Byla e2-24635-595/2015
Dėl skolos, delspinigių priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos, delspinigių priteisimo,

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo naudai 379,82 eurų skolos, 138,32 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo ieškinį tenkinti, ir atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

3Atsakovui ieškinio bei jo priedų nuorašai įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka, per nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl priimamas sprendimas už akių.

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

6Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2008-10-26 su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 810820949 (toliau sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes (mobilųjį telefoną), už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto, kredito palūkanas bei kitus mokesčius, nurodytus sutartyje pagal nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Tačiau atsakovas tinkamai savo prievolės nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ 379,82 eurų sumą.

7Taip pat yra nustatyta, kad 2008-02-22 įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ sutartimi buvo perleista ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimų perleidimą atsakovas yra informuotas rašytiniu pranešimu (CK 6.109 str. 1 d.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

8Todėl remiantis išdėstytu iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 379,82 eurų skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.886 str. 2 d.).

9Už nemokėjimą įmokų laiku pagal sutartį ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 138,32 eurų delspinigių (po 0,2 procento nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatuota, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio, ir jau 0,2 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

10Sutinkamai su CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (LAT nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis būtų patyręs būtent tokio dydžio nuostolius (138,32 eurus) dėl skolininko netinkamo prievolės vykdymo (CPK 12, 178 str. str.).

11Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, šalių sulygti sutartimi 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną termino praleidimo dieną yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Todėl remiantis išdėstytu, bei atsižvelgiant ir į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė prisijungdamas prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 procento nuo negrąžintos sumos per dieną. Tokiu būdu, iš atsakovo priteistina ieškovui 34,58 eurų delspinigių (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

12Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas pareiškė tokį reikalavimą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 414,40 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str. ).

13Nustatyta, kad ieškovas patyrė šioje byloje šias bylinėjimosi išlaidas: 15 eurų žyminio mokesčio, 122,65 eurų atstovavimo išlaidų, iš viso 137,65 eurų bylinėjimosi išlaidų. Todėl ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų (79,98 procentai patenkintų ieškinio reikalavimų), iš atsakovo priteistina ieškovui 110,09 eurų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

14Teismas, vadovaudamasis 142 str. 4 d., 285-288 straipsniais,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti iš dalies.

16Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. ( - ) 379,82 eurų skolos, 34,58 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 414,40 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 110,09 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai.

17Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai