Byla 1-2282-1034/2019
Dėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, sekretoriaujant Ramintai Braškienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, kaltinamajam R. N. (R. N.),

2viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis ( - ), Vilniuje, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

31) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (teistumas išnykęs);

42) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, per 1 metus ir 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Nuomis“ nusikalstama veika padarytą 6597,73 Eur turtinę žalą; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Nustatė

5R. N. 2018 m. balandžio mėn. 24 d. jis ir UAB „mogo LT“ sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L24042018/0188, kurios pagrindu UAB „mogo LT“ perdavė jam automobilį Opel Zafira, 2009 m. gamybos, kėbulo Nr. ( - ), o jis priėmė minėtą automobilį ir už jį įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. gegužės mėn. 25 d. iki 2024 m. balandžio 24 d., tačiau įmokų nemokėjo, automobilio negrąžino, bei neteisėtai jį pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu šiais savo veiksmais iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą UAB „mogo LT“ priklausantį 5475,51 Eur vertės turtą, taip padarydamas UAB „mogo LT“ 5475,51 Eur turtinę žalą.

6Šiais savo veiksmais R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

7Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pasidarė sutartį ir pardavė automobilį. Sutartį sudarė 2018 m. balandžio mėnesį, sutarties esmė – išperkamoji nuoma 5000 Eur sumai. Tada jam buvo perduotas automobilis ir netrukus atsirado daug gedimų. Pardavęs automobilį nesitikėjo, kad taip viskas pasisuks. Galvojo, kad toliau mokės įmokas. Nežino, koks šiuo metu automobilio likimas, jį pardavė nepažįstamam asmeniui gal už 1000 Eur. Nesumokėjo nei vienos įmokos, nes automobilis greitai sugedo. Pagal sutartį, jis neišsimokėjęs automobilio jo perleisti kitam asmeniui negalėjo. Pirkdamas automobilį turėjo tikslą su juo dirbti. Jei iš bylos medžiagos matyti, kad jo pajamos tuo metu buvo apie 2500 Eur, tai vadinasi tokios ir buvo. Civilinį ieškinį pripažįsta, jo neatlygino. Dabar gyvena iš individualios veiklos, pajamos per mėnesį yra apie 500 Eur. Savo veiksmus vertina blogai. Kai sudarinėjo pirkimo sutartį, UAB „mogo LT“ atstovui sakė teisybę apie savo finansinius įsipareigojimus, sakė kad turi skolų. Ekspromtu gavosi, kad jis tą automobilį pardavė. Mano, kad greitu metu surinks pinigus ir galės padengti žalą.

8Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

92019 m. vasario 25 d. „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo Klientų aptarnavimo vadovė A. B., atstovaudama „PlusPlus Capital“ AS, pareiškė prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą R. N. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, o R. N. veiksmuose nustačius kitų nusikalstamos veikos požymių, pradėti ikiteisminį tyrimą pagal kitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, numatančius baudžiamąją atsakomybę už šio asmens padarytą veiką. Taip pat prašo padėti surasti automobilį Opel Zafira, valst. Nr. ( - ). Kartu su pareiškimu pateikti dokumentai, kuriuose nurodyta, jog UAB Mogo LT ir R. N. 2018 m. balandžio 24 d., Vilniuje, Perkūnkiemio g. 6 sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L24042018/0188 dėl automobilio Opel Zafira, valst. Nr. ( - ). Kadangi R. N. tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, sutartis 2018-06-29 nutraukta. Pagal sutartį R. N. neatliko nė vieno mokėjimo, vėliau dingo. Po sutarties nutraukimo pareikalavus R. N. automobilio negrąžino. UAB Mogo LT reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinį reikalavimą į R. N. įsiskolinimą naujam kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu transporto priemonės savininkas ir R. N. kreditorius yra „PlusPlus Capital“ AS. Pažymėta, kad iki šiol automobilis registruotas UAB Mogo LT vardu, nes naujajam savininkui transporto priemonė ir jos dokumentai nebuvo perduoti, be to, nėra žinoma, ar transporto priemonė faktiškai egzistuoja, ar R. N. jos nesunaikino (b. l. 1-3, 5-29).

10Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. parodė, kad ji 2018 m. tris ar keturis mėnesius dirbo UAB Mogo LT, Vilniuje, Lentvario g. 7. Ji sudarė lizingo sutartį tarp UAB Mogo LT ir R. N., kuris buvo atvykęs į įmonę. Lizingo sutartis buvo sudaryta dėl automobilio Opel Zafira, valst. Nr. ( - ) (b. l. 44).

11Lietuvos antstolių rūmų duomenys apie skolininką R. N. (b. l. 46-47).

12R. N. 2019 m. kovo 21 d. raštu paaiškino, kad 2018.04. tikslios dienos nepamena, prie Regitros Lentvario gatvėje, jis sudarė išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Mogo“ dėl automobilio Opel Zafira, valstybinio numerio nepamena, naudojimo. Sutartis buvo sudaryta trims metams, mokant mėnesinę įmoką po 200 eurų. Jis padarė porą įmokų ir toliau nemokėjo, nes automobilis sugedo. Po sutarties sudarymo praėjus apie porą savaičių jis automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui už 1000 eurų. Įmokų toliau jis nemokėjo, nes neturėjo pinigų (b. l. 93).

13Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. N. parodė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. 2018 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, gali būti, kad įtarime nurodytą 24 dieną, jis sudarė sutartį su UAB „mogo LT“, kurios pagrindu ši įmonė jam suteikė paskolą virš 5000 eurų. Jis jau iš anksto per automobilių pardavimo internetinius tinklalapius buvo susiradęs jam patikusį automobilį Opel Zafira, 2009 metų gamybos. Jį pardavinėjo įmonė. Jis pats neturėjo tokios pinigų sumos, kad galėtų įsigyti tokį automobilį, todėl nusprendė kreiptis į UAB „mogo LT“, kad jam suteiktų kreditą automobilio įsigijimui. Jis nuvyko į UAB „mogo LT“ atstovybę, esančią Lentvario gatvėje, Vilniuje, netoli "Regitra" pastatų. Nuvykęs į UAB „mogo LT“, parašė paraišką gauti kreditą automobiliui. Paskolą jis gavo tą pačią dieną, bet ne grynais pinigais. Pinigai buvo pervesti automobilio Opel Zafira pardavėjui. Tarp jų buvo sudaryta trišalė sutartis, kurios pagrindu jis pats gavo automobilį, pardavėjui buvo pervesti pinigai, o jis pats įsipareigojo mokėti kreditą. Nepamena, keliems metams buvo sudaryta kredito sutartis, tik žino, kad įmokos turėjo būti apie 200 eurų per mėnesį. Tuo metu, kai pasirašinėjo sutartį dėl paskolos gavimo, jis taip pat vykdė individualią veiklą – teikė pavežėjo paslaugas. Kiek pamena, UAB „mogo LT“ jo neklausė, kokios jo mėnesinės pajamos, neliepė pateikti dokumentų apie jo mėnesines pajamas. Greičiausiai, kad nei vienos įmokos jis taip ir nepadarė, tačiau tiksliai to nepamena. Jis neplanavo, kad jis nemokės įmokų. Pasiimdamas kreditą jis tikėjosi įmokas mokėti ir atsiskaityti už jam suteiktą kreditą. Maždaug po savaitės laiko, kai jis įsigijo automobilį Opel Zafira, šis automobilis jam sugedo. Sugedo automobilio greičių dėžė, po to kažkas nutiko ir varikliui. Jis pagalvojo, kad šio automobilio taisymas jam labai brangiai kainuotų, o jis neturėjo tiek pinigų taisymui, todėl jis nusprendė automobilį parduoti. Kai sugedo automobiliui greičių dėžė, jis važinėjau per įvairius automobilių servisus ir ieškojo, kas jam pigiau sutvarkytų tą automobilį. Tiksliai negali pasakyti, bet, jei gerai pamena, viename tokių automobilių servise, esančiame netoli Naujosios Vilnios, jam pasiūlė parduoti automobilį. Už automobilį jam pasiūlė apie 1000 eurų ir jis sutiko. Jis nebeprisimena, kurioje tiksliai vietoje yra tas automobilių servisas, kuriame jis pardavė tą automobilį. Jie nepasirašinėjo jokios pirkimo - pardavimo sutarties, tiesiog žmogus jam davė 1000 eurų grynaisiais pinigais, o jis atidavė tam žmogui automobilį Opel Zafira. Kiek pamena, automobilio dokumentai buvo pačiame automobilyje, ir jis paliko juos. To žmogaus, kuriam jis pardavė automobilį, jis nepažįsta, daugiau nėra matęs. Kai jis pasirašinėjo sutartį su UAB „mogo LT“, jis dėjo savo parašus net neskaitęs sutarties, todėl jis nežinojo, kad jo įsigyto automobilio jis negali parduoti. Jis žinojo, kad jis yra tik automobilio valdytojas, ne savininkas, tačiau vis tiek galvojo, kad tai tik civiliniai santykiai, ir jį dėl nesumokėtų įmokų paduos antstoliams, kad jie išieškotų skolą. Jis negalvojo, kad dėl to gali būti baudžiamoji byla. Tąkart taip elgėsi pirmą kartą, tačiau po to jis vėl paėmė automobilį, tik įsipareigojo įmokas mokėti automobilio pardavėjui asmeniškai, bet vėl įmokų nemokėjo, automobilį pardavė, todėl šiai dienai Skuode dar jam yra iškelta viena baudžiamoji byla. Tame ikiteisminiame tyrime yra paimtas ir jo asmens dokumentas, todėl šiuo metu jo su savimi neturi. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Galvojo, blogiausiu atveju tik bus paduotas antstoliams, kad iš jo išieškotų skolą (b. l. 98).

14Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

15Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. N. parodė, jog pasidarė sutartį ir pardavė automobilį. Sutartį sudarė 2018 m. balandžio mėnesį, sutarties esmė – išperkamoji nuoma 5000 Eur sumai. Tada jam buvo perduotas automobilis ir netrukus atsirado daug gedimų. Pardavęs automobilį nesitikėjo, kad taip viskas pasisuks. Galvojo, kad toliau mokės įmokas. Nežino, koks šiuo metu automobilio likimas, jį pardavė nepažįstamam asmeniui gal už 1000 Eur. Nesumokėjo nei vienos įmokos, nes automobilis greitai sugedo. Pagal sutartį, jis neišsimokėjęs automobilio jo perleisti kitam asmeniui negalėjo. Pirkdamas automobilį turėjo tikslą su juo dirbti. Jei iš bylos medžiagos matyti, kad jo pajamos tuo metu buvo apie 2500 Eur, tai vadinasi tokios ir buvo. Civilinį ieškinį pripažįsta, jo neatlygino. Dabar gyvena iš individualios veiklos, pajamos per mėnesį yra apie 500 eurų. Savo veiksmus vertina blogai. Kai sudarinėjo pirkimo sutartį, UAB „mogo LT“ atstovui sakė teisybę apie savo finansinius įsipareigojimus, sakė kad turi skolų. Ekspromtu gavosi, kad jis tą automobilį pardavė. Mano, kad greitu metu surinks pinigus ir galės padengti žalą. Tokie jo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir iš esmės atitiko jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 98).

16Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, nustačius svetimo turto išvaistymą. Teismas mano, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais („PlusPlus Baltic“ OU pareiškimu bei pateiktais dokumentais, liudytojos I. G. parodymais, kitais rašytiniais bylos įrodymais), todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. N. kaltė dėl svetimo turto įgijimo apgaule bei netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo yra įrodyta. R. N. padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje.

17Dėl R. N. skirtinos bausmės

18Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

19BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

20Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis R. N. aptariamą nusikalstamą veiką padarė, nebūdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis priimtas 2019 m. kovo 28 d., o nusikalstama veika padaryta 2018 m., iš ankstesnių nusikaltimų ir bausmių teistumas išnykęs (b. l. 105).

21Skirdamas bausmę kaltinamajam R. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, nevedęs, užsiima individualia veikla, baustas administracine tvarka (b. l. 103-104, 111-119), nėra duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų įskaitą.

22Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam R. N. BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

23Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti R. N. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad R. N. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog R. N. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, dirbantis, išreiškė norą atlyginti padarytą žalą.

24Atsižvelgus į tai, teismas linkęs suteikti R. N. galimybę pakeisti gyvenimo būdą ir pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, taigi kaltinamajam gali būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, kartu nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 7 punkte – tęsti darbą, o jo netekus – būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Taip pat vadovaujantis BK 69 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti turtinę žalą PlusPlus Capital AS.

25Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

26Dėl civilinio ieškinio

27Civilinis ieškovas PlusPlus Capital AS, atstovaujamas Plusplus Baltic OU Lietuvos filialo, byloje pareiškė 6893,28 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamąjį R. N. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, jam kyla pareiga atlyginti padarytą turtinę žalą. Pažymėtina ir tai, jog pats kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

28Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti 5090 Eur skolos, 1345,18 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 458,10 Eur delspinigių, 41,40 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 5090 Eur sumos nuo 2019 m. birželio 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

29Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota, jog konstatuotina, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais teismas gali nustatyti ir vėlesnį procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą, pvz., kai skiria nuteistajam ar atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę ar įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 75 straipsnio 3 dalis) ir nustato terminą, iki kurio tai turi būti padaryta. Tokiais atvejais procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šio teismo nustatyto termino.

30Esant šioms aplinkybėms bei duomenims, pagrindžiantiems pareikštą civilinį ieškinį, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamojo R. N. priteistina 5090 Eur skolos, taip pat 1348,18 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 458,10 Eur delspinigių bei 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

31Prokuroras baigiamųjų kalbų metu taip pat prašė iš kaltinamojo konfiskuoti 1000 Eur kaip iš nusikalstamos veikos gautus pinigus. Šis prašymas nepagrįstas. Pagal teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016, 2K-269-648/2017). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuris priteistinas iš kaltinamojo, tokio prokuroro prašymo tenkinti nėra jokio pagrindo.

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

Nutarė

33R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu R. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus – būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

37Paskirti R. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą Plusplus Baltic OU Lietuvos filialui – 6893,28 Eur.

38Iš R. N. priteisti Plusplus Baltic OU Lietuvos filialui 6893,28 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio palūkanas už šią priteistą atlyginti turtinę žalą, skaičiuojant jas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki sprendimo dalyje dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

39Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendį bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

40Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įteisėjimo dienos.

41R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

42Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas... 2. viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio... 3. 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal... 4. 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK... 5. R. N. 2018 m. balandžio mėn. 24 d. jis ir UAB „mogo LT“ sudarė Lizingo... 6. Šiais savo veiksmais R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184... 7. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. N. visiškai prisipažino padaręs... 8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir... 9. 2019 m. vasario 25 d. „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo Klientų... 10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. parodė, kad ji 2018 m. tris ar... 11. Lietuvos antstolių rūmų duomenys apie skolininką R. N. (b. l. 46-47).... 12. R. N. 2019 m. kovo 21 d. raštu paaiškino, kad 2018.04. tikslios dienos... 13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. N. parodė, jog... 14. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus,... 15. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. N. parodė, jog pasidarė sutartį... 16. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 184 straipsnio... 17. Dėl R. N. skirtinos bausmės... 18. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš... 19. BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių... 20. Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę... 21. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. N., teismas atsižvelgia į padarytos... 22. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą,... 23. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti R. N. BK 75 straipsnio nuostatas ir... 24. Atsižvelgus į tai, teismas linkęs suteikti R. N. galimybę pakeisti gyvenimo... 25. Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 26. Dėl civilinio ieškinio... 27. Civilinis ieškovas PlusPlus Capital AS, atstovaujamas Plusplus Baltic OU... 28. Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti 5090 Eur skolos, 1345,18 Eur mokėjimo... 29. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota, jog... 30. Esant šioms aplinkybėms bei duomenims, pagrindžiantiems pareikštą... 31. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu taip pat prašė iš kaltinamojo... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 33. R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,... 37. Paskirti R. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje... 38. Iš R. N. priteisti Plusplus Baltic OU Lietuvos filialui 6893,28 Eur turtinei... 39. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės laiką,... 40. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 41. R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 42. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...