Byla 1-968-1124/2020

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Bagdžiūtė,

2sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

3dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui,

4kaltinamajai V. Š., jos gynėjui advokatui V. P.,

5laiduotojai J. L.,

6viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), ( - ), ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, dirbanti ( - ), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – ( - ), bausta administracine tvarka, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

7Teismas

Nustatė

81.

9V. Š. 2020 m. gegužės 23 d. apie 11.29 val., būdama neblaivi (jai nustatytas 2,19 promilių neblaivumas), ( - ), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. ( - ).

102.

11Kaltinamoji V. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi. Parodė, kad 2020 m. gegužės 23 d. apie pusę dvylikos pas ją atėjo kaimynai ir pasakė, kad jos automobilis trukdo pravažiuoti, todėl jį reikia patraukti. Tuo metu kaltinamoji turėjo svečių ir vartojo alkoholinius gėrimus. Perstatinėjant automobilį, kaltinamoji apgadino kitą namo kieme stovėjusį automobilį. Kadangi su kaimynais nepavyko susitarti dėl apgadinto automobilio, jie iškvietė policiją. Prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Nurodė, kad jos santykiai su laiduotoja labai geri, jos yra kaimynės (draugės), dažnai susitinka (gyvena tame pačiame name), susiskambina telefonu. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi. Paaiškino, kad, jeigu kaimynai nebūtų paprašę patraukti automobilio, ji nebūtų niekur važiavusi.

123.

13J. L. teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Paaiškino, kad jos su kaltinamąja yra kaimynės, draugės. Susitinka labai dažnai (beveik kiekvieną dieną). Po įvykio kalbėjo su kaltinamąja, ji (kaltinamoji) dėl šio įvykio labai gailisi. Yra įsitikinusi, kad tai daugiau nepasikartos ir mano, kad galėtų daryti kaltinamajai teigiamą įtaką.

144.

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamoji.

165.

17Be kaltinamosios V. Š. prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

185.1.

19Kaltinamoji V. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad 2020 m. gegužės 23 d. namuose, esančiuose ( - ), ji kartu su kaimynu V. L. vartojo alkoholį. Išgėrusi alkoholio pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje atsirado laisva vieta, todėl ji sugalvojo perstatyti savo automobilį būtent į tą laisvą vietą. Ji pasiėmė automobilio raktelius ir važiuodama į laisvą stovėjimo vietą kliudė greta stovintį automobilį. Minėto automobilio savininkas iškvietė policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 65-68).

205.2.

21Remiantis 2020 m. gegužės 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. D. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. gegužės 23 d. 11.31 val. buvo gautas pranešimas, kad ( - ), esančiame kieme į stovintį pranešėjo automobilį F. F., valst. Nr. ( - ) atsitrenkė ir jį apgadino automobilis Audi A4, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotoja yra galimai neblaivi. Gautas tarnybinis pranešimas iš vyriausiojo patrulio A. S., kad Elektrėnų sav., Vievyje, Naujoji g. 19, V. Š., vairuodama automobilį Audi A4, valst. Nr. ( - ) (manevruodama kieme), savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. ( - ), apgadino stovinčius automobilius F. F., valst. Nr. ( - ) ir M. B. E200, valst. Nr. ( - ) Patikrinus V. Š. blaivumą, 2020 m. gegužės 23 d. 11.52 val. pirmu pūtimu nustatytas – 2,25 promilių neblaivumas, 12.11 val. antruoju pūtimu – 2,19 promilių neblaivumas. Automobilis Audi A4, valst. Nr. ( - ), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 5).

225.3.

23Remiantis 2020 m. gegužės 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu, 2020 m. gegužės 23 d. apie 11.29 val. buvo gautas pranešimas, kad Vievyje, Naujoji g. 19, automobilio Audi, valst. Nr. ( - ) galimai neblaivi vairuotoja sukėlė eismo įvykį, visi eismo įvykio dalyviai vietoje. Atvykęs nurodytu adresu, pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. ( - ) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo V. Š., gimusi 1969 m. lapkričio 11 d.. Ji paaiškino, kad minėtą automobilį norėjo tik pastatyti, tačiau kliudė ir apgadino stovinčius automobilius „FORD“ ir „MB“. Patikrinus blaivumą, V. Š. pirmu pūtimu nustatytas – 2,25 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 2,19 promilių neblaivumas. Automobilis Audi A4, valst. Nr. ( - ) priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 13).

245.4.

25Remiantis 2020 m. gegužės 23 d. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. gegužės 23 d. 11.31 val. gautas pranešimas apie tai, kad namo kieme į stovintį pranešėjo Kulikausko automobilį Ford, valst. Nr. ( - ) atsitrenkė ir apgadino automobilis Audi, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas yra neblaivus. Abu laukia vietoje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2020 m. gegužės 23 d. 11.29 val. Patikrinus informaciją nustatyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. ( - ) vairuotoja V. Š., gimusi ( - ), neblaivi, jai nustatytas – 2,19 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 28-31).

265.5.

27Remiantis 2020 m. gegužės 23 d. neblaivumo nustatymo akto duomenimis, V. Š. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atlikus patikrinimą alkotesteriu Alcotest 7510, pirmo patikrinimo metu 11.52 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 12.11 val. – 2,19 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 17).

285.6.

29Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0008, patikros metu kaltinamajai nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (t.1, b. l. 15-16).

305.7.

31Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Audi A4 valst. Nr. ( - ) priklauso V. Š. (t. 1, b. l. 69).

32Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

336.

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

357.

36Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. Š. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. V. Š. pripažino padariusi nusikalstamą veiką. Jos nurodytas aplinkybes patvirtinta tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama V. Š. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jos kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas V. Š. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

37Dėl atsakomybės individualizavimo

388.

39Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

409.

41Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

4210.

43Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės – tai asmens, pripažinto kaltu nusikalstamos veikos padarymu, sąlyginis arba besąlyginis atleidimas nuo tų pasekmių, kurios sudaro baudžiamosios atsakomybės turinį, ir teistumo. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės galimas tik pripažinus asmenį kaltu. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą – neprivaloma ir sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, taikoma egzistuojant visų baudžiamajame įstatyme nustatytų sąlygų ir pagrindų visumai. Atidavimas pagal laidavimą kartu traktuojama ir kaip auklėjamoji priemonė. Kaltininkui skiriamas bandomasis – laidavimo, terminas nuo 1 iki 3 metų.

4411.

45Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pastarąsias sąlygas atitinkantis kaltininkas nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleidžiamas perduodant jį teismo pasitikėjimo verto asmens, pareiškusio tokį prašymą – laiduotojo – žinion. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal J. L. laidavimą. Tokia teismo išvada pagrįstina toliau šiame nuosprendyje nurodomų motyvų pagrindu.

4612.

47V. Š. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Dėl nusikalstomos veikos padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kalta, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamo veikos, davė išsamius parodymus, dėl alkoholio vartojimo ir savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, savo poelgį vertina kritiškai, nors nusikalstama veika padarė žalą, tačiau ją (žalą) atlygino (t.1, b. l. 155).

4813.

49Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 2811 straipsnyje, ir sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei jam taikytą administracinę atsakomybę.

5014.

51Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, V. Š. administracine tvarka bausta vieną kartą – 2015 m. birželio 3 d. (t. 1, b. l. 91-92). Pažymėtina, kad kaltinamąją teigiamai charakterizuoja tai, kad ji yra sumokėjusi jai paskirtą baudą, t. y. ji prisiima atsakomybę už savo veiksmus, padarytas administracinis nusižengimas nėra priskiriamas prie itin šiurkščių. Be to, kaltinamoji nebausta už analogiškus veiksmus, t. y. vairavimą išgėrus, taip pat nėra bausta ir už kitus administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą įvertintina, be kita ko, tai, kad kaltinamoji yra dirbanti ir darbe charakterizuojama išimtinai teigiamai (t. 1, b. l. 136).

5215.

53Atkreiptinas dėmesys, kad neigiamai V. Š. charakterizuojančių duomenų baudžiamojoje byloje nėra, taip pat nenustatyta, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo ji vėl būtų pažeidusi baudžiamuosius įstatymus. Duomenų apie sistemingai daromus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus nebuvimas, iš esmės teigiamai V. Š. asmenybę charakterizuojantys duomenys, šiuo konkrečiu atveju mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumą ir sudaro pagrindą vairavimą esant neblaiviai vertinti kaip atsitiktinę nusikalstamą veiką, o ne kaip V. Š. susiformavusio nusikalstamo elgesio natūralų rezultatą. Nurodytų duomenų visuma leidžia spręsti, kad ji nėra piktybinė teisės normų reikalavimų pažeidėja, kurią galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis ir yra pagrindas parodyti V. Š. pasitikėjimą.

5416.

55Kaip jau minėta, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-186-942/2018).

5617.

57Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad J. L. yra tinkama būti laiduotoja. J. L. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek teismui pateiktame prašyme paskirti ją laiduotoja ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą V. Š. aiškiai išdėstė poziciją laiduoti už kaltinamąją. J. L. nurodė, kad yra neteista (t. 1, b. l. 126), ją su kaltinamąją sieja geri, artimi santykiai, dažnai (beveik kiekvieną dieną) susitinka, kartu leidžia laiką. Kaltinamosios ir J. L. santykių pobūdis, bendravimo intensyvumas, sudaro pagrindą teismui manyti, kad laiduotoja turės galimybę nuolat stebėti kaltinamąją bei daryti teigiamą įtaką jos elgesiui.

5818.

59Teismui nekyla abejonių, kad J. L. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos kaip laiduotojos atsakomybę ir kad ji išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja. J. L. rūpi jos draugės ateitis ir už ją laiduoja, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas bylos įrodymų viseto pagrindu sprendžia, kad J. L. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos, pareigas, daryti teigiamą įtaką V. Š., tai daro ir darys, ji yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja, atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.

6019.

61Apibendrinant darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti V. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laiduotojos J. L. laidavimą be užstato. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, V. Š. asmenybę, taip pat teigiamą laiduotojos J. L. asmenybę ir daro išvadą, jog laidavimas dvejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė V. Š.. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

6220.

63Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis).

6421.

65Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

6622.

67BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

6823.

69Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajai taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

7024.

71BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

7225.

73Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

7426.

75Teismų praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-648/2019).

7627.

77Taigi, automobilis Audi A4, valst. Nr. ( - ), kuris priklauso kaltinamajai, pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, jį (aptariamą automobilį) kaltinamoji panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Pažymėtina, kad kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad minėtas automobilis jau buvo panaudotas analogiškos nusikalstamos veikos padarymui (jos kaimyno V. L., baudžiamoji byla Nr. ( - )). Įvertinęs pastarąsias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamosios asmenybę, bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

7828.

79Kaltinamajai skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 45-47), dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimas (t. 1, b. l. 51-53) ir specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti kelių transporto priemones) (t. 1, b. l. 48-50), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

80Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

81Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, V. Š., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos J. L. laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

82Nustatyti 2 (dvejų) metų laiduotojos J. L. laidavimo terminą be užstato.

83Konfiskuoti V. Š. priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris – ( - ).

84Pratęsti prokuroro 2020 m. gegužės 25 d. nutarimu V. Š. priklausančiam automobiliui Audi A4, valstybinis numeris – ( - ), taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, uždraudžiant V. Š. šiuo automobiliu naudotis bei disponuoti.

85Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 23 d.

86V. Š. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimas, specialios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

87Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), grąžinti V. Š..

88Išaiškinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą V. Š. ir laiduotojai J. L. kad:

89laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

90jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

91jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

92Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Bagdžiūtė,... 2. sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui,... 4. kaltinamajai V. Š., jos gynėjui advokatui V. P.,... 5. laiduotojai J. L.,... 6. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 7. Teismas... 8. 1.... 9. V. Š. 2020 m. gegužės 23 d. apie 11.29 val., būdama neblaivi (jai... 10. 2.... 11. Kaltinamoji V. Š. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę,... 12. 3.... 13. J. L. teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamąją atleisti nuo... 14. 4.... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir... 16. 5.... 17. Be kaltinamosios V. Š. prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą... 18. 5.1.... 19. Kaltinamoji V. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, dėl padarytos... 20. 5.2.... 21. Remiantis 2020 m. gegužės 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos... 22. 5.3.... 23. Remiantis 2020 m. gegužės 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos... 24. 5.4.... 25. Remiantis 2020 m. gegužės 23 d. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020... 26. 5.5.... 27. Remiantis 2020 m. gegužės 23 d. neblaivumo nustatymo akto duomenimis, V. Š.... 28. 5.6.... 29. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0008, patikros metu... 30. 5.7.... 31. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Audi A4 valst. Nr. ( - )... 32. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo... 33. 6.... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811... 35. 7.... 36. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie... 37. Dėl atsakomybės individualizavimo... 38. 8.... 39. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji... 40. 9.... 41. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti ją nuo baudžiamosios... 42. 10.... 43. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės – tai asmens, pripažinto kaltu... 44. 11.... 45. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų... 46. 12.... 47. V. Š. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis),... 48. 13.... 49. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad atleidžiant asmenį nuo... 50. 14.... 51. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus... 52. 15.... 53. Atkreiptinas dėmesys, kad neigiamai V. Š. charakterizuojančių duomenų... 54. 16.... 55. Kaip jau minėta, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba... 56. 17.... 57. Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad J. L. yra tinkama būti... 58. 18.... 59. Teismui nekyla abejonių, kad J. L. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto... 60. 19.... 61. Apibendrinant darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti... 62. 20.... 63. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų... 64. 21.... 65. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67... 66. 22.... 67. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis... 68. 23.... 69. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į... 70. 24.... 71. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis... 72. 25.... 73. Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė,... 74. 26.... 75. Teismų praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio... 76. 27.... 77. Taigi, automobilis Audi A4, valst. Nr. ( - ), kuris priklauso kaltinamajai,... 78. 28.... 79. Kaltinamajai skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 80. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 81. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi,... 82. Nustatyti 2 (dvejų) metų laiduotojos J. L. laidavimo terminą be užstato.... 83. Konfiskuoti V. Š. priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris – (... 84. Pratęsti prokuroro 2020 m. gegužės 25 d. nutarimu V. Š. priklausančiam... 85. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 86. V. Š. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 87. Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), grąžinti... 88. Išaiškinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą V. Š.... 89. laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas,... 90. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 91. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,... 92. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...