Byla 2-1584-180/2016
Dėl indėlio sertifikato sutarties pripažinimo negaliojančia, teisės į indelių draudimo įmoką suteikimo (trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko ,,Snoras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2076-232/2016 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“ dėl indėlio sertifikato sutarties pripažinimo negaliojančia, teisės į indelių draudimo įmoką suteikimo (trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“), ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2011 m. birželio 17 d. sudarytą su akcine bendrove bankas ,,Snoras“ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia, suteikti ieškovui teisę į valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ draudimo išmoką bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. 2016 m. birželio 1 d. ieškovas padavė teismui prašymą priimti jo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti, išspręsti dėl bylinėjimosi išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisimo valstybei. Prašymą grindė tuo, kad trečiasis asmuo patenkino jo reikalavimą bylos nagrinėjimo teisme metu.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą ir šią bylą nutraukė; iš atsakovės – bankrutavusios akcinės bendrovės banko ,,Snoras“ (toliau – atsakovė, BAB bankas „Snoras“ arba bankas) administravimui skirtų lėšų priteisė 280,82 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
  2. Teismas sprendė, kad atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d.).
  3. Ieškovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nes ieškinio reikalavimus atsakovas pripažino ir faktiškai įvykdė jau po ieškovo kreipimosi į teismą. Bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą patvirtintų maksimalių dydžių (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Atsakovė – BAB bankas ,,Snoras“, pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kurioje iš atsakovės administravimui skirtų lėšų priteista 280,82 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, panaikinti ar pakeisti, nenurodant, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės BAB bankas „Snoras“ administravimui skirtų lėšų. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

86.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus. Ieškovo prašymas pripažinti indėlio sertifikatą negaliojančiu buvo grindžiamas jo suklydimu dėl indėlio sertifikatams taikomos draudimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 išaiškinta, kad draudimo apsauga indėlio sertifikatams taikytina, todėl nelieka aplinkybių, dėl kurių ieškovas galėjo klysti. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškovas nesuklydo. Tai, kad trečiasis asmuo išmokėjo draudimo išmokas, nereiškia, kad atsakovė pripažino ieškinį ir įvykdė ieškovo reikalavimus.

96.2. Ieškovo reikalavimai pareikšti dėl sandorio, kuris buvo sudarytas iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo, jie nėra susiję su atsakovės bankroto procedūra ir jos bankroto administravimu, todėl teismas nepagrįstai už ieškovui suteiktas teisines paslaugas patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė valstybei iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

  1. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo banko atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Indėlio draudimo išmokų išmokėjimas ieškovui nereiškia, kad bankas patenkino ieškovo reikalavimus. Be to, atsakovė nepripažino ieškinio reikalavimų, todėl teismas nepagrįstai indėlių draudimo išmokos išmokėjimą sutapatino su ieškovo reikalavimų patenkinimu.
  2. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės ar trečiojo asmens procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo netinkamas, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovės ar trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas.
  3. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamai aiškaus buvusio 2011 metų indėlių bei investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo, dėl to draudimo išmokų neišmokėjimas iki kasacinio teismo nutarties priėmimo nereiškia atsakovės netinkamo elgesio. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo iš atsakovės ar trečiojo asmens priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  1. Ieškovas V. G. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK, 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nei absoliučių, nei kitų skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12Dėl atsakovės pareigos atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas

  1. Šios bylos duomenimis, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. (1. 31) – TPA-1868-13 ieškovui paskirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, paskirtas advokatas parengti procesinius dokumentus ir atstovauti ieškovui pirmosios instancijos teisme. 2016 m. gegužės 27 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudarė 280, 82 Eur. Nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės valstybės naudai.
  1. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
  1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant paminėtos normos nuostatas tada, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir dėl to būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013 ir kt.).
  1. Iš pareikšto ieškinio faktinio pagrindo akivaizdu, kad ieškovas ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškė dėl to, kad apeliantei iškėlus bankroto bylą, jam (ieškovui) nebuvo išmokėta draudimo išmoka už įsigytą indėlio sertifikatą. Taigi ieškovas siekė, kad jam būtų taikoma IĮIDĮ nustatyta draudimo apsauga. Apeliantei ir trečiajam asmeniui laikant, kad ieškovo lėšos pagal indėlio sertifikatą nėra apdraustos, ieškovas kreipėsi į teismą.
  1. Neginčijama, kad draudimo išmoka ieškovui išmokėta tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo, kurioje nustatyta, kad indėlių sertifikatui, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu vyko ginčas ir šioje byloje, turėtų būti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad būtent apeliantei, dėl kurios veiksmų ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas (trečiajam asmeniui nebuvo perduoti duomenys apie mokėtiną draudimo išmoką), tenka pareiga šias išlaidas atlyginti (CPK 94 str. 1 d.). Ši pirmosios instancijos teismo padaryta išvada atitinka apeliacinės instancijos teismo formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-639-823/2016; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-728-186/2016; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-516/2016).

13Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės administravimui skirtų lėšų

  1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš atsakovės BAB banko SNORAS bankroto administravimui skirtų lėšų.
  2. Į esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi.
  3. Ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

14Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai