Byla 2A-280-460/2014
Dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, ir ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-155-642/2013 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei J. J., trečiasis asmuo A. J., dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, ir ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė 2012-09-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašė priteisti iš atsakovės 2 553,11 Lt skolos, 57,03 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2013 m. kovo 1 d. ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė dalies ieškinio reikalavimų t. y. priteisti iš atsakovės 2 016,58 Lt ir prašė šią bylos dalį nutraukti. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 536,53 Lt skolos, 57,03 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 3, 4, 5, 163).

4Atsakovės atstovas nesutiko su ieškinio reikalavimais, nurodė, kad atsakovė turi daiktines teises į butus, esančius ( - ), todėl mokant už tiektą šilumos energiją ginčo laikotarpiu turi būti taikomas 9 procentų tarifas, o ne 21 procento, kaip mano ieškovė (t. 1; b. l.31, 32, 33, 34, 35, 36).

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-01 sprendimu ieškinį atmetė; nusprendė priteisti iš ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsakovei J. J. 1 104,73 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovei priklausantys butai, esantys ( - ) buvo komercinės paskirties patalpos verslui ar kitai veiklai vystyti. Padarė išvadą, kad ieškovė, skaičiuodama mokesčius už patiektą šilumos energiją, neteisingai pritaikė 21 procento PVM tarifą, todėl ieškovės ieškinio dalį dėl 536,53 Lt skolos atmetė.

6Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iš ieškovės pateiktų duomenų apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovei priklausančios patalpos naudotos ne gyvenamajai, o kitai paskirčiai.

7Atsiliepime atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Nurodo, jog vertinant 2010-06-02 Šilumos patikrinimo aktą, negalima teigti, kad ieškovė buvo patekusi į atsakovei priklausančius butus. Teigia, kad ieškovės nurodytos įmonės patikrinimo metu jau buvo likviduotos arba bankrutavusios ir jų veikla atsakovei priklausančiuose butuose nevyko. Pažymi, kad pastate, esančiame ( - ), yra ir daugiau patalpų, kuriose yra įsikūrę įvairūs kiti juridiniai asmenys.

8Apeliacinis skundas tenkintinas.

9Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

10Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butai, esantys ( - ) (t. 1; b. l. 14, 15, 16). Ieškovė pateikė atsakovei sąskaitas už šilumos energijos tiekimą į jai priklausančius butus (t. 1; b. l. 44, 47, 50, 53, 56, 59, 63, 67, 70, 74, 75, 76, 77, 78). Teikdama atsakovei sąskaitas už šilumos energijos tiekimą ieškovė sąskaitose nurodė 21 procentų PVM tarifą. Atsakovė nesutiko su ieškovės sąskaitose taikomu 21 procentų PVM tarifu (t. 1; b. l. 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 61, 64, 68, 71). Ieškovė, taikydama 21 procentų tarifą, rėmėsi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu (t. 1; b. l. 151,152) ir Šilumos ūkio patikrinimo aktu (t. 1; b. l. 149).

11Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-01 nutartimi ieškovės atsisakymą nuo 2 016,58 Lt reikalavimo priėmė ir šią bylos dalį nutraukė (t. 1, b. l. 103, 108–109, 173).

12Ginčas šioje byloje kilo dėl to, ar atsakovei nuosavybės teise priklausantys butai yra gyvenamosios patalpos, ar komercinės paskirties patalpos verslui ar kitai veiklai vystyti.

13Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 19 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. šilumos energijai, tiekiamai į gyvenamąsias patalpas (įskaitant šilumos energiją, perduodamą per karšto vandens tiekimo sistemą), į gyvenamąsias patalpas tiekiamam karštam vandeniui arba šaltam vandeniui karštam vandeniui paruošti ir šilumos energijai šiam vandeniui pašildyti, buvo taikomas lengvatinis 9 procentų PVM tarifas.

14Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad minėtos atsakovei priklausančios patalpos Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip gyvenamosios paskirties patalpos, tačiau ieškovė, turėdama duomenų apie tai, kad minėtos patalpos naudojamos kitai, t. y., komercinei paskirčiai, atsakovei taikė standartinį 21 procento pridėtinės vertės mokesčio tarifą.

15Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, mano, jog byloje yra pakankamai įrodymų, kad atsakovei J. J. priklausančios patalpos adresu ( - ), per laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. vasario mėn. naudotos komercinei veiklai, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos įrodinėjimo klausimais.

16Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

17Principinę įrodymų vertinimo taisyklę įtvirtina CPK 185 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

18Pažymėtina, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra specifinio pobūdžio – nustatinėjant bylai reikšmingas aplinkybes, nereikalaujama visiško įsitikinimo šių aplinkybių buvimu – reikšmingos bylai aplinkybės laikomos nustatytomis ir tuo atveju, kai tam tikros abejonės dėl šių aplinkybių išlieka.

19Kasacinis teismas, aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę, savo praktiką nuosekliai plėtoja ta linkme, kad išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; kt.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks įrodymų pakankamumo taisyklės aiškinimas reiškia, jog tam tikrų faktų byloje konstatavimas byloje yra galimas tada, kai yra surinkta tam tikra įrodymų visuma, o ne teismo prielaidų arba įrodymais nepagrįsto manymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Grūduva“ v. R. K. , bylos Nr. 3K-3-277/2011).

20Šioje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė neįrodė bylai reikšmingos aplinkybės, kad atsakovei priklausančios patalpos naudotos ne gyvenamajai, o kitai paskirčiai.

21Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, matyti, kad atsakovės patalpų naudojimo komercinei paskirčiai aplinkybė buvo nustatyta. Tokią išvadą suponuoja žemiau pateikti įrodymai.

22, Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas 2010 m. birželio 2 d. šilumos ūkio patikrinimo aktas, kuriame nurodoma, kad „. Šį aktą pasirašė politinės partijos Tėvynės sąjungos–Lietuvos krikščionių demokratų atstovas N. P., ieškovės AB „Klaipėdos energija“ pastatų šilumos įrenginių grupės vyresnioji vadybininkė A. Čižauskienė, be to, kaip matyti iš akto, apžiūroje dalyvavo Lietuvos radijo ir televizijos žurnalistė N. G. (t. 1, b. l. 149).

23Nepaisant to, kad šiame akte nenurodomos konkrečios įstaigos ar įmonės, veikiančios atsakovei priklausančiose patalpose, šis aktas yra pakankamas išvadai, jog atsakovės patalpos nėra naudojamos gyvenamajai paskirčiai. Nesutiktina su atsakove, kad jei specialistės tikslas nebuvo iš anksto numatytas tikslinės patalpų paskirties nustatymas, nebuvo pakviesta atsakovė, todėl vyresnioji vadybininkė negalėjo manyti, kad atsakovės patalpos naudojamos kitai veiklai. Šiuo aspektu svarbu tai, kad tokiai išvadai susiformuoti leidžia kiti svarbūs aplinkiniai veiksniai: įmonių reklamos lauke, ant pastatų sienų, ant kabinetų durų, kitų reikšmingų veiksnių visuma (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

24ieškovė teismui pateikė interneto tinklalapių puslapių spaudinius, kuriuose nurodomos įmonės, veikiančios adresu ( - ), (nekilnojamojo turto agentūra „Infobutas“, vertimų biuras, advokato kontora). Pažymėtina, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus (2011 m. balandžio 22 d. interneto tinklalapio spaudinį), atsakovės advokato E. Giedraičio kontora buvo įsikūrusi ( - ), t. y. būtent vienose iš atsakovei priklausančių patalpų, o kaip matyti iš šiuo metu viešai apie šią kontorą skelbiamos informacijos, atsakovei atstovaujančio advokato kontora šiuo metu veikia adresu ( - ) – vėlgi vienose iš atsakovei J. J. priklausančių patalpų (t. 1, b. l. 165–167, 169–172).

25, ieškovė teismui taipogi pateikė ir 2011 m. spalio 2 d. darytų fotonuotraukų kopijas, kuriose matyti, kad prie pastato, adresu ( - ), yra nekilnojamojo turto agentūros „Infobutas“ bei minėtos advokato kontoros iškabos.

26Ketvirta, nors atsakovės atstovas teikė Juridinių asmenų registro duomenis apie juridinių asmenų bankrotą bei išregistravimą, akivaizdu, jog įmonėms nevykdant veiklos adresu ( - ), įmonių iškabos prie minėto pastato nebūtų paliktos. Be to, aplinkybės, kad atsakovei priklausančiose patalpose veikė advokatų kontora, atsakovė jokiais įrodymais, neskaitant jos atstovo paaiškinimų, nepaneigė.

27Penkta, atsakovė, minėdama, kad pastate yra ir kitų, jai nepriklausančių patalpų, kuriose ginčo laikotarpiu veikė kitos įmonės, turėjo galimybę patikslinti ir pagrįsti, kad būtent ieškovės nurodomos įmonės veikė kitose patalpose, nepriklausančiose atsakovei, tačiau to nepadarė, o tik deklaratyviai šią aplinkybę teigė (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

28Šešta, atsakovės teiginys, kad ieškovės atstovas negalėjo paaiškinti, per kokias patalpas patenkama į atsakovės patalpas, nesudaro pagrindo šios aplinkybės vertinti palankiai atsakovei visų byloje pateiktų įrodymų kontekste. Kaip minėta anksčiau, teismas vertinimą atlieka nustatęs visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes ištyręs įrodymų visetą, o ne vertindamas kiekvieną aplinkybę atskirai, ką daro atsakovė.

29Taigi, nurodyti ieškovės pateikti įrodymai, remiantis tikimybių pusiausvyros principu, leidžia daryti išvadą, jog ieškovė pagrįstai konstatavo atsakovei priklausančių patalpų naudojimą ne gyvenamajai, o komercinei paskirčiai ir pagrįstai taikė ne lengvatinį 9 procentų, o standartinį 21 procento pridėtinės vertės mokesčio tarifą už atsakovei tiektą šilumos energiją (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, CK 6.38 straipsnis).

30Nurodyti argumentai patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės įrodinėtos aplinkybės nebuvo įrodytos bei nepagrįstai atmetė ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį.

31Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas ir ieškinio reikalavimų netenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas– ieškinys tenkintinas – ieškovei priteistina iš atsakovės J. J. 536,53 Lt skolos, 57,03 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (593,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, CK 6.38 straipsnis, CK 6.101 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 123 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32Dėl bylinėjimosi išlaidų

33Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ieškinys tenkintinas visa apimtimi, perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos.

34CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apeliantės apeliacinį skundą procesinis sprendimas priimtas jos naudai – ieškinys visa apimtimi tenkintinas. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 150 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (78 Lt apylinkės teisme + 72 Lt apeliacinės instancijos teisme) (t. 1, b. l. 6; t. 2, b. l. 52) ir 350,90 Lt teisinės pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 7), iš viso 500,90 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

36Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti.

37Priimti naują sprendimą –ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei J. J., trečiasis asmuo A. J., dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo tenkinti.

38Ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteisti iš atsakovės J. J. 536,53 Lt skolos, 57,03 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (593,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

39Ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteisti iš atsakovės J. J. 500,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė 2012-09-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašė... 4. Atsakovės atstovas nesutiko su ieškinio reikalavimais, nurodė, kad atsakovė... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-01 sprendimu ieškinį atmetė;... 6. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, Juo prašo panaikinti... 7. Atsiliepime atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Nurodo, jog vertinant... 8. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 10. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovei nuosavybės... 11. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio,... 12. Ginčas šioje byloje kilo dėl to, ar atsakovei nuosavybės teise... 13. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 19 straipsnio 3 dalies... 14. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad minėtos atsakovei... 15. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, mano, jog byloje yra... 16. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – teismo... 17. Principinę įrodymų vertinimo taisyklę įtvirtina CPK 185 straipsnio 1... 18. Pažymėtina, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra specifinio pobūdžio... 19. Kasacinis teismas, aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę, savo praktiką... 20. Šioje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai nepagrįstai... 21. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, matyti, kad atsakovės patalpų... 22. , Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas 2010 m. birželio 2 d.... 23. Nepaisant to, kad šiame akte nenurodomos konkrečios įstaigos ar įmonės,... 24. ieškovė teismui pateikė interneto tinklalapių puslapių spaudinius,... 25. , ieškovė teismui taipogi pateikė ir 2011 m. spalio 2 d. darytų... 26. Ketvirta, nors atsakovės atstovas teikė Juridinių asmenų registro duomenis... 27. Penkta, atsakovė, minėdama, kad pastate yra ir kitų, jai nepriklausančių... 28. Šešta, atsakovės teiginys, kad ieškovės atstovas negalėjo paaiškinti,... 29. Taigi, nurodyti ieškovės pateikti įrodymai, remiantis tikimybių... 30. Nurodyti argumentai patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas... 31. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 33. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ieškinys tenkintinas visa apimtimi,... 34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 35. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 36. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti.... 37. Priimti naują sprendimą –ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos... 38. Ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteisti iš atsakovės... 39. Ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteisti iš atsakovės...