Byla e2A-702-577/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EiTiNiT“ apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ostekka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EiTiNiT“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Ostekka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „EiTiNiT“ 3 984,29 eurų skolą, 6% dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, jog 2013 metais žodžiu susitarė su atsakove dėl statybos rangos darbų atlikimo Kalesninkų mokykloje ir bendruomenės centre ir jų apmokėjimo dalimis pagal pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovė veikė kaip subrangovė. Atlikusi darbus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė 2013 m. gruodžio 31 d. apmokėjo dalį 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitos-faktūros (OSTK Nr. 008), 2014 m. kovo 28 d. - PVM sąskaitos-faktūros (OSTK Nr. 003), o 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros (OSTK Nr. 012) bei 2014 m. balandžio 30d. (OSTK Nr. 005) - neapmokėjo visiškai ir liko skolinga ieškovei 3 984,29 Eur. Pažymėjo, kad atsakovės vadovas yra ir ieškovės akcininkas, pas ieškovę dirbo vadovo dukra I. D. bei žentas R. D., dėl to sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta raštu.

62.

7Atsakovė UAB „EiTiNiT“ neneigė, kad ieškovė atliko atsakovės užsakytus statybos darbus, tačiau teigė, kad už atliktus darbus yra visiškai atsiskaičiusi. PVM sąskaitos-faktūros nepatvirtina, už kokius konkrečius darbus jos išrašytos, ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius dėl statybos rangos sutarties tarp šalių sudarymo, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų, iš kurių galima būtų nustatyti, kokie darbai buvo atlikti.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83.

9Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „Ostekka“ iš atsakovės UAB „EiTiNiT“ 3 984,29 eurų skolą, 6% dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3 984,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 90 eurų žyminį mokestį ir 400 eurų išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti.

103.1.

11Teismas įvertinęs ieškovės atstovų, liudytojų paaiškinimus, PVM sąskaitas-faktūras, pardavimų skolos žurnalą, ieškovės raginimus atsakovei, padarė išvadą, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, t.y. ieškovė pagal atsakovės pateiktą užduotį, veikdama kaip subrangovė, atliko statybos remonto darbus Kalesninkų mokykloje bei svečių namuose. Atsižvelgė į tai, kad 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros (OSTK Nr. 012) gavimas patvirtintas atsakovės atstovo parašu, atsakovė už ieškovės darbus atliko dalinius mokėjimus pagal PVM sąskaitas-faktūras (OSTK 003, OSTK 008, OSTK 012). Teismo nuomone, abiejų šalių pasirašytų darbų perdavimo-priėmimo aktų nebuvimas savaime nereiškia, jog šalys nesusitarė dėl esminių sąlygų, statybos darbai nebuvo atlikti ir perduoti, o atsakovė neturi pareigos vykdyti žodine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Iš šalių elgesio, byloje esančių įrodymų, sprendė, kad šalys susitarė dėl statybos darbų, ieškovė atliko statybos darbus bei faktiškai juos atsakovei perdavė, todėl atsakovei tenka pareiga su ieškove atsiskaityti. Pažymėjo, kad atsakovė nepagrindė įrodymais aplinkybės, jog visa atliktų statybos darbų kaina buvo sumokėta; byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsikirtusi į ieškovės raginimus ir nesutiko su skolos dydžiu.

12III.

13Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

144.

15Atsakovė UAB „Eitinit“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

164.1. Teismas neatskleidė bylos esmės. Apeliantė pažymi, kad ji neginčijo fakto, kad 2013 metų pabaigoje, 2014 metų pradžioje, vykdydama statybos rangos darbus objektuose, ribotam darbų atlikimui, t.y. sienų glaistymui ir dažymui, buvo pasitelkusi ieškovės tinkuotoją - dažytoją V. C.. Kiti liudytojai - A. B. (A. B.) ir D. B. (D. B.) yra dirbę pas atsakovę kituose objektuose, dėl kurių nėra ginčo (pvz. Eišiškių sporto mokykloje, Šalčininkų pasienio poste ir kt.).

174.2. Teismas pažeidė CK 6.193-6.195 straipsniuose ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintų sutarčių aiškinimo taisykles. Apeliantės nuomone, buvo būtina išaiškinti susitarimo turinį, nustatyti šalių įsipareigojimų apimtis ir ginčo esmę, tačiau iš teismo sprendimo nėra galimybės suprasti, kokius darbus ieškovė turėjo atlikti, už kokius ieškovės atliktus darbus atsakovė neatsiskaitė. Teigia, kad teismas turėjo išsiaiškinti ir šalių susitarimo kainą.

184.3. Teismas selektyviai parinkdamas tik ieškovės pateiktus įrodymus ir neobjektyviai juos vertindamas, neaprėpdamas jų visumos, pažeidė įrodymų pusiausvyros ir tikėtinumo taisykles, padarė neteisingas išvadas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nėra gavusi raginimų, ieškovė nepateikė įrodymų, kad jie buvo išsiųsti atsakovei. Pardavimų skolon žurnalas nėra griežtos atskaitomybės dokumentas, ir nėra pirminis buhalterinis dokumentas, patvirtinantis skolą; ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros taip pat nepatvirtina skolos fakto. Ne visos sąskaitos buvo apmokėtos, kadangi atsakovės vertinimu, jose įrašytos tikrovės neatitinkančios sumos. Pažymi, kad PVM sąskaitose-faktūrose nėra parašyta, už kokius darbus reikalaujama atlygio, ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu jos išrašytos. Teismas nevertino Statybos darbų žurnalo išrašo, iš kurio matyti, kad ieškovės išrašytų sąskaitų metu dar nebuvo atlikta jokių sienų glaistymo-dažymo darbų, teismui nekilo abejonių ir dėl to, ar galėjo viena darbuotoja atlikti darbų ieškovės išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sumomis. Kadangi atsakovė vedė bylą neturėdama profesionalaus atstovo, mano, jog teismas, matydamas, kad trūksta įrodymų, galėjo pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus.

194.4. Šalčininkų rajono apylinkės teismui 2014-12-04 priėmus įsakymą bei atsakovei pateikus prieštaravimus, teismas ieškovei nustatė 14 dienų terminą ieškiniui pateikti, kurį ieškovė praleido, neturėdama tam svarbių priežasčių. Teismo sprendimas, kuriuo ieškinio pateikimo termino praleidimo priežastys pripažintos svarbiomis ir terminas atnaujintas, o ieškinys priimtas, prieštarauja faktinėms aplinkybėms.

205.

21Ieškovė UAB „Ostekka“ atsiliepime prašo palikti galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

225.1. Apeliacinis skundas grindžiamas nepagrįstais įrodymais ir argumentais. Teismo sprendimas, kuriuo nustatyta, kad nuo 2013 m sausio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. ieškovė pagal atsakovės pateiktą užduotį, veikdama kaip subrangovė, atliko statybos remonto darbus Kalesninkų mokykloje bei svečių namuose, yra teisėtas. Ieškovė sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo motyvais; teigia, kad ieškovė reikalavimą dėl įsiskolinimo ir jo dydžio pagrindė pateiktais įrodymais (liudytojų parodymais, sąskaitomis-faktūromis ir t.t.), todėl ieškovės prašoma suma priteistina iš atsakovės.

235.2. Atsakovė nepagrįstai reiškia reikalavimą dėl ieškinio padavimui nustatyto termino, nes toks reikalavimas turėjo būti formuluojamas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

246.

25Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

267.

27Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ostekka“ atsakovei UAB „EiTiNit“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras - 2013 m. lapkričio 28 d. OSTK Nr. 008 (39 807,81 Lt sumai), 2013 m. gruodžio 31 d. – OSTK N. 012 (4 488,34 Lt sumai), 2014 m. kovo 28 d. OSTK Nr. 003 (7 944,45 Lt sumai) bei 2014 m. balandžio 30 d. OSTK Nr. 005 - PVM (1 632,56 Lt sumai). Į bylą pateiktas 2014 m. balandžio 30 d. Kasos pajamų orderis OSTK Nr. 003 patvirtina, kad atsakovė pagal sąskaitą Nr. 003 atliko dalinį apmokėjimą, t.y. sumokėjo 5 288,83 Lt, 2013 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderis OSTK 008, patvirtina, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 53 263,35 Lt pagal 2012 m. s.f. OSTK 012, 2013 m. OSTK 008, bei OSTK 012 (dalinis apmokėjimas). Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti likusią skolą pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Atsakovė, nesutikdama su priimto teismo sprendimo išvadomis, pateikė apeliacinį skundą.

288.

29Pasak apeliantės, ieškovė nepateikė nei Statybos rangos sutarties, nei Darbų perdavimo-priėmimo akto, skolų suderinimo aktų, todėl teismas be papildomų įrodymų negalėjo nustatyti ieškovės atliktų darbų apimties, jų kainos. Apeliantės manymu, teismas neišsiaiškino esminių ginčo aplinkybių, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, neobjektyviai vertino įrodymus, neaprėpė jų visumos.

309.

31Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė iš esmės neginčija fakto, jog šalis siejo statybos rangos santykiai. Be to, įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73, 6. 644 straipsniai), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančia ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš statybos rangos sutartinių santykių, šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir kitų leistinų įrodymų pagalba (CPK 178 straipsnis).

3210.

33Civiliniame procese galioja rungtyniškumo principas. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

3411. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šalių elgesys, tai yra PVM sąskaitų-faktūrų pateikimas atsakovui, atsakovo atliktas dalinis darbų kainos apmokėjimas, ieškovo atsakovui siųsti raginimai apmokėti likusią darbų kainą, taip pat liudytojų V. C. ir A. O. paaiškinimai apie statybos darbų vykdymą ir jų atlikimą Kalesninkų mokykloje ir svečių namuose patvirtina aplinkybes, kad šalys susitarė dėl statybos darbų, ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė, tai yra atliko statybos darbus bei faktiškai juos atsakovui perdavė, todėl atsakovui tenka pareiga su ieškovu atsiskaityti. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtų dokumentų turinį, jų įrodomąją reikšmę, neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, kad teismas netinkamai taikė įrodinėjimo taisykles.

3512.

36Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. (...) Šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrindamas vienodos teismų praktikos formavimą, yra išaiškinęs, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Esminę reikšmę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

3713.

38Taigi, pagal įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, tam, kad būtų galima konstatuoti atsiradus užsakovo pareigą sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus, turi būti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė įrodymų, jog iki PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo buvo surašyti atliktų darbų aktai, pateiktose sąskaitose konkretūs atlikti darbai bei jų kainos taip pat neatsispindi. Nors apeliantė pripažinusi šalis siejusius statybos rangos santykius, ir iš dalies apmokėjusi pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, bylos nagrinėjimo metu nedetalizavo, už kokius konkrečius darbus apmokėjo, kaip nustatė mokėtiną kainą; teisėjų kolegijos nuomone, būtent ieškovė, reikalaudama apmokėti už atliktus statybos rangos darbus, turėjo įrodyti tiek atliktų darbų kiekį, tiek jų kainą.

3914.

40Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė, kaip subrangovė, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėn. atliko statybos remonto darbus Kalesninkų mokykloje bei svečių namuose, tačiau neanalizavo, kokie ieškovo darbuotojai dirbo minėtuose objektuose ir kokius konkrečius darbus jie atliko. Apeliantė pagrįstai atkreipė dėmesį, jog liudytojais apklausti D. B. (dirbęs ieškovės įmonėje iki 2013 m. spalio 23 d.) bei A. B. (dirbęs iki 2013 m. birželio 4 d. (e. b. priedo l. 135)) teigė Kalesninkuose nedirbę, o liudytoja V. C., priimta į darbą ieškovo įmonėje tik nuo 2013 m. spalio 16 d. Iš byloje esančių įrodymų nėra galimybės nustatyti netgi objektų, už kurių statybos (remonto) darbus išrašytos sąskaitos. Ieškovė, siekdama įrodyti atliktų darbų atlikimo faktą, teikė 2015 m. lapkričio 17 d. Atliktų darbų aktus, kuriuose nurodyta, jog buvo atliekami Kalesninkų bendruomenės namo statybos- remonto darbai, tačiau teismas, priteisdamas skolą, konstatavo, jog darbai buvo atliekami Kalesninkų mokykloje bei svečių namuose. Iš Kalesninkų Liudviko Narbuto gimnazijos 2016 m. gegužės 10 d. rašto matyti, kad atsakovė darbus šioje mokykloje vykdė iki 2012 m. lapkričio 30 d. Kita vertus, apeliantė iš dalies apmokėjo ieškovės pateiktas sąskaitas (ir už 2012 metus), o ieškovė neįrodė, kad atliko daugiau darbų ir atsakovė nepagrįstai atsisakė sumokėti likusias sumas. Apeliantė pagrįstai skunde atkreipė dėmesį, jog byloje nėra duomenų apie pateiktų teismui pretenzijų (raginimų) siuntimą atsakovei, todėl faktas, kad apeliantė nereiškė atsikirtimų, savaime nereiškia, kad ji sutiko su skolos dydžiu.

4115.

42Kadangi reikalavimai dėl atsiskaitymo už atliktus statybos darbus pareikšas juridiniam asmeniui, liudytojo A. O. nurodytos aplinkybės, kad ieškovės akcininkas G. T., kuris yra ir atsakovės vadovas, faktiškai vykdė UAB „Ostekka“ veiklą statybos srityje, neturi teisinės reikšmės šios bylos išsprendimui. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros išrašytos bendrovei vadovaujant V. O., o teismo posėdyje apklausta sąskaitas išrašiusi vyr. buhalterė I. D. teigė, kad jas išrašė direktoriaus V. O. pateiktais duomenimis. Šias aplinkybes paneigiančių duomenų nenustatyta. Taigi, ieškovė atlikdama darbus be rašytinės sutarties su atsakove, nereikalaudama raštu patvirtinti atliktų darbų priėmimo fakto, turi prisiimti riziką dėl pasekmių.

4316.

44Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

4517.

46Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, pernelyg sureikšmino ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, liudytojų parodymus (kurie iš esmės nepatvirtina tikslaus atliktų darbų kiekio, kainos bei kokybės, t.y. aplinkybių, dėl kurių kilo ginčas), nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto svarbos, padarė neteisingas išvadas ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių, yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, o skundžiamą teismo sprendimą panaikinti. Apeliantė prašo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko ilgą laiką, šalys turėjo galimybę pateikti visus turimus įrodymus; duomenų, kad atitinkami įrodymai, susiję su ginčo esme, dar gali būti pateikti, nėra, todėl apeliantės prašymas grąžinti bylą pirmosios intsancijos teismui, netenkintinas, o panaikinus teismo sprendimą, priimtinas naujas sprendimas - ieškovės ieškinys atmetamas.

4718. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį, todėl patenkinus jos skundą, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnis).

48Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

Nutarė

49Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ostekka“ ieškinį atmesti.

50Priteisti iš ieškovės UAB „Ostekka“ (j. a. k. 302768350) atsakovei UAB „EiTiNit“ (j. a. k. 301127669) 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Ostekka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 6. 2.... 7. Atsakovė UAB „EiTiNiT“ neneigė, kad ieškovė atliko atsakovės... 8. 3.... 9. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu... 10. 3.1.... 11. Teismas įvertinęs ieškovės atstovų, liudytojų paaiškinimus, PVM... 12. III.... 13. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. 4.... 15. Atsakovė UAB „Eitinit“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios... 16. 4.1. Teismas neatskleidė bylos esmės. Apeliantė pažymi, kad ji neginčijo... 17. 4.2. Teismas pažeidė CK 6.193-6.195 straipsniuose ir Lietuvos Aukščiausiojo... 18. 4.3. Teismas selektyviai parinkdamas tik ieškovės pateiktus įrodymus ir... 19. 4.4. Šalčininkų rajono apylinkės teismui 2014-12-04 priėmus įsakymą bei... 20. 5.... 21. Ieškovė UAB „Ostekka“ atsiliepime prašo palikti galioti Šalčininkų... 22. 5.1. Apeliacinis skundas grindžiamas nepagrįstais įrodymais ir argumentais.... 23. 5.2. Atsakovė nepagrįstai reiškia reikalavimą dėl ieškinio padavimui... 24. 6.... 25. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (toliau... 26. 7.... 27. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Ostekka“ atsakovei UAB „EiTiNit“... 28. 8.... 29. Pasak apeliantės, ieškovė nepateikė nei Statybos rangos sutarties, nei... 30. 9.... 31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė iš esmės neginčija... 32. 10.... 33. Civiliniame procese galioja rungtyniškumo principas. Kasacinis teismas ne... 34. 11. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šalių... 35. 12.... 36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje... 37. 13.... 38. Taigi, pagal įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, tam, kad... 39. 14.... 40. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė,... 41. 15.... 42. Kadangi reikalavimai dėl atsiskaitymo už atliktus statybos darbus pareikšas... 43. 16.... 44. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų... 45. 17.... 46. Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 47. 18. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį,... 48. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1... 49. Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d.... 50. Priteisti iš ieškovės UAB „Ostekka“ (j. a. k. 302768350) atsakovei UAB...