Byla 2-4786-889/2012
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant L. E.-Krivdai, E. Z., dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. I., atsakovės atstovui advokatui L. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2ieškovė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 54 064,26 Lt skolos už Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomą už 2011 m. ketvirtą ketvirtį, 2 270,70 Lt delspinigių už praleistą uosto žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminą, 9 329,09 Lt skolos už uosto rinkliavas ir 742,20 Lt delspinigių už uždelstą uosto rinkliavų mokėjimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 preliminariu sprendimu tenkino ieškovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį ir priteisė jai iš atsakovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 63 393,35 Lt skolos, 3 012,90 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 66 406,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 496 Lt bylinėjimosi išlaidų.

4Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodo, kad ieškovė neatsikaitė su atsakove už jai perduotas dėl pakeisto techninio projekto pagal šalių 2006-12-04 sudarytos statybos rangos sutartį nebepanaudotas statybines medžiagas ir 2011-02-21 atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą KH 110012 bendros 892 975,06 Lt sumos apmokėjimui, ieškovė nesumokėjo. 2011-02-21 atsakovės apskaitos duomenimis skolos likutis ieškovei pagal žemės nuomos sutartis buvo 335 969,85 Lt. Vadovaudamasi CK 6.130 str., atsakovas 2011-02-21 vienašališku pareiškimu ieškovės skolos likutį įskaitė pagal ieškovės mokėtiną skolą už nepanaudotas medžiagas – ieškovo skola atsakovui sudarė 557 005,21 Lt. 2011-12-31 atsakovės apskaitos duomenimis skolos likutis ieškovei pagal žemės nuomos sutartis buvo 208 627,91 Lt: uosto rinkliavų skola 89 601,71 Lt, priskaitomų netesybų skola 144 422,31 Lt. Atsakovė

52012-02-02 vienašališku pareiškimu ieškovės skolos likutį įskaitė pagal ieškovės mokėtiną skolą už nepanaudotas medžiagas. Tokiu būdu po 2011-02-21 ir 2011-12-31 skolų įskaitymo, ieškovė už nepanaudotas medžiagas liko skolinga atsakovei 114 353,28 Lt. Atsakovei atlikus vienašalius įskaitymus, prievolė atsakovei sumokėti žemės nuomos mokestį bei kitas uosto rinkliavas už 2011 metus baigėsi, todėl ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti 63 393,35 Lt skolą bei skaičiuoti delspinigius ir jų reikalauti. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 63 393,35 Lt skolos bei 3 012,90 Lt delspinigių. Atsakovė yra pareiškusi ieškovei ieškinius dėl

61 248 262,07 Lt nuostolių atlyginimo (Klaipėdos apygardos teismas, civilinė byla Nr. 2-1193-123/2012); dėl 10 905 866,64 Lt skolos, nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo ir dėl sutarties pripažinimo vienašališkai nutraukta ir 4 794 255,32 Lt netesybų priteisimo (Klaipėdos apygardos teisme sujungtos civilinės bylos Nr. 2-568-538/2012). Ieškovė, nepripažindama atsakovės atliktų įskaitymų, nespręsdama ginčų derybų keliu, negali reikalauti iš atsakovės sumokėti ir netesybas, ir procesines palūkanas.

7Ieškovė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus su jais nesutinka ir preliminarų teismo sprendimą prašo palikti nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1238-538/2011 buvo areštuotas UAB „Klaipėdos hidrotechnika" turtas ir lėšos. 2011-03-08 turto arešto aktu Nr. Sl-52969 UAB „Klaipėdos hidrotechnika" 2011-02-21 PVM sąskaitoje faktūroje KH Nr. 110012 nurodytas turtas buvo areštuotas kaip priklausantis UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, šių aplinkybių atsakovė neginčija. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-568-538/2012 pagal ieškovės UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinį atsakovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, kur pareikštas reikalavimas priteisti iš VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 892 975,06 Lt atlyginimą už perduotas statybines medžiagas, nurodytas 2011-02-21 PVM sąskaitoje faktūroje KH Nr. 110012,

8VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija šį reikalavimą ginčija. Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2011-02-23, 2011-06-13, 2011-10-05, 2011-12-20 preliminarius sprendimus priteisti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ skolas už žemės nuomą, UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ šių sprendimų neginčijo, remdamasi atliktais vienašališkais įskaitymais. CK 6.134 str. l d. l p. draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Atsakovės nurodyti 2011-02-21, 2011-12-31 vienašališki įskaitymai yra sudaryti tik dėl akių, pažeidžiantys imperatyvias teisės normas ir niekiniai.

92012-06-08 teismo posėdžio metu buvo tenkintas atsakovės atstovo prašymas prijungti prie bylos rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodyta, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, nes neįrodytos ieškinio pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės dėl žemės naudojimosi fakto bei žemės neperdavimo ieškovei. Rašytiniuose paaiškinimuose suformuluotas prašymas įpareigoti ieškovę pateikti tam tikrus įrodymus teismo posėdžio metu nebuvo pareikštas.

10Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

11Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2009-03-05 sutartį Nr. 20-44/2009ž/20-2009-159 ir 2010-02-23 sutartį Nr. 20-54/2010ž/20-2010-151 dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos (toliau – sutartys). Sutartimis atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei uosto žemės nuomos mokestį sutarčių 31 p. nustatyta atsiskaitymų tvarka. Atsakovė sutarčių 32 p. taip pat įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos iki visiško prievolės įvykdymo. Atsakovė ieškovei uosto žemės nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovė 2011-03-11 vienašališkai nutraukė 2010-02-23 ir 2009-03-05 uosto žemės nuomos sutartis.

12Pagal sutarčių 20 punktus, pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus, nuomininkas privalo grąžinti tvarkingą naudojamą uosto žemės plotą, tačiau ieškovė nurodo, kad išnuomotas žemės sklypas nėra grąžintas ir sklypu toliau naudojamasi. Nustatyta, kad atsakovė neišsikėlė iš nuomoto sklypo. Atsakovė yra pareiškusi ieškinį Klaipėdos apygardos teisme dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis. Ieškovė, vadovaudamasi teisės aktais nustatyta tvarka – 2010-11-15 LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-671 ir 2008-05-13 LR susisiekimo ministro įsakymu Nr.3-167, už atsakovės faktinį naudojimąsi uosto žemės sklypu apskaičiavo žemės nuomos mokestį. Ieškovė atsakovei už 2011 m. ketvirtą ketvirtį išrašė 2011-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą KUŽ Nr. 400963 už uosto žemės nuomą 54 064,26 Lt sumai, kurios apmokėjimo terminas –

132012-01-10 (t. 1, b. l. 32-34, 2010-11-15 LR susisiekimo ministro įsakymas Nr. 3-671 ir 2008-05-13 LR susisiekimo ministro įsakymas Nr.3-167). Kadangi atsakovė nesumokėjo uosto mokesčio, ieškovė apskaičiavo 2 270,70 Lt delspinigių: nuo 54 064,26 Lt sumos apmokėjimo po 0,2 procentus delspinigių už 21 dieną pradelstą laikotarpį nuo 2012-01-11 iki 2012-01-31 (t. 2, b. l. 33-35).

14Ieškovė ir atsakovė sudarė 2011-01-03 sutartį Nr.20-2011-12 dėl laivo savininko (valdytojo) atsiskaitymo už uosto rinkliavas ir teikiamas paslaugas, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų mokėti uosto rinkliavas ieškovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl pagal PVM sąskaitas faktūras KUA Nr. 3256081 – Nr. 326086, Nr. 326260 – Nr. 326262,

15Nr. 326266 – Nr. 326271, Nr. 326382 – 326387, ir Nr. 326453, liko ieškovei skolinga 9 329,09 Lt uosto rinkliavų. Kadangi atsakovė iki 2011-01-13 sutartyje nustatytu terminu ieškovei nesumokėjo uosto rinkliavų, atsakovei priskaičiuota 742,20 Lt delspinigių (0,2 procento už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną pagal 2011-01-03 sutartį, delspinigių sąskaitos Nr.196, 211, 1).

16Atsakovė neginčija uosto nuomos mokesčio skolos, uosto rinkliavų ir delspinigių apskaičiavimo (dydžių).

17Atsakovė nurodo, kad jos prievolė atsakovei sumokėti žemės nuomos mokestį bei kitas uosto rinkliavas bei netesybas baigėsi ieškovei 2011-02-21 ir 2012-02-02 atlikus vienašalius šalių priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymus, todėl ieškovė neturi pagrindo reikalauti priteisti iš atsakovės 63 393,35 Lt skolą bei skaičiuoti delspinigius (t. 1, b. l. 144-145). CK 6.130 straipsnio

181 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje BUAB “Žemaitijos statyba” v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-522/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Trans Group LT“ v. BUAB „Glikasta“, bylos Nr. 3K-3-301/2011; kt.).

19Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog atsakovė 2011-02-21 (ir vėliau 2012-02-02) turėjo galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę ieškovui dėl 892 975,06 Lt sumos už medžiagas pagal 2011-02-21 PVM sąskaitą faktūrą KH

20Nr. 110012 apmokėjimo (t.1, b. l. 140). Šioje byloje teismui nepateikti įrodymai, kad šalys buvo sudarę atsakovės 2011-02-21 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų medžiagų (neostatinės tekstilės, 2860,98 TN dolomitinės skaldos, tinklo, jungiamųjų kopetėlių, kelio dangos plokščių) pirkimo-pardavimo sutartį, kad buvo abipusis šalių susitarimas dėl perkamų medžiagų kiekio ir kainos, kad šios konkrečios medžiagos buvo ieškovei perduotos ir atsakovė buvo įsipareigojusi už jas sumokėti.

21Be to, atsakovė nurodo, jog UAB „Klaipėdos hidrotechnika” 2011 m. kovo mėnesį Klaipėdos apygardos teisme pareiškė ieškinį VĮ Klaipėdos jūrų uosto direkcijai dėl 892 975,06 Lt skolos už perduotas statybines medžiagas, nurodytas 2011-02-21 PVM sąskaitoje faktūroje KH

22Nr. 110012, priteisimo – atsakovė pripažino, jog jos teisė reikalauti 892 975,06 Lt yra nepasibaigusi ir galioja (t. 2, b. l. 107-109). Atsakovė 2011-02-21 ir 2012-02-02 atliktų įskaitymų, kaip jos prievolės mokėti ieškovei VĮ Klaipėdos jūrų uosto direkcijai uosto žemės nuomos mokestį, uosto rinkliavas ir delspinigius pasibaigimo pagrindo nenurodė ir neginčijo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-28 įsakymo bei 2011-02-23, 2011-06-13, 2011-10-05, 2011-12-20 preliminarių sprendimų, kuriais priteistos šios sumos, ir kurie yra įsiteisėję (t. 2, b. l. 5-12).

23Pažymėtina, kad ieškovė ne tik nepripažįsta prievolės mokėti 892 975,06 Lt už atsakovės įsigytas ir nepanaudotas medžiagas pagal 2011-02-21 PVM sąskaitą faktūrą KH 110012, bet tarp šalių yra ginčas teisme dėl šios piniginės prievolės (t. 2, b. l. 2-4,17-23, CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

24Byloje nėra duomenų, kad atsakovė gavo ieškovės pranešimus apie 2011-02-21 ir

252012-02-02 atliktus įskaitymus (CK 6.131 str. 2 d.).

26Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šioje byloje nėra įrodymų, jog atsakovė turėjo galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę ieškovui dėl 892 975,06 Lt skolos įsigytas ir nepanaudotas medžiagas pagal 2011-02-21 PVM sąskaitą faktūrą KH 110012 apmokėjimo, ir turėjo teisinį pagrindą 2011-02-21 ir 2012-02-02 vienašališkai atlikti ieškovės ir atsakovės reikalavimų įskaitymus (CK 6.2 p., 1.78 str. 1 d., 6.130 str. 1 d., 6.134 str. 1 d. 1 p.,

27CPK 185 str.). Ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nėra teisinio pagrindo išvadai, kad atsakovės prievolė sumokėti ieškovei ieškiniu prašomas priteisti uosto žemės nuomos mokesčio, uosto rinkliavų ir delspinigių skolas yra pasibaigusi.

28Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovei 2011-03-11 nutraukus uosto žemės nuomos sutartis, delspinigiai už uosto nuomos nemokėjimą skaičiuojami ir reikalaujami be teisinio pagrindo. Atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Šalys 2009-03-05 ir 2010-02-23 sutarčių dėl uosto žemės nuomos 32 p. taip pat buvo susitarę dėl delspinigių dydžio, tačiau nutraukus šias uosto žemės nuomos sutartis, atsakovė ir toliau faktiškai naudojasi uosto žeme, todėl uosto nuomos mokesčiai ir delspinigiai už pradelstas sumas skaičiuojami teisės aktų nustatyta tvarka – pagal 2010-11-15 LR susisiekimo ministro įsakymą Nr. 3-671 ir 2008-05-13 LR susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-167 44 p. (CPK 6.71 str. 1 d., 6.221 str. 2-3 d.). 2011-01-03 sutartis dėl uosto rinkliavų mokėjimo, kurioje nustatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos iki visiško prievolės atsiskaityti įvykdymo yra galiojanti.

29Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 54 064,26 Lt skolos už Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomą už 2011 m. ketvirtą ketvirtį, 2 270,70 Lt delspinigių už praleistą uosto žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminą, 9 329,09 Lt skolos už uosto rinkliavas ir 742,20 Lt delspinigių už uždelstą uosto rinkliavų mokėjimą yra teisėtas ir pagrįstai tenkintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 preliminariu sprendimu.

30Atsakovė turėjo piniginę prievolę ieškovui, praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl iš jos ieškovės reikalavimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminariu sprendimu pagrįstai priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 66 406,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

31Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės 2012-03-15 preliminariu sprendimu pagrįstai priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 996 Lt žyminio mokesčio bei 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 2 496 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

32Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 preliminarus sprendimas, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys, yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti remiantis atsakovės nurodytais argumentais ir pateiktais įrodymais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 str., 260 str., 263 str. 1 d., 430 str. 6 d. 1 p.).

33Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

34palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovės

35UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ priteista 63 393,35 Lt skolos (54 064,26 Lt už uosto žemės nuomą ir 9 329,09 Lt už uosto rinkliavas) ir 3 012,90 Lt delspinigių (2 270,70 Lt už praleistą uosto žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminą ir 742,20 už uždelstą uosto rinkliavų mokėjimą), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 66 406,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 496 Lt bylinėjimosi išlaidų.

36Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant... 2. ieškovė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija kreipėsi į... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 preliminariu sprendimu tenkino... 4. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodo,... 5. 2012-02-02 vienašališku pareiškimu ieškovės skolos likutį įskaitė pagal... 6. 1 248 262,07 Lt nuostolių atlyginimo (Klaipėdos apygardos teismas, civilinė... 7. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prieštaravimus su jais nesutinka ir... 8. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija šį reikalavimą ginčija.... 9. 2012-06-08 teismo posėdžio metu buvo tenkintas atsakovės atstovo prašymas... 10. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.... 11. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2009-03-05 sutartį Nr.... 12. Pagal sutarčių 20 punktus, pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus,... 13. 2012-01-10 (t. 1, b. l. 32-34, 2010-11-15 LR susisiekimo ministro įsakymas Nr.... 14. Ieškovė ir atsakovė sudarė 2011-01-03 sutartį Nr.20-2011-12 dėl laivo... 15. Nr. 326266 – Nr. 326271, Nr. 326382 – 326387, ir Nr. 326453, liko ieškovei... 16. Atsakovė neginčija uosto nuomos mokesčio skolos, uosto rinkliavų ir... 17. Atsakovė nurodo, kad jos prievolė atsakovei sumokėti žemės nuomos mokestį... 18. 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis... 19. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų... 20. Nr. 110012 apmokėjimo (t.1, b. l. 140). Šioje byloje teismui nepateikti... 21. Be to, atsakovė nurodo, jog UAB „Klaipėdos hidrotechnika” 2011 m. kovo... 22. Nr. 110012, priteisimo – atsakovė pripažino, jog jos teisė reikalauti 892... 23. Pažymėtina, kad ieškovė ne tik nepripažįsta prievolės mokėti 892 975,06... 24. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė gavo ieškovės pranešimus apie... 25. 2012-02-02 atliktus įskaitymus (CK 6.131 str. 2 d.).... 26. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šioje byloje... 27. CPK 185 str.). Ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nėra teisinio... 28. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovei 2011-03-11 nutraukus uosto žemės... 29. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad ieškovės... 30. Atsakovė turėjo piniginę prievolę ieškovui, praleido prievolės įvykdymo... 31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 32. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos... 33. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6... 34. palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d.... 35. UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ priteista 63 393,35 Lt skolos (54 064,26 Lt... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...