Byla 2-1616/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Imondesima“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių turgus“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Senasis dvaras“, uždarajai akcinei bendrovei „Imondesima“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybė dėl 2001 m. rugsėjo 19 d. sutarties, 2009 m. liepos 1 d. žemės sklypų, pastatų ir patalpų pirkimo - pardavimo sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo nagrinėjimas.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo.

5Ieškovas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Šiaulių turgus“, BUAB „Senasis dvaras“ ir UAB „Imondesima“ su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2001 m. rugsėjo 19 d. sutartį, sudarytą tarp UAB „Šiaulių turgus“ ir UAB „Senasis dvaras“, kuria UAB „Šiaulių turgus“ perleido UAB „Senasis dvaras“ kitos paskirties statinius - 13658,16 kv.m. kiemo aikštelę, u/n 2995-8021-6203, adresu Vilniaus g. 212, Šiauliai, ab initio (nuo jos sudarymo momento); 2) pripažinti negaliojančia 2009 m. liepos 1 d. Žemės sklypų, pastatų ir patalpų pirkimo - pardavimo sutartį dalyje dėl kitų statinių (inžinerinių) 10062,65 kv.m. kiemo aikštelės, adresu Vilniaus g. 212, Šiauliai, pardavimo ab initio (nuo jos sudarymo momento); 3) taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pradinę padėtį – įpareigojant UAB „Imondesima“ grąžinti UAB „Šiaulių turgus“ nuosavybėn kiemo aikštelę, iš BUAB „Senasis dvaras“ priteisti UAB „Imondesima“ naudai pinigų sumą, gautą pagal 2009 m. liepos 1 d. Žemės sklypų, pastatų ir patalpų pirkimo – pardavimo sutartį už šį statinį - 648 000 Lt; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 19 d. vykusiame teismo posėdyje civilinę bylą išnagrinėjo iš esmės bei nutarė procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2012 m. gegužės 9 d., o 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi pratęstas procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas iki 2012 m. gegužės 21 d.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) atnaujino bylos nagrinėjimą bei bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-457-71/2012 pagal Šiaulių apygardos prokuratūros pareikštą ieškinį atsakovams Valstybinei planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „Senasis dvaras“, UAB „Imondesima“, AB DnB NORD bankui bei tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Šiaulių miesto savivaldybei, VĮ Registrų centras, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UAB „Šiaulių prekybos namai“, UAB „Šiaulių mugė“, UAB „Senoji Tilžė“, UAB „Urdulys“ UAB „SBS“, UAB „Rubinas“ dėl 2009 m. balandžio 27 d. akto/pažymos Nr. ST-114 (1.46) dalyje dėl 9956,57 kv.m. įrengtos asfalto dangos panaikinimo, dėl 2009 m. gegužės 27 d. akto pažymos Nr. ST-143 (1.46) dalyje dėl 10062,65 kv.m. įrengtos asfalto dangos panaikinimo, 2009 m. liepos 1 d. žemės sklypų, pastatų ir patalpų pirkimo – pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (b.l. 56-57).

8Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūra, siekdama apginti viešąjį interesą, pareiškė du ieškinius: vieną ieškinį nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-435-71/2012, kitą – civilinėje byloje Nr. 2-457-71/2012 atsakovams Valstybinei planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos, UAB „Senasis dvaras“, UAB „Imondesima“, AB DnB NORD bankui bei tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Šiaulių miesto savivaldybei, VĮ Registrų centras, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UAB „Šiaulių prekybos namai“, UAB „Šiaulių mugė“, UAB „Senoji Tilžė“, UAB „Urdulys“ UAB „SBS“, UAB „Rubinas“ dėl 2009-04-27 akto/pažymos Nr. ST-114 (1.46) dalyje dėl 9956,57 kv.m. įrengtos asfalto dangos panaikinimo, dėl 2009 m. gegužės 27 d. akto pažymos Nr. ST-143 (1.46) dalyje dėl 10062,65 kv.m. įrengtos asfalto dangos panaikinimo, 2009 m. liepos 1 d. žemės sklypų, pastatų ir patalpų pirkimo – pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teismas sprendė, kad civilinė byla Nr. 2-457-71/2012 yra tiesiogiai susijusi su nagrinėjama byla, todėl tikslinga bylos nagrinėjimą atnaujinti ir šios bylos nagrinėjimą sustabdyti iki bus išnagrinėta civilinė Nr. 2-457-71/2012, nes minimos bylos sprendimas turės įtakos priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Imondesima“ (toliau - apeliantas) prašo Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo panaikinti (b.l. 58-61). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad civilinė byla Nr. 2-457-71/2012 yra tiesiogiai susijusi su civiline byla Nr. 2-435-71/2012, tačiau daugiau jokių nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo motyvų, išskyrus faktinių bylos aplinkybių išdėstymą, teismas nepateikė.
  2. Skundžiamojoje nutartyje nebuvo nagrinėjama: koks tiesioginis prejudicinis ryšys yra tarp civilinių bylų Nr. 2-457-71/2012 ir Nr. 2-435-71/2012; kokių faktų negalima nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-435-71/2012, bet kuriuos galima nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-457-71/2012. Apelianto teigimu, neišnagrinėjus abiejų bylų prejudicinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties. Civilinė byla šiuo pagrindu galėjo būti sustabdyta tik tuo atveju, kai tarp civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t.y. kai civilinėje byloje Nr. 2-457-71/2012 teismo sprendimu nustatyti faktai ar teismo sprendimas savo teisine galia turės teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje.
  3. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl kiemo aikštelės perleidimo sandorių UAB „Senasis dvaras“, o vėliau UAB „Imondesima“ teisėtumo. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-457-71/2012 keliamas pagrindinis klausimas dėl aktų (pažymų) sudarymo teisėtumo ir su tuo susiję išvestiniai klausimai, bet nėra sprendžiamas klausimas, ar UAB „Senasis dvaras“ 2011 m. rugsėjo 19 d. sutarties pagrindu teisėtai įgijo kiemo aikštelę iš UAB „Šiaulių turgus“. Apelianto teigimu, jokie civilinėje byloje Nr. 2-457-71/2012 teismo sprendimu nustatyti faktai neturės jokios įtakos civilinės bylos Nr. 2-435-71/2012 nagrinėjimui ir kad šioje civilinėje byloje teismas gali pats nustatyti bylai teisingai išspręsti reikšmės turinčias aplinkybes.

10Ieškovas Šiaulių apygardos prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo (b.l. 70-72). Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai yra savarankiški ir visiškai nesusiję su civilinėje byloje Nr. 2-457-71/2012 keliamais reikalavimais. Jokie civilinėje byloje Nr. 2-457-71/2012 teismo sprendimu nustatyti faktai neturės įtakos civilinės bylos 2-435-71/2012 nagrinėjimui ir šioje byloje teismas pats gali nustatyti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Skundžiamojoje nutartyje nenurodyta, kokią įtaką gali turėti stabdomai civilinei bylai priimtas sprendimas civilinėje byloje 2-457-71/2012 ir kokie turi būti nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-457-71/2012 faktai, kurių teismas pats negali nustatyti stabdomoje byloje.

11Atsakovas UAB „Šiaulių turgus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 73-74). Nurodo, kad neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. 2-457-71/2012 ir joje nenustačius nagrinėjamai bylai reikšmingų bylos aplinkybių, teisingas šios bylos išnagrinėjimas nėra galimas. Atsakovo teigimu, atskirojo skundo argumentai, kad kitoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai neturės teisinės reikšmės šiai bylai yra nepagrįsti, nes būtent ginčo žemės sklypų, pastatų ir patalpų pirkimo – pardavimo sutarties dalies teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-435-71/2012. Nuo kitoje civilinėje byloje nustatytų prejudicinių faktų – administracinių aktų teisėtumo/neteisėtumo, tiesiogiai priklauso BUAB „Senasis dvaras“ nuosavybės teisės į inžinerinius statinius teisėtumas, galimybė sandorio pagrindu šią teisę perleisti atsakovui UAB „Imondesima“ bei neišvengiamai įtakoja ginčijamos pirkimo – pardavimo sutarties dalies teisėtumą.

12Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo sprendimą dėl atskirojo skundo pagrįstumo priimti teismo nuožiūra (b.l. 65-66). Trečiasis asmuo mano, kad apelianto pateikti teisiniai argumentai dėl civilinės bylos nepagrįsto sustabdymo yra pagrįsti teisės normomis ir teismų praktika, teismas nepateikė argumentų ir motyvų, kurių pagrindu abi civilinės bylos turi tiesioginį ryšį ir kokios aplinkybės kitoje civilinėje byloje gali padėti išspręsti nagrinėjamą bylą.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados.

13CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

15Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17CPK 1623 straipsnis apibrėžia bylos sustabdymo instituto sąvoką ir nustato principines sąlygas, kurioms esant byla gali būti sustabdyta: bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Taigi, civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Iš minėtos CPK normos matyti, kad bylos sustabdymas galimas esant šių sąlygų visumai: 1) turi būti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės, 2) tos aplinkybės kliudo išnagrinėti civilinę bylą, 3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. Be to, įstatymas numato galimybę bylą sustabdyti ir kitais, įstatymų nenustatytais atvejais, jei teismui yra pagrindas konstatuoti kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, t.y. privalomojo bylos sustabdymo pagrindu – teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

18Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).

19Minėta, kad būtina bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas ir ji yra reikšminga bet kuriuo atveju, t.y. ne tik sprendžiant dėl CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyto privalomojo sustabdymo pagrindo, kuriuo remiantis sustabdyta nagrinėjama byla, bet ir dėl fakultatyvinio bylos sustabdymo pagrindo, numatyto CPK 164 straipsnio 4 punkte – kai teismas pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Dėl to stabdant bylos nagrinėjimą turi būti nurodyta kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą, o atsižvelgiant į paminėtas teisminės praktikos taisykles dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo - kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje ir dėl ko jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.

20Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tik tai, kad teisme nagrinėjamos dvi civilinės bylos – nagrinėjama byla Nr. 2-435-71/2012 ir kita byla Nr. 2-457-71/2012 – yra tiesiogiai susijusios. Taigi, iš esmės yra konstatuota tik faktinė aplinkybė, kad teisme šios dvi bylos yra nagrinėjamos, papildomai nurodant tik tai, kad jos yra tiesiogiai susijusios. Jokios motyvacijos dėl to, kaip ir dėl ko jos yra susijusios, be to, susijusios tiek, kad nagrinėjama byla negali būti nagrinėjama dėl kitoje byloje nustatinėjamų faktų, skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta. Jau vien dėl paminėtų priežasčių būtų pagrindas konstatuoti, jog skundžiama nutartis faktiškai yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), t.y. absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

21Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir iš esmės.

22Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, detalizuojančių abiejų bylų sąsajumą. Pagal bylose pareikštų reikalavimų pobūdį galima spręsti, kad bylas gali sieti reikalavimas dėl 2009 m. liepos 1 d. žemės sklypų, pastatų ir patalpų pirkimo – pardavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia. Tačiau tai per se nereiškia, kad abiejose bylose nustatinėtini tie patys faktai. Šiame kontekste pažymėtina, kad 2011 m. gruodžio 5 d. nutartyje nagrinėjamoje byloje tos pačios sudėties teismas, atmesdamas ieškovo prašymą sujungti bylas, buvo konstatavęs, jog bylose yra pareikšti skirtingi reikalavimai skirtingiems atsakovams, todėl bylas sujungti nesą pagrindo (b.l. 28-29). Jokių aplinkybių, kas pasikeitė po to, juo labiau, jau išnagrinėjus bylą ir du kartus atidėjus procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą, teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė. Kaip matyti iš ieškinio, nagrinėjamoje byloje visų pirma spręstinas klausimas ar 2001 m. rugsėjo 19 d. sutartimi UAB „Šiaulių turgus“ teisėtai pardavė kiemo aikštelę UAB „Senasis dvaras“, o tik po to, jei bus patenkintas ieškovo reikalavimas dėl 2001 m. rugsėjo 19 d. sutarties negaliojimo, spręstinas klausimas dėl 2009 m. liepos 1 d. sutarties, kuria kiemo aikštelė parduota UAB „Imondesima“, pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-457-71/2012 2009 m. liepos 1 d. sutartis yra ginčijama ne dėl to, kad kiemo aikštelė UAB „Šiaulių turgus“ buvo neteisėtai parduota UAB „Senasis dvaras“ , o po to UAB „Imondesima“, bet, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, dėl ginčijamų Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus sukviestos komisijos 2009 m. balandžio 27 d., 2009 m. gegužės 27 d. aktų/pažymų. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad stabdyti nagrinėjamą bylą nebuvo pagrindo. Kita vertus, jei teismas pasitarimų kambaryje dėl kokių nors priežasčių pakeitė ankstesnę nuomonę dėl bylų nesąsajumo ir manė priešingai, tokiu atveju bylas, vadovaujantis koncentruotumo ir operatyvumo principais, turėjo sujungti, o ne vieną jų stabdyti (CPK 7 str., 136 str. 4 d.).

23Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko skundžiama nutartis naikinama (CPK 329 str. 1 d., 329 str. 2 d. 4 p., 337 str. 1 d. 2 p.)

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Nutarė

25Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta, panaikinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo.... 5. Ieškovas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį... 6. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 19 d. vykusiame teismo posėdyje... 7. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (toliau –... 8. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūra, siekdama apginti... 9. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Imondesima“ (toliau - apeliantas) prašo... 10. Ieškovas Šiaulių apygardos prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą... 11. Atsakovas UAB „Šiaulių turgus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 12. Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį... 13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus... 15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. CPK 1623 straipsnis apibrėžia bylos sustabdymo instituto sąvoką ir nustato... 18. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu... 19. Minėta, kad būtina bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos... 20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tik tai, kad... 21. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir... 22. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų,... 23. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria byla...