Byla e2-3867-769/2015
Dėl prievolės pripažinimo solidaria

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant E. Ž., dalyvaujant ieškovės atstovei S. B., atsakovei N. M., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ patikslintą ieškinį atsakovams N. M., Ž. M. dėl prievolės pripažinimo solidaria,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad atsakovai yra solidariai atsakingi ieškovei pagal 2012-06-18, 2012-09-18, 2013-01-23, 2013-07-03, 2013-08-02, 2014-05-19 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-6442-122/2012, Nr. 2-10717-563/2012, Nr. 2-17078-512/2012, Nr. 2-7277-792/2013, Nr. 2-8760-618/2013, Nr. 2-2043-897/2014. Nurodė, kad antstolio G. J. kontoroje vykdomi Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoti aukščiau nurodyti vykdomieji raštai dėl skolų išieškojimo iš atsakovo Ž. M., išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai; įsiskolinimai susidarė, kadangi nebuvo mokami paskaičiuoti butui, esančiam ( - ) (unikalus Nr. ( - )) ir butui, esančiam ( - ) (unikalus Nr. ( - )), mokesčiai. Atsakovas Ž. M. 2005-12-14 yra sudaręs santuoką su N. M., atsakovai vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių nėra sudarę, todėl pagal priteistus įsiskolinimus yra atsakingi abu. Kadangi išduotuose vykdomuosiuose raštuose skolininku nurodytas tik atsakovas Ž. M., siekiant priverstinio išieškojimo iš abiejų sutuoktinių, prašo teismo prievolę atsiskaityti su ieškove pripažinti bendra sutuoktinių prievole. Teismo posėdyje ieškovė prašė ieškinį tenkinti remiantis jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

3Atsakovė N. M. atsiliepimo byloje neteikė, teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu sutiko, patvirtino, kad turtas įgytas po santuokos su Ž. M. sudarymo, turtas nėra padalintas. Pripažino, kad abudu yra atsakingi už skolos mokėjimą UAB “Klaipėdos bendrabutis”. Taip pat nurodė, kad jos sutuoktinis neprieštarauja pareikštam ieškiniui.

4Atsakovas Ž. M. atsiliepimo byloje neteikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą neteikė, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

5Ieškinys tenkintinas.

6Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

7Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo 2012-06-18, 2012-09-18, 2013-01-23, 2013-07-03, 2013-08-02, 2014-05-19 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-6442-122/2012, Nr. 2-10717-563/2012, Nr. 2-17078-512/2012, Nr. 2-7277-792/2013, Nr. 2-8760-618/2013, Nr. 2-2043-897/2014, kuriuos išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 1279,72 Lt (370,63 Eur), 1020,69 Lt (295,61 Eur), 1188,90 Lt (344,33 Eur), 1217,10 Lt (352,50 Eur), 1483,26 Lt (429,58 Eur) 1281,57 Lt (371,17 Eur) išieškojimo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai. Įsiskolinimai susidarė dėl butams adresu ( - ) ir ( - ), paskaičiuotų ir nemokėtų mokesčių už ieškovės teikiamas administravimo, komunalines, ir technines eksploatacijos priežiūros paslaugas. Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašais nustatyta, kad butai, esantys ( - ), unikalus Nr. ( - ), ir ( - ), unikalus Nr. ( - ), registruoti atsakovo Ž. M. vardu pagal 2010-09-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MV7-8123. Vykdymo metu buvo areštuotas butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Ž. M. 2005-12-14 sudarė santuoką su atsakove N. M., vedybų sutarčių ar kitokių sutuoktinių turto dalinimo sutarčių atsakovai nėra sudarę (e.b. ieškinio priedų l. 9).

8Ieškovė prašo teismo nustatyti, kad atsakovai ieškovei pagal išduotus ir antstolio G. J. kontorai pateiktus vykdomuosius raštus yra atsakingi solidariai. Atsakovai pareikšto reikalavimo neginčijo.

9Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto prezumpcija, pagal kurią turtas, įgytas sutuoktinių po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Atsakovai šioje bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės neginčijo, įrodymų, paneigiančių bendro turto prezumpciją nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad butai ( - ) ir ( - ), buvo įgyti pagal 2010-09-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MV7-8123 po Ž. M. ir N. M. santuokos sudarymo, laikytina, kad bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija nepaneigta. Pripažintina, kad butai, kuriam buvo teikiamos ieškovės paslaugos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiems atsakovams (CK 3.87 straipsnis), kurie, kaip turto bendraturčiai, už susidariusį įsiskolinimą yra solidarūs bendraskoliai. Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visą ją, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

10Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31,00 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 152 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti visiškai.

13Pripažinti, kad Ž. M., a.k. ( - ) ir N. M., a.k. ( - ) yra solidariai atsakingi ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“, į.k. 140597134, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-6442-122/2012, Nr. 2-10717-563/2012, Nr. 2-17078-512/2012, Nr. 2-7277-792/2013, Nr. 2-8760-618/2013, Nr. 2-2043-897/2014 dėl 1279,72 Lt (370,63 Eur), 1020,69 Lt (295,61 Eur), 1188,90 Lt (344,33 Eur), 1217,10 Lt (352,50 Eur), 1483,26 Lt (429,58 Eur) 1281,57 Lt (371,17 Eur) išieškojimo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai.

14Priteisti iš atsakovų Ž. M., a.k. ( - ) ir N. M., a.k. ( - ) solidariai 152 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“, į.k. 140597134, naudai.

15Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. M., a.k. ( - ), ir N. M., a.k. ( - ) valstybei 4,07 Eur (keturi eurai 7 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. ( - ), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

16Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai