Byla 1-33-914/2020

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorams Artūrui Karjakinui ir Laurynui Butvidui, kaltinamajam R. S., gynėjai advokatei D. B., nukentėjusiesiems S. B., V. T., H. Ž., E. M., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Š., civilinio ieškovo UAB „( - )“ atstovui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas: 1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2002-11-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 322 straipsnį, 325 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-005-01) 5 MGL (625 litų) dydžio bauda; 2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006-03-22 nuosprendžiu, kurie pakeisti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-07 nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Akmenės rajono apylinkės teismo 2002-11-18 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams ir 5 MGL dydžio bauda, pritaikius 2002-11-07 Amnestijos įstatymą, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/5; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-29 nuosprendžiu (su Šiaulių apygardos teismo 2006-03-22 nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-07 nutarties pakeitimais), laisvės atėmimu 5 metams; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-25 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 5 metams ir 10 mėnesių, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartimi atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo dėl ligos BK 76 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu; 5) Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-07 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 203 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2019-12-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų) ir 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų).

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ), pažadėjo nukentėjusiajai S. B. surasti darbą, S. B. sutikus, paėmė S. B. turėtą asmens tapatybės kortelę su S. B. asmens duomenimis ir jos vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

42017-05-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir S. B., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad S. B. gavo 1000 eurų dydžio paskolą iš UAB „( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-05-20,

52017-05-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad S. B. pagal 2017-05-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-05-20,

6po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė S. B. pasirašyti, nesudarydamas jai galimybės susipažinti su jų turiniu, o S. B. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi S. B. pasiskolintų pinigų S. B. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1000 eurų dydžio turtinę teisę į išieškojimą iš S. B. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-07-31 UAB „( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 90 eurų UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į S. B..

7Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. birželio ar liepos mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo nukentėjusiajai V. T. už jai pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, V. T. sutikus, paėmė V. T. turėtą asmens tapatybės kortelę su V. T. asmens duomenimis ir jos vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

82017-06-30 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir V. T., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad V. T. gavo 1200 eurų dydžio paskolą iš UAB „( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-07-29,

92017-06-30 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. T. pagal 2017-06-30 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-07-29,

102017-07-27 priminimą, kuris įspėja V. T. apie pasibaigiantį paskolos grąžinimo terminą,

11po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. T. pasirašyti, nesudarydamas jai galimybės susipažinti su jų turiniu, o V. T. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi V. T. pasiskolintų pinigų V. T. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1200 eurų dydžio turtinę teisę į išieškojimą iš V. T. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-18 UAB „( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 200 eurų UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į V. T..

12Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam H. Ž. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, H. Ž. sutikus, paėmė H. Ž. turėtą asmens tapatybės kortelę su H. Ž. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą, surašė į žinomai netikrus dokumentus:

132017-06-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir H. Ž., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad H. Ž. gavo 900 eurų dydžio paskolą iš UAB “( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-07-03,

142017-06-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad H. Ž. pagal 2017-06-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-07-03,

15po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė H. Ž. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o H. Ž. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi H. Ž. pasiskolintų pinigų H. Ž. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 900 eurų dydžio turtinę teisę į išieškojimą iš H. Ž. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-21 UAB „( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 63 eurus eurų UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į H. Ž..

16Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. liepos pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam E. M. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 15 eurų, E. M. sutikus, paėmė E. M. turėtą asmens tapatybės kortelę su E. M. asmens duomenis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

172017-07-20 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir E. M., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad E. M. gavo 750 eurų dydžio paskolą iš UAB “( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-19, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. ( - ) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 750 eurų netesybų,

182017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad E. M. pagal 2017-07-20 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-19,

192017-07-20 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad E. M. įsipareigojo UAB „( - )“ iki 2017-08-19 grąžinti pasiskolintus 750 eurų,

202017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad E. M. pinigus gavo, o 2017-07-20 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija,

212017-08-18 priminimą, kuris įspėją E. M. apie pasibaigiantį paskolos grąžinimo terminą,

22po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė E. M. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o E. M. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi E. M. pasiskolintų pinigų E. M. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1500 eurų dydžio turtinę teisę į 750 eurų dydžio paskolos bei 750 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš E. M. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-21 UAB “( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 105 eurus UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į E. M..

23Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. vasarą, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam P. B. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, P. B. sutikus, paėmė P. B. turėtą asmens tapatybės kortelę su P. B. asmens duomenis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

242017-07-28 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir P. B., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad P. B. gavo 700 eurų dydžio paskolą iš UAB „( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. ( - ) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 500 eurų netesybų,

252017-07-28 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad P. B. pagal 2017-07-28 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28,

262017-07-28 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad P. B. įsipareigojo UAB „( - )“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 700 eurų,

272017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad P. B. pinigus gavo, o 2017-07-28 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija,

28po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė P. B. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o P. B. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi P. B. pasiskolintų pinigų P. B. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1200 eurų dydžio turtinę teisę į 700 eurų dydžio paskolos bei 500 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš P. B. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-29 UAB „( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 98 eurus UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į P. B..

29Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam V. V. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, V. V. sutikus, paėmė V. V. turėtą asmens tapatybės kortelę su V. V. asmens duomenis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

302017-08-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir V. V., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad V. V. gavo 400 eurų dydžio paskolą iš UAB “( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. ( - ) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 400 eurų netesybų,

312017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. V. pagal 2017-08-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28,

322017-08-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad V. V. įsipareigojo UAB „( - )“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 400 eurų,

332017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. V. pinigus gavo, o 2017-08-02 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija,

34po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. V. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o V. V. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi V. V. pasiskolintų pinigų V. V. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 800 eurų dydžio turtinę teisę į 400 eurų dydžio paskolos bei 400 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš V. V. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-09-01 UAB “( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 150 eurų UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į V. V..

35Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo nukentėjusiajai V. B. už jai pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, V. B. sutikus, paėmė V. B. turėtą asmens tapatybės kortelę su V. B. asmens duomenimis ir jos vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

362017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir V. B., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad V. B. gavo 500 eurų dydžio paskolą iš UAB „( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. ( - ) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 400 eurų netesybų,

372017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. B. pagal 2017-08-01 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28,

382017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad V. B. įsipareigojo UAB „( - )“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 500 eurų,

392017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad nukentėjusioji pinigus gavo, o 2017-08-01 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija,

40po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. B. pasirašyti, nesudarydamas jai galimybės susipažinti su jų turiniu, o V. B. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi V. B. pasiskolintų pinigų V. B. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 900 eurų dydžio turtinę teisę į 500 eurų dydžio paskolos bei 400 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš V. B. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-29 UAB „( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 135 eurus UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į V. B..

41Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo R. L. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, R. L. sutikus, paėmė R. L. turėtą asmens tapatybės kortelę su R. L. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

422017-08-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir R. L., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad R. L. gavo 400 eurų dydžio paskolą iš UAB “( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. ( - ) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 500 eurų netesybų,

432017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad R. L. pagal 2017-08-02 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28,

442017-08-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad R. L. įsipareigojo UAB „( - )“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 400 eurų,

452017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad R. L. pinigus gavo, o 2017-08-02 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija,

46po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė R. L. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o R. L. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi R. L. pasiskolintų pinigų R. L. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 900 eurų dydžio turtinę teisę į 400 eurų dydžio paskolos bei 500 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš R. L. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-09-01 UAB “( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 150 eurų UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į R. L..

47Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017-08-05 ar 2017-08-06, data tiksliai nenustatyta, apie 10 val., ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam M. F. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 10 eurų, M. F. sutikus, paėmė M. F. turėtą asmens tapatybės kortelę su M. F. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

482017-06-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir M. F., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad M. F. gavo 1200 eurų dydžio paskolą iš UAB „( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-07-03,

492017-06-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad M. F. pagal 2017-06-02 paskolos sutartį pinigus gavo, įsipareigoja paskolą grąžinti iki paskolos sutartyje nurodyto laiko, su paskolos sutarties sąlygomis sutinka,

502017-07-01 priminimą, kuris įspėją M. F. apie pasibaigiantį paskolos grąžinimo terminą,

51po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė M. F. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o M. F. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi M. F. pasiskolintų pinigų M. F. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1200 dydžio turtinę teisę į išieškojimą iš M. F. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-14 UAB “( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 100 eurų UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į M. F..

52Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017-08-26 apie 12 val. ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam A. B. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 20 eurų, A. B. sutikus, paėmė A. B. turėtą asmens tapatybės kortelę su A. B. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

532017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir A. B., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad A. B. gavo 900 eurų dydžio paskolą iš UAB „( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. ( - ) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 600 eurų netesybų,

542017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. B. pagal 2017-08-01 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28,

552017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad A. B. įsipareigojo UAB „( - )“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 900 eurų,

562017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. B. pinigus gavo, o 2017-08-01 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija,

57po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. B. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o A. B. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi A. B. pasiskolintų pinigų A. B. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1500 eurų dydžio turtinę teisę į 900 eurų dydžio paskolos bei 600 eurų dydžio netesybų išieškojimą iš A. B. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-29 UAB „( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 149 eurus UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į A. B..

58Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo, o būtent: 2017-08-26 apie 12 val. ties ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinis numeris ( - ) pažadėjo nukentėjusiajam A. Š. už jam pateiktų dokumentų pasirašymą sumokėti 20 eurų, A. Š. sutikus, paėmė A. Š. turėtą asmens tapatybės kortelę su A. Š. asmens duomenimis ir jo vardą, pavardę, asmens kodą surašė į žinomai netikrus dokumentus:

592017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir A. Š., joje nurodydamas melagingą informaciją apie tai, kad A. Š. gavo 800 eurų dydžio paskolą iš UAB “( - )“ bei įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-28, o pažeidus pasirašytos sutarties punktų Nr. ( - ) nuostatas, ne ginčo tvarka sumokėti 600 eurų netesybų,

602017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. Š. pagal 2017-08-01 paskolos sutartį pinigus gavo ir įsipareigoja paskolą grąžinti iki 2017-08-28,

612017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad A. Š. įsipareigojo UAB „( - )“ iki 2017-08-28 grąžinti pasiskolintus 800 eurų,

622017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. Š. pinigus gavo, o 2017-08-01 vekselis surašytas teisingai ir jo neginčija,

63po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. Š. pasirašyti, nesudarydamas jam galimybės susipažinti su jų turiniu, o A. Š. pasirašius pateiktuose dokumentuose, pasirašyta paskolos sutartimi A. Š. pasiskolintų pinigų A. Š. nesumokėjo ir tokiu būdu suklastojo žinomai netikrus dokumentus bei apgaule įgijo 1400 eurų dydžio turtinę teisę į 800 eurų dydžio paskolos bei 600 dydžio netesybų išieškojimą iš A. Š. turto, po to, realizuodamas šią turtinę teisę, panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus ir juos realizavo: 2017-08-29 UAB “( - )“ vardu su UAB „( - )“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ( - ), kuria už 96 eurus UAB „( - )“ perleido visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises vykdant prievolės užtikrinimą, nukreiptą į A. Š..

64Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. R. buvo jo pažįstamas, kuris buvo pardavęs butą ir priskolinęs pinigų. V. R. jo klausė, kaip susigrąžinti pinigų, o jis patarė kreiptis į teismą, bet kreiptis į teismą taip pat kainuoja. Tada pasidomėjo, kaip galima susigrąžinti pinigus, skambino į kelias įmones. Susitikęs su V. R. jam pasiūlė, kad gali iš jo nupirkti skolas ir pats jų išsiieškoti. V. R. jį supažindino su V. I.. Tų žmonių jis nepažinojo ir jų neapgaudinėjo. Jam buvo paduoti šių asmenų skolos rašteliai, kai žmonės atsisėsdavo į automobilį, paduodavo asmens tapatybės dokumentus ir buvo tikrinama, ar tai tikrai tų žmonių rašteliai. Tas skolas įsigijo, o kai pablogėjo sveikata, tas skolas perpardavė UAB ,,( - )“, bet tų žmonių nekalbino ir jų nepažįsta. Kai tikrino asmens tapatybės dokumentus, tie žmonės ir pasirašė. Skolas jam perdavė V. I. ir V. R.. Neklastojo dokumentų, tik nupirko skolas. V. I. ir V. R. jam pardavė nukentėjusiųjų skolas, nurodytas kaltinime. Pavardžių nelabai atsimena, nes tuos žmones matė vieną kartą. Susitiko su žmonėmis, nes reikėjo sudaryti paskolos sutartis, nes jam perleido paskolas. Su nukentėjusiaisiais sudarė paskolos sutartis, nes jų skolas jam perleido V. I. ir V. R.. Skolas jis nupirko. Konsultavosi su UAB ,,( - )“ ir jie pasakė, ką reikia padaryti, kaip perimti skolas, jie atsiuntė šablonus ir pasakė, ką reikia padaryti, kad atsispindėtų ta skola. Tiksliai neprisimena, kaip buvo forminama, gal kaip paskola ir reikalavimas. Buvo sudarytos paskolos sutartys. Sudarė naujas sutartis, pinigų nedavė, nes jas nupirko iš V. I. ir V. R.. Sutartyse buvo parašyta, kad žmonės skolingi konkrečias sumas UAB ,,( - )“ įmonei. Neprisimena paskolos sutarčių turinio. Kai kurių žmonių, kurie atėjo į automobilį pasirašyti, klausė apie skolas V. I.. UAB ,,( - )“ jam atsiuntė šabloną ir pasakė, kaip turi būti viskas užpildyta, pasirašyta, kad atsispindėtų ta skola. Gal čia buvo jo klaida, kad įformino ne paskolos perleidimo sutartimi. Žmonėms davė skaityti, tai ką pasirašo, bet nežino, ar jie skaitė dokumentus, kuriuos pasirašo. Nemokėjo asmenims už tai, kad jei pasirašo dokumentus. Už konkrečias skolas sumokėjo V. I. ir V. R.. Jiems sumokėjo grynais pinigais ir tai atsispindėjo kasos išlaidų orderyje. Buvo paskolų priėmimo sutartis sudaryta. V. R. ir V. I. parodė paskolos lapelius, kad tie žmonės jiems skolingi. Tie lapeliai buvo pas jį, kratos metu policija juos paėmė. Jie pasirašė reikalavimo perleidimo paskolos sutartį ir taip tos skolos buvo nupirktos. Neprisimena, už kiek pirko skolas. Iš pradžių tikėjosi pats išieškoti tas skolas, bet kai pablogėjo sveikata, jas perpardavė. Niekam nesiūlė jokio darbo. V. R. pažinojo nuo kokių 2012 metų, su V. I. jį supažindino V. R.. V. R. turėjo butą, žemės sklypą, kiek žino, butą pardavė ir pinigus skolino už procentus, o žmonės V. R. negrąžino pinigų. Pinigų mokėjimą apskaitė įmonės kasoje. V. I. ir V. R. pasirašė kasos orderius. Skolas pirko bendrovės vardu ir visos operacijos buvo apskaitytos bendrovės UAB ,,( - )“ apskaitoje. Kratos metu iš jo buvo paimti visi dokumentai, visos sutartys, kasos orderiai. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas su UAB ,,( - )“ įmonės atstovu kalbėjo telefonu ir jie pasakė, kad jis turėtų bent nukopijuotus dokumentus, nes juos reikės parodyti, bet jų jau nebeturėjo, nes jie jau buvo paimti. Kai jį išsikvietė tyrėja, jam jau buvo uždrausta bendrauti su V. R., V. I.. Dokumentus, sutartis, kuriuose užfiksuotos nukentėjusiųjų pavardės, pildė jis pats, sutartyse yra ir jo parašas. Supranta, kad sutartyse yra nurodyta apie paskolos suteikimą, bet gal per klaidą ne taip užpildė, nes tas skolas jis nupirko. Sutartys buvo pasirašomos tiesiogiai tarp jo ir nukentėjusiųjų. Kai kurie nukentėjusieji jam pasakė, kad pasirašo už V. I. ar už V. R. skolas. Nukentėjusiesiems pinigų nedavė, pinigus už skolas davė V. I. ir V. R.. Nežino, kur dabar yra V. R.. Paskolos sutarčių datos surašytos teisingai. Pakvitavimai išrašyti tą pačią dieną. Iš pradžių pats galvojo išsiieškoti skolas, todėl su netesybomis norėjo pasididinti sumą. Sutartyse rašė tą laiką, kai nupirko skolas. Supranta, kas yra delspinigiai ir netesybos. Kai nukentėjusieji pasirašinėjo, dokumentų turinys, sąlygos jau buvo supildytas. Įmonė turėjo teises pirkti ir parduoti, todėl skolas pirko įmonės vardu. Nežino, kokia šiai dienai yra situacija su minimų skolų išieškojimu. Kiek žino, UAB ,,( - )“ yra sustabdęs išieškojimus ir tie visi išieškojimai bus nukreipti asmeniškai į jį. Nežino, kodėl V. R. dingo. Nepatiko telefonas, kurį nusipirko, todėl padovanojo jį V. I.. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu V. I. davė tokius parodymus. Negali paaiškinti V. I. parodymų ir kodėl jie atitinka nukentėjusiųjų parodymus. Galvoja, kad V. I. jį šmeižia. Nukentėjusieji sako, kaip buvo, bet jiems pinigų nedavė.

65Nukentėjusioji S. B. parodė, kad sėdėjo pas kaimyną A. I., kuris pasakė, kad R. S. atidarė kažkokią firmą ir jam reikia valytojos. Tuo metu nedirbo, jai pasakė, kad dirbtų po 3 valandas, jai eis stažas ir gaus atlyginimą. Su R. S. buvo susitikusi vieną kartą. Buvo vasara, kai jis savo automobiliu atvažiavo prie jos bendrabučio ( - ), turėjo kompiuterį, sėdėjo šalia vairuotojo. Priėjo prie durelių ir jam davė savo pasą, šis ant tuščio lapo liepė jai pasirašyti. Pasirašė ant balto popieriaus lapo, nes jis žadėjo darbą, sakė, kad dirbs valytoja ir mokės atlyginimą, nesakė, kiek konkrečiai mokės. Padėjo vieną parašą ant vieno lapo. Viskas vyko ( - ), kieme. Į automobilį nebuvo įsėdusi. A. I. nieko nepasirašė. Jos vardu paimta 1000 eurų, nors pati nematė nei cento. Negavo pranešimų, kad ji yra skoloje. UAB ,,( - )“ jai nėra žinoma. Už tą pasirašymą jai davė vieną „bambalį“ alaus, kurį atidavė kaimynams. R. S. nesakė, nuo kada pradės dirbti. Pasą jai atidavė, pinigų negavo. Viskas vyko tą pačią dieną po pokalbio su kaimynu, tada atvažiavo R. S.. V. I. nepažįsta. V. R. truputi pažįsta, bet jis išvažiavo į ( - ). V. R. ateidavo pas A. I.. Nesiskolino pinigų iš kaimyno A. I. ir V. R.. Dirba ir dabar valytoja. Jos niekada nėra taip apgavę, todėl nepagalvojo, kad negali pasirašyti ant tuščio lapo, daugiau taip nedarytų. R. S. matė vieną kartą.

66Nukentėjusioji V. T. parodė, kad buvo 2017 m. vasarą stovėjo prie „( - )“ banko, kai prie jos priėjo stambus vyrukas ir pasiūlė užsidirbti 10 eurų. Tada ją nusivedė į automobilį, kur pasirašė ant tuščio lapo, nuo jos asmens dokumento vyras nusirašė duomenis ir iš karto davė 10 eurų. Jai reikėjo tik pasirašyti ant lapo, kuriame buvo parašyti keli sakiniai, bet jis sakė neskaityti, nes tai nesvarbu, todėl ir neskaitė. Nepaklausė, už ką pasirašinėja. R. S. jai visiškai nepažįstamas, gatvėje priėjo ir pasiūlė. Nesuprato, už ką jai davė 10 eurų. Jai sakė, kad jei pareis laiškai, juos suplėšyti. Automobilyje buvo du asmenys, R. S. ir jo brolis. Bendravo su asmeniu, kuris sėdėjo prie vairo, t. y. su R. S.. Ją į automobilį pasikvietė tas, kuris sėdėjo prie vairo. Ikiteisminio tyrimo metu viską atsiminė geriau, nes dabar jau praėjo daug laiko. Automobilyje bendravo su dviem asmenimis. Tai buvo ( - ). UAB ,,( - )“ jai nėra žinoma. Pasirašydama nieko neskaitė ir tuo metu prie automobilio daugiau nieko nebuvo. V. I. ir V. R. nepažįsta. Nežino, kodėl pasirašė ant tuščio lapo ir neįsivaizdavo, kodėl jiems reikėjo jos dokumento. Tą dieną buvo blaivi. Ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją skaitė savo parodymus ir ten teisingai viskas surašyta. Tą dieną, kai gatvėje ją užkalbino, asmens dokumentą turėjo su savimi. Tik vieną kartą taip buvo, kad pasirašė ant tuščių lapų.

67Nukentėjusysis H. Ž. parodė, kad gatvėje sutiko V. I. ir jis paklausė, ar nori darbo, pasakė, kad nori. Tada nuėjo į nurodytą automobilį, ten buvęs asmuo jam pasakė, kad neturi laiko, liepė pasirašyti, paklausė adreso, jį užsirašė ir sakė praneš, kada reikės dirbti. Kada viskas vyko neatsimena, bet galėjo būti 2017 m. birželio mėnuo, žino, kad buvo šilta. Jam siūlė darbą statybose, sakė, kad reikės pabetonuoti ir pavirinti. Pasirašė baltą lapą. Atskirai užsirašė jo duomenis, adresą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ( - ). Su R. S. susipažino per V. I., kuris yra jau miręs. Viskas vyko ( - ), gatvės nežino, lipo į automobilį ,,Audi“, jame sėdėjo vienas stambus vyrukas. Tiksliai nepamena, kiek parašų padėjo, bet lygtai vieną parašą. Sėdėjo automobilio priekyje, o tas žmogus sėdėjo gale. Tam žmogui davė savo pasą, kuris užsirašė jo duomenis, adresą. Neskaitė, ką pasirašo. UAB ,,( - )“ jam nieko nesako. Po to, kai pasirašė, negavo jokių dokumentų. Vėliau tik gavo dokumentus iš antstolių, kad paimtas kreditas, tačiau kredito jis neėmė. Kai automobilyje pasirašė dokumentus, jo paklausė, ar nori atsigerti alaus ir davė pinigų tas stambus vyras, nežino, už ką davė, bet sakė, kad atsiskaitys, kai pradės dirbti ir gaus pinigus. V. I. automobilyje ir prie jo nebuvo, nežino, kur jis nuėjo. Automobilis buvo tamsiai žalios spalvos. V. I. pažinojo kelis metus. R. S. nepažįsta. Tą stambų žmogų automobilyje matė pirmą kartą. Tą dieną buvo blaivus. Į automobilį jį nuvedė V. I.. V. I. įsidarbinti pasiūlė tą dieną, kai susitiko, nieko anksčiau nesitarė. Šiuo metu yra nedirbantis, paskutinį kartą dirbo pagal darbo sutartį prieš 4 metus. Žmogus jam sakė, kad renka brigadą ir gaus pranešimą, kada ir kur reikės atvykti. Apie darbą, jo pobūdį kalbėjo su asmeniu, kuris sėdėjo automobilyje, jo buvo klausta, kokia jo specialybė. Priekyje, vairuotojo vietoje, niekas nesėdėjo. Po visko, kai gavo iš antstolių raštus, sutikęs V. I. paklausė, o jis pasakė, kad nieko nežino dėl antstolių ir jam pačiam reikia aiškintis. Taip apgautas buvo vieną kartą.

68Nukentėjusysis E. M. parodė, kad jo su R. S. niekas nesieja, jį matė vieną kartą. Vaikščiojo išgėręs po ( - ), kai prie jo priėjo vyras ir pasiūlė 10 eurų. Kada viskas vyko tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 2017 m. vasara, viskas vyko prie ( - ), galėjo būti ( - ). Suprato, kad pinigus jam siūlė už tai, kad padėtų parašą. Nerūpėjo, už ką pasirašinėja, nes buvo išgėręs ir jam nebuvo įdomu. Buvo tamsus automobilis, kuriame buvo du vyrai, vienas sėdėjo priekyje, kitas gale, abu vyrai buvo panašūs, stambūs. Neatsimena, kuris vyras jį pasikvietė į automobilį. Nebeprisimena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. Automobilyje buvo vienas su tais dviem vyrais. Bendravo su tuo, kuris sėdėjo galinėje sėdynėje, 10 eurų gavo automobilyje. Žadėjo duoti 15 eurų, bet padavė 10 eurų, tada išėjo į barą. Neklausė, po kuo pasirašinėja. Dokumentą turėjo su savimi. Suprato, kad pinigus jam duoda už tai, kad davė savo duomenis. Vėliau gavo laišką, kad yra paimta 700 eurų ir suprato, kad paimta paskola dėl to, kad savo duomenis surašė. UAB ,,( - )“ jam yra nežinoma įmonė, neturėjo su ja jokių reikalų ir jokių paskolų neėmė. V. I. pažinojo daug metų, netoli nuo jo gyveno, bet jį sutikdavo labai retai. Iš V. I. nesiskolino pinigų. Nematė, kad dar kokie nors asmenys būtų lipę į tą automobilį. V. R. nepažįsta.

69Nukentėjusysis V. V. parodė, kad R. S. nepažįsta. Girtas ( - ) sėdėjo prie ( - ), kai priėjo V. I. ir paklausė, ar nenori uždirbti 10 eurų. Jam pasakė, kad nori, todėl jis nusivedė į prekybos centro ,, ( - )“ kiemą prie automobilio. Nežino, koks buvo automobilis. Automobilyje padavė savo pasą ir pasirašė. Po to, kai išlipo iš automobilio, jam V. I. padavė 10 eurų. Viskas buvo prieš porą metų, buvo šilta. Su R. S. tik vieną kartą turėjo kontaktą. Nesuprato, už ką pasirašo, nes buvo girtas. Pinigus gavo už tą pasirašymą. V. I. nebuvo mašinoje. Pinigus atnešė V. I.. Automobilyje buvo du asmenys. Neatsimena, su kuo bendravo automobilyje, nes buvo stipriai išgėręs ir nelabai ką atsimena. UAB ,,( - )“ įmonė jam nežinoma, neėmė paskolos iš jokios įmonės. Banko sąskaitos neturi, pašalpos negauna. Nežino, ar iš jo yra kažkas išieškoma. Dokumentuose padėjo tik parašą, neatsimena, kiek parašų tada pasirašė. Dokumentuose tik pasirašė daugiau nieko nerašė. Tą kartą dokumentą turėjo su savimi. V. I. pažinojo daug metų, iš jo nesiskolino pinigų. Po tų įvykių V. I. neklausė, kas čia per situacija, nes jis jau buvo miręs. V. R. nepažįsta. Tada automobilyje tuos vyrukus matė pirmą kartą ir jų neatsimintų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. V. I. pinigus davė tik jam, daugiau nematė, kad būtų buvę kažkokių asmenų.

70Nukentėjusioji V. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 10 eurų jai sumokėjo V. I.. V. I. yra jos marčios sesers vyras. ( - ) kieme ji sėdėjo automobilyje prie vairuotojo ir jai iš galo buvo duodami lapai, davė kokius 7 lapus. Prašė, kad duotų paskaityti tuos lapus, bet jai nedavė jų skaityti. Nežino, kas sėdėjo jai už nugaros, bet ne kaltinamasis, asmuo buvo smulkesnis. Po to, kai pasirašė lapus, V. I. sakė eiti namo, o jis atneš 10 eurų. Ji ir nuėjo. Kai vaikui trūko pinigų automobiliui, ėmė kreditą ir jį išmokėjo per pusę metų. Daugiau jokių skolų neturėjo. Iš V. I. pinigų nesiskolino, V. R. nepažįsta ir nesiskolino iš jo pinigų. Viskas vyko prieš kokius 3 metus vasarą. Tuo metu prie mašinos dar buvo H. Ž., ,,F.“ (P. B.), R. L.. Prie tos mašinos pakvietė V. I., juos surinko pas jos kieme. V. I. iš jos skolindavosi pinigų, bet ji iš jo nesiskolino. Į automobilį sėdosi jie po vieną, ji sėdėjo prie vairuotojo. Gale sėdintis vyrukas buvo su akiniais. Pasirašė ant kokių 7-8 lapų, davė savo tapatybės kortelę. Jos niekas neklausė, ar yra skolinga V. I. ar V. R.. Jai nesakė, kad pasirašius dokumentus, iš jos bus išieškoma kažkokia skola. Tuo metu niekam nebuvo skolinga. Kredito įstaigai jau buvo atidavusi paskolą. Nežino, ką tas parašas reiškė. Vėliau V. I. sakė, kad padengs visas skolas. V. I. skambino po to, kai buvo pasirašiusi automobilyje tuos lapus. Iš V. I. gavo 10 eurų, o kiek jis skolų prisiėmė jų vardu, nežino. Kai atėjo į ( - ) kiemą, prie automobilio jau stovėjo ,,F.“, H. Ž., R. L., B., buvo ir Š., visiems davė po 10 eurų. Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir vienas žmogus gale. V. I. stovėjo prie automobilio ir varė juos po vieną į vidų. E. M. nepažįsta, pavardė girdėta. Negavo laiško iš bendrovės UAB ,,( - )“. V. I. pats kažkada sakė, kad yra prisiskolinęs iš visų pinigų, sakė ir tai, kad kitų žmonių vardais yra prisiskolinęs pinigų.

71Nukentėjusysis R. L. parodė, kad ėjo ( - ) mieste išgėręs ir prie parduotuvės ,, ( - )“, ( - ) gatvėje sutiko V. I., kuris pasiūlė užsidirbti 10 eurų. V. I. sakė, kad jam reikės tik padėti parašą. Viskas vyko 2017 m. rugpjūčio pabaigoje. Atsimena, kad automobilis, į kurį įsėdęs pasirašė ir davė savo asmens duomenis, buvo juodos spalvos „Audi“, valstybinio numerio nežiūrėjo. Į automobilį lipo vienas, bet prieš jį dar kažkas lipo, gal ir po jo dar kažkas lipo. Lyg V. V. lipo į automobilį, o daugiau nežino. Automobilyje sėdėjo du vyrai, kaltinamasis sėdėjo gale, o kitas vyras sėdėjo priekyje prie vairo. Įlipęs padėjo parašą, padavė savo asmens dokumentą. Galvojo, kad gal automobilius nori forminti jo vardu ir išvaryti. Dokumentus pildė kaltinamasis. Pinigus davė V. I. - 10 eurų. Neskaitė, kokius dokumentus pasirašinėja, buvo daug popierių. Neskaitė, nes neturėjo su savimi akinių. Pats paklausė, ar jie nori automobilį į ( - ) išvaryti, ar jam iš muito ,,nepareis“ kas nors, o jie tik patvirtino ir nuramino, kad jis nepatirs jokių neigiamų pasekmių. Galvojo, kad automobilį jo vardu užrašys ir viskas. Automobilyje nebuvo kalbos apie paskolas. Vėliau gavo laišką. Jokios paskolos nėra paėmęs, tuo metu nenorėjo imti paskolos ir nebūtų pajėgus ją sumokėti. Jei būtų žinojęs, kad tai paskolos sutartis, nebūtų jos pasirašęs. Automobilyje apie dokumentų pasirašymą bendravo su gale sėdinčiu asmeniu. Automobilyje sėdintys žmonės klausė jo adreso, kur gyvena ir kur yra deklaruotas. Niekas nepaneigė, kad dokumentai nesusiję su automobiliais. Nežino, kas toks yra V. I., žino jį tik iš matymo.

72Nukentėjusysis M. F. parodė, kad kaltinamąjį matė, kai sėdėjo automobilio gale, kuriame reikėjo pasirašyti kažkokius dokumentus. Viskas vyko prieš porą metų. Sėdėjo ( - ) mieste ant suoliuko, priėjo V. I. ir pasiūlė 10 eurų. V. I. paklausė, ar turi pasą, jam atsakė, kad turi. Tada abu nuėjo prie automobilio, jis įlipo ir pasirašė ant lapo. Neskaitė, kas buvo parašyta tame lape. Jo asmens kodą užsirašė kaltinamasis. Padėjo du parašus ant vieno lapo. Pasirašė, kad gautų 10 eurų. Vėliau, už kokių 2-3 mėnesių, atėjo laiškas, kad yra skolingas 1300 eurų. Nesiskolino pinigų nei iš V. I., nei iš V. R., nei iš banko. R. S. matė tą kartą ir vieną kartą tokį parašą padėjo. Tiksliai neprisimena, kada viskas vyko, bet galėjo būti 2017 m. rugpjūčio mėnuo. Įlipo į ,,Audi“ automobilį, neatsimena valstybinių numerių, viskas vyko ( - ). V. R. nepažįsta. Pasirašydamas dokumentų neskaitė. Jam niekas neaiškino, kad pasirašo paskolos sutartį. Jo neklausė, ar yra skolingas V. I. arba V. R.. Jam niekas nesakė, kad bus išieškoma kažkokia skola, sakė, kad gali pareiti laiškas ir sakė jį suplėšyti. 10 eurų jam davė kaltinamasis R. S.. V. I. ir V. R. nebuvo skolingas. Niekam nebuvo skolingas 1200 eurų. Jam nesakė, kokius dokumentus pasirašo. Jo klausė, ar žino, kas dar norėtų užsidirbti, bet jis nenurodė jokių žmonių. V. I. pažinojo seniai. Pasirašė ne ant tuščio lapo, buvo kažkoks tekstas, bet jo neskaitė ir pasirašė. V. I. nesakė, po kuo jis pasirašys. Tą dieną buvo blaivus, bet pagiringas. Pragyvena iš mamos pensijos, pats eina uždarbiauti, legalaus darbo neturi, išmokų negauna. Antstoliai yra išieškoję už baudą, dar viena bauda nesumokėta. Kai gavo laišką iš ,,( - )“, nuėjo į policiją. V. I. po to pasakė, kad išieškos už tai, kad pasirašė. Bendravo su kitais nukentėjusiaisiais apie tai, kas įvyko. Po to suprato, kad jo vardu buvo paimtos paskolos. Kiek žino, kai V. I. grįžo iš užsienio, jis turėjo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2 kartus. Kaltinamasis už surastą asmenį siūlė po 5 eurus, bet nei vieno nesurado. Pasiūlė M., ,,F.“ (P. B.) praėjus 4-5 mėnesiams po to, kai pats pasirašė. Turėjo įsivedęs kaltinamojo telefono numerį, kad radęs žmonių, galėtų paskambinti.

73Nukentėjusysis A. B. parodė, kad viskas vyko 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, ( - ), automobilyje „Audi A8“, valstybinių numerių neatsimena. Susitiko V. I., kuris pasiūlė už asmens duomenis gauti 10 eurų. Jam pasakė nueiti iki namų pasiimti tapatybės dokumentą, taip ir padarė. Tada V. I. nusivedė jį prie automobilio, į kurį įsėdo ir davė asmeniui savo asmens dokumentą. Dokumentą paėmė asmuo, sėdintis gale, t. y. kaltinamasis, kuris nusirašė duomenis ir davė popieriaus lapą, kurį reikėjo pasirašyti ir jis pasirašė. Neatsimena, kokie tai buvo dokumentai, kuriuos pasirašė. Buvo išgėręs ir nežiūrėjo, ką pasirašo, nieko neskaitė. Jam sumokėjo pinigus už duomenų davimą, buvo išgėręs, todėl nepagalvojo, kad tai neteisėta. Antro asmens, kuris buvo automobilyje už vairo, nepažinojo ir nežino, kas jis toks. V. I. automobilyje nebuvo, jis buvo netoli, lauke. Neatsimena, ką sakė automobilyje esantys žmonės, kodėl ir už ką pasirašinėja. Gavo 10 eurų, kai išlipo iš automobilio, juos davė V. I.. Tuo momentu svarbu buvo gauti pinigų, nes norėjo dar išgerti ir buvo nesvarbu, kad parduoda savo asmens duomenis. Būdamas automobilyje kalbėjo su asmeniu, kuris sėdėjo gale. Žmogus, kuris sėdėjo priekyje, jo nekalbino. Pasirašinėjo ne tuščius lapus, neskaitė, ką pasirašo. Nei vienas iš automobilyje buvusių žmonių jam neaiškino, ką jis pasirašinėja. Nebuvo kalbos, kad jam reikės grąžinti kažkokius pinigus. Kai pasirašinėjo dokumentus, buvo nedirbantis. Jo niekas neklausė, ar yra dirbantis. Po to kelių mėnesių gavo pranešimą, kad yra skolingas. Pranešime, kurį gavo iš banko, buvo nurodyta, kad paimta 1500 eurų suma jo vardu. Tada su A. Š., kuris irgi gavo tokį pranešimą, nutarė kreiptis į policiją. Nebūtų pajėgus grąžinti tokią sumą, nes gauna tik apie 200 eurų invalidumo išmoką. Nebūtų pasirašęs dokumentų, jei būtų žinojęs, kad reikės po mėnesio grąžinti 1500 eurų. Po to, kai pasirašė dokumentus, jo niekas neieškojo atiduoti pinigus. Neklausė V. I. apie tai, kas įvyko, nes nepagalvojo, kad tai dėl jo. Nežinojo, kas tie žmonės, kurie buvo automobilyje, tada juos matė pirmą kartą. Po to, kai išlipo iš automobilio, neturėjo jokių dokumentų, kuriuos pasirašė, kopijų. V. I. pažinojo iš matymo jau 15-20 metų. A. Š. automobilyje taip pat pasakė savo asmens duomenis. Po to, kai jau nuėjo į policiją, su V. I. nesiaiškino, nes net nežinojo, kur jis yra.

74Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad kaltinamąjį matė automobilyje. Tą dieną darbavosi, kai jam paskambino senas pažįstamas V. I. ir paklausė, ar turi asmens dokumentą, sakė, kad gaus „kapeikų“. Jo paklausė, kam reikalingi tie parašai, o V. I. pasakė kažką apie automobilių varymą į užsienį. Paskui į vietą, kur susitarė susitikti, taip pat atėjo A. B., bei V. B.. V. I. juos nusivedė į ( - ), ir liepė po vieną lipti į automobilį. Viskas vyko 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti 26 d. Kai įlipo į automobilį, asmenys, buvę jame, paprašė asmens dokumento. Automobilyje sėdėjo du žmonės, vienas iš jų buvo kaltinamasis, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės ir turėjo kompiuterį, o kitas sėdėjo prie vairo. Jų paklausė, kam jiems reikalingas jo dokumentas, jie atsakė, kad viskas bus gerai, o jei ateis laiškai, sakė juos plėšyti ir mesti lauk. Nežiūrėjo, kur pasirašė. Dokumentai buvo pas vairuotoją, kuris davė pasirašyti po vieną lapą, viskas vyko labai greitai. Dar paklausė, kokias jis turi pajamas, jiems pasakė, kad šiuo metu nedirba ir gauna bedarbio pašalpą. Lapai buvo pas vairuotoją ir niekas nedavė jų skaityti. Tada jie pasakė lipti lauk ir pakviesti kitą asmenį, bei kad pinigus paduos V. I., sumos nesakė. Nežinojo, kiek turi gauti pinigų. Jokių dokumentų dublikatų negavo. Automobilyje nebuvo kalbama apie jokius pinigus ir jokius įsipareigojimus. Po kokio mėnesio atėjo laiškas, kad yra paėmęs 1200 eurų kreditą. Tokių pinigų nesiskolino ir tuo momentu nedirbdamas nebūtų galėjęs tokios sumos. Po laiško gavimo susitiko su A. B. ir abu nuėjo pas tyrėją. V. I. ieškojo, bet jis buvo dingęs. Pirmą kartą sulaukė tokio pasiūlymo duoti savo asmens duomenis. V. I. gerai nepažinojo, žinojo jį iš matymo, nelaikė jo patikimu žmogumi. V. I. pinigus atnešė, kai automobilis išvažiavo. Išlipęs iš automobilio užsirašė valstybinius numerius, nes jam buvo kilęs įtarimas. V. I. garantavo, kad nieko blogo nebus. Automobilyje sėdintys vyrai nevertė jo pasirašinėti. Niekas jam baudžiamosios bylos nepradėjo, nes gavę laiškus, su A. B. nuėjo į policiją. Pinigus turėjo paduoti V. I., nes jis juos surado ir pasiūlė duoti asmens duomenis už pinigus. V. I. laukė centre, viską buvo pasakęs telefonu. Visų pirma, į automobilį įlipo V. I., pakalbėjo ir išlipo lauk, o tada lipo jie po vieną.

75Civilinio ieškovo atstovas V. J. parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, bet jis buvo atvykęs į jų įmonę UAB ,,( - )“, kai atvežė dokumentus ir pasirašė reikalavimų perdavimo sutartis. Jis yra įmonės UAB ,,( - )“ teisininkas, atsakingas už skolų projektus. Įmonė verčiasi skolų išieškojimu, pirkimu. Su kaltinamuoju jis pats daugiausiai bendravo. Yra internetinė platforma „( - )“, kurioje bet koks kreditorius gali užregistruoti skolos dokumentą ir jie atitinkamai išanalizavę užregistruotą skolos dokumentą, jei mato galimybę, pasiūlo kainą ir tą skolos dokumentą nusiperka. Tokiu pagrindu kaltinamasis, įmonės UAB ,,( - )“ vardu, užregistravo 27 skolos užklausas. Gavę užklausas jas išanalizavo ir pasiūlė kaltinamajam kainą. Kaltinamasis teigė, kad įmonė skolino pinigus piliečiams ir daugiau nieko neaiškino. Nesiaiškino, kokiu tikslu asmenys skolinosi. Kaltinamasis pateikė informaciją, kad įmonė turi lėšų ir geranoriškai skolino pinigus piliečiams. Nesiaiškino, ar įmonė, skolindama pinigus, turėjo pelno, ar kažkas iš asmenų grąžino skolas. Nesidomėjo, ar UAB ,,( - )“ turėjo galimybę skolinti pinigus. Kai įsigydavo skolą, skolininką apie tai informuodavo - būdavo išsiunčiami pranešimai apie kreditoriaus pasikeitimą. Skolų išieškojimų procese skolininkai nedalyvavo. Teismo procesas, kuriame dalyvautų pats skolininkas, nevyko. Bendraujant su kaltinamuoju buvo du atvejai, kai buvo grąžintos reikalavimo teisės. Susisiekus su vienu iš skolininku, jis pasakė, kad tokios sumos nėra skolingas, tada susisiekė su kaltinamuoju paprašė papildomų faktinių aplinkybių. Kaltinamasis informavo, kad pats išsiaiškins, nes nenori jų gaišinti, todėl paprašė grąžinti reikalavimo teises ir jie jas grąžino. Po to, atvykęs kaltinamasis parašė garantinį raštą, kuriame dar kartą patvirtino, kad visos perleistos reikalavimo teisės yra galiojančios ir kad pilnai atsako, jei jos negaliojančios. Po to, kai kaltinamasis pasirašė garantinį raštą, jie dar buvo sudarę sutartis su UAB ,,( - )“. Reikalavimo teisės atgal kaltinamajam buvo grąžintos dėl skolininkų A. Š. ir V. C.. Su abiem šiais asmenimis jie buvo susiekę ir asmenys nurodė, kad jokių skolų neturi. Įmonei buvo grąžinti pinigai ir įmonė grąžino kaltinamajam skolos raštus. Iš pradžių teikė ieškinį dėl visų iš UAB ,,( - )“ įsigytų skolų. Jiems padaryta žala susideda iš tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, tai tiesioginiai nuostoliai būtų UAB ,,( - )“ sumokėti pinigai, bylinėjimosi išlaidos, netiesioginiai - tai pajamų negavimas. Jiems buvo pateiktos paskolos sutartys ir vekseliai. Buvo teikiamos skolos reikalavimo pirkimo-pardavimo sutartys. Kai įsigijo, nematė to, kad sutartys būtų suklastotos, jos jiems tiko. Tiksliai neatsimena, kaip A. Š. ir V. C. pasakė - ar informavo, kad yra visiškai neskolingi, ar kad tokio dydžio skolos nesiskolino. Buvo taip, kad jie neigė savo prievolę, bet ar neigė visa apimtimi, ar tik dalimi, negali atsakyti. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, vieną kartą susisiekė su kaltinamuoju ir prašė pasiaiškinti. Kaltinamasis informavo, kad viską sutvarkys, kad čia yra melagingi parodymai. Daugiau nebematė prasmės bendrauti su kaltinamuoju, nes vyko ikiteisminis tyrimas. Iš jų bendrovės su kaltinamuose tiesiogiai daugiausiai pats, bet su tam tikromis bylomis ne tik jis dirbo. Be A. Š. ir V. C. su jais niekas daugiau nebuvo susisiekęs. Nekonsultavo R. S., kaip reikia pirkti skolą, jei jis to norėtų. Kaltinamasis tokios informacijos neklausė. Reikalavimo perleidimo sutarties perpirkimas nekėlė jiems jokių problemų ir be jokių problemų galėjo tai daryti. Antstolių kontorose kai kurios vykdomosios bylos yra sustabdytos. Kai juos ikiteisminio tyrimo pareigūnas informavo stabdyti visus veiksmus, išieškojimų nebevykdė. Informuoja kreditorius, kaip teisingai reikia užpildyti paskolų sutartis. Vekselio, sutarčių, reikalavimų šablonai yra jų internetiniame puslapyje ir pagal tokį pavyzdį galima rengti dokumentus. Visus dokumentus, kuriuos gavo iš įmonės UAB ,,( - )“, pateikėme ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Jei kildavo kažkokių klausimų per visą laikotarpį, tai kaltinamasis geranoriškai pateikdavo visą informaciją, pristatydavo visus dokumentus, todėl per visą laikotarpį jiems nekilo jokių įtarimų. Tikrai atrodė, kad kaltinamasis nemeluoja ir tos paskolos sutartys buvo sudarytos realiai.

76Liudytojas N. M. parodė, kad kaltinamasis R. S. yra jo klientas. Turi įmonę, kuri atlieka buhalterinę apskaitą, o R. S. buvo jo įmonės klientas. R. S. jam pateikdavo dokumentus, o jis juos suvesdavo į apskaitą, tvarkydavo deklaracijas. UAB ,,( - )“ vykdė taksi veiklą, o vėliau pirkdavo skolas iš fizinių, juridinių asmenų ir po to jas parduodavo. UAB „( - )“ buhalteriją tvarkė gal apie metus, bet tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir tuo metu geriau viską prisiminė. Jį su R. S. sieja tik darbiniai reikalai. R. S. su juo atsiskaitydavo, padarydamas pavedimą į įmonės sąskaitą. R. S. pristatydavo jam dokumentus, kaip sutartis su skolininku, pavardžių negalėtų įvardinti, bet atrodo, ten buvo fiziniai ir juridiniai asmenys. Skola buvo nuperkama kaip prekė ir parduodama kitam juridiniam asmeniui. Sutartys būdavo apiforminamos, būdavo nurodyta, kiek pinigų išleista pirkimui. UAB ,,( - )“ pinigų neskolindavo, bent jau nepamena, kiek pamena, tik perpirkdavo skolas. Mano, kad nematė dokumentų, kuriuose būtų išduodamos paskolos asmenims, bent jau to nepamena. R. S. turėjo ir kitų įmonių, bet kuo jos užsiėmė, neatsimena. Veikla nebuvo panaši. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo apie skolų pirkimus. Įmonės UAB ,,( - )“ apskaitą tvarkė 2016 ar 2017 metais, tiksliai nepamena. Mano, kad šios įmonės apskaitą tvarkė ne ilgiau kaip metus. Tvarkyti apskaitą galėjo baigti 2017 metų viduryje arba metų pabaigoje. Jei neklysta, buvo parduotos paskutinės skolos ir R. S. įmonę kažkam pardavė. Po tvarkymo visus dokumentus atiduodavo R. S.. Nebuvo didelės skolos ir nebuvo daug skolininkų. Apskaitą tvarkydavo kiekvieną mėnesį. Negali įvardinti, iš kokių asmenų pirko skolas, nes neatsimena. Skolas pardavė kažkokiam juridiniam asmeniui, bet neatsimena kokiam. UAB ,,( - )“ neteikė skolų. Neatsimena, už kokias sumas buvo perkamos skolos, būdavo ir 300 eurų, ir daugiau, ir mažiau, bet nebuvo labai didelės sumos. Neatsimena, koks pelnas likdavo įmonėje. Perkamos skolos buvo įforminamos skolos pirkimo-pardavimo sutartimis. Nebuvo taip, kad būtų suteikiama paskola kažkokiam asmeniui. Abejoja, kad įmonė būtų galėjusi suteikti paskolas, nes įmonė neturėjo tiek apyvartinių lėšų, kad galėtų skolinti. Neatsimena, iš ko buvo pirktos skolos. Skolos lyg ir buvo parduodamos vienam juridiniam asmeniui. Įmonė buvo parduota 2017 m. pabaigoje, gal apie spalio mėnesį. Skola buvo nuperkama pagal sutartį ir, kai skola parduodama, tada ji nurašoma ir žinoma, kiek uždirbama pelno iš tos skolos. Iš teisinės pusės į skolas nesigilino. Jei skola buvo perkama, būdavo sudaroma sutartis. Tokių sandorių galėjo būti 10, daugiausiai 15, nebuvo labai daug tų skolų. Nesidomėdavo, kaip susidaro ta visa skola. Sandorio turinio nevertino, sutartis žiūrėjo tik iš buhalterinės pusės. Nežino apie jokius skolų išieškojimus, bet kaip supranta, kad kaltinamasis to nedarydavo, nes kiek atsimena, skolos buvo tik perkamos ir parduodamos. Sutartyje būdavo parašyta, iš ko nuperkamos skolos.

77Nukentėjusysis P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ( - ), nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Dažnokai vartoja alkoholinius gėrimus, neblaivus buvo ir tą dieną, kai susitiko ( - ) buvusį svainį V. I.. Tai galėjo būti 2017 metų pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali, ( - ). V. I. už 10 eurų mokestį paprašė savo asmens duomenų, t. y. asmens tapatybės kortelės. Tuo metu būnant neblaiviam, sutiko pateikti savo asmens duomenis. Jis dar klausė, ar nori „dasibaigti“, nes buvo išgėręs ir sakė, kad „aišku nori“, todėl V. I. pasakė, kad „palaukim kokią valandą ir atvažiuos žmonės, pasirašysi ir gausi pinigų“. Sutiko. Taigi, tą pačią dieną, tikslaus laiko nurodyti negali, kartu su V. I. atėjus į tą pačią vietą, kaip sakė, ( - ), jau laukė juodos spalvos automobilis, kurio nei markės nei valstybinių numerių nežino. V. I. pirmas priėjo prie to automobilio, kažką pakalbėjo ir jam pasakė sėsti į automobilio galą. Įsėdo. Automobilyje sėdėjo du nepažįstami apie 40 metų amžiaus vyriškiai. Įsėdus į jų automobilį, vienas iš tų vyrų padavė tris ar keturis (tiksliai neprisimena) A4 formato lapus, su atspausdintu kažkokiu tekstu, kurių kiekvieno lapo apačioje reikėjo parašyti savo vardą, pavardę ir pasirašyti. Tai padarius, minėtus lapus grąžino atgal, o už tai vienas vyriškių sumokėjo 10 eurų. Po kokiais dokumentais pasirašinėjo ir už ką, nežino ir tuo nesidomėjo. Tikrai nebuvo jokios kalbos apie paskolas ar dar kažką, galvojo, kad pasirašė ant kokių nereikšmingų popierių ir gaus už tai 10 eurų, juk suma nedidelė, tai negalvojo, kad kažkas rimta gali būti. Nepamena, kad adresu būtų atsiųstas laiškas apie skolą, galbūt kažkas kitas paėmė ir išmetė, nes tokio laiško nematė. Tik dabar, atėjęs į policiją sužinojo, kad jo vardu buvo paimta 700 eurų paskola, o tokių pinigų nei matė, nei turėjo rankose. Mano, kad V. I., turėdamas jo pasitikėjimą, įkalbėjo už 10 eurų sumą duoti asmens duomenis, kuriais pasinaudojus buvo jo vardu paimta paskola, o tų pinigų nematė. Nesitikėjo, kad pažįstamas asmuo gali šitaip apgauti. Be to, susipažinęs su pateikta bendrovės „( - )“ 2017-07-28 paskolos sutartimi Nr. ( - ), tos pačios dienos pakvitavimu, paprastu neprotestuotinu vekseliu bei dar vienu pakvitavimu gali konstatuoti, kad minėtuose dokumentuose esantys rankraštiniai įrašai su jo vardu, pavarde, asmens kodu bei parašai yra padaryti ne jo ranka ir pats po tokiais dokumentais nepasirašinėjo. Nei girtas, nei blaivas nebūtų ėmęs jokių paskolų, nes neturi iš ko grąžinti. Pirmą kartą matė tuos vyrus, su V. I. nekalbėjo, iš kur jis pažįsta tuos vyrus (1 t., b. l. 190-193).

78Specialiuoju liudytoju apklaustas V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, M., kurio pavardės nežino, pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sakė, kad reikės sudėti parašus ir gaus pinigų. Pasakė, kad tam reikalingas dokumentas. Kitą dieną prie PC „( - )“, esančios ( - ), atvažiavo „Audi“ automobilis, kurio galiniai langai tamsinti, jame buvo du asmenys, kurie buvo stambaus kūno sudėjimo, juos atpažinti galėtų, jie buvo panašūs, gal broliai, kurie davė pasirašyti popierius, kurių neskaitė. Jie paprašė duoti asmens dokumentą, siūlė paskaityti, kas tuose lapuose parašyta, bet neskaitė, tik padėjo parašus ir viskas. Po kuo pasirašė nežino ir pasakyti negali, tačiau už padėtą parašą davė 5 eurus. Kiek prisimena iš pokalbio su tais vyrais, jie aiškino, kad neva jo vardu jie išveš į užsienį parduoti automobilį, todėl reikia pasirašyti popierius. Pasitikėjo jais, negalvojo kad pagaus. Vėliau jie atvažiavo į ( - ) vėl ir pasakė, kad reikėtų dar surasti žmonių, kurie turėtų galiojančius asmens dokumentus. Pasakė, kad suras, o jie pasakė, kad sumokės už juos po 10 eurų. Surado du žmones, kurių nepažįsta, jie iš ( - ), ir paskambino tiems žmonėms, kurių numeris yra įvestas telefone, tik neprisimena, kaip užvadinta. Žino, kad numerio pabaiga 036, o kitų skaičių neprisimena, ir pasakė, kad turi suradęs du žmones. Jie atvažiavo į ( - ), susitiko ( - ), kuris yra priešais PC „( - )“ ir tada tie vyrai, kuriuos surado, lipo po vieną ir ten pasirašinėjo sutartis, po ko, jiems sumokėjo po 20 eurų, kadangi pinigus buvo padavę tie asmenys, kurie atvažiavo „Audi“ automobiliu. Ką jie pasirašinėjo automobilyje, nematė. Po to, tie vyriškiai pasikvietė ir padavė paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriuos paaiškino, kaip užpildyti, kai suras žmones, kurie sutiks pasirašyti sutartis. Jie tik paaiškino, kad reikia supildyti kas parašyta, o po to jiems paskambinti, jie atvažiuos ir pasiims užpildytus dokumentus. Prie tų lapų buvo ir kasos pajamų orderiai, kuriuos irgi paaiškino, kaip pildyti. Be to, davė ir mėlynos spalvos segtuvą. Po to pasakė, kad kai užpildys dokumentus, paskambintų, tam davė ir naują mobiliojo ryšio telefoną „Alcatel“ su visa dėžute, į kurią įsidėjo SIM kortelę. Po to pasakė, kad sumokės už viską. Jie telefoną nupirko tam, kad galėtų bendrauti. Tuos žmones su „Audi“ atpažintų, nes juos abu matė. Vienas jų buvo už vairo ir tik kalbėjo, aiškino, įsiterpdamas į kito pasakojimą, o kitas pildė pusiau gulėdamas kaip slėpdamas dokumentus, kuriuos pasirašinėjo tiek jis, tiek kiti žmonės, kuriuos surado. Kad tai kažkokie negeri dalykai, nežinojo, nesuprato nei kas tie vekseliai, nei kas tie kasos orderiai, išvis nesupranta kas vyksta, jo paprašė ir ieškojo tų žmonių. Iš viso gavo 30 eurų. Šiuos pinigus gavo už tris žmones, kuriuos surado. Tų žmonių neprisimena. Su tais žmonėmis bendravo išgėręs. Už gautus pinigus pirko valgyti. Negavo popierių su esamais įsipareigojimais dėl turimų skolų, yra be pastovios gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 146-149).

79S. B. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų galimai gegužės mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, bet buvo pavasaris, ( - ), buvo pas kaimyną A. I., kur jie vartojo alkoholinius gėrimus, o paskui prie namo ( - ) namo, nuėjus į automobilį, kuriame buvo asmuo, vardu R.. Šiam pasiūlius neva valytojos darbą valandai laiko, ji pasirašė kažkokius popierius, kur įrašė vardą, pavardę ir padėjo parašą, po ko, jis paaiškino, kad įdarbins ją. Automobilyje R. paprašė asmens dokumento, pasakė, kad supildys dokumentus dėl įdarbinimo ir praneš, kai reikės vykti dirbti. Tokiu būdu, pasinaudojus jos asmens duomenimis, apgaulės būdu įgyjant jos pasitikėjimą, pasirašius jai pateiktuose dokumentuose, iš UAB „( - )“ jos vardu buvo paimta 850 eurų paskola. Pati asmeniškai pinigų negavo ir jokios paskolos neėmė. Apie apgaulę sužinojo tik iš policijos pareigūnų, o kad negavo darbo, tai nesidomėjo, galvojo nėra darbo ir tiek (1 t., b. l. 33-36).

80V. T. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų pavasarį, tikslaus laiko pasakyti negali, bet galėjo būti gal birželis ar liepos pradžia, ją prie prekybos centro „( - )“, esančio ( - ), sustabdė ir užkalbino nepažįstami vyriškiai su tamsios spalvos automobiliu, kurio markės ir numerių nežino, bei pasiūlė užsidirbti 10 eurų. Jie tokiu būdu už PC „( - )“ automobilyje jai pateikus savo asmens tapatybės kortelę, nuo jos nusirašė jos asmens duomenis bei davė pasirašyti gal 4 A4 formato lapus, kuriuose reikėjo parašyti vardą pavardę ir parašą. Kiek dokumentų ir kokius pasirašė negali nurodyti, o už pasirašymą jai sumokėjo 10 eurų. Vėliau sužinojo, kad apgaulės būdu, jai pasirašius jų pateiktuose dokumentuose, jos vardu iš UAB „( - )“ buvo paimta 950 eurų paskola. Pati asmeniškai pinigų negavo ir apie paskolos ėmimą su niekuo nekalbėjo ir apie tai nežinojo (1 t., b. l. 37-40).

81H. Ž. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų gal birželio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, bet buvo vasara, ( - ), prie parduotuvės „( - )“, esančios ( - ), jam kalbantis su draugais, prie jų sustojo tamsios spalvos automobilis ir priėjo stambus vyriškis, kuris paklausė „ar nori užsidirbti“, jis paklausiau „ką“, vyriškis paaiškino, kad įdarbins ir reikės dabar pasirašyti popierius. Nuėjus į automobilį vyriškis paprašė asmens dokumento, pasakė, kad įdarbins statybose, padavė dokumentus pasirašyti ir pasakė, kad dabar duos 10 eurų ir praneš, kai reikės vykti dirbti. Tokiu būdu, pasinaudojus jo asmens duomenimis, apgaulės būdu įgyjant pasitikėjimą, pasirašius pateiktuose dokumentuose, iš UAB „( - )“ jo vardu buvo paimta 700 eurų paskola. Pats asmeniškai pinigų negavo ir jokios paskolos neėmė. Apie apgaulę sužinojo tik iš policijos pareigūnų (1 t., b. l. 48-51).

82E. M. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų liepos pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, ji buvo ( - ), kai prie jo sustojo tamsios spalvos „Audi“ markės automobilis, kuriame sėdėjo stambaus kūno sudėjimo du vyriškiai, kurių atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo, bet tai buvo apie 40 metų vyrukai. Vienas iš automobilyje sėdėjusių vyrų, kuris sėdėjo gale, paklausė, ar jis turi su savimi asmens dokumentą bei ar norėtų užsidirbti. Pasakius, kad dokumentą turi, jie sustojo, tai buvo ( - ) kieme, ir jis įsėdo į automobilio galą prie to vieno vyriškio, kuris pasakė duoti dokumentą, nuo kurio nusirašė duomenis, bei paklausė, ar norėtų pasiskolinti pinigų. Jam sutikus, vyriškis atsakė: „tai jei ką susiskambinsim arba atvažiuosim, juk adresą žinom“. Vyriškis paaiškino, kad paskolins pinigų ir padavė pasirašyti dokumentus, pasirašė ant kažkokių dokumentų. Vienur dėjo parašus, kitur įrašė vardą ir pavardę bei pasirašė. Po to jam padavė lygtais 15 eurų ir pasakė, kad daugiau susiskambins. Suprato, kad pasiskolino iš jų tuos 15 eurų ir pasirašė už tai, o kad ten kalba ėjo apie didesnę sumą, nesuprato ir jokių pinigų daugiau iš tų žmonių negavo. Jokio laiško apie paimtą paskolą negavo. Iš tyrėjos sužinojo, kad yra pasiėmęs 750 eurų paskolą, bet apie tokią sumą nieko nežino ir tokios sumos iš niekur nesiskolino. Jį apgavo, tiesiog pasitikėjo žmonėmis ir nesuprato, už ką pasirašė (1 t., b. l. 44-47).

83P. B. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali, ( - ), kurio adreso nežino, jo buvęs svainis V. I. už 10 eurų mokestį jo paprašė savo asmens duomenų. Tuo metu, jam būnant neblaiviam, sutiko pateikti savo asmens duomenis. Tą pačią dieną, tikslaus laiko nurodyti negali, kartu su V. I. atėjus į tą pačią vietą, kur jų jau laukė juodos spalvos automobilis, kurio nei markės nei valstybinių numerių nežino, ir kuriame sėdėjo du jam nepažįstami apie 40 metų amžiaus vyriškiai, jam įsėdus į jų automobilį, vienas vyriškių padavė tris ar keturis (tiksliai neprisimena) A4 formato lapus, su atspausdintu kažkokiu tekstu, kurių kiekvieno lapo apačioje jam reikėjo parašyti savo vardą, pavardę ir pasirašyti. Jam tai padarius, minėtus lapus grąžino atgal, o už tai vienas vyriškių jam sumokėjo 10 eurų. Po kokiais dokumentais pasirašinėjo ir už ką, nežino ir tuo nesidomėjo. Mano, kad tokiu būdu buvo apgautas, kadangi atvykus į policiją ir susipažinęs su jam pateikta bendrovės „( - )“ 2017-07-28 paskolos sutartimi Nr. ( - ), tos pačios dienos pakvitavimu, paprastu neprotestuotinu vekseliu bei dar vienu pakvitavimu, gali konstatuoti, kad minėtuose dokumentuose esantys rankraštiniai įrašai su jo vardu, pavarde, asmens kodu bei jo parašai yra padaryti ne jo ranka ir pats po tokiais dokumentais nepasirašinėjo (1 t., b. l. 29-32).

84V. V. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, ( - ), pažįstamam V. I., apgaulės būdu įgijus jo pasitikėjimą, suvedus su nepažįstamais asmenimis, kuriems pasinaudojus jo asmens duomenimis, po ko, jam pasirašius jų pateiktuose dokumentuose, jo vardu iš UAB „( - )“ buvo paimta 400 eurų paskola. Pats asmeniškai pinigų negavo ir apie paskolos ėmimą su niekuo nekalbėjo ir apie tai nežinojo (1 t., b. l. 41-43).

85V. B. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, ( - ), kurio adreso nežino, jo pažįstamam V. I., kuriam yra apie 50 metų, bei apgaulės būdu įgyjant jos pasitikėjimą, pasirašė pateiktuose dokumentuose, kurio metu iš UAB „( - )“ jos vardu buvo paimta 900 eurų paskola. Pati asmeniškai pinigų negavo (1 t., b. l. 22-24).

86R. L. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, ( - ), jo pažįstamam V. I., kuriam yra apie 50 metų, apgaulės būdu įgyjant jo pasitikėjimą, pasirašė pateiktuose dokumentuose, kur vėliau sužinojo, kad tokiu būdu iš UAB „( - )“ jo vardu buvo paimta 400 eurų paskola (1 t., b. l. 52-54).

87M. F. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 5-6 d. (tikslios datos neatsimena) ryte apie 10 val. buvo ( - ), ir ten bendravo su draugais. Prie jo priėjo vyriškis, kuris paklausė, ar nenori užsidirbti 10 eurų sumą, paklausė, ar turi asmens tapatybės kortelę (kortelę turėjo) ir abu nuėjo iki jo automobilio „Audi A4“, juodos spalvos, valstybinio Nr. neįsidėmėjo. Automobilyje ant galinės sėdynes sėdėjo stambaus sudėjimo vyriškis, apie 40 m. amžiaus, kuris paėmė iš jo asmens tapatybės kortelę, užpildė kažkokius dokumentus, kurių neskaitė ir pasakė, kad reikia pasirašyti. Už tai gavo 10 eurų. Vėliau gavo įspėjimą, kad yra skolingas 1250 Eur sumą ir rašte buvo raginamas skolą padengti. Jokios paskolos nėra ėmęs, tiesiog buvo įgytas jo pasitikėjimas, dėl ko kažkas neva jam suteikė paskolą, tačiau jokių pinigų negavo ir apie tai nieko pasakyti negali. Buvo apgautas (1 t., b. l. 25-28).

88A. B. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017-08-26 ryte jam paskambino draugas A. Š. kuris pasakė, kad jo ieškojo pažįstamas V. I., tačiau turimu telefono numeriu negalėjo susisiekti. Jam A. Š. pasakė, jog V. I. siūlė užsidirbti pinigų – 20 eurų, už tai reikės pasirašyti kažkokius dokumentus. Su pasiūlymu sutiko, tuomet jam A. Š. pasakė, kad turi atvykti apie 12 val. ( - ). Abu su A. Š. tuo laiku nuėjo į „( - )“ vidinį kiemą ir po kelių minučių privažiavo automobilis „Audi“, valstybinis numeris ( - ) juodos spalvos. Tuo metu prie jų buvo ir V. I., kuris liepė jo draugui sėstis į automobilį. Kai A. Š. išlipo, jis įsėdo į automobilį šalia vairuotojo. Automobilio gale sėdėjo kitas vyras, kuris paprašė asmens dokumento. Vyrui padavė savo asmens tapatybės kortelę. Po kelių minučių tas asmuo kortelę grąžino, paklausė, ar pasirašys dokumentus, sutiko, ir jam padavė lapus, ant kurių vyras liepė padėti parašą, parašyti savo vardą, pavardę, taip ir padarė. Pasirašė ant kelių egzempliorių. Kai pasirašė dokumentus, gale sėdėjęs vyras pasakė, kad 20 eurų jam sumokės V. I.. Tuomet išlipo iš automobilio, o į jį įsėdo V. I.. Po kurio laiko V. I. išlipo ir padavė jam 20 eurų. 2017-09-04 gavo laišką iš UAB „( - )‘, jog kreditoriui yra skoloje 1500 eurų, tačiau jokio kredito neėmė. Mano, kad buvo apgautas asmens, kuriam pasirašė kažkokius dokumentus (1 t., b. l. 15-17).

89A. Š. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017-08-26 pažįstamas V. I. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikės pasirašyti dokumentus, bet neįsivaizdavo, kokius. Už jų pasirašymą pasiūlė 20 eurų. Su pasiūlymu sutiko, nieko blogo nenujausdamas. V. I. jam pasakė, kad apie 12 val. reikės ateiti ( - ). Nurodytu laiku atėjo ir ten privažiavo automobilis „Audi“, valstybinis numeris ( - ) juodos spalvos. Kartu su juo buvo V. I., kuris liepė lipti į tą automobilį. Atsisėdus į priekį prie vairuotojo, gale sėdėjo dar vienas vyriškis, kuris atvažiavo kartu su vairuotoju. Gale sėdėjęs vyras paprašė asmens dokumento, padavė jam asmens tapatybės kortelę. Po kelių minučių kortelę jam grąžino, vyriškis paklausė, ar pasirašys dokumentus. Sutiko pasirašyti. Gale sėdėjęs vyras padavė lapus, ant kurių reikėjo padėjo savo parašą ir parašyti savo vardą, pavardę. Pasirašė kelis egzempliorius, bet perskaityti jam niekas jų nedavė. Kai pasirašė, gale sėdėjęs vyriškis pasakė, kad 20 eurų jam paduos V. I.. V. I. įlipo į automobilį, po kelių minučių išlipo ir padavė jam 20 eurų. 2017-09-05 gavo laišką iš UAB „( - )“, kad kreditoriui yra skolingas 1200 eurų. Jokių kreditų neėmė, todėl mano, kad buvo apgautas minėtų asmenų, kuriems pasirašė dokumentus. Įvykio dieną kartu su juo buvo A. B., tačiau automobilyje jo kartu nebuvo (1 t., b. l. 18-21).

90Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ) (1 t., b. l. 55-59).

91Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. Š. atpažino M. S. kaip asmenį, sėdėjusį už automobilio vairo, o R. S. kaip asmenį, sėdėjusį automobilio galinėje sėdynėje (1 t., b. l. 74-76).

92Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. B. atpažino M. S. kaip asmenį, sėdėjusį už automobilio vairo (1 t., b. l. 90-92).

93Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. B. atpažino R. S. kaip asmenį, sėdėjusį automobilio galinėje sėdynėje ir jai davusį pasirašyti popierius. Taip pat atpažino M. S. (1 t., b. l. 112-114).

94Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. F. atpažino R. S. kaip asmenį, sėdėjusį automobilio galinėje sėdynėje ir davusį pasirašyti popierius. Atpažino M. S. kaip asmenį, sėdėjusį už automobilio vairo (1 t., b. l. 158-163).

95Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. L. atpažino R. S. kaip asmenį, sėdėjusį automobilio galinėje sėdynėje ir davusį pasirašyti popierius. Atpažino M. S. kaip asmenį, panašų į antrą vyriškį (2 t., b. l. 133-135).

96Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. I. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris pasirašinėjo visus dokumentus, kuris turėjo popierius, kuris sėdėjo automobilio gale. Atpažino M. S. kaip asmenį, sėdėjusį prie automobilio vairo (2 t., b. l. 150-155).

97Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-06 teismo įsakyme užfiksuota, kad nutarta iš skolininko M. F. išieškoti 1250 eurų skolą pagal 2017-08-14 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su UAB „( - )“ kreditoriui UAB „( - )“ (1 t., b. l. 140-144).

98UAB „( - )“ 2017-10-25 rašte užfiksuota, kad UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ laikotarpiu nuo 2017-05-12 iki 2017-09-05 sudarė 27 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurias UAB „( - )“ perleido reikalavimo teises į: S. B. - 850 eurų, 2017-07-31, už 90 eurų; M. F. - 1200 eurų, 2017-08-14, už 100 eurų; V. T. - 1200 eurų, 2017-08-18, už 200 eurų; H. Ž. - 900 eurų, 2017-08-21, už 63 eurus; E. M. - 1500 eurų, 2017-08-21, už 105 eurus; A. B. - 1500 eurų, 2017-08-29, už 149 eurus; P. B. - 1200 eurų, 2017-08-29, už 98 eurus; A. Š. - 1200 eurų, 2017-08-29, už 96 eurus; V. B. - 900 eurų, 2017-08-29, už 135 eurus; R. L. - 900 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų; V. V. - 800 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų. Jokių mokėjimų iš šių asmenų UAB „( - )“ negavo. UAB „( - )“ 2017-05-12 užsiregistravo platformoje „( - )“, priklausančioje UAB „( - )“. UAB „( - )“ užregistravo užklausas ir pateikė reikalavimo teises į 27 asmenis pagrindžiančius dokumentus - paskolos sutartis, pakvitavimus, vekselius, asmens dokumentų kopijas. Reikalavimo perleidimo sutartys pasirašytos naudojantis elektroninėmis nuotolinio ryšio priemonėmis - telefonu. UAB „( - )“ direktorius, R. S., 2017-08-11 pats asmeniškai atvyko į UAB „( - )“ buveinės patalpas, ( - ). Atvykęs, R. S. UAB „( - )“ perdavė dokumentų originalus. Tuo pačiu metu su UAB „( - )“ direktoriumi buvo pasirašytas abipusis sutarčių nutraukimas, kuriuo nutrauktos reikalavimo perleidimo sutartys į skolininką A. Š. ir V. C.. 2017-08-11 R. S. išrašė garantinį raštą, kuriuo garantavo, kad visos įmonei UAB „( - )“ perleistos reikalavimo teisės yra galiojančios, pasirašytos su paskolos gavėjais, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, nepažeidžiant skolininkų pasirinkimo ir apsisprendimo laisvės (3 t., b. l. 69-161).

99Lietuvos banko 2017-10-12 priežiūros tarnybos rašte Nr. S 2017/(21.24.E-2102)-12-474 užfiksuota, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą. Prašymo dėl UAB „( - )“ įrašymo į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą nėra gauta. Lietuvos banko duomenų bazėse informacijos apie UAB „( - )“, nėra. Ši įmonė nėra finansų rinkos dalyvis, todėl nėra prižiūrima Lietuvos banko (4 t., b. l. 184).

100VĮ „Registrų centras“ 2017-10-23 juridinių asmenų registro departamento rašte Nr. (1.11.6.) s-8988 užfiksuota, kad UAB „( - )“ įstatuose įvardinti įmonės veiklos tikslai yra siekti pelno užsiimant didmenine bei mažmenine prekyba, teikti kitas paslaugas, užsiimant gamyba. Taip pat nurodoma, kad įmonė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (4 t., b. l. 190).

101Pažymoje apie juridinio asmens duomenis užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2016-10-19 iki 2017-09-22 UAB „( - )“ direktoriumi buvo R. S. (5 t., b. l. 40-43).

102UAB „( - )“ „( - )“ AB turimos sąskaitos ( - ) išraše užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2017-03-02 iki 2017-09-30 buvo atliktos 73 operacijos. Sąskaita buvo papildoma lėšomis, pervedamomis iš UAB „( - )“ už reikalavimų perleidimo sutartis, o šie pinigai buvo išgryninami. Jokių kitų esminių lėšų įplaukų nėra (5 t., b. l. 68-70).

103UAB „( - )“ „( - )“ AB turimos sąskaitos Nr. ( - ) išraše užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2017-03-31 iki 2017-09-30 buvo atlikta 20 operacijų, į sąskaitą pervedant smulkias 1-2 eurų dydžio sumas. Jokių kitų esminių lėšų įplaukų nėra (5 t., b. l. 71-72).

104UAB „( - )“ AB „( - )“ turimos sąskaitos Nr. ( - ) išraše užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-11-01 buvo atliktos 3 operacijos, į sąskaitą gaunant PSD permoką 34 eurus, bei šiuos pinigus pervedant į antstolio J. P. sąskaitą. Jokių kitų esminių lėšų įplaukų nėra (5 t., b. l. 79).

105Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą R. S. gyvenamoje vietoje, esančioje ( - ), buvo rasti ir paimti UAB „( - )“ kasos išlaidų orderiai, kasos pajamų orderiai (tušti), nurodymas įnešti pinigus į UAB „( - )“ (5 t., b. l. 92-96).

106Ekspertas J. S. parodė, kad šioje byloje yra surašęs ekspertizės aktą, kuris surašytas 2019-11-22. Tvirtina ekspertizės metu pateiktą išvadą. Kaltinamasis gali dalyvauti teismo posėdžiuose tuo metu, kai nesigydo stacionare dėl savo lėtinių ligų. Dėl ligų, kurias kaltinamasis gydėsi ( - ) ligoninėse ir ambulatoriškai, tai šios ligos yra lėtinės ir jo psichinės sveikatos būklės neįtakojančios, todėl mano, kad kaltinamasis gali būti apklausiamas vaizdo konferenciniu būdu. Ekspertizės išvada surašyta vadovaujantis 2013-12-27 Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro įsakymu, kuris įsigaliojo nuo 2014-01-01. Tame įsakyme aprašytos sveikatos būklės, dėl kurių asmenys gali būti atleidžiami nuo laisvės atėmimo bausmės, tačiau pagal pateiktus dokumentus R. S. sveikatos būklė neatitinka kriterijų, pagal kuriuos kaltinamieji gali būti atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tai nereiškia, kad kaltinamasis yra sveikas žmogus, tačiau jo sveikatos būklė neatitinka tų kriterijų. Kaltinamajam diagnozuotos ligos leidžia vykdyti laisvės atėmimo bausmę. 2013-01-16 Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialiosios gydytojų komisijos aktas, kurio pagrindu R. S. buvo atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, jam nėra žinomas. Tas aktas gali būti surašytas pagal ankstesnius Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro įsakyme numatytus kriterijus. Jis nustatė pagal kriterijus, kurie įsigaliojo 2014-01-01. Kadangi ankstesnis aktas nustatytas pagal kitus kriterijus, kurie šiuo metu nėra galiojantys, todėl mano, kad aktas neturi įtakos jo surašytam ekspertizės aktui. Susipažinęs su Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialiosios gydytojų komisijos 2013-01-16 aktu, paaiškino, kad pateiktame akte aprašyta sveikatos būklė neatitinka kriterijų, kurie yra nurodyti Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro metodiniuose nurodymuose, todėl jo pateikta ekspertizės išvada nėra keistina ir pagal sveikatos būklę R. S. negalėtų būti atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje. Gauti duomenys iš Neįgalumo nustatymo tarnybos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės specialiosios gydytojų komisijos 2013-01-16 aktas jo išvados nekeistų. Jei kaltinamasis ir yra pripažintas neįgaliu, jo sveikatos būklė nėra tokia sunki, kad atitiktų kraujo apytakos sistemos ligų kriterijus. Ankstesniame akte nurodyta, kad yra širdies liga C stadijoje su 3 laipsnio širdies nepakankamumu, o pagal dabartinius metodinius reikalavimus, gali būti atleidžiama, kai yra širdies liga C stadijos 4 laipsnio širdies nepakankamumas. R. S. yra 3 laipsnio širdies nepakankamumas, tai jo būklė lengvesnė.

107Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Tuo tarpu BK straipsnio 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba aiškiai netikrą ar aiškiai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

108Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad R. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų). R. S. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017-08-26 ( - ), S. B. pažadėjęs surasti darbą, o V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B. ir A. Š. pažadėjęs sumokėti nedideles pinigų sumas, gavęs jų asmens duomenis, surašė juos į žinomai netikrus dokumentus (paskolos sutartis tarp UAB „( - )“ ir šių asmenų dėl įvairaus dydžio paskolų, pakvitavimus, priminimus, paprastuosius neprotestuotinus vekselius) ir šiuos dokumentus realizavo, taip apgaule įgydamas svetimą turtinę teisę į išieškojimą iš šių asmenų, o po to, taip įgytas turtines teises pagal atlygintines reikalavimų perleidimo sutartis perleido UAB „( - )“, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai netikrus dokumentus bei juos realizavo. Tai patvirtina surinkti bei ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų S. B., V. T., H. Ž., E. M., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Š., P. B., liudytojų V. I., N. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, UAB „( - )“, Lietuvos Banko pateikta informacija, kratos protokolas ir kiti įrodymai.

109Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltės dėl nusikalstamų veikų nepripažino, neigė sukčiavęs bei klastojęs dokumentus ir juos realizavęs. Teisiamajame posėdyje jis parodė, kad pažįstamam V. R. pasiūlė nupirkti jam priklausiančias nukentėjusiųjų skolas ir pats jų išsiieškoti, o V. R. jį supažindino su V. I.. Nukentėjusiųjų nepažinojo ir jų neapgaudinėjo. Jam buvo paduoti šių asmenų skolos rašteliai, o kai žmonės atsisėsdavo į automobilį ir paduodavo asmens tapatybės dokumentus, buvo tikrinama, ar tai tikrai tų žmonių rašteliai. Tas skolas įsigijo, o kai pablogėjo sveikata, tas skolas perpardavė UAB ,,( - )“. Kai tikrino asmens tapatybės dokumentus, tie žmonės ir pasirašė nurodytus dokumentus. Neklastojo dokumentų, tik nupirko skolas, kurias V. I. ir V. R. jam pardavė. Susitiko su žmonėmis, nes reikėjo sudaryti iš naujo paskolos sutartis. Sutartyse buvo parašyta, kad žmonės skolingi konkrečias sumas UAB ,,( - )“ įmonei. Nemokėjo asmenims už tai, kad jie pasirašo dokumentus. Už konkrečias skolas sumokėjo V. I. ir V. R.. Supranta, kad sutartyse yra nurodyta apie paskolos suteikimą, bet gal per klaidą ne taip užpildė, nes tas skolas jis nupirko. Visgi tokios jo versijos nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, nebuvo rastas nei vienas skolos raštelis ar kitoks kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtinantis dokumentas (kasos išlaidų orderiai dėl skolų apmokėjimo V. I. ar V. R.), tokių dokumentų nepateikė ir pats kaltinamasis. Be to, kaltinamasis viso proceso metu, aiškindamas kaltinime nurodytų įvykių aplinkybes, buvo itin nenuoseklus, o jo parodymus paneigia kiti byloje esantys duomenys. Nors R. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat neigė savo kaltę, tačiau nurodė visiškai kitokias aplinkybes – kad jis ( - ) buvo iškabinėjęs bei dalino skelbimus apie tai, kad skolina pinigus. Teigė, kad pirmą paskolos sutartį pasirašė su M. F. ir paskolino jam pinigų bei supažindino su V. I., po to M. F. ir V. I. surado jam kitus asmenis, su kuriais taip pat pasirašė paskolos sutartis ir paskolino jiems pinigų, nurodė paskolų pasirašymo eigą (5 t., b. l. 185-193, 6 t., b. l. 24-27), tuo tarpu teisme visiškai neigė skolinęs nukentėjusiesiems pinigų ir sudarinėjęs su jais paskolos sutartis, tik pasirašęs reikalavimų perleidimo sutartis. Kaltinamojo parodymai yra prieštaringi ir vertintini kaip jo gynybos būdas. Tokia kaltinamojo gynybos versija iš esmės prieštarauja nukentėjusiųjų parodymams ir yra neįtikėtina. Pastarųjų parodymai tarpusavyje yra iš esmės analogiški ir paneigiantys kaltinamojo versiją dėl tariamos skolos perėmimo tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu.

110Nukentėjusioji S. B. viso proceso metu teigė, kad R. S. pasiūlius valytojos darbą, pasirašė kažkokius popierius, kur įrašė vardą, pavardę ir padėjo parašą, po ko, jis paaiškino, kad įdarbins ją. Automobilyje R. S. paprašė asmens dokumento, pasakė, kad supildys dokumentus dėl įdarbinimo ir praneš, kai reikės vykti dirbti. Pati asmeniškai pinigų negavo ir jokios paskolos neėmė. Nukentėjusioji V. T. teigė, kad kaltinamasis pasiūlė užsidirbti 10 eurų, o jai pateikus savo asmens tapatybės kortelę, kaltinamasis nuo jos nusirašė jos asmens duomenis bei davė pasirašyti lapus. Pati asmeniškai pinigų negavo ir apie paskolos ėmimą su niekuo nekalbėjo ir apie tai nežinojo. Kiek ir kokius dokumentus pasirašė, negalėjo nurodyti. Nukentėjusysis H. Ž. teigė, kad R. S. pasiūlė jį įdarbinti. Nuėjus į automobilį R. S. paprašė asmens dokumento, pasakė, kad įdarbins statybose, padavė dokumentus pasirašyti, po to padavė kažkiek pinigų ir pasakė, kad praneš, kai reikės vykti dirbti. Jokios paskolos neėmė. Nukentėjusysis E. M. parodė, kad vienas iš automobilyje sėdėjusių dviejų vyrų, kuris sėdėjo gale, paklausė, ar jis turi su savimi asmens dokumentą bei ar norėtų užsidirbti. Pasakius, kad dokumentą turi, vyras pasakė duoti dokumentą, nuo kurio nurašė duomenis, padavė pasirašyti kažkokius dokumentus ir jis pasirašė. Po to jam padavė 10-15 eurų. Paskolos sutartyje nurodytos sumos iš niekur nesiskolino. Nukentėjusysis V. V. parodė, kad V. I. suvedė jį su nepažįstamais asmenimis, iš kurių vienas nurašė jo asmens duomenis nuo asmens tapatybės pažymėjimo ir už tai davė 10 eurų. Paskolos neėmė. R. S. matė tik tą vieną kartą. Nukentėjusysis P. B. nurodė, kad V. I. paprašė savo asmens duomenų ir už tai pasiūlė 10 eurų. Įsėdus į automobilį, vienas iš vyrų padavė tris ar keturis A4 formato lapus, su atspausdintu kažkokiu tekstu, kurių kiekvieno lapo apačioje reikėjo parašyti savo vardą, pavardę ir pasirašyti. Tai padarius, minėtus lapus grąžino atgal, o už tai vienas vyriškių sumokėjo 10 eurų. Po kokiais dokumentais pasirašinėjo ir už ką, nežino ir tuo nesidomėjo. Tikrai nebuvo jokios kalbos apie paskolas ar dar kažką, galvojo, kad pasirašė ant kokių nereikšmingų popierių ir gaus už tai 10 eurų. Nukentėjusysis V. V. parodė, kad V. I. paklausė, ar nenori uždirbti 10 eurų. Jam pasakė, kad nori, todėl automobilyje sėdėjusiam vyriškiui padavė savo pasą ir pasirašė. Po to, kai išlipo iš automobilio, jam V. I. padavė 10 eurų. Pinigus gavo už tą pasirašymą. Nukentėjusioji V. B. parodė, kad už dokumentų pasirašymą 10 eurų jai sumokėjo V. I.. Automobilyje jai buvo duodami pasirašyti lapai. Prašė, kad duotų paskaityti tuos lapus, bet jai nedavė jų skaityti. Pasirašė ant kokių 7-8 lapų, davė savo tapatybės kortelę. Jos niekas neklausė, ar yra skolinga V. I. ar V. R.. Jai nesakė, kad pasirašius dokumentus, iš jos bus išieškoma kažkokia skola. Tuo metu niekam nebuvo skolinga. Nukentėjusysis R. L. parodė, kad V. I. pasiūlė užsidirbti 10 eurų. Už tai pasirašė ir davė savo asmens duomenis. Dokumentus pildė kaltinamasis. Neskaitė, kokius dokumentus pasirašinėja, nes neturėjo su savimi akinių. Pats paklausė, ar jie nori automobilį į ( - ) išvaryti, ar jam iš muito ,,nepareis“ kas nors, o jie tik patvirtino ir nuramino, kad jis nepatirs jokių neigiamų pasekmių. Automobilyje nebuvo kalbos apie paskolas. Jokios paskolos nėra paėmęs, tuo metu nenorėjo imti paskolos ir nebūtų pajėgus ją sumokėti. Nukentėjusysis M. F. parodė, kad prie jo priėjo vyriškis, kuris paklausė, ar nenori užsidirbti 10 eurų, paklausė, ar turi asmens tapatybės kortelę. Automobilyje paėmė iš jo asmens tapatybės kortelę, užpildė kažkokius dokumentus, kurių neskaitė ir pasakė, kad reikia pasirašyti. Už tai gavo 10 eurų. Jokios paskolos nėra ėmęs. Nukentėjusieji A. B. ir A. Š. parodė, kad kaltinamajam padavė savo asmens tapatybės dokumentus ir jiems buvo paduoti pasirašyti lapai, už kurių pasirašymą gavo po 20 eurų. Visų nukentėjusiųjų parodymai yra iš esmės analogiški, išsamūs ir nuoseklūs, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad R. S. visų nukentėjusiųjų atžvilgiu veikė iš esmės vienodai: kiekvieno nukentėjusiojo asmens duomenis surašė į žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus bei duodavo juos pasirašyti, o už tai nukentėjusiesiems pats arba per V. I. sumokėdavo nedidelę pinigų sumą arba pažadėjo surasti darbą. Specialiuoju liudytoju apklausto V. I. parodymai taip pat patvirtina nukentėjusiųjų parodymus. Jis teigė, kad R. S. prašė surasti asmenis, kurie turėtų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir bei už pinigus galėtų pasirašyti dokumentus. Nurodė, kad nukentėjusiesiems už dokumentų pasirašymą sumokėdavo kaltinamojo duotais pinigais (2 t., b. l. 146-149). Tokie pastarojo parodymai iš esmės patvirtina ir kaltinamojo nurodytą gynybinę versiją ikiteisminio tyrimo metu, kad jis skolina pinigus ir ieško klientų. Nukentėjusysis M. F., kaip ir V. I., parodė, kad nukentėjusiuosius pas R. S. vedė jo prašymu, sakydamas, kad už asmens dokumentų pateikimą ir pasirašymą jie gaus 5-10 eurų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. I., A. Š., M. F., R. L., V. B. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris davė pasirašyti visus dokumentus (1 t., b. l. 74-76, 112-114, 158-163, 2 t., b. l. 133-135, 150-155).

111Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoju apklausiamas V. I. nenurodė jokių aplinkybių, jog jam kokie nors asmenys būtų skolingi ir jis šią skolą būtų pardavęs R. S.. V. I. pažinoję nukentėjusieji taip pat patvirtino, kad jie V. I. nebuvo skolingi, priešingai, nurodė, kad V. I. buvo jiems skolingas. Nukentėjusieji taip pat patvirtino, kad jokių paskolų negavo ir nebūtų ėmę. Pažymėtina ir tai, kad visi nukentėjusieji nurodė, kad niekam nebuvo skolingi ir jiems skolintis nereikėjo, be to, nebūtų galėję gauti ir grąžinti paskolų. Tuo tarpu perkelti kaltę nukentėjusiesiems, kad jie buvo patiklūs, nepakankamai rūpestingi ir apdairūs, pateikdami savo asmens duomenis bei pasirašydami kaltinimuose nurodytus dokumentus, negalima, kadangi nusikaltimų objektyviosios pusės veiksmus atliko būtent kaltinamasis R. S., o ne nukentėjusieji. Kaltinamasis siekė apgaule, pasinaudodamas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu (priklausomybe alkoholiui, žinių ir finansų stoka), įgyti turtines teises į išieškojimus iš jų turto. Absoliučiai visi nukentėjusieji paneigė kaltinamojo parodymus, kad R. S. jiems davė skaityti tai, ką jie pasirašo, nurodė, kad pasirašomų dokumentų lapai buvo arba tušti, arba nebuvo galimybės susipažinti su jų turiniu. Nurodė ir tai, kad R. S. liepė laiškus, kuriuos jie gaus, suplėšyti ir išmesti. Kadangi nukentėjusieji teigė, jog su R. S. bendravo tik vieną kartą, iš to galima daryti pagrįstą išvadą, kad paskolų sutartys ir priminimai buvo pasirašyti vienu metu, t. y., iš anksto žinant, kad paskolos sutartys yra suklastotos ir vykdomos nebus. Kaltinimuose nurodytose paskolų sutartyse nurodyta, kad jos sudarytos UAB „( - )“ vardu. Paskolų sutartyse nurodytu laiku UAB „( - )“ nebevykdė jokios veiklos. Tai patvirtino liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 13-16). Nors šis liudytojas nurodė, kad UAB „( - )“ teikė ne tik taksi paslaugas, bet ir pirkdavo skolas iš fizinių, juridinių asmenų, po to jas parduodavo, o šie pardavimai būdavo įtraukti į apskaitą, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių jis nenurodė. Priešingai, ikiteisminio tyrimo metu jis davė itin išsamius parodymus apie įmonės UAB „( - )“ veiklą bei jos finansinę padėtį 2017 m., net neužsimindamas apie įmonės neva perkamas skolas, taip pat nurodydamas, kad pardavus UAB „( - )“, nebuvo fizinių asmenų, kurie būtų skolingi įmonei. Todėl šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai. Be to, jo parodymų bei keliamos gynybinės versijos dėl tariamų skolų perėmimo nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Priešingai, Lietuvos banko priežiūros tarnybos rašte užfiksuota, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą, tuo tarpu prašymo dėl UAB „( - )“ įrašymo į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą nebuvo gauta (4 t., b. l. 184); UAB „( - )“ banko sąskaitų išrašuose užfiksuota, kad įmonė tokiai veiklai (paskolų suteikimui) lėšų neturėjo (5 t., b. l. 68-70, 71-72, 79).

112Byloje keliama gynybinė versija, kad kaltinamasis konsultavosi su UAB „( - )“ dėl tariamų skolų perėmimo. Tačiau akivaizdu, kad jis kitų tariamas skolas perpirko visiškai kitokiu būdu, t. y. iš naujo sudarydamas paskolos sutartis. Kas akivaizdžiai prieštarauja bet kokiai logikai, nes tariamų senųjų sutarčių anuliavimas ar kitoks pasibaigimas byloje nefiksuojamas. Jokių įrodymų, kad jis galėjo būti suklaidintas dėl tokio skolų „perėmimo“ būdo, byloje taip pat nėra. O pastarojo parodymai visiškai nesutampa su nukentėjusiųjų parodymais dėl skolų tariamu parėmimu už atitinkamą atlygį (5-20 eurų ar kitokie finansiniai pažadai) mokėjimu. Kad nors vienas iš nukentėjusiųjų galėjo turėti tokių skolų, byloje taip pat nėra. Todėl būtent atlygis ar finansiniai pažadai nukentėjusiesiems laikytinas apgaulės panaudojimu.

113Kaltinamasis R. S. teismo posėdyje teigė, kad, suprastėjus sveikatai, skolas perpardavė įmonei „( - )“. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitokią versiją, kad nepavykus susisiekti su skolininkais, skambindavo į UAB „( - )“ ir tada paskolas parduodavo UAB „( - )“. UAB „( - )“ 2017-10-25 rašte užfiksuota, kad UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ laikotarpiu nuo 2017-05-12 iki 2017-09-05 sudarė 27 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurias UAB „( - )“ perleido reikalavimo teises į: S. B. - 850 eurų, 2017-07-31, už 90 eurų; M. F. - 1200 eurų, 2017-08-14, už 100 eurų; V. T. - 1200 eurų, 2017-08-18, už 200 eurų; H. Ž. - 900 eurų, 2017-08-21, už 63 eurus; E. M. - 1500 eurų, 2017-08-21, už 105 eurus; A. B. - 1500 eurų, 2017-08-29, už 149 eurus; P. B. - 1200 eurų, 2017-08-29, už 98 eurus; A. Š. - 1200 eurų, 2017-08-29, už 96 eurus; V. B. - 900 eurų, 2017-08-29, už 135 eurus; R. L. - 900 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų; V. V. - 800 eurų, 2017-09-01, už 150 eurų (3 t., b. l. 69-161). Nors 2017-08-11 R. S. išrašė garantinį raštą, kuriuo garantavo, kad visos įmonei UAB „( - )“ perleistos reikalavimo teisės yra galiojančios, pasirašytos su paskolos gavėjais, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, nepažeidžiant skolininkų pasirinkimo ir apsisprendimo laisvės. Visgi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. įmonė UAB „( - )“ paskolų nukentėjusiesiems nesuteikė, priešingai, kaltinamasis panaudojo žinomai suklastotus dokumentus bei juos realizavo, perleisdamas UAB „( - )“ reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, vykdant prievolių užtikrinimus, nukreiptus į nukentėjusiuosius S. B., V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B. ir A. Š.. Kaltinamojo R. S. padarytų veikų masiškumas, pasinaudojimas nukentėjusiųjų patiklumu bei nerūpestingumu, sutartyse nurodytų paskolų dydžiai, intensyvumas, realaus finansinio pajėgumo išieškoti skolas iš nukentėjusiųjų nebuvimas, taip pat esminės informacijos nuslėpimas nuo nukentėjusiųjų ir UAB „( - )“, kaltinamojo veiksmus leidžia vertinti kaip atitinkančius visus sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymius.

114Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis kaltinime nurodytus veiksmus padarė tyčia. Kadangi R. S. surašė nukentėjusiųjų S. B., V. T., H. Ž., E. M., P. B., V. V., V. B., R. L., M. F., A. B., A. Š. duomenis į žinomai netikrus dokumentus (paskolos sutartis, pakvitavimus, priminimus, paprastuosius neprotestuotinus vekselius), kuriuos jie pasirašė, ir šiuos dokumentus realizavo, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (11 veikų). Kadangi R. S., panaudodamas šiuos suklastotus dokumentus, apgaule įgijo svetimas turtines teises, jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų).

115Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

116Padarytos 22 nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas, jas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nedirbantis, nustatytas 45% darbingumo lygis (7 t., b. l. 168-174). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam skirtina griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, bausmės dydžius nustatant mažesnius už šių bausmių vidurkius. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais (BK 63 str. 1, 2, 4 d. 5 d. 1 p.).

117BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, visiškai ar iš dalies jas sudėdamas. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad BK 64 straipsnio 1 dalis yra taikoma tuomet, kai asmuo padaro naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jokių šios įstatymo normos taikymo išimčių nei baudžiamajame įstatyme, nei Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, nenumatyta. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Terminas nuo ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki asmens išregistravimo iš Probacijos duomenų registro dienos ar naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausmės dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis byloje Nr. 2K-215-303/2015). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme (BK 64 str. 3 d.).

118Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (6 t., b. l. 11-17).

119UAB „( - )“ byloje pareiškė 13917,56 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (7 t., b. l. 95-104), kurią sudaro 2659,40 eurų tiesioginė žala ir 11258,16 eurų negautos pajamos. Taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

120Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2659,40 eurų tiesioginės žalos sumą sudaro 1336 eurų tiesioginių nuostolių, susijusių su reikalavimų įsigijimu (ieškovo sumokėta suma UAB „( - )“ už 11 reikalavimo teisių įsigijimą), 1047,40 eurų tiesioginių nuostolių, susijusių su ieškovo patirtomis bylinėjimo išlaidomis (bylinėjimosi išlaidos civilinėse bylose, kuriose buvo priteistos skolos iš nukentėjusiųjų), 276 eurų tiesioginių nuostolių, susijusių su ieškovo apmokėtomis antstolių būtinosiomis vykdymo išlaidomis. Tuo tarpu 112581,16 eurų netiesioginę žalą sudaro ieškovo negautos pajamos (pajamas sudaro teismo priteista skolos suma (atskaičius ieškovo sumokėtą sumą už reikalavimo teisės įsigijimą) palūkanos, delspinigiai, bei ikiteisminės išieškojimo išlaidos). Civilinio ieškovo atstovas teisme nurodė, kad šią netiesioginę žalą sumą sudaro teismo priteista kita skolos suma, kuri būtų jų pajamos, jeigu tos reikalavimo teisės būtų galiojančios. Kadangi manė, kad įsigijo reikalavimo teisę kaltinamojo nurodytoms skolos sumoms, todėl turėjo pagrįstą lūkestį tikėtis visos sumos, o visų jų darbuotojų įdėtas darbas ir atsispindi toje 11258,16 eurų sumoje.

121Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškinys dėl 2659,40 eurų turtinės žalos yra įrodytas ir pagrįstas patirtą žalą patvirtinančiais dokumentais, nurodyta tiesioginė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo R. S.. Taip pat civiliniam ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

122Likusi ieškinio reikalavimo dalis atmestina. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju sukčiavimo dalykas yra pinigai, gauti už parduotas tariamas skolas, o ne skolos dokumentuose fiksuojamos skolų sumos. Šios tariamos nukentėjusiųjų skolos civilinėje apyvartoje atsirado iš neteisėtų veiksmų, kurių pasekmė yra ta, kad sandoriai yra negaliojantys, todėl ieškinyje nurodyta 11258,16 eurų suma nėra BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarinys. Be to, UAB „( - )” yra profesionalus rinkos dalyvis, užsiimantis būtent tokia veikla ne vienerius metus. Todėl rizika įsigyti rizikingus sandorius taip pat egzistuoja. Šiuo atveju jie ne tik kad rizikavo perpirkti rizikingas skolas, tačiau įsigijo apskirtai negaliojančius sandorius, todėl išieškoti tariamas skolas ir gauti už tai pajamų iš negaliojančių sandorių galimybės nėra.

123Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1241)

125kompaktiniai diskai 2 vnt., gauti iš „( - )“ AB, paliktini saugoti byloje;

1262)

127kratos metu pas R. S. rasti ir paimti nurodymai įnešti grynuosius pinigus 1 vnt., kasos pajamų orderiai 19 vnt., kasos išlaidų orderiai 4 vnt., UAB „( - )“ dokumentacija (sutarties nutraukimas, kasos išlaidų orderiai, perdavimo priėmimo aktas, skolos reikalavimo perleidimo sutartys, paskolos sutartys, pakvitavimai) 26 vnt., saugomi Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje (5 t., b. l. 101), grąžintini sunaikintini;

1283)

129V. I. pateikti kasos pajamų orderiai 12 vnt., paprastieji neprotestuotini vekseliai 8 vnt., pakvitavimai 8 vnt., saugomi Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje (5 t., b. l. 103), sunaikintini.

130Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Nutarė

131R. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

132pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

133pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

134pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. T.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

135pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. T.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

136pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

137pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

138pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

139pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

140pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

141pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

142pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. V.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

143pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. V.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

144pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

145pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

146pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

147pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

148pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. F.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

149pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl M. F.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

150pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

151pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;

152pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š.) laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

153pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š.) laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams.

154Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams.

155Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 metams.

156Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

157Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

158Kardomąją priemonę, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

159Civilinio ieškovo UAB „( - )“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš R. S. UAB „( - )“ 2659,40 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti turtinę žalą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

160Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1611)

162kompaktinius diskus 2 vnt. palikti saugoti byloje;

1632)

164kratos metu pas R. S. rastus ir paimtus nurodymus įnešti grynuosius pinigus 1 vnt., kasos pajamų orderius 19 vnt., kasos išlaidų orderius 4 vnt., UAB „( - )“ dokumentaciją (sutarties nutraukimus, kasos išlaidų orderius, perdavimo priėmimo aktus, skolos reikalavimo perleidimo sutartis, paskolos sutartis, pakvitavimus) 26 vnt. sunaikinti;

1653)

166V. I. pateiktus kasos pajamų orderius 12 vnt., paprastuosius neprotestuotinus vekselius 8 vnt., pakvitavimus 8 vnt. sunaikinti.

167Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino žinomai... 4. 2017-05-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir S.... 5. 2017-05-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad S. B. pagal 2017-05-02... 6. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė S. B. pasirašyti,... 7. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 8. 2017-06-30 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir V.... 9. 2017-06-30 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. T. pagal 2017-06-30... 10. 2017-07-27 priminimą, kuris įspėja V. T. apie pasibaigiantį paskolos... 11. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. T. pasirašyti,... 12. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 13. 2017-06-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir H.... 14. 2017-06-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad H. Ž. pagal 2017-06-02... 15. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė H. Ž. pasirašyti,... 16. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 17. 2017-07-20 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir E.... 18. 2017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad E. M. pagal 2017-07-20... 19. 2017-07-20 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad E. M.... 20. 2017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad E. M. pinigus gavo, o... 21. 2017-08-18 priminimą, kuris įspėją E. M. apie pasibaigiantį paskolos... 22. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė E. M. pasirašyti,... 23. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 24. 2017-07-28 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir P.... 25. 2017-07-28 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad P. B. pagal 2017-07-28... 26. 2017-07-28 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad P. B.... 27. 2017-07-20 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad P. B. pinigus gavo, o... 28. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė P. B. pasirašyti,... 29. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 30. 2017-08-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir V.... 31. 2017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. V. pagal 2017-08-02... 32. 2017-08-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad V. V.... 33. 2017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. V. pinigus gavo, o... 34. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. V. pasirašyti,... 35. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 36. 2017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir V.... 37. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad V. B. pagal 2017-08-01... 38. 2017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad V. B.... 39. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad nukentėjusioji pinigus gavo,... 40. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė V. B. pasirašyti,... 41. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 42. 2017-08-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir R.... 43. 2017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad R. L. pagal 2017-08-02... 44. 2017-08-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad R. L.... 45. 2017-08-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad R. L. pinigus gavo, o... 46. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė R. L. pasirašyti,... 47. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 48. 2017-06-02 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir M.... 49. 2017-06-02 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad M. F. pagal 2017-06-02... 50. 2017-07-01 priminimą, kuris įspėją M. F. apie pasibaigiantį paskolos... 51. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė M. F. pasirašyti,... 52. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 53. 2017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir A.... 54. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. B. pagal 2017-08-01... 55. 2017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad A. B.... 56. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. B. pinigus gavo, o... 57. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. B. pasirašyti,... 58. Be to, R. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtinę teisę ir pagamino... 59. 2017-08-01 paskolos sutartį Nr. ( - ), sudarytą tarp UAB „( - )“ ir A.... 60. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. Š. pagal 2017-08-01... 61. 2017-08-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodoma, kad A. Š.... 62. 2017-08-01 pakvitavimą, kuriuo patvirtinama, kad A. Š. pinigus gavo, o... 63. po to, šiuos žinomai netikrus dokumentus padavė A. Š. pasirašyti,... 64. Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. R. buvo jo... 65. Nukentėjusioji S. B. parodė, kad sėdėjo pas kaimyną A. I., kuris pasakė,... 66. Nukentėjusioji V. T. parodė, kad buvo 2017 m. vasarą stovėjo prie „( -... 67. Nukentėjusysis H. Ž. parodė, kad gatvėje sutiko V. I. ir jis paklausė, ar... 68. Nukentėjusysis E. M. parodė, kad jo su R. S. niekas nesieja, jį matė vieną... 69. Nukentėjusysis V. V. parodė, kad R. S. nepažįsta. Girtas ( - ) sėdėjo... 70. Nukentėjusioji V. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 10 eurų jai... 71. Nukentėjusysis R. L. parodė, kad ėjo ( - ) mieste išgėręs ir prie... 72. Nukentėjusysis M. F. parodė, kad kaltinamąjį matė, kai sėdėjo... 73. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad viskas vyko 2017 m. rugpjūčio mėnesį,... 74. Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad kaltinamąjį matė automobilyje. Tą... 75. Civilinio ieškovo atstovas V. J. parodė, kad kaltinamojo asmeniškai... 76. Liudytojas N. M. parodė, kad kaltinamasis R. S. yra jo klientas. Turi įmonę,... 77. Nukentėjusysis P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ( - ),... 78. Specialiuoju liudytoju apklaustas V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 79. S. B. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų galimai gegužės... 80. V. T. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų pavasarį, tikslaus... 81. H. Ž. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų gal birželio... 82. E. M. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų liepos pabaigoje,... 83. P. B. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų pavasarį, tikslaus... 84. V. V. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų rugpjūčio ar rugsėjo... 85. V. B. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį,... 86. R. L. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį,... 87. M. F. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 5-6 d.... 88. A. B. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017-08-26 ryte jam paskambino... 89. A. Š. pareiškime-protokole užfiksuota, kad 2017-08-26 pažįstamas V. I. jam... 90. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio... 91. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A.... 92. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. B.... 93. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. B.... 94. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. F.... 95. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. L.... 96. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. I.... 97. Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-06 teismo įsakyme užfiksuota, kad nutarta... 98. UAB „( - )“ 2017-10-25 rašte užfiksuota, kad UAB „( - )“ ir UAB „(... 99. Lietuvos banko 2017-10-12 priežiūros tarnybos rašte Nr. S... 100. VĮ „Registrų centras“ 2017-10-23 juridinių asmenų registro departamento... 101. Pažymoje apie juridinio asmens duomenis užfiksuota, kad laikotarpiu nuo... 102. UAB „( - )“ „( - )“ AB turimos sąskaitos ( - ) išraše užfiksuota,... 103. UAB „( - )“ „( - )“ AB turimos sąskaitos Nr. ( - ) išraše... 104. UAB „( - )“ AB „( - )“ turimos sąskaitos Nr. ( - ) išraše... 105. Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą R. S. gyvenamoje vietoje,... 106. Ekspertas J. S. parodė, kad šioje byloje yra surašęs ekspertizės aktą,... 107. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau... 108. Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma... 109. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltės dėl... 110. Nukentėjusioji S. B. viso proceso metu teigė, kad R. S. pasiūlius valytojos... 111. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoju apklausiamas V. I. nenurodė... 112. Byloje keliama gynybinė versija, kad kaltinamasis konsultavosi su UAB „( -... 113. Kaltinamasis R. S. teismo posėdyje teigė, kad, suprastėjus sveikatai, skolas... 114. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis kaltinime... 115. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę... 116. Padarytos 22 nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų... 117. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs... 118. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus... 119. UAB „( - )“ byloje pareiškė 13917,56 eurų dydžio civilinį ieškinį... 120. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2659,40 eurų tiesioginės žalos sumą... 121. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškinys dėl 2659,40 eurų... 122. Likusi ieškinio reikalavimo dalis atmestina. Baudžiamajame procese žala... 123. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 124. 1)... 125. kompaktiniai diskai 2 vnt., gauti iš „( - )“ AB, paliktini saugoti byloje;... 126. 2)... 127. kratos metu pas R. S. rasti ir paimti nurodymai įnešti grynuosius pinigus 1... 128. 3)... 129. V. I. pateikti kasos pajamų orderiai 12 vnt., paprastieji neprotestuotini... 130. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,... 131. R. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1... 132. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimo bausme 8... 133. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. B.) laisvės atėmimo bausme 6... 134. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. T.) laisvės atėmimo bausme 8... 135. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. T.) laisvės atėmimo bausme 6... 136. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimo bausme 8... 137. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl H. Ž.) laisvės atėmimo bausme 6... 138. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimo bausme 8... 139. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl E. M.) laisvės atėmimo bausme 6... 140. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimo bausme 8... 141. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl P. B.) laisvės atėmimo bausme 6... 142. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. V.) laisvės atėmimo bausme 8... 143. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. V.) laisvės atėmimo bausme 6... 144. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimo bausme 8... 145. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl V. B.) laisvės atėmimo bausme 6... 146. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimo bausme 8... 147. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl R. L.) laisvės atėmimo bausme 6... 148. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. F.) laisvės atėmimo bausme 8... 149. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl M. F.) laisvės atėmimo bausme 6... 150. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimo bausme 8... 151. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. B.) laisvės atėmimo bausme 6... 152. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š.) laisvės atėmimo bausme 8... 153. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl A. Š.) laisvės atėmimo bausme 6... 154. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,... 155. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą... 156. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 157. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį... 158. Kardomąją priemonę, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.... 159. Civilinio ieškovo UAB „( - )“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.... 160. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 161. 1)... 162. kompaktinius diskus 2 vnt. palikti saugoti byloje;... 163. 2)... 164. kratos metu pas R. S. rastus ir paimtus nurodymus įnešti grynuosius pinigus 1... 165. 3)... 166. V. I. pateiktus kasos pajamų orderius 12 vnt., paprastuosius neprotestuotinus... 167. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...