Byla 2-1686/2014
Dėl skolos priteisimo ir įskaitymo pripažinimo neteisėtu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto uždarosios akcinės bendrovės ,,Talša“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Talša“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,CCM Baltic“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo pripažinimo neteisėtu,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Talša“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,CCM Baltic“ įsiskolinimą, kildinamą iš šalis siejusios subrangos sutarties, bei pripažinti negaliojančiu atliktus įskaitymus. Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė priteisti bendrą 266 860,52 Lt sumą, o šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą už ieškinio sumą. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma.

5Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino – areštavo atsakovo UAB ,,CCM Baltic“ turtą už bendrą 266 860,52 Lt sumą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, o grėsmę galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui lemia didelė ieškinio suma.

6Atsakovas UAB ,,CCM Baltic“ pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą motyvavo tuo, kad ieškinio suma jam nėra didelė, be to, neįrodyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino – panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB ,,CCM Baltic“ turto areštą.

9Iš atsakovo pateiktų dokumentų (2013 m. ir 2014 m. I ketvirčio balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų), susitarimų su trečiaisiais asmenimis, teismas sprendė, kad atsakovas įrodė, jog ieškinio suma jam nėra didelė. Įvertinęs, kad byloje nėra įrodymų, jog galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju atsakovas negalėtų įvykdyti tokio sprendimo, teismas sprendė, kad yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovas UAB ,,Talša“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį.

12Pasak apelianto, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera. Apelianto teigimu, atsakovo pateikti dokumentai tokios teismo išvados nepagrindžia. Be to, pasak apelianto, tikėtina, kad atsakovas pateikė neišsamius ir klaidinančius duomenis apie savo turtinę padėtį, kurie galėjo turėti įtakos neteisingos nutarties priėmimui. Apeliantas taip pat nurodo, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų ne tik apeliantui, bet ir kitiems kreditoriams. Pažymi, kad kitoje civilinėje byloje, kurioje apeliantas yra pareiškęs ieškinį atsakovui dėl mažesnės sumos, laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos. Be to, riziką teismo sprendimo įvykdymui ar apsunkinimui pagrindžia ir ta aplinkybė, kad atsakovas turi 75 032,11 Lt dydžio įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

13Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,CCM Baltic“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

14Nurodo, kad taikyti laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje nėra pagrindo ne tik dėl to, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera ir ieškinio suma jam nėra didelė, bet ir dėl to, kad ieškovas neįrodė teismo sprendimo įvykdymo grėsmės.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkinamas.

17Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 str. 1 d.). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra.

19Atskirasis skundas grindžiamas vieninteliu motyvu – teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera, todėl nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos vadovaujantis didelės ieškinio sumos kriterijumi.

20Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio suma neturi reikšmės sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą. Kaip jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, vien didelė ieškinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012; 2013 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 2-1724/2013). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovo finansinės padėties analize, nevertina, nes jie neturi reikšmės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui. Atskirajame skunde apeliantas, įrodinėdamas, kad pagal atsakovo esamą finansinę padėtį ieškinio tenkinimo atveju atsakovas šį sprendimą galėtų įvykdyti tik per ilgą laiką, nepagrindė, kokiu būdu atsakovo turto areštas padidintų atsakovo turto vertę.

21Kaip minėta, tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nagrinėjamu atveju apeliantas net neįrodinėjo atsakovo nesąžiningumo, nepateikė duomenų, kad atsakovas ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.).

22Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kaip būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, tokios grėsmės nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, todėl sutiktina su atsakovu, kad pagrindo taikyti šias priemones nagrinėjamu atveju nėra. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones.

23Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Talša“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš... 5. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi ieškovo prašymą... 6. Atsakovas UAB ,,CCM Baltic“ pateikė prašymą panaikinti laikinąsias... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovo prašymą... 9. Iš atsakovo pateiktų dokumentų (2013 m. ir 2014 m. I ketvirčio balansų ir... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Ieškovas UAB ,,Talša“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių... 12. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo finansinė... 13. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,CCM Baltic“ prašo... 14. Nurodo, kad taikyti laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje nėra... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas netenkinamas.... 17. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios... 18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas: 1)... 19. Atskirasis skundas grindžiamas vieninteliu motyvu – teismas skundžiama... 20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio suma neturi reikšmės... 21. Kaip minėta, tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos... 22. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neįrodė grėsmės būsimo teismo... 23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 25. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą....