Byla 1-1354-725/2017

1Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorui V. K., kaltinamajai I. S., nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui J. V. K.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3I. S., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti mažojoje bendrijoje „( - )“ direktore, gyvenanti ( - ), gyvenamąją vietą deklaravusi ten pat, neteista,

4kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

5Teismas

Nustatė

6I. S., veikdama kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo ir tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: 2016-11-28, 15.22 val. tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios Z. M. fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ), melagingai prisistačius daktaru bei nurodžius, kad Z. M. proanūkis T. krito ir sužalojo mergaitę, kuriai bus atliekama operacija ir operacijai reikalingi pinigai, Z. M. sutikus duoti pinigų operacijai, apie 16.30 val. į jos namus, esančius ( - ), atėjusiai I. S. suklaidinta nukentėjusioji Z. M. atidavė 1600 eurų, tokiu būdu šiais savo veiksmais, savo ir nenustatytų asmenų naudai, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai Z. M. priklausantį turtą – 1600 eurų,

7be to, ji, tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo ir tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: 2016-11-28, 17.14 val. tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo J. V. K. fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ), melagingai prisistačius J. V. K. pusbroliu J., nurodžius, kad atsitiko nelaimė, tęsiant pokalbį, tariamas pusbrolis perdavė telefono ragelį tariamam Kauno klinikų gydytojui – traumatologui M. V., kuris melagingai nurodė, kad J. V. K. pusbrolis sužalojo tariamą mergaitę S. B., dėl ko jai yra sumušta galva, praskelta kaukolė ir reikia dėti plokštelę, todėl operacijai reikalingi pinigai, J. V. K. sutikus paskolinti pinigų, apie 18.00 val. į jo namus, esančius ( - ), atėjusiai I. S., prisistačiusiai A. A., suklaidintas J. V. K. atidavė 400 eurų, tokiu būdu šiais savo veiksmais, savo ir nenustatytų asmenų naudai, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. V. K. priklausantį turtą – 400 eurų.

8be to, ji, tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule savo ir tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: 2016-12-14, 13.30 val. tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo A. L. fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ), melagingai prisistačius A. L. sūnumi A. L., tęsiant pokalbį tariamam sūnui perdavus telefono ragelį tariamam gydytojui – traumatologui iš Vilniaus, kuris melagingai nurodė, kad A. L. sūnus padarė avariją ir jos metu sužalojo moterį, todėl reikalingi pinigai žalai atlyginti, A. L. sutikus, į jo namus, esančius ( - ), apie 14.00 val. atėjusiai I. S., prisistačiusiai K. V., suklaidintas nukentėjusysis A. L. atidavė 3000 eurų, tačiau minėtų pinigų iki galo I. S. neužvaldė, kadangi 14.15 val. ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų prie A. L. namų, adresu ( - ), tokiu būdu šiais savo veiksmais, savo ir nenustatytų asmenų naudai, norėjo apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtą – 3000 eurų. Iš viso tokiais savo veiksmais savo ir nenustatytų asmenų naudai I. S. apgaule įgijo svetimą turtą – 5000 Eur.

9Kaltinamoji I. S. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad ji 2016 m. spalio gale susipažino su vaikinu, kuris jai pasiūlė lengvu būdu gauti pinigų, nurodė, kad jai reikės tiesiog nueiti iki namų ir tuos pinigus pasiimti. Ji suprato, kad tai yra nusikalstamos veikos.

10Dėl nukentėjusiosios Z. M. kaltinamoji parodė, kad jai buvo paskambinta į tel. Nr. ( - ) ir nurodytas adresas ( - ), kur ji turi nuvažiuoti paimti pinigus. Apie 16 val. ji nuvyko taksi automobiliu prie daugiabučio namo, esančio ( - ). Butas buvo pirmame aukšte. Buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris, prisistačiusi B. ar B.. Moteris tuo metu kalbėjo laidiniu telefonu, padavė jai 1600 eurų, ir ji išėjo. Gavusi pinigus, ji su taksi automobiliu išvažiavo namo. Kitą dieną jai buvo paskambinta ir pasakyta atvykti prie ( - ). esančios „Hyper Maxima“ ar prie „Molo“, kur turi susitikti su žmogumi ir perduoti pinigus. Susitikusi su nepažįstama mergina, jai perdavė 800 eurų, o likusius pinigus panaudojo savo reikmėms.

11Dėl nukentėjusiojo J. V. K. kaltinamoji parodė, kad 2016-11-28 gavo SMS, kurioje buvo nurodytas adresas ( - ). Taksi nuvažiavus nurodytu adresu, duris atidarė nukentėjusysis, kuris, kalbėdamas laidiniu telefonu, jai padavė 400 eurų. Nuvykusi ji prisistatė A. A.. Gavusi pinigus, su taksi išvažiavo namo. Kitą dieną jai buvo paskambinta ir pasakyta, kur atvykti perduoti pinigus. Ji nuvyko prie „Hesburger“, esančio Taikos pr., kur sutiko tą pačią merginą ir atidavė jai 200 eurų, kitus pinigus pasiliko savo reikmėms.

12Dėl nukentėjusiojo A. L. kaltinamoji parodė, kad gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas adresas ( - ). Išsikvietusi taksi, nuvažiavo nurodytu adresu. Duris atidarė senyvo amžiaus žmogus, kuris kalbėjo laidiniu telefonu ir jai perdavė 3000 eurų. Ji prisistatė kaip K. V.. Šiuo atveju ji surašė raštelį, kuriame buvo nurodyta informacija, kad ji paima pinigus ir nurodyta pinigų suma. Kai paėmė pinigus, ją, išeinančią iš laiptinės, sustabdė policijos pareigūnai. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Ji taip pasielgė, nes neturėjo pinigų, augina vaiką, dar yra sena močiutė.

13Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad civilinį ieškinį palaiko.

14Kadangi kaltinamoji I. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai tam neprieštaravo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

15Nukentėjusioji Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, galėjo būti 28 diena, tai buvo pirmadienis, būnant savo namuose, esančiuose ( - ), į jos laidinį telefono numerį ( - ) paskambinęs nepažįstamas vyras, prisistatęs daktaru, pranešė apie tai, kad jos anūkas T. krito ir sužalojo kažkokią mergaitę, kuri yra operuojama, ir už tos mergaitės gydymą reikia sumokėti 1600 eurų. Šiam bekalbant, jis vis kartojo, kad ji nedėtų telefono ragelio, kad visą laiką palaikytų su juo pokalbį. Kodėl jam to reikėjo, ji net nesusimąstė, nes jis be perstojo vis kalbėjo apie tą sužalotą mergaitę, kad jos operacijai reikalingi pinigai, nes kitaip T. bus blogai, lyg sakė, kad T. gali prarasti darbą. Tas vyras kalbėjo labai įtikinimai, todėl ji patikėjo, kad T., kuris yra jos proanūkis, reikalingi pinigai, todėl ji sutiko prašomus pinigus duoti. Ji jam pasakė kur gyvena, nurodydama ankščiau minėtą adresą. Tuomet jis pasakė, kad pas ją į namus ateis moteris, kuriai ji ir turės paduoti turimus pinigus. Pasakęs tai, jis toliau su ja palaikė telefoninį pokalbį, prašė ragelio nepadėti. Ji jo paklausė, nes jis kalbėjo labai įtikinamai. Su tuo vyru telefonu ji bendravo galimai apie valandą laiko. Taip bekalbant ji išgirdo skambutį į savo buto duris. Atidariusi duris pamatė jai nepažįstamą moterį, kuri lyg buvo susigraudinusi. Moteris iš karto pagriebė jos rankose laikytą užrašų knygutę, kurioje ir buvo sudėti pinigai. Tada Z. M. stvėrė tą knygutę iš jos atgal, bet knygutėje pinigų jau nebuvo, nes ta moteris iš knygutės jau buvo spėjusi pinigus ištraukti. Ištraukusi pinigus – 1600 eurų, ji išbėgo. Su tuo vyru kontaktas taip pat nutrūko, tai yra jis jai pasakė, kad gali baigti pokalbį ar kažką panašaus. Kokiu tiksliai metu baigė su juo kalbėtis, tai yra ar prieš tos moters atėjimą, ar po to, nepamena. Netrukus po to apie 16.00 val. namo grįžo jos dukra R. G.. Kai ji papasakojo dukrai Rimai kas nutiko, suprato, kad buvo apgauta sukčių (1 t., b. l. 9-10, 13-15).

16Nukentėjusysis J. V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-28 apie 17.00 val. būnant namuose, esančiuose ( - ), į laidinį telefoną Nr. ( - )paskambinęs vyriškis prisistatė jo pusbroliu ir pasakė, kad atsitiko nelaimė, ir perdavė telefono ragelį Kauno klinikų gydytojui – traumatologui M. V.. Atsiliepęs tariamas gydytojas pasakė, kad nukentėjusiojo pusbrolis sužalojo mergaitę S. B. – pasakė, kad jai sumušta galva, praskelta kaukolė, reikia dėti plokštelę, operacijai reikia 4000 eurų. Nukentėjusysis pasakė, kad tiek pinigų neturi. Nepadėdamas telefono ragelio, jis susirado 400 eurų po 50 eurų kupiūromis ir pradėjo diktuoti kupiūrų numerius bei pats juos užrašinėjo. Vėliau jam pasakė, kad ateis paimti pinigų moteris A. A.. Apie 18.00 val. kažkas paskambino į buto duris. Tariamas gydytojas liepė nepadėti telefono ragelio ir nueiti atidaryti duris. J. V. K. nuėjo prie durų ir įsileido moterį į namus. Ji prisistatė A. A., todėl jis ją nusivedė į kambarį ir ten padavė 400 eurų. Moteris, gavusi pinigus, pasirašė ant lapo su kupiūrų numeriais, pasakė, kad kol kas jis niekam neskambintų, kad dar reiks pasiaiškinti dėl mergaitės operacijos, ir išėjo. Kai moteris išėjo, nukentėjusysis nuėjo pas žmoną į kitą kambarį, papasakojo, kas įvyko, bei paskambino pusbroliui J.. Šis pasakė, kad yra namuose, kad nieko nežino apie jokią mergaitę. Tada nukentėjusysis suprato, kad jį apgavo. Jam iš viso padaryta 400 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 32-33, 47-49).

17Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-14 apie 13.00 val. jam į stacionarų buto telefoną Nr. ( - ) paskambino kažkoks vyriškis, kuris prisistatė A. L. sūnumi A. L., kalbėjo labai nerišliai, vos suprantamai, aiškino, kad pateko į avariją, jam prakirsta lūpa, negali kalbėti, jį operuos. Tuomet pokalbį perėmė kažkoks kitas vyriškis, kuris prisistatė gydytoju traumatologu iš Vilniaus, ir pasakė, kad jo sūnus papuolė į avariją, yra kaltas, jam sužalota lūpa ir petys. Taip pat pasakė, kad sūnus automobiliu partrenkė moterį ir, kad reikalingi pinigai žalai atlyginti. Gydytojas pasakė, kad reikia 2000-3000 eurų ir paklausė, ar nukentėjusysis tiek turi. Jis pasakė, jog turi 3000 eurų. Tuomet jam pasakė, kad greitu metu ateis mergina paimti pinigų. Baigus pokalbį, maždaug už 5 minučių į duris paskambino nepažįstama mergina. Nukentėjusysis ją įsileido į butą ir padavė 3000 eurų palaidomis kupiūromis po 50 eurų nominalais ir pasakė, kad ji pasirašytų, jog iš A. L. paėmė pinigus. Ji ant balto popieriaus lapo pasirašė, kad iš jo gavo pinigus, ir iš karto išėjo. Tuo metu jam jokių įtarimų nekilo, jis patikėjo, kad jo sūnus išties padarė avariją ir jam reikalinga pagalba. Merginai išėjus, maždaug už 5 minučių, jam į duris paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu, ir paklausė, ar jis davė kokiai nors merginai pinigus. Jis tai patvirtino ir tuomet pareigūnas nurodė kuo greičiau skambinti telefonu ,,112“ ir apie tai pranešti. Tik tuomet jis suprato, kad pinigai iš jo buvo išvilioti apgaulės būdu. Paskambinus sūnui, sūnus jam pasakė, jog jam viskas yra gerai ir į jokią avariją jis pakliuvęs nebuvo. Dėl sukčiavimo jam padaryta 3000 eurų turtinė žala, tačiau ši žala atlyginta (1 t., b. l. 106-109).

18Apžiūros protokole ir abonentų išklotinėse užfiksuota, kad abonento Nr. ( - ) (nenustatytas) 2016-11-28 15 val. 22 min. 01 s ir 15 val. 38 min. 20 s skambino abonentui Nr. 837728605 (nukentėjusioji Z. M.) (2 t., b. l. 58-70).

19Apžiūros protokole užfiksuota, kad abonento Nr. ( - ) (nenustatytas) 2016-11-28, 15 val. 22 min. 01 s skambino į nukentėjusios Z. M. abonentinį Nr. ( - ), 2016-11-28 15 val. 53 min. 42 s. ir 15 val. 54 min. 00 s. skambino ir į įtariamosios I. S. naudojamą abonentinį Nr. ( - ), o įtariamosios I. S. abonentas tuo metu jungėsi prie bazinės stoties Nr. D10A, esančios adresu ( - ) (2 t., b. l. 5-7).

20Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. S. parodė adresą, ( - ), bei nurodė, kad iš ten gyvenančios moters paėmė 1600 eurų (2 t., b. l. 149-160).

21Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. V. K. pateikė tyrimui 2 vnt. popieriaus lapų su užrašais (1 t., b. l. 32-33).

22Apžiūros protokole su pridėtais popieriaus lapais su užrašais užfiksuota J. V. K. tyrimui pateiktų 2 vnt. popieriaus lapų su užrašais (vienas iš jų – iš abiejų pusių aprašytas vokas) apžiūra. Apžiūrint voką, matyti, kad ant vienos voko pusės parašyta: „Traumatologinis. Vir. Gydytojui V. M. nuo J. – V. K., gim. ( - ), gyv. ( - ), ( - ), laiptinės kodas 8-3. Žalos atlyginimo aktas, 2016-11-28. Aš J. – V. K. sutinku paskolinti savo pusbroliui K. J. 400 eurų keturis šimtus eurų gydymo išlaidoms padengti kadangi mano pusbrolis pats per neatsargumą“. Apvertus voką matyti teksto tęsinys: “pargriovė ir sužalojo nepilnamete mergaite S. B. kuri patyrė sunke galvos traumą. Ši suma kure paskolinu bus kaip pradinė įmoka į Ligonių kasą už gydymą ir vaistus. Šia suma kure skolinu sudaro 8 banknotai po 50 eurų nominalo tai yra 400 eurų bendra suma. Šiuos pinigus kuriuos paskolinu pageidauju kad raštiškai isipareigotų gražinti 7 dienų laikotarpy“. Kitame lape yra ranka surašytas tekstas: „1. S53328879655, 2. E00702882579, 3. V40215503965, 4. X85872369593, 5. X88763504096, 6. X89576315525, 7. S58426861615“. Taip pat tame pačiame lape, šone, matomas tekstas: „A. A.. Šiuos pinigus yra sutaupyti iš mano asmeninės pensijos. J. - V. K., 2016-11-28, 18:00“. Po tekstu matyti parašas, prie kurio parašyta „Gavau 400 €“ (1 t., b. l. 41-44).

23Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – butas, esantis Žeimenos g. 80 - 66, Kaune. Apžiūros metu paimti daiktai: nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais (1 t., b. l. 34-35).

24Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. V. K. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažįsta I. S. kaip asmenį, atėjusį pas jį į butą ir paėmusį pinigus (1 t., b. l. 52-55).

25Abonento išklotinės patvirtina, kad 2016-11-28 17 val. 14 min. 22 s abonentui Nr. 8 37 728771 skambino abonento Nr. ( - ), pokalbio trukmė 3088 s (1 t., b. l. 70-71).

26Tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinių nurodyta, kad nukentėjusiajam J. V. K. buvo skambinta iš tel. Nr. ( - ), kuris priklauso „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemai (1 t., b. l. 75).

27Apžiūros protokole ir abonentų išklotinėse užfiksuota, kad I. S. naudojamas abonento Nr. ( - ) intensyviai bendravo su abonentu, Nr. ( - ), kuris 2016-11-28 taip pat skambino nukentėjusiajai Z. M.. Įtariamosios I. S. naudojamas abonento Nr. ( - ) 2016-11-28, 17 val. 53 min. 38 s. jungėsi prie bazinės stoties 210B, esančios adresu ( - ) (2 t., b. l. 5-21).

28Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. S. parodė adresą ( - ), bei nurodė, kad iš ten gyvenančio vyro paėmė 400 eurų (2 t., b. l. 149-160).

29Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – ( - ). Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: nuoplova nuo durų skambučio, 4 vnt. skaidrios daktiloskopinės plokštelės su pirštu pėdsakais, kurie rasti ant žurnalinio staliuko, mikroobjektai paimti nuo raudono lovos užtiesalo ir rankraštis įrašas (1 t., b. l. 95-98), kuriame ant balto lapo juodos spalvos markeriu parašyta „Aš K. V. gavau 3000 eurų, ( - ) (1 t., b. l. 100-101).

30Apžiūros protokole ir abonentų išklotinėse užfiksuota, kad 2016-12-14 laikotarpiu nuo 13 val. 30 min. 39 s iki 14 val. 04 min 35 s abonento Nr. ( - ) (nenustatytas) skambino į nukentėjusiojo A. L. abonento Nr. ( - ). Taip pat, kad 2016-12-14 laikotarpiu nuo 13 val. 41 min. 08 s. iki 14 val. 05 min. 13 s. užfiksuota 10 įeinančių skambučių iš abonento Nr. ( - ) (nenustatytas) į abonentinį Nr. ( - ), kuriuo naudojasi įtariamoji I. S.. Visą šį laikotarpį įtariamoji I. S. jungėsi prie bazinės stoties 204A, esančios adresu ( - ) (2 t., b. l. 4-21).

31Tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2016-12-14 apie 13 val. 45 min. Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iajame skyriuje buvo gauta duomenų, kad adresu ( - ), iš senyvo amžiaus vyro sukčiai telefonu bando išvilioti pinigus. Prie minėto adreso buvo surengta pasala ir 14.15 val. buvo sulaikyta pil. I. S., išeinanti iš minėto adreso, pas kurią buvo rasta ir paimta 3000 eurų, kuriuos ji paėmė iš nukentėjusiojo A. L. (2 t., b. l. 89).

32Asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš I. S. asmens kratos metu paimti 3000 eurų (2 t., b. l. 93-95), kurių apžiūra fiksuota Apžiūros protokole ir kurie grąžinti nukentėjusiajam A. L. (2 t., b. l. 96-112).

33Apžiūros protokole ir mobiliojo ryšio telefonų „Nokia X2-00“ ir „Nokia 225 Dual Sim“ ataskaitose užfiksuota, kad 2016-12-14 13:41:54 į I. S. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225 Dual SIM“ su įdėta SIM kortele, kurios abonento Nr. ( - ), buvo atsiųsta SMS iš abonento Nr. ( - ) (nenustatytas) su tekstu „Davai paskubam 3000 ten turi“. Tuo pačiu laiku iš abonento Nr. ( - ) buvo išsiųsta SMS abonentui Nr. ( - ) su tekstu „Ok mesk adr“. 2016-12-14 13 val. 45 min. 16 s. iš abonento Nr. ( - ) gauta SMS su tekstu „( - )“ (2 t., b. l. 79-80).

34Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad I. S. parodė adresą, esantį ( - ), bei nurodė, kad iš ten gyvenančio vyro paėmė 3000 eurų (2 t., b. l. 149-160).

35Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

36Pagal formuojamą teismų praktiką, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

37Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).

38Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, tai yra, kad kaltinamoji I. S. vykdydama nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų Z. M., J. V. K. bei A. L. atžvilgiu turėjo vieningą tyčią – tikslą pasipelnyti iš patiklių asmenų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, t. y. paskambinus nenustatytiems asmenims telefonu nukentėjusiesiems bei nurodant išgalvotą situaciją, susijusią su jų artimiems asmenims atsitikusia nelaime ir tuo tikslu prašant pinigų iš nukentėjusiųjų, po ko nuvykus į namus, pastarieji perduodavo pinigus, taip pat į trumpą laiko tarpą, kuris buvo tarp daromų nusikalstamų veikų, nusikalstamos veikos nukentėjusiųjų Z. M., J. V. K. bei A. L. atžvilgiu kvalifikuotinos kaip vienas tęstinis sukčiavimas.

39Tai, kad kaltinamoji pelnėsi iš skirtingų asmenų, nepaneigia, kad nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip viena tęstinė veika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse Nr. 2K-112-788/2015, Nr. 2K-315/2013 pripažino nusikalstamas veikas kaip tęstines, kai pelnymasis buvo iš skirtingų asmenų.

40Vadovaujantis aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais: pačios kaltinamosios I. S. visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų Z. M., J. V. K., A. L. parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad I. S., tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus nukentėjusiesiems Z. M., J. V. K. ir A. L. bei pranešus apie tariamą artimam asmeniui nutikusią nelaimę, ar dėl šio kaltės sužalotus kitus asmenis, ir kad reikalingi pinigai bei šiems patikėjus, kas patvirtina esant apgaulei, nuvyko į namus pas nukentėjusiuosius, iš kurių paėmė pinigus, t. y. iš Z. M. 1600 eurų, iš J. V. K. 400 eurų, o iš A. L. 3000 eurų, kurių dalį atidavė nenustatytiems asmenims, o dalį sunaudojo savo reikmėms, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai įgydama svetimą turtą. Tokiais veiksmais I. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, todėl jos veiksmai, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

41Nors pinigų, gautų iš A. L., kaltinamajai I. S. nepavyko iki galo užvaldyti (einant iš nukentėjusiojo buto su pinigais, buvo sulaikyta policijos pareigūnų), tačiau esant tęstiniam nusikaltimui, kaltinamajai bei kitiems nusikaltimo bendrams užvaldžius dalį turto (juo disponuojant), nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baigtinė.

42Bausmės skyrimas

43Kaltinamoji I. S. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

44Kaltinamoji I. S. padarė vieną nesunkų tęstinį baigtą nusikaltimą, neteista, administracine tvarka nebausta, viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruota (2 t., b. l. 171), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (2 t., b. l. 174), vienam nukentėjusiajam žala nepadaryta (buvo sulaikyta policijos pareigūnų), dirbanti, augina mažametį vaiką.

45Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai I. S. už padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatytą vieną iš švelniausių bausmių – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimesnį laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.

46Kadangi kaltinamoji I. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., kaltinamosios I. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-14, 14.15 val. iki 2016-12-15, 16.05 val. (2 paros) (2 t., b. l. 90, 92), įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.

48Kaltinamajai I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 161 - 163), pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

49Civiliniai ieškiniai

50Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

51Nukentėjusioji Z. M. pareiškė 1600 eurų civilinį ieškinį, nukentėjusysis J. V. K. – 400 eurų civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

52Dėl nusikaltimo padarymo nukentėjusieji Z. M., J. V. K. patyrė turtinę žalą, kurios atsiradimas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamosios I. S. veiksmais, kaltinamoji civilinius ieškinius pripažįsta, civiliniai ieškiniai įrodyti kaltinamosios, nukentėjusiųjų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai.

53Daiktiniai įrodymai

543 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, voke (1 t., b. l. 40, 100), kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 37, 79, 97, 199; 2 t. b. l. 54, 78), Pay Post kvitai (2 vnt.), esantys baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

554 vnt. skaidrių plokštelių su rankų pėdsakais, lipni plėvelė su mikroobjektais, seilių lyginamieji pavyzdžiai, esantys prie bylos, atskirame pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

56Iš I. S. asmens kratos metu paimti 3000 eurų, nutarimu grąžinti nukentėjusiajam A. L. (2 t., b. l. 93-112), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini A. L..

57Pinigai, t. y. 10 eurų banknotas (Nr. PA1970358128) ir 1,02 eurų, saugojami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (2 t., b. l. 125, 127), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini I. S..

58Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 293 str., 296 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str. - 308 str., 313 str. 3 d.,

Nutarė

59I.S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 9 mėn. atlyginti nukentėjusiesiems Z. M. ir J. V. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

60Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 9 mėn. atlyginti nukentėjusiesiems Z. M. ir J. V. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

61Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-12-14, 14.15 val. iki 2016-12-15, 16.05 val. (2 paras).

62Kaltinamajai I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

63Civilinius ieškinius tenkinti visiškai:

64Priteisti Z. M. iš I. S. 1600 eurų (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

65Priteisti J. V. K. iš I. S. 400 eurų (keturis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

66Daiktinius įrodymus:

673 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 37, 79, 97, 199; 2 t. b. l. 54, 78), Pay Post kvitus (2 vnt.), esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

684 vnt. skaidrių plokštelių su rankų pėdsakais, lipnią plėvelę su mikroobjektais, seilių lyginamuosius pavyzdžius, esančius prie bylos, atskirame pakete, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

69Iš I. S. asmens kratos metu paimtus 3000 eurų, nutarimu grąžintus nukentėjusiajam A. L., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. L.;

7010 eurų banknotą (Nr. PA1970358128) ir 1,02 eurų, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. S..

71Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. I. S., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos... 4. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 5. Teismas... 6. I. S., veikdama kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdama apgaule... 7. be to, ji, tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su tyrimo metu... 8. be to, ji, tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su tyrimo metu... 9. Kaltinamoji I. S. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir... 10. Dėl nukentėjusiosios Z. M. kaltinamoji parodė, kad jai buvo paskambinta į... 11. Dėl nukentėjusiojo J. V. K. kaltinamoji parodė, kad 2016-11-28 gavo SMS,... 12. Dėl nukentėjusiojo A. L. kaltinamoji parodė, kad gavo SMS žinutę, kurioje... 13. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. V. K. teisiamojo posėdžio metu... 14. Kadangi kaltinamoji I. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino... 15. Nukentėjusioji Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų... 16. Nukentėjusysis J. V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-28 apie... 17. Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-14 apie... 18. Apžiūros protokole ir abonentų išklotinėse užfiksuota, kad abonento Nr. (... 19. Apžiūros protokole užfiksuota, kad abonento Nr. ( - ) (nenustatytas)... 20. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. S. parodė adresą,... 21. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo... 22. Apžiūros protokole su pridėtais popieriaus lapais su užrašais užfiksuota... 23. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – butas,... 24. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad... 25. Abonento išklotinės patvirtina, kad 2016-11-28 17 val. 14 min. 22 s abonentui... 26. Tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinių nurodyta, kad... 27. Apžiūros protokole ir abonentų išklotinėse užfiksuota, kad I. S.... 28. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. S. parodė adresą... 29. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – ( - ).... 30. Apžiūros protokole ir abonentų išklotinėse užfiksuota, kad 2016-12-14... 31. Tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2016-12-14 apie 13... 32. Asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš I. S. asmens kratos metu paimti... 33. Apžiūros protokole ir mobiliojo ryšio telefonų „Nokia X2-00“ ir... 34. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad I. S. parodė adresą,... 35. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 36. Pagal formuojamą teismų praktiką, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama... 37. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių... 38. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, tai yra, kad kaltinamoji I. S. vykdydama... 39. Tai, kad kaltinamoji pelnėsi iš skirtingų asmenų, nepaneigia, kad... 40. Vadovaujantis aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais: pačios... 41. Nors pinigų, gautų iš A. L., kaltinamajai I. S. nepavyko iki galo užvaldyti... 42. Bausmės skyrimas... 43. Kaltinamoji I. S. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi,... 44. Kaltinamoji I. S. padarė vieną nesunkų tęstinį baigtą nusikaltimą,... 45. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos... 46. Kadangi kaltinamoji I. S. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla... 47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., kaltinamosios... 48. Kaltinamajai I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 49. Civiliniai ieškiniai... 50. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi... 51. Nukentėjusioji Z. M. pareiškė 1600 eurų civilinį ieškinį,... 52. Dėl nusikaltimo padarymo nukentėjusieji Z. M., J. V. K. patyrė turtinę... 53. Daiktiniai įrodymai... 54. 3 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, voke... 55. 4 vnt. skaidrių plokštelių su rankų pėdsakais, lipni plėvelė su... 56. Iš I. S. asmens kratos metu paimti 3000 eurų, nutarimu grąžinti... 57. Pinigai, t. y. 10 eurų banknotas (Nr. PA1970358128) ir 1,02 eurų, saugojami... 58. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 293 str., 296... 59. I.S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 60. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2... 61. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65... 62. Kaltinamajai I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 63. Civilinius ieškinius tenkinti visiškai:... 64. Priteisti Z. M. iš I. S. 1600 eurų (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų)... 65. Priteisti J. V. K. iš I. S. 400 eurų (keturis šimtus) eurų turtinei žalai... 66. Daiktinius įrodymus:... 67. 3 vnt. lapų su rankraštiniais įrašais, esančius baudžiamojoje byloje,... 68. 4 vnt. skaidrių plokštelių su rankų pėdsakais, lipnią plėvelę su... 69. Iš I. S. asmens kratos metu paimtus 3000 eurų, nutarimu grąžintus... 70. 10 eurų banknotą (Nr. PA1970358128) ir 1,02 eurų, saugomus Kauno apskrities... 71. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas...