Byla e2A-1025-781/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių A. B., G. R., D. S., R. P. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Rezultatas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1435-656/2017 pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ ieškinį atsakovams G. R., A. B., D. S., R. P., E. B., D. S., uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Rovela“ (išregistruota), P. K., uždaroji akcinė bendrovė „Lorika“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, išvadą teikianti institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (anksčiau – Turto vertinimo priežiūros tarnyba).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Švyturio taupomoji kasa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rezultatas“ 2010 m. rugsėjo 29 d. parengtą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. TV2010/09/29-02; 2) priteisti ieškovei solidariai iš atsakovių A. B., G. R., D. S., D. S., E. B., R. P. ir UAB „Rezultatas“ 177 178,99 Eur žalos atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovių A. B., G. R., D. S., D. S., E. B., R. P. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės UAB „Rezultatas“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Nurodė, kad UAB „Rovela“ užpildė standartinę ieškovės paraišką dėl paskolos žemės sklypui įsigyti. Paskolai užtikrinti skolininkė pasiūlė įkeisti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį ( - ), kurio vertė pagal UAB „Rovela“ užsakytą ir UAB „Rezultatas“ 2010 m. rugsėjo 29 d. atliktą Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. TV2010/09/29-02 (toliau – ir turto vertinimo ataskaita, ataskaita) buvo nustatyta 1 060 000 Lt. Įvertinus paraišką, UAB „Rovela“ finansinė būklė buvo įvertinta gerai, 2011 m. sausio 7 d. ieškovės paskolų komitetas susirinkime priėmė sprendimą siūlyti valdybai suteikti UAB „Rovela“ 650 000 Lt paskolą nekilnojamajam turtui įsigyti. Ieškovės valdyba 2011 m. sausio 7 d. susirinkime nusprendė pritarti paskolų komiteto pasiūlymui ir suteikti UAB „Rovela“ 650 000 Lt paskolą nekilnojamajam turtui įsigyti.

103.

112011 m. sausio 7 d. ieškovė ir UAB „Rovela“ sudarė paskolos sutartį Nr. 70101 (toliau – Paskolos sutartis), kuria ieškovė suteikė UAB „Rovela“ 650 000 Lt (188 253,01 Eur) tikslinę paskolą su 9 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, laikotarpiui nuo 2011 m. vasario 5 d. iki

122016 m. sausio 5 d. Skolininkės prievolėms užtikrinti:

133.1.

142011 m. sausio 7 d. UAB „Lorika“ išdavė ieškovei garantiją, kaip papildomą paskolos sutarties užtikrinimo priemonę, kuria įsipareigojo atsakyti ieškovei 650 000 Lt suma, jeigu skolininkas neįvykdys arba įvykdys netinkamai savo įsipareigojimus, kylančius iš paskolos sutarties;

153.2.

162011 m. sausio 12 d. buvo įregistruotas hipotekos lakštas Nr. 01120110000566 dėl žemės sklypo įkeitimo;

173.3.

182011 m. vasario 21 d. ieškovė ir trečiasis asmuo P. K. sudarė laidavimo sutartį Nr. 70101.

194.

20Ieškovės užsakymu 2013 m. sausio 7 d. UAB „OBER-HAUS“ atliko to paties UAB „Rovela“ turto (žemės sklypo) vertinimą, kurio metu nustatyta, kad žemės sklypo rinkos vertė vertinimo dieną yra 18 000 Lt.

215.

22Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Ieškovės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“. Ieškovės bankroto administratorė 2013 m. spalio 15 d. kreipėsi į UAB „Rovela“ ir laiduotoją P. K. dėl 612626,81 Lt pradelstų paskolos įmokų, 51 311,12 Lt palūkanų ir 59 373,31 Lt delspinigių sumokėjimo. Skolininkė ir laiduotojas nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl Paskolos sutartis buvo nutraukta nuo 2013 m. spalio 31 d. UAB „Rovela“ bankroto byloje, kurioje buvo patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas, kartu ir dėl 177 428,99 Eur negrąžinto kredito. Ieškovės bankroto administratorė 2014 m. gegužės 15 d. kreipėsi į UAB „Lorika“ ir pareikalavo garantijos įvykdymo, tačiau reikalavimas įvykdytas nebuvo.

236.

24Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė ieškovei iš laiduotojo P. K. 1 176 649,99 Lt, iš kurių: 612 626,81 Lt negrąžintą paskolą, 75075,43 Lt palūkanų ir 488 947,75 Lt delspinigių. Antstolės išduotoje pažymoje apie vykdymo eigą nurodyta, kad laiduotojas jokio turto ir piniginių lėšų neturi, jo darbo užmokestis yra 7,28 Eur – 9,85 Eur per mėnesį. Antstolė šioje vykdomojoje byloje iki šiol nėra išieškojusi jokios pinigų sumos iš laiduotojo.

257.

262015 m. sausio 23 d. UAB „Rovela“ bankroto procese buvo parduotas ieškovei įkeistas žemės sklypas už 4 600 Eur. Gautą piniginių lėšų sumą paskirsčius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka, ieškovei, kaip įkaito turėtojai, buvo pervesta 250 Eur. UAB „Rovela“ 2015 m. spalio 29 d. pranešime jos bankroto administratorė nurodė, kad įmonė neturi jokio nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto bei lėšų, iš kurių būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, likusi nesumokėta paskolos dalis pagal Paskolos sutartį sudaro 177 178,99 Eur sumą.

278.

28Ieškovė nurodo, kad jos paskolų komiteto (pirmininkė atsakovė R. P., narės atsakovės E. B. ir D. S.) ir valdybos nariai (pirmininkė atsakovė D. S., narės atsakovės A. B., G. R.), prieš suteikdami UAB „Rovela“ paskolą, turėjo atlikti visapusišką UAB „Rovela“ veiklos, patikimumo ir finansinės būklės vertinimą. Pagal skolininkės pateiktus duomenis nebuvo įmanoma objektyviai įvertinti nė vieno svarbaus paskolos išdavimui aspekto, tačiau skolininkės pateikti duomenys tikrinti nebuvo nei viešuose registruose, nei kitose valstybinėse institucijose.

299.

30Paskolų komiteto ir valdybos nariai netinkamai vykdė nuolatinę skolininkės vertinimo pareigą: kas mėnesį neatliko paskolos vertinimo ir taip pat netikrino po paskolos išdavimo teikiamų duomenų, kurie patvirtina, kad UAB „Rovela“ finansinė būklė tiek prieš paskolos išdavimą, tiek po paskolos išdavimo iš esmės nesikeitė, t. y. buvo bloga, nestabili, o skolininkė nepatikima.

3110.

32Ieškovės vertinimu, paskolų komiteto ir valdybos nariai savo bendrais veiksmais padarė ieškovei 177 178,99 Eur dydžio žalą. Kadangi 650 000 Lt paskola UAB „Rovela“ galėjo būti suteikta tik abiejų ieškovės organų: paskolų komiteto ir valdybos pritarimu, laikytina, kad žalą, kilusią dėl paskolos nepatikimai, finansiškai nepajėgiai skolininkei suteikimo, padarė paskolų komiteto ir valdybos nariai kartu. Taigi, paskolų komiteto ir valdybos nariai ieškovei padarytą žalą turi atlyginti solidariai.

3311.

34Turto vertintoja UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje nurodė tikrovės neatitinkančią žemės sklypo rinkos vertę, t. y. pervertino turtą, todėl netinkamai vykdė savo profesinės veiklos pareigas. Vertintojo nustatyta žemės sklypo vidutinė rinkos vertė neatitinka kitose vertinimo ataskaitose to paties žemės sklypo nustatytos vidutinės rinkos vertės. Turto vertinimo ataskaita parengta netinkamai taikant lyginamąjį metodą – parenkant netinkamus sandorius.

3512.

36Atsakovė G. R. (buvusi R.), kuri buvo ieškovės valdybos narė, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ji neatliko neteisėtų veiksmų. Sprendimas suteikti paskolą UAB „Rovela“, vertinant jį pagal verslo sprendimo taisyklės kriterijus, neviršijo įprastos verslo rizikos. Ekonomiškai nenaudingas sprendimas savaime nereiškia pažeidimo. Priimant sprendimą nebuvo duomenų, kad sprendimas žalingas, nes iš anksto nebuvo žinoma, kad skolininkas negrąžins paskolos. Nebuvo nepateisinamos rizikos, nes paskolos grąžinimas užtikrintas keliomis prievolių užtikrinimo priemonėmis. Jei paskola būtų grąžinta, tai sprendimas būtų buvęs naudingas. Neįrodyta, kad sprendimas suteikti paskolą priimtas pažeidžiant nustatytą tvarką. Valdybos sprendimas gali būti vertinamas tik kaip paprastas neatsargumas.

3713.

38Atsakovė A. B., kuri buvo ieškovės valdybos narė, prašė ieškinį atmesti, nes neatliko kaltų veiksmų ir negalėjo numatyti, kad paskola nebus grąžinta. Nurodė, kad paskolos gavėjo ir užtikrinimo priemonių duomenų teisingumą tikrino paskolų vadybininkas ir vertino paskolų komitetas. Įkeisto turto vertę nustatė profesionalus turto vertintojas, todėl valdybos nariams nepasitikėti vertinimo išvadomis nebuvo pagrindo.

3914.

40Atsakovė D. S., kuri buvo valdybos narė ir valdybos pirmininkė, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad įkeičiamas turtas buvo įvertintas virš 1 mln. Lt rinkos verte ir įkeičiamo turto pakako įsipareigojimams įvykdyti. Nėra duomenų, kad suteikiant paskolą UAB „Rovela“, ši bendrovė nebūtų vykdžiusi veiklos, iš veiklos turėjo virš 50 tūkst. Lt pelno. Buvo pateikti balansai, kurie patvirtino gerą skolininkės finansinę būklę. UAB „Rovela“ verslo planas buvo realus.

4115.

42Atsakovė E. B., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad paskolų komitetas tik teikia pasiūlymus dėl paskolų suteikimo, o valdyba priima sprendimus dėl paskolų suteikimo. Priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos žalos ir paskolų komiteto veiksmų yra pernelyg nutolęs.

4316.

44Atsakovė R. P., kuri buvo paskolų komiteto narė ir šio komiteto pirmininkė, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nepriėmė sprendimo siūlyti suteikti paskolą UAB „Rovela“ ir priimti garantiją kaip papildomą užtikrinimo priemonę, nes rašysenos ekspertizė nustatė, kad paskolų komiteto protokoluose Nr. PK-90 ir PK-90.1 pasirašė ne R. P.. Neįrodyta, kad atsakovė sušaukė paskolų komiteto posėdį.

4517.

46Atsakovė D. S., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė atsisakė taikyti materialinę darbuotojų atsakomybę ir prašė taikyti valdymo organų narių atsakomybę. Eilinis paskolų komiteto narys nėra valdymo organas. Atsakovė nurodė, kad ji tinkamai atliko savo pareigas, tačiau nepatikimai savo funkcijas atliko paskolų vadybininkas.

4718.

48Atsakovė UAB „Rezultatas“ prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės teisme pareikšti reikalavimą pripažinti neteisinga UAB „Rezultatas“ parengtą ataskaitą, nes ieškovė negali būti laikoma turto vertinimo teisinio santykio šalimi –nesudarė su UAB „Rezultatas“ turto vertinimo paslaugų sutarties. Turtą vertinanti įmonė gali atsakyti ir atlyginti žalą tik užsakovui.

4919.

50Ieškovė nebuvo įpareigota vadovautis UAB „Rezultatas“ parengta vertinimo ataskaita, nes turto vertinimo ataskaita nebuvo jai skirta. Paskolos nesugrąžinimą lėmė tai, kad atsakingi ieškovės darbuotojai netinkamai vertino paskolos gavėjos verslo planą ir finansinę būklę, laiduotojo finansinę padėtį. Paskola negrąžinta ir dėl kaltų UAB „Rovela“ ir šios bendrovės direktoriaus P. K. veiksmų, pateikiant tikrovės neatitinkančius ir net galbūt suklastotus dokumentus ir informaciją. Tarp UAB „Rezultatas“ ir ieškovei padarytos žalos yra pernelyg nutolęs priežastinis ryšys, nes žalos atsiradimą lėmė kitų asmenų, t. y. ieškovės, kuri yra profesionalė kreditavimo verslo srityje, darbuotojų veiksmai. UAB „Rezultatas“ atleistinas nuo atsakomybės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 1 dalies pagrindu.

5120.

52Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“, kuri yra

53UAB „Rezultatas“ civilinės atsakomybės draudikė, prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atsakovei UAB „Rezultatas“ atmesti. Iš esmės pritarė UAB „Rezultatas“ atsikirtimų argumentams. Be to, nurodė, kad draudėja UAB „Rezultatas“ nepranešė draudikui apie draudžiamąjį įvykį. Be to, pagal draudimo taisykles draudžiamuoju įvykiu nelaikoma žala, padaryta dėl draudėjos darbuotojų tyčinių veiksmų. Žinojimas apie profesinės veiklos (paslaugos) neatlikimą ar nekokybišką atlikimą vertinami kaip tyčiniai veiksmai.

54II.

55Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5621.

57Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų G. R., A. B., D. S. ir R. P. 88 589,50 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Rezultatas“ 88 589,50 Eur žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškinio dalį atsakovių E. B. ir D. S. atžvilgiu atmetė; bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo pripažinti neteisinga ir negaliojančia UAB „Rezultatas“ 2010 m. rugsėjo 29 d. parengtą nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą Nr. TV2010/09/29-02 nutraukė; paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą atsakovėms, kurių atžvilgiu ieškinį atmetė.

5822.

59Teismas, įvertinęs tai, kad pagal teisės aktus tiek ieškovės paskolų komitetas, tiek valdyba yra atsakingi už prašymų dėl paskolos išdavimo nagrinėjimą ir abiejų šių kredito unijos organų pritarimai yra privaloma paskolos išdavimo sąlyga, padarė išvadą, kad abiejų ieškovės organų nariai savo neteisėtais veiksmais vienodai prisidėjo prie žalos ieškovei padarymo, o taip pat egzistuoja priežastinis ryšys, kaip būtina sąlyga, atsakovių, kurios buvo valdybos narės bei paskolų komiteto pirmininkės, solidariai atsakomybei kilti.

6023.

61Teismo vertinimu, kvalifikuotų Lietuvos banko priežiūros tarnybos specialistų išvados įvykių seka ir bylos duomenys patvirtina, kad iš skolininkės pateiktų duomenų nebuvo įmanoma objektyviai įvertinti nė vieno svarbaus paskolai išduoti aspekto, todėl sprendimas suteikti paskolą UAB Rovela“ negali būti vertinamas kaip racionalus komerciniu požiūriu. Nei suteikiant paskolą, nei vėliau nebuvo vertinamas skolininkės verslo plano realumas ir jos pateiktų duomenų teisingumas bei pagrįstumas. Nustatyta vertė keliasdešimt kartų viršija realią rinkos vertę, toks verčių skirtumas turėjo būti pastebėtas ir sukelti pagrįstų unijos specialistų abejonių atliekant įprastas paskolos teikimo ir reguliaraus kredito rizikos vertinimo (monitoringo) procedūras. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą bei didelį aplaidumą.

6224.

63Teismas nurodė, kad atsakovė R. P. selektyviai ginčija savo parašo tikrumą vienuose dokumentuose, tačiau sutinka su savo parašo tikrumu kituose dokumentuose, kai visi dokumentai yra susiję tarpusavyje ir priimti dėl tos pačios UAB „Rovela“ išduotos paskolos aplinkybių. Dėl šių priežasčių teismas kritiškai vertino atsakovės R. P. teiginį, esą ji neprisimena dalyvavusi išduodant kreditą BUAB „Rovela“, kadangi jos dalyvavimą patvirtina paskolos užtikrinimo priemonių vertinimas.

6425.

65Teismo vertinimu, vien paskolų komiteto siūlymas nenulėmė žalos atsiradimo, kadangi valdybos nariai turėjo pareigą savarankiškai įvertinti paskolos išdavimo perspektyvas ir teisę nepritarti šiam siūlymui. Būtent valdybos kompetencijai priskirtini su paskolų išdavimu susiję sprendimai, o paskolų komiteto siūlymas pritarti ar ne paskolos išdavimui laikytinas tik patariamuoju ir nėra galutinis bei teisiškai įpareigojantis išduoti paskolą. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad paskolų komitetas, nesiekdamas nei suklaidinti, nei nutylėti reikšmingą informaciją, pateikė valdybai tuos pačius duomenis, kuriuos ir pats vertino svarstydamas UAB „Rovela“ paraišką. Teismo vertinimu, valdyba, neturėdama pakankamos informacijos sprendimui priimti galėjo pareikalauti, kad būtų atlikta išsamesnė analizė. Teismas padarė išvadą, jog valdybos narių neteisėti veiksmai pasireiškė ne tik paskolų teikimo taisyklių nesilaikymu, tačiau ir priimtu nepagrįstu ir viršijančiu protingą ūkinę – komercinę riziką sprendimu suteikti UAB „Rovela“ paskolą.

6626.

67Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neįrodė būtinos civilinei atsakomybei kilti sąlygos – priežastinio ryšio tarp paskolų komiteto narių atsakovių E. B. ir D. S. neteisėtų veiksmų ir žalos, ieškinio dalį šių atsakovių atžvilgiu atmetė.

6827.

69Teismas nustatė, kad ieškovės vadovų sprendimą suteikti kreditą lėmė ir atsakovės

70UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto vertė, kurios teisingumą paneigia kiti byloje esantys duomenys, o tai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą atsakovei UAB „Rezultatas“ taikyti dalinę atsakomybę. Teismas nurodė, kad UAB „Rezultatas“ atžvilgiu pareikštam reikalavimui netaikomas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

71III.

72Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

7328.

74Apeliaciniame skunde atsakovė A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

752017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį atsakovės A. B. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7628.1.

77Teismas tinkamai neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamą praktiką bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę ir valdymo organų narių atsakomybė taikoma tik esant dideliam jų neatsargumui arba tyčiai. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju ji priėmė komercinės rizikos ribų neperžengiantį verslo sprendimą išduoti paskolą UAB „Rovela“, nes atsakovė rėmėsi, kaip vėliau paaiškėjo, aplaidžia paskolų komiteto išvada bei tikrovės neatitinkančia UAB „Rezultatas“ parengta turto vertinimo ataskaita.

7828.2.

79Nors teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė ir kiti valdybos nariai turėjo pareigą patikrinti paskolų komiteto pateiktą informaciją, tačiau toks vertinimas buvo tik jau paskolų komiteto paruoštų ir pateiktų suvestinių duomenų patikrinimas. Atsakovė negali būti vienodai atsakinga už nesąžiningus kitų asmenų (valdybos pirmininkės, paskolos gavėjos ir turto vertintojos) bendrus veiksmus.

8028.3.

81Turto įkeitimas buvo pagrindinė paskolos grąžinimo įvykdymo užtikrinimo priemonė, todėl UAB „Rezultatas“ ir ieškovės, atstovaujamos valdybos ir paskolų komiteto narių, veiksmai turėjo būti įvertinti skirtinga kaltės forma (ieškovės valdymo organų aplaidumas prieš skolininkės naudai veikusio vertintojo tiesioginę tyčią), dėl to turto vertintojai UAB „Rezultatas“, atsakovės nuomone, privalėjo būti taikoma ne dalinė, o visiška civilinė atsakomybė už ieškovei padarytą žalą.

8228.4.

83Byloje nebuvo paneigta atsakovės versija, kad ieškovės nuostolius iš esmės lėmė ne pats valdybos sprendimas išduoti paskolą, o vėlesnės situacijos nesuvaldymas ir sprendimas vietoj paskolos sutarties vienašalio nutraukimo bei teisminio skolos išieškojimo iš karto iš trijų solidarių skolininkų (UAB „Rovela“, UAB „Lorika“ ir laiduotojo P. K.) toliau skaičiuoti palūkanas bei delspinigius, bei sutikti su visiškai nenaudingu paskolos sutarties modifikavimu.

8429.

85Apeliaciniame skunde atsakovė D. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

862017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį atsakovės D. S. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8729.1.

88Atsakovės nuomone, susiklosčiusi situacija pripažintina kaip itin nepasisekusi, kurią nulėmė aplinkybės, verslo praktikoje pripažintinos įprasta verslo rizika. Sprendimas išduoti paskolą ar ne buvo verslo sprendimas. Prieš suteikiant paskolą, buvo atliktas UAB „Rovela“ finansinės būklės vertinimas. Potencialių paskolos gavėjų vertinimas buvo atliekamas specialia kompiuterine programa, kuri buvo parengta pagal Lietuvos banko rekomendacijas ir reikalavimus.

8929.2.

90Nenustatyta, kad atsakovė turėjo bei galėjo objektyviai numatyti, kad UAB ,,Rovela“ bus iškelta bankroto byla, nes paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“ buvo pelningai veikianti bendrovė, taip pat nenustatyta, jog atsakovės veiksmais UAB „Rovela“ finansinės būklės įvertinimo ataskaita būtų tyčia iškreipta, kaip ir nenustatyta, kad apeliantė būtų dariusi įtaką UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitos parengimui ir joje nustatytai žemės sklypo vertei.

9130.

92Apeliaciniame skunde atsakovė R. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį atsakovės R. P. atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9330.1.

94Byloje nustatyta, kad apeliantė nedalyvavo paskolų komiteto posėdyje bei nepriėmė sprendimo siūlyti išduoti paskolą UAB „Rovela“ ar jokio kito sprendimo, sudarančio pagrindą siūlyti išduoti paskolą UAB „Rovela“.

9530.2.

96Laiduotojo P. K. finansinės būklės įvertinimas ipso facto (savaime) negali niekaip pagrįsti R. P. atsakomybės, kadangi vertinimas atliktas praėjus 1,5 mėn. po paskolos UAB „Rovela“ suteikimo ir išmokėjimo, o laidavimas nebuvo paskolos suteikimo ar išmokėjimo sąlyga.

9730.3.

98Teismas, priimdamas sprendimą paskolų komiteto pirmininką laikyti kredito unijos valdymo organu, iš esmės pakeičia įstatymo leidėjo valią, pagal kurią akivaizdžiai nei paskolų komitetas, nei jo pirmininkas nėra priskiriami prie kredito unijos valdymo organų.

9931.

100Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Rezultatas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės ieškinį atsakovės UAB „Rezultatas“ atžvilgiu atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10131.1.

102Teisines pasekmes ieškovei ginčo atveju (paskolos išdavimą ir žalos atsiradimą) nulėmė ne apeliantės UAB „Rezultatas“ veiksmai ir parengta ataskaita, o pačios ieškovės organų (atsakovių G. R., A. B., D. S., R. P., E. B. ir D. S.) priimti sprendimai. Jokie teisės aktai nenumatė ieškovės pareigos vadovautis ir remtis apeliantės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita.

10331.2.

104Ieškovės ir atsakovės UAB „Rezultatas“ nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl atsakovė UAB „Rezultatas“ negali būti laikoma atsakinga už bet kokius ieškovės priimtus sprendimus ir dėl jų galbūt atsiradusią žalą. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, jog turtą vertinančios įmonės civilinė atsakomybė kredito įstaigų atžvilgiu gali būti tik sutartinė.

10531.3.

106Turto vertinimo priežiūros tarnyba nebuvo kompetentinga teikti išvados, ar ataskaita atitinka teisės aktų reikalavimus. Lietuvos bankui taip pat nėra suteikti jokie įgalinimai ar kompetencija turto vertinimo srityje, todėl teismas, vertindamas atsakovės UAB „Rezultatas“ kaip turtą vertinančios įmonės veiksmus, negalėjo remtis pastarųjų institucijų išvadomis.

10731.4.

108Teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ ataskaitoje nustatyta žemės sklypo vertė yra nepagrįsta, rėmėsi 2016 m. birželio 12 d. ekspertizės aktu, VĮ Registrų centro 2014 m. rugsėjo mėn. parengta retrospektyvinio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, išrašu iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko bei UAB „OBER-HAUS“ 2013 m. sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Visais nurodytais dokumentais pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis, nes:

1091.1.1.

110Ekspertizės akte buvo pasirinkti 3 palyginamieji objektai. Visi palyginamieji sandoriai sudaryti 2010 m. rugsėjo mėn. ir visų žemės sklypų pardavimo kaina yra identiška. Neįmanoma, kad trys skirtingo ploto žemės sklypai, toje pačioje vietovėje ir tuo pačiu metu būtų perleisti už tokią pačią kainą. Tikėtina, kad tai buvo vienu sandoriu perleisti žemės sklypai, todėl vien jau dėl šios priežasties eksperto pateiktos išvados vertintinos kritiškai.

1111.1.2.

112VĮ Registrų centro parengta retrospektyvinė ataskaita, UAB „OBER-HAUS“ ataskaita ir atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita yra tokią pat teisinę galią turintys dokumentai ir nė viena iš jų teismo nėra pripažinta neteisinga. Be to, UAB „OBER-HAUS“ ir atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtose ataskaitose nustatytų turto verčių datos skiriasi daugiau nei dviem metais.

1131.1.3.

114Vidutinė rinkos vertė, kuri nurodoma išraše iš Nekilnojamojo turto registro, yra apskaičiuota masinio vertinimo būdu. Ginčijant individualiu turto vertinimu nustatytą turto vertę negalima remtis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kadangi pastarieji nustatomi neatsižvelgiant į individualias turto savybes.

11531.5.

116Netgi jeigu ir būtų pripažinta, kad atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtoje ataskaitoje nustatyta žemės rinkos vertė yra netiksli, tiek padariniai (ieškovės patirta žala), tiek netiesioginis priežastinis ryšys yra akivaizdžiai pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo, kadangi būtent ieškovės darbuotojų neveikimas vertinant paskolos gavėjo galimybes grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas, nulėmė tai, jog nepagrįstai buvo išduota paskola.

11732.

118Apeliaciniame skunde atsakovė G. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

1192017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį dėl solidarios atsakomybės G. R. atžvilgiu taikymo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12032.1.

121Valdyba atlieka ne pakartotinį pareiškėjo pateiktų dokumentų paskolai gauti vertinimą, o pagal valdybai suteiktą kompetenciją vertina su paskolos suteikimu susijusią riziką (priima verslo sprendimą), remdamasi paskolų komiteto išvada, grįsta jau patikrinta pareiškėjo pateikta informacija.

12232.2.

123Paskolos suteikimo metu nebuvo jokių objektyvių prielaidų manyti, kad UAB „Rovela“ nevykdys paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ar, kad kredito unijos interesai negalės būti užtikrinti priverstinio skolos išieškojimo procese. Atsakovė, būdama viena iš valdybos narių ir savo kompetencijos ribose spręsdama klausimą dėl paskolos išdavimo UAB „Rovela“, pagal jai tuo metu žinomas aplinkybes ir duomenis, priėmė įprastos komercinės rizikos ribų neperžengiantį verslo sprendimą.

12432.3.

125Sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, privalėjo būti išanalizuoti ir skolininkės UAB „Rovela“ vadovo ir akcininko veiksmai dėl paskolos paėmimo ir grąžinimo, vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. To nepadarius, susiklosto situacija, kad nei UAB „Rovela“, nei jos vadovai ir akcininkai, įsipareigoję įmonės vardu grąžinti paskolą, galbūt veikę nesąžiningai, jokios civilinės / deliktinės atsakomybės nesulaukia.

12632.4.

127Civilinės bylos nagrinėjimo metu ne kartą buvo prašoma šią civilinę bylą sustabdyti iki bus ištirtos faktinės paskolos išdavimo aplinkybės ikiteisminiame tyrime ir nustatyti asmenys, kurie nusikalstama veika padarė įtaką paskolos išdavimui skolininkei ir nuostolių atsiradimui, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas dėl tos pačios paskolos išdavimo aplinkybių netrukdo išnagrinėti civilinę bylą pagal bankroto administratorės pareikštą ieškinį.

12833.

129Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo ADB „GJENSIDIGE“ palaiko

130UAB „Rezultatas“ apeliacinį skundą ir prašo jį patenkinti, o likusių atsakovių apeliacinius skundus prašo atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

13133.1.

132Ieškovė neturėjo teisės pareikšti ieškinį UAB „Rezultatas“ atžvilgiu. Vertintojo atsakomybė dėl galbūt netinkamai nustatytos turto vertės galėjo kilti tik užsakovo, bet ne ieškovės atžvilgiu.

13333.2.

134Vertintojas neturėjo įtakos ieškovės darbuotojų sprendimams nesilaikyti įstatymų ir vidaus tvarkos reikalavimų, netikrinti paskolos gavėjo finansinės būklės, pateikiamų dokumentų ir duomenų, taip pat neturėjo įtakos ir esminiam ieškovės sprendimui išduoti paskolą. Ieškovės darbuotojai privalėjo patikrinti pateiktų dokumentų ir duomenų tikrumą, įkeičiamo turto vertę ir tuo atveju, jei vertintojo parengtoje ataskaitoje nurodyta kaina būtų per aukšta, pareikalauti iš naujo įvertinti turtą.

13533.3.

136Tikslinga atsižvelgti į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2737-577/2018, kuriame teismas konstatavo, kad tarp ieškovei atsiradusių nuostolių ir atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtos ataskaitos, jeigu ir galima svarstyti apie netiesioginį priežastinį ryšį, tai akivaizdu, jog jis yra pernelyg nutolęs nuo ieškovei kilusių turtinių padarinių, t. y. ne jis nulėmė ieškovės nuostolių atsiradimą.

13733.4.

138Būtent ieškovės darbuotojų veiksmai išduodant paskolą, tinkamai nepatikrinus ar net netikrinus paskolos gavėjos mokumo, finansinės būklės, jos gebėjimo grąžinti paskolą, taip pat nesiimant jokių veiksmų paskolai išsiieškoti, tiesiogiai sukėlė žalą ieškovei.

13934.

140Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė R. P. prašo UAB „Rezultatas“ skundą atmesti, neprieštarauja A. B., D. S., G. R. apeliaciniams skundams ta apimtimi, kiek jie nepažeidžia atsakovės R. P. pozicijos.

14135.

142Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė G. R. prašo UAB „Rezultatas“ skundą atmesti, neprieštarauja atsakovių A. B., D. S. ir R. P. apeliacinių skundų argumentams tiek, kiek jie nepažeidžia G. R. pozicijos. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

14335.1.

144UAB „Rezultatas“, atlikdama žemės sklypo vertinimą, įsipareigojo ir užtikrinti savo parengtoje vertinimo ataskaitoje pateikti teisingus ir objektyvius duomenis apie žemės sklypo realią vertę. Tačiau šių savo pareigų tinkamai neatliko ir turto vertinimo ataskaitą parengė itin aplaidžiai ir nerūpestingai, nurodydama net keliasdešimt kartų didesnę turto rinkos vertę, nei buvo faktiškai.

14536.

146Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė prašo skundus atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

14736.1.

148Teismo sprendime aptartas teisinis reguliavimas nenuginčijamai patvirtina, kad paskolų komiteto pirmininkas yra priskiriamas prie kredito unijos valdymo organų.

14936.2.

150Atsakovė R. P., pasirašydama UAB „Rovela“ laiduotojo finansinės būklės vertinimo aktą, galėjo ir turėjo sužinoti apie paskolos išdavimą UAB „Rovela“ ir jos parašo egzistavimą ant paskolų komiteto protokolų. Atitinkamai atsakovei nedalyvavus paskolų komiteto susirinkimuose, atsakovė R. P. privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka pateikti rašytinį protestą. To ji nepadarė, dėl to jai kyla su tokiu neveikimu susijusios teisinės pasekmės.

15136.3.

152Atsakovės, dalyvavusios paskolų išdavimo procedūrose, visapusiškai nepatikrino su paskolos išdavimu susijusių duomenų, nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą išduoti didelės vertės paskolą UAB „Rovela“, tai nenuginčijamai patvirtino ir Lietuvos bankas savo inspektavimo ataskaitoje. Teismas pagrįstai konstatavo, kad paskolos išdavimas UAB „Rovela“ buvo itin neatsakingas, neskaidrus, ekonomiškai nepagrįstas, neatitinkantis minimalių rizikos valdymo standartų, o bendrovės pateiktuose dokumentuose esantys neatitikimai turėjo būti pastebėti ir sukelti pagrįstų abejonių paskolų išdavimo procedūrose dalyvavusiems asmenims, t. y. atsakovės pažeidė savo fiduciarines pareigas ieškovei ir jų veiksmai neatitiko normalios ūkinės-komercinės veiklos rizikos.

15336.4.

154Teismas sprendimą taikyti dalinę civilinę atsakomybę priėmė vadovaudamasis naujausia kasacinio teismo praktika, kurioje kasacinis teismas konstatavo, kad turto vertintojas yra savo srities profesionalas, todėl teikdamas tokio pobūdžio paslaugas, turi atsakyti už savo išvados teisingumą. Be to, jo elgesiui keliami didesni ir griežtesni reikalavimai. Vien kredito įstaigos pareigos būti atidžiai pažeidimas negali panaikinti neteisėtų turto vertintojo veiksmų ir kaltės fakto, tačiau sudaro pagrindą dalinai atleisti turto vertintoją nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016).

15536.5.

156UAB „Rezultatas“ ataskaita buvo parengta įkeitimo tikslu ir pateikta ieškovei dar iki paskolos UAB „Rovela“ suteikimo, siekiant įvertinti paskolos grąžinimo užtikrinimo žemės sklypo įkeitimu pakankamumą. Vadovaujantis atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita, joje nurodyta kredito unijai įkeičiamo turto vertė buvo pakankama paskolai suteikti, dėl to ieškovė priėmė sprendimą suteikti paskolą. Akivaizdu, kad jeigu turto vertinimo ataskaitoje nurodyta įkeičiamo turto vertė būtų mažesnė, paskola UAB „Rovela“ nebūtų suteikta, arba ji būtų suteikta daug mažesnė. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė dėl priežastinio ryšio tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieškovei sukeltos žalos egzistavimo.

157Teisėjų kolegija

konstatuoja:

158IV.

159Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16037.

161Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

16238.

163Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovės kredito unijos vadovų ir turto vertintojos atsakomybės dėl unijos 2011 m. sausio 7 d. suteiktos paskolos lėšų suma padarytos žalos atlyginimo ieškovei. Dėl bylos nagrinėjimo ribų

16439.

165Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovių A. B., G. R., D. S., R. P. ir UAB ,,Rezultatas“ apeliacinius skundus, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovių G. R., A. B., D. S. ir R. P. priteista 88 589,50 Eur žalos atlyginimo, procesinės palūkanos, o iš atsakovės UAB „Rezultatas“ priteista 88 589,50 Eur žalos atlyginimo ir procesinės palūkanos, taip pat paskirstytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, pakeitė: priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių G. R., A. B., D. S. ir R. P. 177 178,99 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovės ieškinio dalį atsakovei UAB „Rezultatas“ atmetė; perskirstė bylinėjimosi išlaidas; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

16640.

167Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo vieną iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – atsakovių neteisėtus veiksmus paskolos suteikimo UAB „Rovela“ procese (CK 6.246 straipsnis). Priimdami sprendimą išduoti paskolą unijos valdyba ir paskolų komitetas akivaizdžiai nesilaikė fiduciarinių pareigų: neveikė sąžiningai ir protingai, nebuvo rūpestingi, kad apsaugotų unijos interesus. Paskolos paraiška buvo pateikta 2010 m. gruodžio 14 d., t. y. dar iki UAB „Rovela“ tampant unijos nare (2011 m. sausio 7 d.), tai buvo savarankiškas pagrindas paraišką atmesti iš karto, nes unija gali skolinti tik savo nariams, atsižvelgiant į įstatyme nustatytus apribojimus. Taip pat pagal unijai pateiktus duomenis UAB „Rovela“ kredito istorija nebuvo žinoma, taigi turėjo būti atliktas išsamus skolininko finansinės būklės įvertinimas. Vieši duomenys apie UAB „Rovela“ ir (ar) P. K. paraiškos svarstymo metu netikrinti, o apie UAB „Rovela“ tikrinti tik po paskolos suteikimo (2011 m. rugsėjo 29 d.). UAB „Rovela“ akcininkas (ir vadovas) P. K. teturėjo 100 vnt. iš 1000 vnt. UAB „Rovela“ akcijų, taigi ne 100 proc., kaip nurodė paraiškoje (UAB „Rovela“ akcijų skaičius nesikeitė). Paskolų komitetui ir valdybai nekilo klausimų, kaip 10 proc. įmonės akcijų valdantis naujas akcininkas galėjo priimti sprendimą dėl įmonės turto įkeitimo, kas buvo kiti UAB „Rovela“ akcininkai. Ši aplinkybė turėjo būti įvertinta, nes ji tiesiogiai susijusi su UAB „Rovela“ patikimumu – jos valdymo organų ir akcininkų pasikeitimą ir paraiškos ieškovei pateikimą skyrė vos viena diena. Be to, 2010 m. gruodžio 14 d. paraiškoje jau buvo siūloma įkeisti žemės sklypą, kuris tuo metu nepriklausė UAB „Rovela“, o akcininko P. K. sprendimas imti 650 000 Lt (188 253,01 Eur) paskolą ir įkeisti žemės sklypą priimtas vėliau, tik 2011 m. sausio 4 d. Kolegija konstatavo, kad paraiškos svarstymo ir paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“ finansinė padėtis buvo vertinama nerūpestingai, o tai patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumą, pernelyg didelę riziką, kad suteikta paskola nebus grąžinta kredito unijai ir taip ši patirs žalą. Teismui nustačius, kad atsakovės atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nerūpestingai atliekamos pareigos priimant sprendimą suteikti paskolą patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumą, pernelyg didelę riziką, kad suteikta paskola nebus grąžinta kredito unijai ir taip ši patirs žalą. Dėl žalos dydžio pagrįstumo byloje ginčo nėra. Kadangi išduotos paskolos kredito unija susigrąžinti neteko galimybės, neteisėtas sprendimo išduoti paskolą priėmimas lėmė atsiradusią žalą kredito unijai, taip pasireiškė valdybos ir paskolų komiteto neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).

16841.

169Teisėjų kolegija pažymėjo, jog atsakovės UAB „Rezultatas“ ir ieškovės nesiejo teisiniai santykiai, ataskaita neturėjo paslėptų trūkumų, joje nustatyta nepaaiškinamai didelė turto rinkos vertė buvo akivaizdi, tačiau ieškovės atsakingi asmenys, turėję tiesioginę pareigą įsitikinti įkeičiamo turto vertinimo teisingumu, išnagrinėti turto realizavimo galimybes paskolos negrąžinimo atveju, neatliko šių pareigų, nesulygino duomenų, aplaidžiai, nerūpestingai vadovavosi pateikta ataskaita. Atsižvelgdama į tai, kad žemės sklypo įkeitimas nebuvo vienintelė prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, o buvo pateiktos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – laidavimas ir garantija, taip pat atsižvelgdama į tai, jog nė dėl vienos šių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių nebuvo atliktas išsamus jos efektyvumo tyrimas, kolegija padarė išvadą, jog labiau tikėtina, kad net ir be žemės sklypo įkeitimo paskola galėjo būti suteikta įkeitimą pakeitus kita tokios pačios apimties prievolių užtikrinimo priemone, pvz., UAB „Lorika“ garantija dėl visos paskolos sumos. Kolegija konstatavo, kad, nesant vienos iš būtinų atsakovės UAB „Rezultatas“ civilinei atsakomybei kilti sąlygų – priežastinio ryšio, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo patenkinti ieškinio reikalavimų šios atsakovės atžvilgiu.

17042.

171Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių R. P. ir A. B. kasacinius skundus, 2019 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Teisėjų kolegija sprendė, kad netiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos nėra pagrindo vertinti kaip pernelyg nutolusį, todėl konstatavo teisinio priežastinio ryšio tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, kaip atsakovės UAB „Rezultatas“ būtinosios civilinės deliktinės atsakomybės sąlygos, egzistavimą (CK 6.247 straipsnis). Taip pat kasacinis teismas konstatavo, jog teismai netyrė ir nenustatė, kada ieškovė išmokėjo UAB „Rovela“ suteiktą paskolą ir kokias materialiąsias teisines pasekmes ieškovei sukėlė atsakovės R. P. protesto dėl paskolų komiteto 2011 m. sausio 7 d. nutarimo paskolos suteikimo UAB „Rovela“ klausimu nepateikimas. Teismai faktus, kad atsakovė R. P. apie unijos paskolų komiteto 2011 m. sausio 7 d. nutarimą paskolos suteikimo UAB „Rovela“ klausimu turėjo sužinoti P. K. finansinės būklės vertinimo procedūros (aktas pasirašytas 2011 m. vasario 1 d.) metu ir (arba) 2011 metais, atsiskaitydama ieškovės narių susirinkimui ir stebėtojų tarybai, konstatavo tinkamai neištyrę su tuo susijusių aplinkybių ir įrodymų bei nenurodę tokius faktus pagrindžiančių faktinių bylos duomenų. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo atsakovės R. P. atleisti nuo atsakomybės, padaryta prieš tai nekonstatavus civilinės atsakomybės šiai atsakovei taikymo egzistavimo. Taigi, bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro civilinės atsakomybės taikymo atsakovei R. P., kaip paskolų komiteto pirmininkei, atsakovėms, kaip ieškovės valdybos narėms, G. R., A. B., D. S. bei atsakovei, kaip turto vertintojai, UAB „Rezultatas“ sąlygų egzistavimo pagrindų nustatymas. Dėl ieškovės valdybos narių atsakomybės

17243.

173Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių G. R., A. B., D. S. (valdybos pirmininkės ir narės) ir R. P. (paskolų komiteto pirmininkės) 88 589,50 Eur žalos atlyginimą.

17444.

175Apeliaciniuose skunduose ieškovės valdybos narės G. R., A. B. ir D. S. su sprendimu nesutinka ir nurodo, kad sprendimas išduoti paskolą skolininkei buvo verslo sprendimas, o pirmosios instancijos teismas kiekvieno valdymo organo pareigų neišskyrė. Be to, priimant sprendimą remtasi neteisinga UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaita, kuri buvo parengta skolininkės užsakymu, siekiant suklaidinti ieškovę.

17645.

177Kredito unijos valdymo organų nariai turi laikytis CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintų fiduciarinių pareigų: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, ir kt.

17846.

179Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – KUĮ) 28 straipsnio 5 dalis nustato, kad kiekvienas kredito unijos valdybos narys privalo imtis visų galimų priemonių tam, kad valdyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus, taip pat vykdyti kitas įstatymų nustatytas pareigas. Kredito unijos valdybos narys, nevykdantis šios pareigos ar kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdantis netinkamai, atsako pagal įstatymus, kredito unijos įstatus, su kredito unija sudarytas sutartis.

18047.

181Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis fiduciarines ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

18248.

183Kasacinio teismo išaiškinta, kad juridinio asmens valdymo organų narių pareiga veikti sąžiningai ir protingai reiškia pareigą veikti išimtinai vadovaujamos bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Pažeisdamas juridinio asmens interesą jo valdymo organo narys pažeidžia bendrą visų juridinio asmens (kredito unijos) narių interesą, kuriam atstovauja juridinis asmuo (kredito unija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018, 67 punktas). Lojalumo pareiga reiškia, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016, 22 punktas).

18449.

185Kredito unijos valdyba ir paskolų komitetas pagal KUĮ (21, 28 straipsniai, 32 straipsnio 3 dalis, 33 straipsnis) ir ieškovės vidaus tvarką nustatančius teisės aktus (ieškovės įstatų 5.1, 5.4, 5.4.2, 5.4.5, 5.45.7 punktai) yra privalomi kredito unijos organai, priimantys sprendimus dėl paskolų suteikimo. Pagal KUĮ 2 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį kredito unija yra kredito įstaiga, taigi finansų įstaiga. Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą įsigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientą, privalo įsitikinti, kad: 1) įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus; 3) klientas vykdė ir vykdo savo finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms.

18650.

187Pagal ieškovės vidaus tvarką nustatančius teisės aktus paskolų komiteto ir valdybos nariai, prieš suteikdami skolininkui paskolą, turi atlikti visapusišką skolininko veiklos, patikimumo ir finansinės būklės vertinimą; įsitikinti, kad paskolą grąžins skolininkas iš savo pajamų. Visapusiškas skolininko veiklos, patikimumo ir finansinės būklės vertinimas, be kita ko, susideda iš: informacijos apie skolininką surinkimo; skolininko finansinės būklės, mokumo, turto, siūlomų užtikrinimo priemonių ir kitų veiksnių įvertinimo; pateiktų dokumentų duomenų tikrumo, teisingumo bei jų galiojimo paraiškos pateikimo datai patikrinimo (Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių 4.1, 4.2, 4.3. punktai; Skolininko būklės vertinimo tvarkos 1.3.2, 1.3.3, 1.3.7 punktai).

18851.

189Pareiga atlikti visapusišką skolininko finansinės būklės vertinimą visų pirma tenka paskolų komitetui (Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių 4.2 punktas), tačiau valdyba, gavusi paskolų komiteto medžiagą turi pastarąją išanalizuoti ir įvertinti paskolos paraiškos dokumentus (Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių 4.6 punktas). Nustačiusi trūkumus ar neaiškumus, valdyba turi priimti sprendimą arba paskolos nesuteikti (Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių 4.6.2 punktas), atidėti nagrinėjimą iki bus pašalinti trūkumai (Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių 4.6.3 punktas), arba grąžinti paskolų komitetui papildomam svarstymui (Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių 4.6.4 punktas).

19052.

191Priešingai nei akcentuojama apeliaciniuose skunduose, kartu su paraiška gauti paskolą pateikta profesionalaus turto vertintojo ataskaita apie įkeičiamą turtą neįpareigoja nei paskolų komiteto, nei valdybos besąlygiškai ja vadovautis. Priešingai, pagal ieškovės paskolų komiteto ir valdybos 2010 m. birželio 21 d. protokolais Nr. P-226 / Nr. PK-37 patvirtinto Paskolų komiteto darbo reglamento (toliau – Darbo reglamentas) 3.1.3 punktą paskolų komitetas turėjo pareigą išanalizuoti, ar teisingai įvertintas paskolai užtikrinti įkeičiamas turtas, išnagrinėti jo realizavimo galimybes paskolos negrąžinimo atveju, o taip pat įvertinti garantiją, laidavimą, paskolos patikimumą ir pakankamą apdraudimą. Atitinkamai, valdybai teko bendroji pareiga patikrinti visų pirma, ar paskolų komitetas iš viso atliko tokią analizę ir antra, ar atliktos analizės išvados yra pagrįstos (Paskolų suteikimo, grąžinimo ir administravimo taisyklių 4.1, 4.3, 4.6 punktai).

19253.

193Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, dėl toliau nurodomų priežasčių turi pagrindo konstatuoti, kad ieškovės valdybos nariai suteikiant UAB „Rovela“ paskolą akivaizdžiai nesilaikė fiduciarinių pareigų: neveikė sąžiningai ir protingai, nebuvo rūpestingi, kad apsaugotų kredito unijos interesus.

19454.

195Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei pateiktų UAB „Rovela“ duomenų pakako, atlikus bent minimalų duomenų patikrinimą, suabejoti UAB „Rovela“ pateiktų duomenų teisingumu. Pagal kredito unijai pateiktus duomenis UAB „Rovela“ kredito istorija nebuvo žinoma, taigi, kaip ir kiekvieno naujo skolininko atveju, turėjo būti atliktas išsamus skolininko finansinės būklės įvertinimas. Tuo labiau, kad ieškovė ne tik buvo sudariusi sutartis dėl duomenų iš visų valstybės registrų ir privačių įmonių (pvz., Creditinfo Lietuva, UAB) gavimo, tačiau ir pati UAB „Rovela“ bei P. K. 2010 m. gruodžio 14 d. paraiškoje nurodė sutinkantys, kad ieškovė tikrintų apie juos duomenis iš įvairių šaltinių (2010 m. gruodžio 14 d. paraiškos priedai Nr. 1 ir Nr. 2). Nepaisant to, bylos duomenys patvirtina, kad vieši duomenys apie UAB „Rovela“ ir / ar P. K. paraiškos svarstymo metu nebuvo tikrinti, o vieši duomenys apie UAB „Rovela“ buvo tikrinti tik po paskolos suteikimo praėjus ilgam laiko tarpui – 2011 m. rugsėjo 29 d.

19655.

197Kaip nurodė bankroto administratorė, UAB „Rovela“ kredito byloje buvo rasti: standartinės formos įmonės veiklos aprašymas, UAB „Rovela“ verslo planas, 2010 m. gruodžio 31 d. balansas, 2010 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, UAB „Rovela“ registravimo pažymėjimas ir įstatai, akcininkų sąrašas, 2010 m. gruodžio 13 d. akcininko sprendimas dėl direktoriaus atšaukimo ir naujo direktoriaus išrinkimo, dvi pažymos apie vidutinį darbuotojų skaičių, 2011 m. sausio 3 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, 2011 m. sausio 2 d. žemės sklypo nuomos sutartis.

19856.

199Iš anksčiau paminėtų ieškovei pateiktų duomenų jau buvo galima pagrįstai suabejoti UAB „Rovela“ patikimumu – akcininkų sąraše expressis verbis (aiškiai, tiesiogiai) nurodyta, kad UAB „Rovela“ akcininkas ir vadovas P. K. turėjo tik 100 vnt. iš 1 000 vnt. UAB „Rovela“ akcijų, taigi ne 100 procentų, kaip nurodė paraiškoje. Iš įmonės pateiktų duomenų, taip pat duomenų iš Juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „Rovela“ įstatai nebuvo keisti, akcijų skaičius įmonėje nesikeitė.

20057.

201Teisėjų kolegija pažymi, kad nei paskolų komitetui, nei valdybai nekilo klausimų, kaip 10 procentų įmonės akcijų valdantis naujas akcininkas galėjo priimti sprendimą skirti ar atšaukti įmonės vadovus ar priimti sprendimą dėl įmonės turto įkeitimo (pvz. UAB „Rovela“ įstatų 5.4 ir 5.8 punktai) ar, tuo labiau, nekilo klausimų, kas buvo kiti UAB „Rovela“ akcininkai. Ši aplinkybė turėjo būti įvertinta, nes ji tiesiogiai susijusi su UAB „Rovela“ patikimumu – jos valdymo organų ir akcininkų pasikeitimą ir paraiškos ieškovei pateikimą skyrė vos viena diena

20258.

203Duomenys apie UAB „Rovela“ nebuvo tikrinti registruose. Kaip paaiškėjo iš 2011 m. kovo 4 d. pažymos, įmonėje nuo 2011 m. sausio 1 d. dirbo tik 1 darbuotojas. Galiausiai, patikrinus duomenis Valstybino socialinio draudimo fondo valdyboje paaiškėjo, kad ir paraiškos pateikimo dieną (2010 m. gruodžio 14 d.) įmonėje buvo tik 1 darbuotojas. Nei paskolų komitetui, nei valdybai nekilo klausimų, kaip 1 darbuotoją turinti įmonė gali sėkmingai verstis jos deklaruojama statybų ir remonto veikla, kai ieškovei nepateikti nei duomenys apie skolininkės pajėgumus vykdyti tokią veiklą savarankiškai, nei duomenys apie subrangovus.

20459.

205Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek kiekvienas iš anksčiau nurodytų aspektų atskirai, tiek ir jų visuma sudarė pagrįstą pagrindą tiek paskolų komitetui, tiek ir valdybai atlikti išsamų tyrimą dėl skolininko finansinės būklės ir patikimumo, tačiau to nebuvo padaryta. Teisėjų kolegija sutinka ir su bendromis ieškovės pastabomis, kad vien faktas, jog UAB „Rovela“ prašymas dėl pajaus įsigijimo ir sąskaitos atidarymo išnagrinėtas, paraiškoje suteikti paskolą nurodyti duomenys įvertinti ir apsvarstyti paskolų komiteto ir valdybos posėdžiuose, o sprendimas suteikti paskolą priimtas tą pačią dieną, sudaro pagrindą ne tik kvestionuoti skolininkės finansinę būklę tyrimo apimtimi, bet ir apskritai, ar tyrimas buvo atliktas iš viso.

20660.

207Iš anksčiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad paraiškos svarstymo ir paskolos suteikimo metu UAB „Rovela“ finansinė padėtis buvo vertinama nerūpestingai, o tai patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumą, pernelyg didelę riziką, kad suteikta paskola nebus grąžinta kredito unijai ir taip ši patirs žalą.

20861.

209Nors apeliantės A. B., G. R. ir D. S. remiasi tuo, kad buvo suklaidintos pateiktos turto vertinimo ataskaitos, o žala ieškovei kilo tik dėl to, kad nepasiteisino kitos prievolės užtikrinimo priemones, tačiau teisėjų kolegija šiuos jų argumentus vertina kritiškai.

21062.

211Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip nurodyta anksčiau, apeliančių nesaistė pateikta turto vertinimo ataskaita. Apeliantėms, net ir neturint specialių žinių, – vien iš kartu su ataskaita pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų turėjo kilti rimtų abejonių dėl turto vertinimo ataskaitoje deklaruojamos ketinamo įsigyti (įsigyto) bei įkeičiamo turto vertės. Be to, apeliantės neįrodinėjo, kad jos abejones iškėlė ir bandė jas pašalinti, taip pat apeliantės neįrodinėjo, jog UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje pateikta turto vertė atitiko tikrąją rinkos vertę. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka, kad paprastai individualaus vertinimo metu nustatyta turto rinkos vertė yra tikslesnė nei masinio vertinimo būdu nustatoma ir išraše iš Nekilnojamojo turto registro nurodoma vertė, bet akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju buvo ne nežymus vienu ir kitu būdu nustatytų turto verčių skirtumas, o toks esminis (turto vertė buvo 101 kartą didesnė), į kurį bet kuris protingas, rūpestingas ir atidus asmuo negalėtų neatkreipti dėmesio. Taigi teisės aktų reikalavimus iš pirmo žvilgsnio atitinkančios turto vertinimo ataskaitos pateikimas nereiškė, kad apeliantės galėjo ir turėjo vadovautis pateikta ataskaita. Apeliantės turėjo pareigą vertinti ataskaitoje pateiktus duomenis, lyginti juos su kita pateikta bei ieškovei prieinama informacija ir būtent tai sietina su pareigų elgtis atidžiai ir rūpestingai (ne)pažeidimu (CPK 185 straipsnis).

21263.

213Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta ir apeliančių argumentus dėl verslo sprendimų priėmimo taisyklės. Sprendimas išduoti paskolą ar ne, be abejo buvo verslo sprendimas. Tačiau verslo sprendimų priėmimo taisyklė turi atitikti tokius požymius: pirma, veiksmas atliktas sąžiningai ir teisėtai; antra, tinkamai atlikus reikšmingų aplinkybių ištyrimą; trečia, atitinka protingo sprendimo požymius (nėra akivaizdaus vadovo ūkinės komercinės rizikos protingumo peržengimo). Šiuo atveju sprendimas išduoti paskolą buvo priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, o surinktą informaciją nerūpestingai ir aplaidžiai įvertinus), todėl protinga komercinė rizika šiuo atveju buvo akivaizdžiai viršyta.

21464.

215Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad valdymo organų nariams už fiduciarinių pareigų pažeidimą atsakomybė kyla tik esant jų dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2013). Asmuo padaro žalą tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalą arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2018, 84 punktas).

21665.

217Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo vieną iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – apeliančių neteisėtus veiksmus paskolos suteikimo UAB „Rovela“ procese (CK 6.246 straipsnis). Priimdami sprendimą išduoti paskolą unijos valdyba ir paskolų komitetas akivaizdžiai nesilaikė nurodytų fiduciarinių pareigų: neveikė sąžiningai ir protingai, nebuvo rūpestingi, kad apsaugotų unijos interesus. Teismui nustačius, kad apeliantės atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nerūpestingai atliekamos pareigos priimant sprendimą suteikti paskolą patvirtina valdybos ir paskolų komiteto didelį neatsargumą, pernelyg didelę riziką, kad suteikta paskola nebus grąžinta kredito unijai ir taip ši patirs žalą. Dėl žalos dydžio pagrįstumo byloje ginčo nėra. Kadangi išduotos paskolos kredito unija susigrąžinti neteko galimybės, todėl neteisėtas sprendimo išduoti paskolą priėmimas lėmė atsiradusią žalą kredito unijai, taip pasireiškė valdybos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis; CPK 185 straipsnis). Dėl ieškovės paskolų komiteto pirmininkės atsakomybės

21866.

219Apeliaciniame skunde ieškovės paskolų komiteto pirmininkė R. P. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad nedalyvavo paskolų komiteto posėdyje bei nepriėmė sprendimo siūlyti išduoti paskolą UAB „Rovela“ ar jokio kito sprendimo, sudarančio pagrindą siūlyti išduoti paskolą UAB „Rovela“.

22067.

221Bylos duomenimis nustatyta, jog kad ieškovė 2011 m. vasario 1 d. sudarė finansinės būklės įvertinimo aktą, kuriuo buvo vertinama P. K., buvusio UAB „Rovela“ direktoriaus, finansinė būklė, jam siekiant laiduoti už UAB „Rovela“. Šį aktą pasirašė atsakovė R. P., o tai reiškia, kad ji žinojo apie paskolos išdavimą UAB „Rovela“. Šiuo aktu atsakovė R. P. patvirtino, kad UAB „Rovela“ paskolos paraiška yra apsvarstyta ir ją nuspręsta tenkinti, o P. K. finansinė būklė yra pakankamai gera, kad jis galėtų laiduoti už UAB „Rovela“. Šis aktas yra pasirašytas atsakovės R. P., savo parašo, esančio šiame akte tikrumu atsakovė R. P. neabejojo ir jo neginčijo. Pasirašydama nurodytą dokumentą atsakovė R. P. patvirtino, kad tuometinis UAB „Rovela“ direktorius buvo tinkamu laiduotoju UAB „Rovela“, kas iš esmės reiškia, kad atsakovė R. P. žinojo apie kredito UAB „Rovela“ išdavimą.

22268.

223KUĮ 30 straipsnyje išvardyti kredito unijos vadovai, kuriems, be kita ko, priskirti ir valdybos nariai bei paskolų komiteto pirmininkas. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, jog toks paskolų komiteto pirmininko statusas reiškia, kad jis priskirtinas priežiūros funkcijas vykdančių valdymo organų nariams, todėl paskolų komiteto pirmininkui turėtų būti taikomos CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos fiduciarinės pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2017, 37 punktas).

22469.

225Ieškovės paskolų komiteto darbo reglamento 4.1.3. punkte nurodyta, kad paskolų komiteto narys turi teisę užprotestuoti paskolų komiteto sprendimus per tris dienas, kai sprendimas buvo priimtas arba paskolų komiteto narys sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą.

22670.

227Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės įstatų 5.69. punkte nurodyta, kad „už savo veiklą paskolų komitetas atsako visuotiniam akcininkų susirinkimui ir stebėtojų tarybai ne rečiau kaip kartą per metus; paskolų komitetas privalo paruošti rašytinę paskolų komiteto darbo ataskaitą ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki eilinio visuotinio narių susirinkimo ir pristatyti šią ataskaitą visuotiniam narių susirinkimui, kuris įvertina paskolų komiteto veiklą; paskolų komitetas taip pat ne rečiau kaip kartą per ketvirtį atsiskaito stebėtojų tarybai“.

22871.

229Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apskųstame teismo sprendime padaryta išvada, jog atsakovė R. P. nepareiškė protesto ir neginčijo nurodytų dokumentų laiku, o tai įrodo, kad ji žinojo apie paskolos suteikimą UAB „Rovela“ ir iš esmės jam pritarė. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė R. P., buvusi paskolų komiteto nare, už paskolų komiteto 2011 m. priimtus sprendimus turėjo atsiskaityti net 2 kartus, t. y. ieškovo narių susirinkimui ir stebėtojų tarybai. Šių atsiskaitymų metu atsakovei R. P. turėjo kilti klausimų dėl dokumentuose esančių jos parašų tikrumo.

23072.

231Įvertinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog materialiąsias teisines pasekmes ieškovei sukėlė atsakovės R. P. protesto dėl paskolų komiteto 2011 m. sausio 7 d. sprendimo, apie kurį atsakovė sužinojo vėliausiai 2011 m. vasario 1 d. sudarant finansinės būklės įvertinimo aktą, nepateikimas, t. y. atsakovė, kaip paskolų komiteto pirmininkė, neveikė sąžiningai ir protingai, nebuvo rūpestinga, kad apsaugotų kredito unijos interesus, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti jai civilinę atsakomybę (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 – 6.247 straipsniai). Dėl turto vertintojos atsakomybės

23273.

233Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „Rezultatas“ parengė turto vertinimo ataskaitą, kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų, tačiau tarp neteisėtų UAB „Rezultatas“ veiksmų ir žalos, kuri kilo dėl nepakankamos įkeisto turto rinkos vertės, yra nutolęs faktinis priežastinis ryšys, kuris nepakankamas visiškai teisinei atsakomybei atsirasti. Teismas sprendė, kad ieškovės vadovių sprendimą suteikti kreditą lėmė atsakovės UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto likvidacinė vertė, o tai sudarė pagrindą atsakovei UAB „Rezultatas“ taikyti dalinę atsakomybę.

23474.

235Apeliantė UAB „Rezultatas“ su teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad teisės aktai nenumato kredito įstaigų pareigos vadovautis turtą vertinančių įmonių parengtomis ataskaitomis, bylos duomenys nepaneigia turto vertinimo ataskaitos teisingumo. Be to, ieškovės valdymo organai (valdyba ir paskolų komitetas) neatliko jokių veiksmų tam, kad įsitikintų, jog paskolos gavėja buvo pajėgi grąžinti paskolą. Ieškovės valdymo organams tinkamai atlikus savo pareigas, įkeičiamo žemės sklypo bei jo vertės klausimas netgi nebūtų buvęs svarstomas. Bet kuriuo atveju, priežastinis ryšys nagrinėjamu atveju yra pernelyg nutolęs nuo žalos.

23675.

237Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių R. P. ir A. B. kasacinius skundus, 2019 m. liepos 4 d. nutartyje konstatavo, jog netiesioginį priežastinį ryšį tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos nėra pagrindo vertinti kaip pernelyg nutolusį, todėl egzistuoja teisinis priežastinis ryšys tarp atsakovės UAB „Rezultatas“ neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, kaip atsakovės UAB „Rezultatas“ būtinoji civilinės deliktinės atsakomybės sąlyga (CK 6.247 straipsnis).

23876.

239Bylos duomenimis nustatyta, jog 2011 m. sausio 7 d. sudaryta paskolos sutartimi ieškovė suteikė UAB „Rovela“ 650 000 Lt (188 253,01 Eur) dydžio tikslinę paskolą žemės sklypui įsigyti. Prašydama suteikti paskolą žemės sklypui įsigyti UAB „Rovela“ siūlė savo įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti įkeisti tą žemės sklypą, pateikė ieškovei atsakovės UAB „Rezultatas“ parengtą 2010 m. rugsėjo 29 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 1 060 000 Lt (306 997,22 Eur), likvidacinė vertė – 742 000 Lt (214 898,05 Eur), vertinimo tikslas – turto rinkos vertės nustatymas užstatui. Ieškovė, suteikdama paskolą, rėmėsi šia atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta ataskaita, laikydama, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 1 060 000 Lt (306 997,22 Eur). Prievolių pagal nurodytą paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo hipoteka, UAB „Lorika“ garantija ir P. K. laidavimu. Sutarties vykdymo metu paskolos gavėja grąžino ieškovei 37 373,18 Lt (10 824,02 Eur). Priverstinai išieškant skolą įkeistas žemės sklypas 2015 m. sausio 23 d. buvo parduotas už 4600 Eur, iš jų ieškovei buvo pervesta 250 Eur. Ieškovė neturi galimybių skolą susigrąžinti iš skolininkės UAB „Rovela“, garanto UAB „Lorika“ ir laiduotojo P. K., nes UAB „Rovela“ yra bankrutavusi, o garantas UAB „Lorika“ ir laiduotojas P. K. jokio turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, neturi. UAB „Rovela“ nepagrįstai buvo suteikta didelė paskola, kuri negalėjo ir negali būti grąžinta, ieškovei buvo padaryta žala, kurią sudaro UAB „Rovela“ suteikta ir negrąžinta paskola, t. y. 177 178,99 Eur.

24077.

241Taigi, viena iš nurodytos žalos ieškovei atsiradimo priežasčių yra nepagrįstai didelės paskolos UAB „Rovela“ suteikimas, prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – įkeisto žemės sklypo vertės nepakankamumas, žymiai mažesnė reali UAB „Rovela“ įsigyto ir įkeisto žemės sklypo rinkos vertė nei ta, kuri buvo nustatyta atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita ir būtent kuria, jos nekvestionuodama, ieškovė rėmėsi suteikdama paskolą UAB „Rovela“.

24278.

243Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė UAB „Rezultatas“, būdama turto vertinimo srities profesionalė, turto rinkos vertės nustatymo užstatui tikslu įvertindama žemės sklypą, turėjo suprasti, kad jos parengta neteisinga turto vertinimo ataskaita sukels teisines pasekmes, t. y. bus panaudota kaip atitinkamą žemės sklypo rinkos vertę pagrindžiantis dokumentas. Taip aptariama turto vertinimo ataskaita ir buvo panaudota, UAB „Rovela“ ją pateikus ieškovei. Nurodyta ataskaita ieškovė rėmėsi, laikydama, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 1 060 000 Lt (306 997,22 Eur). Neturėdama aptariamos ataskaitos ieškovė nebūtų galėjusi laikyti, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 1 060 000 Lt (306 997,22 Eur), o tokiu atveju individualiam žemės sklypo rinkos vertės nustatymui būtų tekę pasitelkti kurį nors iš turto vertintojų. Taigi, atsakovės UAB „Rezultatas“ parengta turto vertinimo ataskaita sukėlė teisines pasekmes.

24479.

245Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Rezultatas“ savo veiksmais, pasireiškusiais neteisingos turto vertinimo ataskaitos parengimu, prisidėjo prie sąlygų žalai ieškovei kilti sudarymo, sukurdama atitinkamas sąlygas tokiems padariniams atsirasti. Būdama turto vertinimo srities profesionalė, atsakovė UAB „Rezultatas“, elgdamasi kaip protingas ir apdairus asmuo, neteisėtų veiksmų atlikimo (neteisingos ataskaitos parengimo) metu turėjo galimybę numatyti žalingų padarinių asmeniui, kuris remsis jos parengta neteisinga turto vertinimo ataskaita, atsiradimą. Parengdama neteisingą turto vertinimo ataskaitą ši atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1, 2 dalyje nustatytas pareigas, kurių tikslas – užtikrinti turto vertinimo teisingumą ir užsakovų bei kitų asmenų pasitikėjimą turto vertinimo subjektų veikla ir jos rezultatais, taip pat pažeidė CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą rūpestingumo pareigą. Rizika, kad neteisingai parengta turto vertinimo ataskaita nebus kvestionuojama ją gavusių suinteresuotų asmenų, šie asmenys ją priims kaip teisingą ir ja remdamiesi atitinkamai elgsis, tenka tokią ataskaitą parengusiam turto vertinimo subjektui.

24680.

247Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 13 straipsnyje numatyta, kad turtą vertinanti įmonė atsako už atlikto vertinimo teisingumą. Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

24881.

249Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip nurodo ir pati apeliantė, byloje yra nustatytos kelios ginčo turto vertės ataskaitos sudarymo dieną – ekspertizės akte nustatyta 4 000 Eur (13 811,2 Lt) turto vertė, Valstybės įmonės Registrų centro retrospektyvinio nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VZ–161 (2017/09) – 28 000 Lt turto vertė. Taigi, vertinant šiuos duomenis kartu su masiniu vertinimu nustatyta verte (10 400 Lt), matyti, kad visi byloje esantys rašytiniai įrodymai verčia pagrįstai abejoti apeliantės nustatyta 1 060 000 Lt turto verte. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės parengta ataskaita buvo su esminiais trūkumais dėl jos pagrindimo, dėl kurių nėra galimybės įsitikinti nustatytos turto vertės pagrįstumu, o byloje atlikus ekspertizę, kurios metu nustatyta kitokia turto vertė, su aiškiu ir nuosekliu jos pagrindimu, taip pat ekspertizės išvadas patvirtinant ir kitiems anksčiau nurodytiems rašytiniams įrodymams, laikytina, kad bylos duomenys nagrinėjamu atveju paneigia apeliantės ataskaitos teisingumą, o tai sudaro pagrindą pripažinti atsakovės veiksmų neteisėtumą (CK 6.246 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

25082.

251Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės vadovų sprendimą suteikti kreditą lėmė atsakovės UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto likvidacinė vertė, todėl egzistuoja visos būtinos atsakovės UAB „Rezultatas“ sąlygos civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimus atsakovei UAB „Rezultatas“. Dėl procesinės bylos baigties

25283.

253Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio atsakovių (apeliančių) A. B., G. R., D. S., R. P. ir UAB ,,Rezultatas“ apeliacinių skundų argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovių (apeliančių) apeliaciniai skundai atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

25484.

255Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

25685.

257Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovių apeliaciniai skundai atmetami, atsakovių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

25886.

259Ieškovė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bei trečiasis asmuo ADB „GJENSIDIGE“ nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

26087.

261Kasaciniame teisme patirta 57,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 25 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), todėl šios bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis po 11,55 Eur (57,73 Eur / 5) priteistinos iš atsakovių (apeliančių) A. B., G. R., D. S., R. P. ir UAB ,,Rezultatas“ į valstybės biudžetą.

262Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

263Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

264Priteisti į valstybės biudžetą išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės A. B. (asmens kodas ( - ) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus), iš atsakovės G. R. (asmens kodas ( - ) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus), iš atsakovės D. S. (asmens kodas ( - ) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus), iš atsakovės R. P. (asmens kodas ( - ) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus) ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rezultatas“ (juridinio asmens kodas 166797918) – 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus). Šios priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Švyturio taupomoji... 8. 2.... 9. Nurodė, kad UAB „Rovela“ užpildė standartinę ieškovės paraišką dėl... 10. 3.... 11. 2011 m. sausio 7 d. ieškovė ir UAB „Rovela“ sudarė paskolos sutartį Nr.... 12. 2016 m. sausio 5 d. Skolininkės prievolėms užtikrinti:... 13. 3.1.... 14. 2011 m. sausio 7 d. UAB „Lorika“ išdavė ieškovei garantiją, kaip... 15. 3.2.... 16. 2011 m. sausio 12 d. buvo įregistruotas hipotekos lakštas Nr. 01120110000566... 17. 3.3.... 18. 2011 m. vasario 21 d. ieškovė ir trečiasis asmuo P. K. sudarė laidavimo... 19. 4.... 20. Ieškovės užsakymu 2013 m. sausio 7 d. UAB „OBER-HAUS“ atliko to paties... 21. 5.... 22. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovei... 23. 6.... 24. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 19 d. priėmė sprendimą už... 25. 7.... 26. 2015 m. sausio 23 d. UAB „Rovela“ bankroto procese buvo parduotas ieškovei... 27. 8.... 28. Ieškovė nurodo, kad jos paskolų komiteto (pirmininkė atsakovė R. P.,... 29. 9.... 30. Paskolų komiteto ir valdybos nariai netinkamai vykdė nuolatinę skolininkės... 31. 10.... 32. Ieškovės vertinimu, paskolų komiteto ir valdybos nariai savo bendrais... 33. 11.... 34. Turto vertintoja UAB „Rezultatas“ turto vertinimo ataskaitoje nurodė... 35. 12.... 36. Atsakovė G. R. (buvusi R.), kuri buvo ieškovės valdybos narė, prašė... 37. 13.... 38. Atsakovė A. B., kuri buvo ieškovės valdybos narė, prašė ieškinį... 39. 14.... 40. Atsakovė D. S., kuri buvo valdybos narė ir valdybos pirmininkė, prašė... 41. 15.... 42. Atsakovė E. B., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti.... 43. 16.... 44. Atsakovė R. P., kuri buvo paskolų komiteto narė ir šio komiteto... 45. 17.... 46. Atsakovė D. S., kuri buvo paskolų komiteto narė, prašė ieškinį atmesti... 47. 18.... 48. Atsakovė UAB „Rezultatas“ prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį... 49. 19.... 50. Ieškovė nebuvo įpareigota vadovautis UAB „Rezultatas“ parengta vertinimo... 51. 20.... 52. Trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“,... 53. UAB „Rezultatas“ civilinės atsakomybės draudikė, prašė taikyti... 54. II.... 55. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 56. 21.... 57. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį... 58. 22.... 59. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal teisės aktus tiek ieškovės paskolų... 60. 23.... 61. Teismo vertinimu, kvalifikuotų Lietuvos banko priežiūros tarnybos... 62. 24.... 63. Teismas nurodė, kad atsakovė R. P. selektyviai ginčija savo parašo tikrumą... 64. 25.... 65. Teismo vertinimu, vien paskolų komiteto siūlymas nenulėmė žalos... 66. 26.... 67. Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neįrodė būtinos civilinei... 68. 27.... 69. Teismas nustatė, kad ieškovės vadovų sprendimą suteikti kreditą lėmė ir... 70. UAB „Rezultatas“ nustatyta itin didelė įkeičiamo turto vertė, kurios... 71. III.... 72. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 73. 28.... 74. Apeliaciniame skunde atsakovė A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 75. 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės –... 76. 28.1.... 77. Teismas tinkamai neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamą praktiką... 78. 28.2.... 79. Nors teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė ir kiti valdybos nariai turėjo... 80. 28.3.... 81. Turto įkeitimas buvo pagrindinė paskolos grąžinimo įvykdymo užtikrinimo... 82. 28.4.... 83. Byloje nebuvo paneigta atsakovės versija, kad ieškovės nuostolius iš esmės... 84. 29.... 85. Apeliaciniame skunde atsakovė D. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 86. 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės –... 87. 29.1.... 88. Atsakovės nuomone, susiklosčiusi situacija pripažintina kaip itin... 89. 29.2.... 90. Nenustatyta, kad atsakovė turėjo bei galėjo objektyviai numatyti, kad UAB... 91. 30.... 92. Apeliaciniame skunde atsakovė R. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 93. 30.1.... 94. Byloje nustatyta, kad apeliantė nedalyvavo paskolų komiteto posėdyje bei... 95. 30.2.... 96. Laiduotojo P. K. finansinės būklės įvertinimas ipso facto (savaime) negali... 97. 30.3.... 98. Teismas, priimdamas sprendimą paskolų komiteto pirmininką laikyti kredito... 99. 31.... 100. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Rezultatas“ prašo panaikinti Vilniaus... 101. 31.1.... 102. Teisines pasekmes ieškovei ginčo atveju (paskolos išdavimą ir žalos... 103. 31.2.... 104. Ieškovės ir atsakovės UAB „Rezultatas“ nesiejo jokie teisiniai... 105. 31.3.... 106. Turto vertinimo priežiūros tarnyba nebuvo kompetentinga teikti išvados, ar... 107. 31.4.... 108. Teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, kad atsakovės UAB... 109. 1.1.1.... 110. Ekspertizės akte buvo pasirinkti 3 palyginamieji objektai. Visi palyginamieji... 111. 1.1.2.... 112. VĮ Registrų centro parengta retrospektyvinė ataskaita, UAB „OBER-HAUS“... 113. 1.1.3.... 114. Vidutinė rinkos vertė, kuri nurodoma išraše iš Nekilnojamojo turto... 115. 31.5.... 116. Netgi jeigu ir būtų pripažinta, kad atsakovės UAB „Rezultatas“... 117. 32.... 118. Apeliaciniame skunde atsakovė G. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 119. 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį dėl solidarios atsakomybės G. R.... 120. 32.1.... 121. Valdyba atlieka ne pakartotinį pareiškėjo pateiktų dokumentų paskolai... 122. 32.2.... 123. Paskolos suteikimo metu nebuvo jokių objektyvių prielaidų manyti, kad UAB... 124. 32.3.... 125. Sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, privalėjo būti... 126. 32.4.... 127. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ne kartą buvo prašoma šią civilinę... 128. 33.... 129. Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo ADB „GJENSIDIGE“... 130. UAB „Rezultatas“ apeliacinį skundą ir prašo jį patenkinti, o likusių... 131. 33.1.... 132. Ieškovė neturėjo teisės pareikšti ieškinį UAB „Rezultatas“... 133. 33.2.... 134. Vertintojas neturėjo įtakos ieškovės darbuotojų sprendimams nesilaikyti... 135. 33.3.... 136. Tikslinga atsižvelgti į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d.... 137. 33.4.... 138. Būtent ieškovės darbuotojų veiksmai išduodant paskolą, tinkamai... 139. 34.... 140. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė R. P. prašo UAB „Rezultatas“... 141. 35.... 142. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovė G. R. prašo UAB „Rezultatas“... 143. 35.1.... 144. UAB „Rezultatas“, atlikdama žemės sklypo vertinimą, įsipareigojo ir... 145. 36.... 146. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė prašo skundus atmesti, o... 147. 36.1.... 148. Teismo sprendime aptartas teisinis reguliavimas nenuginčijamai patvirtina, kad... 149. 36.2.... 150. Atsakovė R. P., pasirašydama UAB „Rovela“ laiduotojo finansinės būklės... 151. 36.3.... 152. Atsakovės, dalyvavusios paskolų išdavimo procedūrose, visapusiškai... 153. 36.4.... 154. Teismas sprendimą taikyti dalinę civilinę atsakomybę priėmė... 155. 36.5.... 156. UAB „Rezultatas“ ataskaita buvo parengta įkeitimo tikslu ir pateikta... 157. Teisėjų kolegija... 158. IV.... 159. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 160. 37.... 161. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 162. 38.... 163. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovės kredito unijos vadovų ir... 164. 39.... 165. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 166. 40.... 167. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas... 168. 41.... 169. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog atsakovės UAB „Rezultatas“ ir... 170. 42.... 171. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 172. 43.... 173. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių G.... 174. 44.... 175. Apeliaciniuose skunduose ieškovės valdybos narės G. R., A. B. ir D. S. su... 176. 45.... 177. Kredito unijos valdymo organų nariai turi laikytis CK 2.87 straipsnio 1–6... 178. 46.... 179. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – KUĮ) 28 straipsnio 5... 180. 47.... 181. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys,... 182. 48.... 183. Kasacinio teismo išaiškinta, kad juridinio asmens valdymo organų narių... 184. 49.... 185. Kredito unijos valdyba ir paskolų komitetas pagal KUĮ (21, 28 straipsniai, 32... 186. 50.... 187. Pagal ieškovės vidaus tvarką nustatančius teisės aktus paskolų komiteto... 188. 51.... 189. Pareiga atlikti visapusišką skolininko finansinės būklės vertinimą visų... 190. 52.... 191. Priešingai nei akcentuojama apeliaciniuose skunduose, kartu su paraiška gauti... 192. 53.... 193. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, dėl... 194. 54.... 195. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei pateiktų UAB „Rovela“ duomenų... 196. 55.... 197. Kaip nurodė bankroto administratorė, UAB „Rovela“ kredito byloje buvo... 198. 56.... 199. Iš anksčiau paminėtų ieškovei pateiktų duomenų jau buvo galima... 200. 57.... 201. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei paskolų komitetui, nei valdybai nekilo... 202. 58.... 203. Duomenys apie UAB „Rovela“ nebuvo tikrinti registruose. Kaip paaiškėjo... 204. 59.... 205. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek kiekvienas iš anksčiau nurodytų aspektų... 206. 60.... 207. Iš anksčiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 208. 61.... 209. Nors apeliantės A. B., G. R. ir D. S. remiasi tuo, kad buvo suklaidintos... 210. 62.... 211. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip nurodyta anksčiau,... 212. 63.... 213. Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta ir... 214. 64.... 215. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad valdymo organų nariams... 216. 65.... 217. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 218. 66.... 219. Apeliaciniame skunde ieškovės paskolų komiteto pirmininkė R. P. su... 220. 67.... 221. Bylos duomenimis nustatyta, jog kad ieškovė 2011 m. vasario 1 d. sudarė... 222. 68.... 223. KUĮ 30 straipsnyje išvardyti kredito unijos vadovai, kuriems, be kita ko,... 224. 69.... 225. Ieškovės paskolų komiteto darbo reglamento 4.1.3. punkte nurodyta, kad... 226. 70.... 227. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės įstatų 5.69. punkte... 228. 71.... 229. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apskųstame teismo sprendime... 230. 72.... 231. Įvertinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 232. 73.... 233. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė... 234. 74.... 235. Apeliantė UAB „Rezultatas“ su teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad... 236. 75.... 237. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 238. 76.... 239. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2011 m. sausio 7 d. sudaryta paskolos sutartimi... 240. 77.... 241. Taigi, viena iš nurodytos žalos ieškovei atsiradimo priežasčių yra... 242. 78.... 243. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė UAB „Rezultatas“, būdama... 244. 79.... 245. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Rezultatas“... 246. 80.... 247. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 13... 248. 81.... 249. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip nurodo ir pati apeliantė, byloje yra... 250. 82.... 251. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės vadovų... 252. 83.... 253. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų... 254. 84.... 255. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 256. 85.... 257. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovių... 258. 86.... 259. Ieškovė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bei trečiasis asmuo ADB... 260. 87.... 261. Kasaciniame teisme patirta 57,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 262. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 263. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti... 264. Priteisti į valstybės biudžetą išlaidas, susijusias su procesinių...