Byla e2A-258-254/2020
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11915-713/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei G. V. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Kaunas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 459,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (15,00 Eur žyminį mokestį, 1,71 Eur išlaidas už Registrų duomenų paiešką, 60,00 Eur už advokato paslaugas).

72.

8Nurodė, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorė ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovei nuosavybės teise priklauso minėto namo (duomenys neskelbtini) butas, todėl jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovė pareigą išlaikyti namo bendro naudojimo objektus vykdė netinkamai, todėl laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. susidarė 459,51 Eur įsiskolinimas. Įsiskolinimas susidarė už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas. Skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017 ir laikant, kad atlikus mokėjimą yra grąžinama seniausia skola. Dublike nurodė, kad ieškovė kiekvieną mėnesį teikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras su skolos detalizacija, todėl atsakovei buvo puikiai žinoma informacija apie skolą. Atsakovė, matydama informaciją apie susidariusią skolą, už suteiktas paslaugas apmokėdavo tik dalinai, nors teismui teigia priešingai.

93.

10Atsakovė G. V. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad visuomet namo administratoriui mokėjo už jos nuosavybei tenkančius mokesčius. Atsakovės teigimu, ji kreipėsi į ieškovę dėl skolos pagrindimo, tačiau pastaroji paaiškinimų kokiu pagrindu susidarė skola bei skolą pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Nepateikta įrodymų už ką yra skaičiuojama skola, kokiu laikotarpiu ji susidarė (nepateiktos atsakovės atžvilgiu išrašytos sąskaitos, mokėjimo išklotinės, įrodymai apie patirtas namo administravimo, kitų paslaugų išlaidas). Triplike atsakovė reikalavimams, senesniems nei dešimt metų (2009 m. sausis – 2009 m. balandis), prašė taikyti senatį. Senatį prašė taikyti 147,74 Eur sumai (laikotarpis nuo 2009 metų sausio mėnesio iki 2009 metų balandžio mėnesio), nes skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad ieškiniu reikalaujama priteisti suma susidarė laikotarpiu nuo 2009-01 iki 2019-03. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita neatitinka ieškovės sąskaitose nurodytų renkamų mokesčių. Kaupiamųjų lėšų liftui atsakovė neprivalo mokėti, nes nebuvo sušauktas namo butų savininkų susirinkimas dėl tikslinių lėšų rinkimo. Be to, atsakovė nėra gavusi ataskaitos kur yra panaudojamos sukauptos lėšos, neaišku kokias pagrindais ir tvarka yra skaičiuojami kaupiamieji atskaitymai. 2019 m. vasario 28 d. ieškiniu ieškovė reikalauja skolos, kurios terminai nebuvo suėję. Atsakovė apmokėjo ieškovės 2019-02-28 išrašytą sąskaitą už suteiktas paslaugas už 2019 metų vasario mėnesį, tačiau mokesčių suvestinėje nenurodytas šios sąskaitos apmokėjimas.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

155.

16Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ iš atsakovės G. V. priteisė 160,10 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,34 Eur bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ priteisė 123,81 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Sprendimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

172.1.

18Teismas nustatė, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorė ir teikia šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovei nuo 1997 m. birželio 25 d. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini) butas. Ieškovė, vadovaudamasi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831, kiekvieną mėnesį patalpų savininkams apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini) namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. sudaro 438,54 Eur.

192.2.

20Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovės skola susikaupė nuo 2006 m. liepos 26 d., kuri skolų valdymo ataskaitoje nurodyta 2009 m. sausio 1 d. periodo pradžiai. Pažymėjo, kad skola susidarė, nes atsakovė nemokėjo kaupiamųjų lėšų lifto modernizavimui ir remontui, taip pat sumokėdavo ne visą sąskaitose nurodytą sumą.

212.3.

22Kauno miesto taryba 1999 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. 170 „Dėl kaupiamųjų lėšų liftams modernizuoti ir rekonstruoti“. Šiuo sprendimu taryba nusprendė įpareigoti Kauno miesto savivaldybės butų ūkio įmones nuo 2000 m. gegužės 1 d. rinkti iš gyventojų, gyvenančių namuose, kuriuose yra liftai, proporcingai jų užimamam bendrajam (naudingajam) plotui metinių amortizacinių atskaitymų dydžio (4 proc. nuo rekonstruojamo ar modernizuojamo lifto 80 proc. įrangos vertės per metus) kaupiamąsias lėšas rekonstruoti ir pervesti jas į Kauno miesto savivaldybės Pastatų priežiūros ir nuomos skyriaus specialiųjų lėšų sąskaitą liftams modernizuoti ar rekonstruoti. Šis Kauno miesto tarybos sprendimas galiojo iki 2015 m. balandžio 15 d., nes 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 390, dėl „Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo ir jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų tvarkos aprašą. Teismas konstatavo, kad jokio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sutikimo įvedant minėtą lėšų liftui modernizuoti ir remontuoti kaupimą nereikėjo, todėl atsakovė nepagrįstai nemokėjo kaupiamųjų lėšų liftui modernizuoti ir remontuoti.

232.4.

24Teismas nurodė, kad iš į bylą pateikto 2017 m. spalio 24 d. atliktų darbų akto, 2017 m. spalio 25 d. PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad buvo atlikti lifto remonto darbai; 2017 m. spalio mėn. buvo dažais dengtos išorės sienos (atliktų darbų priėmimo aktas); atliktų darbų priėmimo aktas už 2018 m. vasario mėn. patvirtina, kad buvo atlikti vandentiekio, šildymo vamzdynų keitimas, vidaus kanalizacijos vamzdynų keitimas, durų spynų keitimas ir su tuo susiję darbai. Taip pat ieškovės pateiktos 2009-2019 m. sąskaitos patvirtina, jog 2009 metais buvo atliktas lifto remontas, uždaromos armatūros keitimas; 2010 metais – karšto vandens vamzdyno remontas, lifto remontas; 2012 metais – elektroinstaliacijos remontas; 2013 metais – lifto remontas, stogo remontas, tarpblokinių siūlių remontas ir kiti darbai, šilumos punkto remontas; 2014 metais – lifto remontas; 2015 metais – kiti remonto darbai; 2016 metais – lifto remontas, karšto vandens vamzdyno remontas, šalto vandens vamzdyno remontas, remonto darbai.

252.5.

26Atsakovė nurodė, kad darbų atlikimo aktų niekada neginčijo, tačiau nebuvo davusi administratoriui sutikimo remonto darbams atlikti. Teismas sprendė, kad namui esant senos statybos, tiek lifto priežiūros, tiek elektros remonto darbų, tiek tarpblokinių siūlių, stogo, šilumos punkto, vandens vamzdyno remonto išlaidos buvo susijusios su Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 reikalavimais, todėl tokiu atveju, administratorius neprivalėjo gauti namo bendrasavininkių sutikimo.

272.6.

28Nors liudytojas R. V. teigė, kad sąskaitos buvo apmokamos visa nurodyta suma, tačiau 2009–2019 m. sąskaitos patvirtina, kad sąskaitose nurodyta mokesčių suma nebuvo apmokama pilnai. Be to, nesant atsakovės nurodymo, kokią skolą sumoka, ieškovė turėjo teisę dengti seniausią skolą (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

292.7.

30Teismas nurodė, kad ginčo sumos – namo bendro naudojimo patalpų administravimo, eksploatacinės išlaidos, nors jų mokėjimo dydis ir kinta, mokamos periodiškai, t. y. už tam tikrą pasikartojantį laikotarpį, todėl atitinka periodinių išmokų, įtvirtintų CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, požymius: patalpų savininko pareiga mokėti minėtus mokesčius atsiranda periodiškai tam tikrais norminiuose teisės aktuose nustatytais pasikartojančiais intervalais (Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1242-480/2017, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1922-603/2014). Todėl reikalavimams dėl periodiškai mokamo mokesčio turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje. Teismas nustatė, kad ieškovės skola skaičiuojama jau nuo 2009 m. sausio 1 d. ir perkelta nuo 2006 m. liepos 26 d., todėl taikė ieškinio senatį bei ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės 160,10 Eur skolą (438,54 - 278,44) (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnis, 4.83 straipsnis, 4.84 straipsnis).

312.8.

32Teismas nustatė, kad ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, 60,00 Eur už ieškinio parengimą, 1,71 Eur už išrašų gavimą. Į bylą pateiktas 2019 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymas pagrindžia 42,00 Eur išlaidas už advokatės atstovavimą teisme. Viso ieškovė byloje patyrė 118,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismui patenkinus 36,51 procentą ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisė 43,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

332.9.

34Byloje atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudarė 195,00 Eur (2019 m. spalio 17 d. patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, šiuo atveju teismas pralaimėjusia šalimi laikė ieškovę, todėl už atsakovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš ieškovės, proporcingai 63,49 procentų atmestai jos ieškinio reikalavimų daliai, valstybei priteisė 123,81 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).

35III.

36Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

376.

38Apeliaciniu skundu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Kaunas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo dalį ir tenkinti ieškinį dėl 113,65 Eur priteisimo ir proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai sumažinti Kauno apylinkės teismo sprendimu atsakovės naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodoma:

391.1.

40Patikslintu ieškiniu ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašė priteisti iš atsakovės 438,54 Eur skolą. Sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies. Apeliantė neskundžia Kauno apylinkės teismo sprendimo dalies dėl 164, 79 Eur sumos nepriteisimo nuo 2009 m. sausio 1 iki 2009 m. balandžio mėnesio. Ši suma susideda iš 146,20 Eur skolos nuo 2009 m. sausio 1 d., taip pat 2009 m. vasario mėn. 7,21 Eur skolos ir 2009 m. balandžio mėn. 11,38 Eur skolos priskaitymo, matomų pirmos instancijos teismui teiktoje skolų valdymo ataskaitoje. Apeliacinio skundo dalykas yra skolos suma, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. vasario 28 dienos. Šiuo laikotarpiu susidariusi ir nesumokėta skola yra 113,65 Eur. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad šios skolos nepriteisimo priežastis yra taikomas CPK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodytas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas, tačiau tokia išvada yra neteisinga.

411.2.

42Teismų praktikoje ginčuose dėl skolos už teikiamas daugiabučio namo administravimo, komunalines paslaugas taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-1289-881/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2009; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

431.3.

44Apeliantė nurodo, kad mokesčiai už namo bendro naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas negali būti išreikšti konkrečia pinigų suma, nes jie kinta priklausomai nuo paslaugų tiekimo metu galiojančių mokesčių tarifų, metų laiko sezono, atliktų darbų ir pan. Taigi, nors pagal nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkai šiuos mokesčius turi mokėti kas mėnesį, vien tai nėra pakankamas pagrindas kvalifikuoti juos periodinėmis išmokomis CK 1.125 straipsnio 9 dalies prasme, nes tam turi būti konstatuotas ne tik mokėjimo konkretus terminas, bet ir mokėjimo konkretus dydis.

451.4.

46Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties terminus reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai ieškinio dalį atmetė tuo pagrindu, kad ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Pareikštam ieškinio reikalavimui turėjo būti taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, kuris, pagal bylos duomenis, nėra praleistas.

477.

48Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

492.1.

50Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškiniui taikė sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą. Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 362/2013).

512.2.

52Nagrinėjamu atveju pareikštas reikalavimas dėl periodinių mokesčių už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Kaip ieškinyje nurodyta, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimas"), patvirtinti 2015 m. rugpjūčio 5 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 831 (toliau - Administravimo nuostatai) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovei, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini) namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Kiekvieną mėnesį atsakovei jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų adresu buvo pateikiama sąskaita su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Kaip matyti iš ieškovės į bylą pateiktų sąskaitų, sąskaitose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Ieškovės (namo administratoriaus) sąskaitose pateikiamos sumos yra iš esmės nekintamos ir pastovios. Ieškovės į bylą 2019-05-22 pateiktoje skolų valdymo ataskaitos, atskirose grafose ieškovė nurodė iš ko neva susidarė skola. Kaip matyti iš pateiktos skolų valdymo ataskaitos, jos grafose numatyti atskiri mokesčiai – už namo administravimą, kaupiamąsias lėšas, priežiūrą / eksploataciją, šilumos ūkio priežiūrą ir kt. Iš skolų valdymo ataskaitos grafose esančių mokėtinų sumų matyti, jog šie mokesčiai yra ne tik konkretaus dydžio (administravimo, kaupimo ir kt.), bet ir turi būti mokami periodiškai, t. y. mokami konkrečiu terminu – sąskaita apmokama iki mėnesio paskutinės dienos. Kai mokesčiai už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas turi būti mokami periodiškai, t. y. už tam tikrą pasikartojantį laikotarpį, jie atitinka periodinių išmokų, įtvirtintų CK 1.125 straipsnio 9 dalyje požymius: patalpų savininko pareiga mokėti mokesčius už administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas atsiranda periodiškai tam tikrais nustatytais pasikartojančiais intervalais. Todėl laikytina, kad reikalavimams dėl periodiškai mokamų mokesčių už administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas turi būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje.

532.3.

54Skola galimai susidarė ne už komunalinių paslaugų nemokėjimą, kaip nurodo ieškovė apeliaciniame skunde. Atsakovė neprivalėjo mokėti kaupiamųjų lėšų liftui. Nemokėta tik už šį mokestį ir tik tol, kol jis buvo skaičiuojamas. Šis skaičiuotas mokesčio dydis buvo pastovus (periodiškas) ir nekintantis. Tai lemia, jog teismui sprendžiant, jog šis mokestis atsakovės turėjo būti mokamas, skolai, susidariusiai dėl šio mokesčio nemokėjimo, taikomas ieškininio senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. 9 d.

552.4.

56Ieškovė neturi pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2009 suformuotu precedentu, kad mokesčiai už komunalines paslaugas negali būti išreikšti konkrečia pinigų suma, nes jie kinta priklausomai nuo metų laiko sezono, suvartojamo kiekio ir jų tiekimo metu galiojančių mokesčių tarifų, atliktų darbų. Faktinės aplinkybės nurodytoje kasacinio teismo byloje ir šioje nagrinėjamoje byloje yra netapačios.

57Teismas

konstatuoja:

58IV.

59Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

608.

61Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

9.

62Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Kaunas“ 2019 m. balandžio 4 d. ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 459,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ieškinys buvo priimtas ir byla iškelta 2019 m. balandžio 8 d. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad patikslintu ieškiniu ji prašė priteisti iš atsakovės 438,54 Eur skolą.

6310.

64Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė į bylą jokio kito procesinio dokumento, kuriuo patikslino ieškinio reikalavimą – jį sumažino iki 438,54 Eur. Ieškovė, įgyvendindama CPK 42 straipsnyje numatytą procesinę teisę sumažinti ieškinio reikalavimus, tai turi atlikti tokia pat tvarka, kaip ir pareikšdama ieškinį, t. y. pateikti rašytinį procesinį dokumentą dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo, ar atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimo. 2019 m. spalio 10 d. teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino (garso įrašas nuo 5:38 min. iki 7:05 min.), kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 438,54 Eur skolą, nes iškėlus bylą teisme atsakovė 20,97 Eur sumokėjo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokio ieškovės žodinio pareiškimo nelaikė ieškinio reikalavimo sumažinimu ir teisingai sprendime nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 459,51 Eur skolą. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ieškovės 2019 m. vasario 28 d. sąskaitą turėjo apmokėti iki 2019 m. kovo 31 d. ir šią dieną ją apmokėjo. Todėl ieškovė be pagrindo mano, kad atsakovė šią sąskaitą apmokėjo ieškovei iškėlus bylą teisme, nes ši suma buvo sumokėta iki bylos iškėlimo teisme ir nepažeidusi sąskaitos apmokėjimo termino. Ieškovė apeliaciniame skunde kelia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl pirmiau nurodytos aplinkybės yra teisiškai reikšmingos šį klausimą sprendžiant.

6511.

66Ieškovė nurodė, kad apeliaciniu skundu ginčijama skolos dalis (apeliacinio skundo dalykas) yra 113,65 Eur skolos suma, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. vasario 28 dienos. Ieškovė neginčija sprendimo dalies, kuriuo buvo atmestas jos ieškinio reikalavimas 164,79 Eur dalyje (146,20 Eur + 7,21 Eur + 11,38 Eur). Šią dalį atėmus iš reikalaujamos priteisti skolos sumos – 438,54 Eur ir įvertinus teismo patenkintą reikalavimo dalį – 160,10 Eur, gauname ieškovės ginčijamą 113,65 Eur sumą (438,54 Eur - 164,79 Eur = 273,75 Eur – 160,10 Eur = 113,65 Eur). Tai atitinka ieškovės poziciją tuo aspektu, kad ji mano, jog ieškinio reikalavimui taikytinas dešimties metų ieškinio senaties terminas, o 273,75 Eur priskaičiuotų ir atsakovės nesumokėtų mokesčių suma kaip tik ir apima šį laikotarpį.

6712.

68Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties terminus reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai apeliaciniu skundu ginčijamą sumą nepriteisė tuo pagrindu, kad ieškinys pareikštas praleidus penkerių metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), kai pareikštam ieškinio reikalavimui turėjo būti taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Pagal bylos duomenis bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas buvo praleistas tik ieškovės neginčijamai sumai (146,20 Eur + 7,21 Eur + 11,38 Eur).

6913.

70Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Palūkanoms (CK 6.37, 6.210 ir kt. straipsniai) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011).

7114.

72Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, nurodė, kad tai pačiai reikalavimų rūšiai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms būdingi analogiški periodiškumo požymiai kaip ir palūkanoms. Bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, šiuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibūdinti vartojamas terminas (išmoka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palūkanų išieškojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kitokioms periodinėms išmokoms gali būti priskiriami reikalavimai iš prievolių, kurioms yra būdingi periodiškumo požymiai, reikalavimams, susijusiems su išlaikymo priteisimu periodinėmis išmokomis, žalos atlyginimu, kai yra atlyginama periodinėmis terminuotomis išmokomis ir panašiais atvejais, kai iš esmės siekiama užkirsti skolų susikaupimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013). Tačiau tam, kad tam tikras mokėjimas būtų pripažintas periodine išmoka CK 1.125 straipsnio 9 dalies prasme, būtina konstatuoti kriterijų visumą, t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-140/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-684/2018 išaiškinta, jog iš ieškovo įvykdytos prievolės komunalinių paslaugų tiekėjams atsiradusios atsakovės skolos nėra pagrindo traktuoti kaip periodinius mokėjimus, kas galėtų lemti sutrumpinto ieškinio senaties termino taikymo galimybę (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

7315.

74Remiantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimai dėl CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad ginčo reikalavimams taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Dar pastebėtina, kad piniginę prievolę komunalinių paslaugų tiekėjams turi pati ieškovė, nes ji yra sutartinių santykių su paslaugų tiekėjais šalis, o atsakovės prievolė ieškovei traktuotina kaip skola, neturinti periodinio mokėjimo pobūdžio.

7516.

76Ieškovė apeliaciniame skunde teisingai nurodė, kad mokesčiai už namo bendro naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas negali būti išreikšti konkrečia pinigų suma, nes jie kinta priklausomai nuo paslaugų tiekimo metu galiojančių mokesčių tarifų, metų laiko sezono, atliktų darbų ir pan. Pastebėtina, kad pagal ieškovės į bylą pateiktą skolų valdymo ataskaitą darytina išvada, kad kas mėnesį mokamų mokesčių sudėtis nėra tapati, atsakovei nėra kas mėnesį skaičiuojami „kiti mokesčiai“, mokesčiai už „remontą, keitimą, montavimą“, „teritorijų, laiptinių valymą“, todėl nėra pagrindo nesutikti su ieškove, kad per ginčo laikotarpį kas mėnesį skaičiuojamų mokesčių dydis nėra konkretaus dydžio. Taigi, nors pagal nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkai šiuos mokesčius turi mokėti kas mėnesį, vien tai nėra pakankamas pagrindas kvalifikuoti juos periodinėmis išmokomis CK 1.125 straipsnio 9 dalies prasme, nes pagal šios nutarties 14 punkte nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų visumą, tam turi būti konstatuotas ne tik mokėjimo konkretus terminas, bet ir mokėjimo konkretus dydis.

7717.

78Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-1922-603/2014 ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1242-480/2017, kur buvo kitaip sprendžiamas ieškinio senaties termino taikymo klausimas, tačiau nagrinėjamu atveju tai neteikia pagrindo kitaip vertinti ginčo situacijos, nes žemesnės instancijos teismai pirmiausia yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Be to pastebėtina, kad kiti žemesnės instancijos teismai, kurie vėliau nei buvo priimtos paminėtos teismų nutartys, spręsdami ginčą dėl mokesčių už namo bendro naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, jų nelaikė turinčiais periodinio mokėjimo pobūdį (pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1289-881/2017, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-513-1092/2019).

79Dėl bylos procesinės baigties

8018.

81Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties terminus reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai ieškinio dalį atmetė, taikydamas CK 1.125 straipsnio 9 dalį. Kadangi ieškovės pareikštam ieškinio reikalavimui yra taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiamas teismo sprendimas pakeistinas, apeliacinį skundą tenkinant visiškai, skundžiamu teismo sprendimu iš atsakovės ieškovei priteista 160,10 Eur skola padidintina apeliantės ginčijama 113,65 Eur suma iki 273,75 Eur (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

82Dėl bylinėjimosi išlaidų

8319.

84Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė byloje patyrė 118,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 459,51 Eur skolos. Ieškovės ieškinys tenkinamas 273,75 Eur (160,10 Eur + 113,65 Eur) dalyje, arba 60 proc. (273,75 Eur x 100 : 459,51 Eur), todėl iš atsakovės ieškovei priteista 43,34 Eur bylinėjimosi išlaidų suma padidinama iki 71,23 Eur (118,71 Eur x 60 : 100).

8520.

86Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudarė 195,00 Eur (2019 m. spalio 17 d. patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Proporcingai atmestų ieškovės ieškinio reikalavimo daliai (40 proc.), iš ieškovės valstybei priteista 123,81 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų suma sumažinama iki 78,00 Eur (195,00 Eur x 40 : 100).

8721.

88Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus visiškai, jai iš atsakovės priteisiamas už apeliacinį skundą sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

8922.

90Atsakovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 200,00 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, prie kurio pridėjo šias išlaidas pagrindžiantį dokumentą – 2019 m. gruodžio 19 d. pinigų priėmimo kvitą. Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus visiškai, šios išlaidos iš ieškovės atsakovei nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis)

91Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

92Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

93„ieškinį tenkinti iš dalies.

94Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, iš atsakovės G. V., (duomenys neskelbtini), 273,75 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 75 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,23 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 34 ct) bylinėjimosi išlaidas.

95Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).“

96Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, iš atsakovės G. V., gim. (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolika eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

97Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Kaunas“ ieškiniu... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini),... 9. 3.... 10. Atsakovė G. V. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad visuomet namo... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 15. 5.... 16. Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ iš atsakovės... 17. 2.1.... 18. Teismas nustatė, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra gyvenamojo namo,... 19. 2.2.... 20. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovės skola... 21. 2.3.... 22. Kauno miesto taryba 1999 m. gruodžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. 170 „Dėl... 23. 2.4.... 24. Teismas nurodė, kad iš į bylą pateikto 2017 m. spalio 24 d. atliktų darbų... 25. 2.5.... 26. Atsakovė nurodė, kad darbų atlikimo aktų niekada neginčijo, tačiau nebuvo... 27. 2.6.... 28. Nors liudytojas R. V. teigė, kad sąskaitos buvo apmokamos visa nurodyta suma,... 29. 2.7.... 30. Teismas nurodė, kad ginčo sumos – namo bendro naudojimo patalpų... 31. 2.8.... 32. Teismas nustatė, kad ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, 60,00... 33. 2.9.... 34. Byloje atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė... 35. III.... 36. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 37. 6.... 38. Apeliaciniu skundu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas... 39. 1.1.... 40. Patikslintu ieškiniu ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašė priteisti... 41. 1.2.... 42. Teismų praktikoje ginčuose dėl skolos už teikiamas daugiabučio namo... 43. 1.3.... 44. Apeliantė nurodo, kad mokesčiai už namo bendro naudojimo objektų... 45. 1.4.... 46. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties... 47. 7.... 48. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą... 49. 2.1.... 50. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškiniui taikė sutrumpintą... 51. 2.2.... 52. Nagrinėjamu atveju pareikštas reikalavimas dėl periodinių mokesčių už... 53. 2.3.... 54. Skola galimai susidarė ne už komunalinių paslaugų nemokėjimą, kaip nurodo... 55. 2.4.... 56. Ieškovė neturi pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m.... 57. Teismas... 58. IV.... 59. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 60. 8.... 61. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 62. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Kaunas“ 2019 m.... 63. 10.... 64. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė į bylą... 65. 11.... 66. Ieškovė nurodė, kad apeliaciniu skundu ginčijama skolos dalis (apeliacinio... 67. 12.... 68. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė... 69. 13.... 70. Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme... 71. 14.... 72. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą... 73. 15.... 74. Remiantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimai dėl CK 1.125... 75. 16.... 76. Ieškovė apeliaciniame skunde teisingai nurodė, kad mokesčiai už namo... 77. 17.... 78. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą... 79. Dėl bylos procesinės baigties... 80. 18.... 81. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 82. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 83. 19.... 84. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos... 85. 20.... 86. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovei buvo teikiama valstybės... 87. 21.... 88. Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus visiškai, jai iš atsakovės... 89. 22.... 90. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 200,00 Eur išlaidų... 91. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 92. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti ir jo... 93. „ieškinį tenkinti iš dalies.... 94. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“,... 95. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano... 96. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“,... 97. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....