Byla 2A-1175/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties išaiškinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1149-259/2013 pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rodena“, tretiesiems asmenims I. P., A. P. ir D. P. dėl jungtinės veiklos sutarties, žemės nuomos sutarties nutraukimo ir nuosavybės dalių nustatymo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ priešieškinį ieškovui S. P., tretiesiems asmenims I. P., A. P. ir D. P. dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Šioje byloje Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu 2003 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp S. P., A. P. ir UAB „Rodena“ , buvo nutraukta atsakovo UAB „Rodena“ atžvilgiu, paliekant ją galioti tarp A. P. ir S. P.. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi sprendimo dalis, kuria jungtinės veiklos sutartis nutraukta atsakovo UAB „Rodena“ atžvilgiu, palikta nepakeista. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria jungtinės veiklos sutartis palikta tarp A. P. ir S. P., 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi yra panaikinta.

4Atsakovas UAB „Rodena“ prašo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį. Nurodo, kad minėtos nutarties motyvuojamoje dalyje konstatuota, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nagrinėjamoje byloje ginčo dalyku esanti 2003 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutartis palikta galioti tarp A. P. ir S. P., nėra pagrįsta, ji nutrauktina ir nėra pagrindo palikti ją galiojančia kurių nors partnerių atžvilgiu. Prašo išaiškinti, ar apeliacinės instancijos teismo nutartimi jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta tarp visų sutarties šalių.

5Prašymas dėl nutarties išaiškinimo atmestinas.

6Kaip minėta, šioje byloje Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu 2003 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutartis buvo nutraukta atsakovo UAB „Rodena“ atžvilgiu, paliekant ją galioti tarp A. P. ir S. P.. Apeliacinės instancijos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria jungtinės veiklos sutartis nutraukta atsakovo UAB „Rodena“ atžvilgiu, palikta nepakeista, tuo tarpu sprendimo dalis, kuria jungtinės veiklos sutartis palikta tarp A. P. ir S. P., minėta nutartimi yra panaikinta. Taigi, nutarties rezoliucinė dalis šiuo klausimu yra aiški - tarp šių dviejų asmenų jungtinės veiklos sutartis nebuvo palikta. Pastebėtina, kad tai visiškai atitinka ir ieškovo, kurio apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, ieškinyje dėstytą poziciją bei jo ieškinio reikalavimą, kuriuo jis taip pat pageidavo nutraukti jungtinės veiklos sutartį, paliekant ją galioti tik UAB „Rodena“ ir A. P. atžvilgiu, t.y. jis taip pat neketino pasilikti jungtinės veiklos sutartiniuose santykiuose nei su UAB „Rodena“, nei su A. P., tokios pozicijos jis nekeitė ir apeliacinės instancijos teisme.

7Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiškus, išaiškinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą (nutartį) įvykdyti. Teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą). Tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo UAB „Rodena“ prašyme išdėstyti argumentai yra susiję būtent su apeliacinio teismo nutarties motyvuojamosios dalies aiškinimu (ir pats atsakovas nenurodo, kad jam yra neaiški nutarties rezoliucinė dalis), o prašomojoje dalyje išaiškinimo tikslas formuluojamas taip, kad faktiškai, tokį prašymą tenkinus, būtų keičiama pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis. Todėl prašymas dėl nutarties išaiškinimo atmestinas.

8Pastebėtina, kad ieškovas S. P. yra pateikęs prašymą spręsti nutarties išaiškinimo klausimą tik po to, kai bus išnagrinėtas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas jo kasacinis skundas. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, kasacinio skundo pateikimas neužkerta kelio išspręsti pareikštą prašymą

9Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais

Nutarė

10Prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties išaiškinimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai