Byla e2FB-1066-1026/2018
Dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „G. F.“, V. K., antstoliui S. R

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, sekretoriaujant Ingai Baltrimavičienei, dalyvaujant pareiškėjai A. K., jos atstovei advokato padėjėjai K. V., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“, UAB „G. F.“ atstovams, antstoliui S. R., suinteresuotam asmeniui V. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjos A. K. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „G. F.“, V. K., antstoliui S. R..

3Teismas

Nustatė

4pareiškėja patikslintu pareiškimu prašo iškelti jai bankroto bylą. Šiame pareiškime ji nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba ( - ) ir šiuo metu gauna apie 860 Eur atlyginimą. Turto ir kitų pajamų neturi. Sudarę santuoką 2005 metais gyveno bute, tačiau 2008 metais, vyras įkalbėjo pirkti namą. Kuomet gyveno santuokoje su V. K., 2008 m. rugpjūčio 25 d. su juo sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. 08095108 (toliau - sutartis) su akcine bendrove (toliau – AB) „Swedbank", pagal kurią bankas suteikė 92678,40 Eur (300 000 Lt) kreditą gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių adresu ( - ), pirkimui. Kurį laiką su sutuoktiniu sąžiningai vykdė bankinius įsipareigojimus. Tuo laiku vyras dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, o ji kurį laiką nedirbo. Paskola buvo suteikta jai nedirbant, o vyro atlyginimas leido mokėti apie 3000 Litų įmokas bankui paskolos dengimui. Tačiau vėliau vyras išėjo iš darbo, o ji įsidarbino, tačiau pragyventi iš jos atlyginimo užteko, bet to neužteko mokėti įmokas bankui už paimtą kreditą. Prašė vyro ieškotis darbo, bet jis į viską numojo ranka, o po kelių metų išėjo iš namų. Pareiškėjai teko nepakeliama našta vykdyti sutartį ir tai sukėlė jos nemokumą. Sutarties vykdymo metu didžiąją dalį įmokų mokėdavo pareiškėja. 2016 m., nutraukus santuoką dėl sutuoktinio kaltės, buvęs sutuoktinis ir bendraskolis išvyko iš Lietuvos, palikdamas ją vieną atsakingą už bendrus įsipareigojimus. Pablogėjus pareiškėjos finansinei situacijai, atsirado vis daugiau įsiskolinimų, kurių ji nesugebėjo padengti, todėl teko priverstinai parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius adresu ( - ). 2011 m. birželio 7 d. bankui nutraukus sutartį, 2014 m. vasario 27 d. bankas įsipareigojimus perleido UAB „Būsto paskolų draudimas", abiem skolininkams pasirašant sutartį su pastarąja institucija dėl skolos grąžinimo. Tačiau bendraskolis V. K. siekė išvengti prievolės ir įsipareigojimų, todėl 2011 m. išvyko iš Lietuvos. Taip visa finansinė našta liko jai vienai. Niekas negalėjo numatyti, jog atsiras finansinių sunkumų mokant skolą bankui, tuo labiau, kai tai nebuvo nepamatuota ir rizikinga investicija į nekilnojamąjį turtą, atvirkščiai, mokumo sąlygos buvo tinkamai įvertintos banko darbuotojų, todėl ir suteikta paskola. Ekonominė krizė stipriai paveikė ne tik jos gyvenimo kokybę ir problemų sprendimo būdą, bet realiai likus tik vienai atsakingai už turimus įsipareigojimus, ši našta tapo nepakeliama. Ši laikotarpį apibūdina ekonomine krize, kadangi nekilnojamas turtas buvo parduotas per pusę tos sumos, už kurią buvo įsigytas. Pareiškėja neturi galimybių ir lėšų kelti savo profesinę kvalifikaciją. Jos iniciatyva bei jos darbdavio geranoriškumu, jai, be pagrindinio gaunamo atlyginimo, kurio dydis yra apie 500-600 Eur, buvo suteikta pailginta mokinių grupė, už kurią ji gauna apie 120 Eur sumą bei papildomai ji moko neįgalumą turinčią mergaitę namuose už 240 Eur sumą. Tačiau šios papildomos pajamos nėra pastovios, pareiškėja neturi duomenų ar jas turės kitais mokslo metais. Mano, kad ėmėsi visų veiksmų atkurti savo mokumą, tačiau antstoliai kiekvieną mėnesį nuskaito apie 500 Eur sumą ir ji neturi jokių galimybių pragyventi. Savo vardu įregistruotų transporto priemonių, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar santaupų bankuose neturi. Turi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimu priteistą 1744 Eur kompensaciją iš V. K. už įvykdytą solidariosios prievolės dalį bei bylinėjimosi išlaidas, iš viso jai priteista suma yra 1838 Eur. Šiai dienai priteista suma nėra atlygintina, nes pareiškėjai nėra žinoma skolininko gyvenamoji vieta Lietuvoje. Dėl šios priežasties su teismo išduotu vykdomuoju raštu pareiškėja nesikreipė į antstolį. Atsiradus nemokumo problemoms, teko namą parduoti, tačiau jį pardavus vis vien liko įsiskolinimas, kuris siekia 48658,84 Eur. Tenka imti papildomus kreditus tam, kad būtų galima patenkinti minimalius pragyvenimo poreikius. Ji negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję. Bendra išieškoma suma siekia 54716,83 Eur sumą. Pareiškime nurodė, kad jos būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 768,61 Eur suma, tačiau posėdžio metu pareiškėja sutiko, jog ji klaidingai nurodė šią sumą ir ji gali būti mažinama iki 633 Eur sumos, kadangi ji mažiau išleidžia interneto, televizijos paslaugoms 7,49 Eur, taip pat gali būti mažinamos augintinių turimos išlaidos, ji gali pasirūpinti pigesnėmis išlaidomis transportui, vykimui į darbą. Prašo patvirtinti šią sumą, kadangi ji turi rūpintis savo autoritetu mokinių atžvilgiu, turi domėtis ir ruoštis pamokoms, todėl jai reikalingas interneto ryšys. Pagal darbo sutarties 10 punktą, ji turi saugoti gimnazijos, kurioje dirba reputaciją. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiškėja nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų ir yra nemoki. Prašė paskirti bankroto administratorių UAB „Lexuna“, kadangi domėjosi, jog šis juridinis asmuo, jo direktorius yra labai aukštos profesinės kvalifikacijos. Pareiškėja neturi jokių žalingų įpročių, nėra sudariusi sandorių, kurie pažeistų kreditorių teises, nebuvo teista.

5Suinteresuotas asmuo kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, kad pagal pareiškime nurodytus duomenis pareiškėjos gaunamas atlyginimas sudaro 600 Eur, o būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 768,61 Eur. Taigi, pareiškėjai nelieka lėšų ne tik kreditorinių reikalavimų tenkinimui, bet ir bankroto administravimo išlaidoms dengti, dėl ko bankroto procesas apskritai negalės vykti. Teismui nusprendus iškelti bankroto bylą, pareiškėjos būtinųjų poreikių tenkinimui skirtina suma turėtų būti mažinama. Bankroto administratoriumi siūlo skirti mažąją bendriją (toliau – MB) „Adminus“. Šiam bankroto administratoriui bus reikalinga skirti ne daugiau 110 Eur lėšų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

6Suinteresuotas asmuo UAB „G. F.“ atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, kad A. K. skola atsiliepimo pateikimo dieną yra 1374,99 Eur. Atkreipia dėmesį, jog ekonominė krizė prasidėjo 2008 m., o skyrybos su sutuoktiniu įvyko tik 2016 m., todėl nėra aišku kodėl šios aplinkybės yra įvardijamos nemokumo priežastimi, juolab, kad būsto kreditavimo sutarties A. K. nevykdė jau nuo 2008 m. pareiškėja nenurodo kokias pastangas dėjo bei kokiu būdu siekė pašalinti krizės padarinius, taip nepateikė duomenų, kad ieškojo geriau apmokamo ar papildomo darbo. Ši aplinkybė patvirtina, jog pareiškėja elgėsi pasyviai. Pareiškėja pati pripažįsta, jog sudarydama sutartį nenumatė galimų finansinių sunkumų ateityje, ką turėtų apsvarstyti kiekvienas protingas ir atidus asmuo. Taip pat nėra aišku kokias pajamas pareiškėja gavo nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki pareiškimo teismui pateikimo dienos. Tokių duomenų nepatiekimas yra vengimas atskleisti realią pareiškėjo finansinę padėtį. Pažymi, jog pareiškėja prašo patvirtinti kur kas didesnę nei MMA lėšų, reikalingų tenkinti būtiniems poreikiams, sumą, ji turėtų riboti savo poreikius bei gyventi patirdama minimalias išlaidas. Mano, jog A. K. siekia pasinaudoti bankroto institutu, siekdama visiško skolų nurašymo, neketindama patenkinti ar bent minimaliai stengtis tenkinti kreditorių reikalavimus. Pareiškėja 2010 m. – 2016 m. su UAB „G. F.“ sudarė 7 vartojimo kredito sutartis, nors teigia, kad nuo pasaulinės ekonominės krizės pradžios negalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų AB „Swedbank“. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta prielaida, jog A. K. buvo nesąžininga ir elgėsi rizikingai. Atsižvelgiant į tai, prašo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

7Antstolis S. R. ir suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimų į patikslintą pareiškimą nepateikė. Atsižvelgiant į duomenis, kad V. K. išvykęs į užsienį, į pareiškėjos sutikimą, bankroto bylos iškėlimo klausimas buvo sprendžiamas šiems asmenims nedalyvaujant.

8Pareiškimas tenkinamas.

9Tuo atveju, jeigu teismas priima pareiškimą iškelti bankroto bylą, pereinama prie antrojo fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijos etapo – teismo nutarties iškelti arba atsisakyti kelti bankroto bylą priėmimo. Šiame etape yra sprendžiamas esminis klausimas, ar asmuo atitinka FABĮ keliamus reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo: 1) ar asmuo yra nemokus; 2) ar jis tapo nemokus sąžiningai; 3) ar nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą.

10Asmens, siekiančio iškelti bankroto bylą, nemokumo vertinimas

11Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokomus yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Šiuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-10-11 nutarimu Nr. 814 patvirtinta nuo 2018-01-01 d. minimali mėnesinė alga (MMA) yra 400 Eur.

12Byloje nustatyta, kad pareiškėja turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4538-577/2015 iš V. K. ir A. K. UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai solidariai priteista 47249,08 Eur skolos, 685,42 Eur sutartinių palūkanų, 468 Eur bylinėjimosi išlaidos, šiuo metu yra išieškota 5663,75 Eur; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3544-452/2016 iš V. K. ir A. K. UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai solidariai priteista 5118,49 Eur skola, 28,90 Eur delspinigių, 116 Eur žyminis mokestis, šiuo metu yra išieškota 240,95 Eur. Lietuvos antstolių rūmų duomenimis antstolio S. R. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš A. K. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3544-452 (išieškoma suma – 5263,39 Eur), bei pagal Vilniaus apygardos teismo išduodą vykdomąjį raštą Nr. e2-4538-577 (išieškoma suma – 47934,50 Eur) išieškotojo UAB „Būto paskolų draudimas“ naudai. Taip pat iš UAB „G. F.“ pateikto atsiliepimo matyti, jog skola šiam kreditoriui atsiliepimo pateikimo dieną sudaro 1374,99 Eur. Taigi skolos, kurių mokėjimo terminai pasibaigę, viršija įstatyme nustatytą 25 MMA ribą (10000 Eur). Dėl šių sumų pagrįstumo ginčo byloje nėra. Nors nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su absoliučia pradelstų įsipareigojimų suma, teismas privalo įvertinti asmens, prašančio iškelti jam bankroto bylą, galimybes įvykdyti įsipareigojimus.

13A. K. nurodo, jog jos darbo užmokestis šiuo metu, nuo rugsėjo mėnesio yra iš trijų dalių, kurių vien, pastovi dalis yra apie 500-600 Eur, o antra dalis yra už pailgintą mokinių grupę, už kurią ji gauna apie 120 Eur sumą bei trečia dalis už neįgalumą turinčios mergaitės mokymą namuose 240 Eur sumą. Tokius pareiškėjos teiginius patvirtina ir ( - ) A. K. darbo užmokesčio detalizavimas 2017 rugsėjo mėnesiui. Šie duomenys pareiškėjos nurodyti pagrįstai, kadangi patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. A. K. vidutinis darbo užmokestis buvo 765,68 Eur (neatskaičius mokesčių), nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. jos pajamos vidutiniškai sudarė 1269,27 Eur (neatskaičius mokesčių). Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ pateiktos pažymos matyti, jog A. K. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ji neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėja AB „SEB“ bankas sąskaitose turi 0,89 Eur ir 60,05 Eur likutį, UAB „Medicinos bankas“ sąskaitoje – 1 Eur likutį. Iš byloje pateiktos 2018 m. sausio 3 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. 2-125-488/2016, kopijos matyti, jog A. K. naudai iš V. K. priteista 1744 Eur kompensacija už įvykdytą solidariosios prievolės dalį bei 94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja išlaikomų asmenų neturi.

14Pareiškėja įsipareigojimų įvykdyti negali, kadangi antstolių yra atskaitoma apie 500 Eur suma, ji neturi lėšų pragyvenimui. Skolinių įsipareigojimų priežastimi tapo pareiškėjos kartu su bendraskoliu buvusiu sutuoktiniu V. K. 2008 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 08-095108-FA, sudaryta su AB „Swedbank“, pagal kurią suteiktas 92678,40 Eur kreditas, skirtas gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu, esančių Vaišvilčių I k., Panevėžio r., įsigijimui. 2008 m. rugsėjo 8 d. buvo sudaryta būsto kredito draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 044842). Kredito gavėjai nevykdė pagal kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl bankas 2011 m. birželio 7 d. kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į bendrovę dėl draudimo išmokos gavimo. UAB “Būsto paskolų draudimas” priėmė sprendimą dėl draudimo išmokos mokėjimo, kuriuo įsipareigojo bankui per 60 mėnesių laikotarpį išmokėti 89728,92 Eur draudimo išmoką. 2014 m. vasario 5 d. tarp banko ir bendrovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido visas jo turėtas reikalavimo teises kredito gavėjų atžvilgiu, kylančias pagal kredito sutartį, kartu su papildomomis teisėmis. Pardavus hipoteka įkeistą turtą pasirinktam pirkėjui už 43443 Eur, šios pinigų sumos neužteko visam V. K. ir A. K. skoliniam įsipareigojimui bendrovei padengti. Skolinių įsipareigojimų priežastimi taip pat yra pareiškėjos 2014 m. rugpjūčio 21 d. su UAB „G. F.“ sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 1812,17 Eur vartojimo kredito (bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma – 3196,19 Eur), kurį įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. rugpjūčio 15 d., taip pat 2015 m. rugpjūčio 21 d. su tuo pačiu kreditoriumi sudaryta vartojimo kredito sutartis dėl 1299,63 Eur vartojimo kredito (bendra vartojimo kredito gavėjos mokama suma – 1996,83), kurį įsipareigojo grąžinti iki 2018 m. liepos 16 d. Viso išieškoma suma yra 54716,83 Eur. Įvertinus pareiškėjos gaunamų mėnesinių pajamų dydžio ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, darytina išvada, jog A. K. finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Pareiškėja yra mokytoja, ji siekė gauto papildomų pajamų, dirba trimis etatais. Atsižvelgiant į visus gautus, pareiškėjos pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad nėra duomenų apie galimą pareiškėjos piktnaudžiavimą ar nesąžiningumą turto, pajamų ar piniginių lėšų srityse, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų ar turimų piniginių lėšų, turimo turto ar gaunamų pajamų nepakanka padengti skolas. Pažymėtina ir tai, kad teismas fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti, kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjo turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu.

15Asmens, siekiančio bankroto bylos iškėlimo, sąžiningumo vertinimas

16Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. K. neteista (e. b. l. 93). Pareiškėja priklausomybių neturi. Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

17Kreditorė UAB „G. F.“ nurodo, jog bankroto byla neturėtų būti keliama, nes ekonominė krizė prasidėjo 2008 m., o skyrybos su V. K. įvyko 2016 m., todėl nėra aišku kodėl ši aplinkybė yra įvardijama bankroto priežastimi, be to, pareiškėja nenurodo kokiu būdu siekė pašalinti krizės padarinius, nepateikia duomenų, jog ieškojo geriau apmokamo darbo. Be to mano, jog pareiškėja vengia atskleisti realią, šiuo metu gaunamas pajamas bei savo finansinę padėtį, tokiu būdu elgiasi nesąžiningai.

18Vertindamas šiuos kreditorės teiginius teismas pažymi, jog civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip (Lietuvos A. T. 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Ši taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmeniui klausimą, t. y. nesąžiningumas turi būti įrodytas, jo negalima preziumuoti. Šiuo atveju svarbu tai, jog nors skyrybos su V. K. išties įvyko 2016 m., tačiau pati pareiškėja nurodo, kad sutuoktinis išvyko iš Lietuvos 2011 m., palikdamas ją su didžiule finansine našta. Šie duomenys nėra paneigti. Svarbu ir tai, kad pareiškėja dirba darbą, atitinkantį jos įgūdžius ir išsilavinimą, nurodo, jog nuolat kelia kvalifikaciją, todėl laikytina, jog ji išnaudoja savo darbo potencialą. Teismas sprendžia ir tai jog A. K. nusprendus ieškotis geriau apmokamo darbo jai reikėtų keisti kvalifikaciją, t. y. baigti kitus mokslus, kas pareikalautų papildomų išlaidų, todėl jos finansinė padėtis dar labiau pablogėtų.

19Kreditorius turėjo galimybę, remiantis dispozityvumo principu, atvykus į teismo posėdį, įrodyti, jog pareiškėjos veiksmai buvo nesąžiningi. Teismas tokių duomenų nenustatė, priešingai- išklausius pareiškėjos paaiškinimų, įvertinus ir sugretinus su rašytiniais dokumentais, matyti, kad pareiškėja sutartis pasirašė, siekdama šeimos gerovės, niekur nesislapstė, dengė savo prisiimtus įsipareigojimus keletą metų, ėmėsi iniciatyvos gauti papildomų pamokų. Pareiškėjos paaiškinimas suformavo teismo įsitikinimą, kad ji stengėsi atlikti visas skolinimosi procedūras, siekė ir parduoti turtą, jog būtų padengti įsiskolinimai, tačiau dėl susiklosčiusių rinkos kainų, turtas buvo parduotas per puse mažesne suma, nei buvo įsigytas. Kreditorius atsiliepime kelia abejones dėl A. K. sąžiningumo ir/ar tikslo grąžinti (nurašyti) skolas. Tačiau kreditorius, suteikdamas šias paskolas pareiškėjai taip pat turėjo įsitikinti skolininko mokumo galimybėmis, prieš sutarties sudarymą, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, įvertinti kredito gavėjo kreditingumą bei mokumą.

20Sprendžiant dėl fizinių asmenų, o ypač vartotojų, sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų (išsilavinimą, gyvenimo patirtį, veiklos pobūdį). Be to, turi būti nustatytas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), t. y. nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui, o mokumo požiūriu mažareikšmiai sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-516/2014). LAT nurodė, kad FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Pareiškėja yra 53 metų amžiaus, turintis išsilavinimą asmuo. Ji naudojosi kreditoriaus UAB „General financing“ paslaugomis ėmė kreditus, tačiau taip elgėsi, kadangi turėjo vykdyti finansinius įsipareigojimus, pragyventi. Todėl, šiuo atveju teismas sprendžia, kad šie mažareikšmiai sandoriai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šie sandoriai pažeidė kreditoriaus interesus ar dėl jų pareiškėja tapo nemoki. Teismas nenustatė ir tyčinių A. K. veiksmų, tikslingumo ar priežastinio ryšio, nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.

21Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniais pareiškėjos paaiškinimais bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjos įsiskolinimų kreditoriui dydį, jos gaunamas pajamas ir turimą turtą, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas iškelti jai bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

22Atsisakius pareiškėjai iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų nemoki, nes nei jos gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, siekiama bankroto administratoriaus pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pačios pareiškėjos, tiek jos kreditoriaus interesus. Todėl konstatuotina, kad bankroto bylos pareiškėjai iškėlimas yra galimybė užtikrinti tiek jos pačios, tiek ir jos kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyrą.

23Būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidos, bankroto administratoriaus paskyrimas ir bankroto proceso administravimo išlaidos

24Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

25Kreditorė UAB „Būto paskolų draudimas“ atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, jog pagal šiame pareiškime nurodytus duomenis pareiškėjos gaunamas atlyginimas sudaro 600 Eur, o būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 768,61 Eur. Taigi, pagal pareiškėjos nurodytus duomenis jai nelieka lėšų ne tik kreditorinių reikalavimų tenkinimui, bet ir bankroto administravimo išlaidoms dengti. Mano, kad A. K. būtinųjų poreikių tenkinimui skiriama suma turėtų būti mažinama. Vertindamas šiuos kreditoriaus teiginius teismas pažymi, jog pareiškėja gauna pastovias pajamas, o subalansavus jos išlaidas, skirtas būtiniesiems poreikiams tenkinti, jos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams galės būti dengiami.

26Pareiškėja nurodė, kad jai kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 768,61 Eur suma. Posėdžio metu šią sumą sumažino iki 633 Eur sumos. Kaip jau minėta, patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. A. K. vidutinis darbo užmokestis buvo 765,68 Eur (neatskaičius mokesčių), nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. jos pajamos vidutiniškai sudarė 1269,27 Eur (neatskaičius mokesčių), t.y. faktiškai mokamas darbo užmokestis šiuo metu pareiškėjai apie 860 Eur. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos A. T. formuojamą praktiką, įvertinęs pareiškėjos gaunamas pajamas bei jos nurodytas išlaidas, skirtas būtiniesiems poreikiams tenkinti, sprendžia jog 570 Eur suma per mėnesį yra protinga ir pakankama patenkinti būtinuosius A. K. poreikius. Nustatydamas tokią sumą teismas vertina tai, jog pareiškėjos nurodoma pinigų suma, mokama už mobiliojo telefono ryšio paslaugas bei interneto ryšio paslaugas yra ženkliai per didelė. Neabejotinai tokios paslaugos reikalingos pedagogei, tačiau pareiškėja turi ieškoti galimybių protingai jas sumažinti. Pareiškėja nurodė, kad neturi sveikatos problemų. Be to, pareiškėjos nurodomos išlaidos augintinių priežiūrai, gyvybės ir sveikatos, išlaidos maistui bei vaistams, protingai jas subalansavus, taip pat gali būti mažinamos. Pareiškėja turi ieškoti galimybių išsinuomoti būstą, kuriam nuomos mokestis būtų mažesnis. Šiuo atveju matyti ir tai, kad pagal pareiškėjos sudarytą gyvybės draudimo liudijimą, jis yra investicinis, kaupiamasis, lėšos kaupiamos pareiškėjos naudai ir yra ta dalimi jos turtas. Kadangi jos kaupiamos pareiškėjos naudai, sprendžiama, jog jos bus tam tikru laiku pareiškėjai grąžinamos, todėl šia suma turi būti mažinamos būtinųjų poreikių išlaidos. Mažesnės sumos, nei paminėta 570 Eur suma, patvirtinimas, teismo vertinimu, neatitiktų pareiškėjos interesų.

27Pareiškėja prašo bankroto administratore skirti UAB „Lexuna“. Nurodo, jog šioje įmonėje dirbantys asmenys turi didelę darbo patirtį administruojant įvairaus dydžio įmones. Nuolat keliantys kvalifikaciją. Iš UAB „Lexuna“ pateikto rašto matyti, jog lėšų suma, reikalinga bankroto administravimo procedūroms atlikti, sudaro 121 Eur. Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ bankroto administratore siūlo paskirti MB „Adminus“, kuriai bankroto administravimo procedūroms atlikti bus reikalinga ne daugiau nei 110 Eur.

28Lietuvos A. T. išsamiai suformulavo kriterijus, kuriuos vertinant turi būti skiriamas bankroto administratorius. Teismas nurodė, kad tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Teismas turėtų atsižvelgti į: kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); kriterijus, susijusius su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.) (Lietuvos A. T. 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). Administratoriaus paslaugų kaina yra vienas iš kriterijų, tačiau nėra lemiamas kriterijus vertinant administratoriaus skyrimą. Prioritetas teiktinas administratoriaus patirčiai vykdant bankroto procesus, jo užimtumui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2201-781/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-154-555/2016).

29Nagrinėjamu atveju nors kreditorė pasiūlė bankroto administratoriaus MB „Adminus“ kandidatūrą, kurios nurodoma suma bankroto procedūroms atlikti, yra 11 Eur mažesnė, nei pareiškėjos prašomos skirti bankroto administratorės UAB „Lexuna“ nurodoma suma, tačiau teismas, vadovaudamasis aukščiau aptartais Lietuvos A. T. ir apygardų teismų suformuotais kriterijais, laiko, jog UAB „Lexuna“ yra tinkamesnė administruoti A. K. bankrotą. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad UAB „Lexuna“ turi didesnį darbuotojų skaičių, nei MB „Adminus“, t. y. patikrinus duomenis interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt matyti, jog UAB „Lexuna“ dirba aštuoni darbuotojai, tuo tarpu MB „Adminus“ – tik vienas darbuotojas, be to, UAB „Lexuna“ turi ilgesnę bankroto administratoriaus patirtį. Kreditorė UAB „G. F.“ neišreiškė prieštaravimo dėl šio bankroto administratoriaus kandidatūros. Byloje nenustatyti FABĮ numatyti pagrindai, dėl kurių ši įmonė negalėtų būti paskirta pareiškėjos bankroto administratore. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, bankroto administratore šioje byloje skirtina UAB „Lexuna“. Įvertinęs pateiktą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, paskaičiavimą, teismas mano, kad 121 Eur suma laikytina pagrįsta, protinga ir atitinka FABĮ reikalavimus.

30Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į pareiškėjos nurodyto turto apimtį, kitus duomenis, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

32iškelti A. K., asmens kodas ( - ) gyvenančiai( - ), fizinio asmens bankroto bylą.

33Paskirti A. K., asmens kodas ( - ) bankroto administratore UAB „Lexuna“, įmonės kodas 302618226, buveinės adresas I. Kanto g. 23, Kaunas, tel. 8 (633) 82525, el. p. info@lexuna.lt.

34Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki A. K. bankroto bylos iškėlimo.

35Patvirtinti 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti A. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

36Patvirtinti 570 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

37Įpareigoti A. K. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą jai pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 6, 7 dalys).

38Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fiziniai asmenys, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis A. K..

39Nustatyti, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

40Neįsiteisėjusią nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims, paskirtam bankroto administratoriui.

41Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms – AB „SEB“ bankas, UAB „Medicinos bankas“, antstoliui S. R., registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“.

42Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo laikytis draudimų, vykdyti pareigas, numatytas FABĮ 6 straipsnio 5 dalyje.

43Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Vaida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje... 3. Teismas... 4. pareiškėja patikslintu pareiškimu prašo iškelti jai bankroto bylą. Šiame... 5. Suinteresuotas asmuo kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“... 6. Suinteresuotas asmuo UAB „G. F.“ atsiliepime į patikslintą pareiškimą... 7. Antstolis S. R. ir suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimų į patikslintą... 8. Pareiškimas tenkinamas.... 9. Tuo atveju, jeigu teismas priima pareiškimą iškelti bankroto bylą,... 10. Asmens, siekiančio iškelti bankroto bylą, nemokumo vertinimas... 11. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto... 12. Byloje nustatyta, kad pareiškėja turi skolinių įsipareigojimų... 13. A. K. nurodo, jog jos darbo užmokestis šiuo metu, nuo rugsėjo mėnesio yra... 14. Pareiškėja įsipareigojimų įvykdyti negali, kadangi antstolių yra... 15. Asmens, siekiančio bankroto bylos iškėlimo, sąžiningumo vertinimas... 16. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. K. neteista... 17. Kreditorė UAB „G. F.“ nurodo, jog bankroto byla neturėtų būti keliama,... 18. Vertindamas šiuos kreditorės teiginius teismas pažymi, jog civilinėje... 19. Kreditorius turėjo galimybę, remiantis dispozityvumo principu, atvykus į... 20. Sprendžiant dėl fizinių asmenų, o ypač vartotojų, sąžiningumo, būtina... 21. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais... 22. Atsisakius pareiškėjai iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų... 23. Būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidos, bankroto administratoriaus... 24. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams... 25. Kreditorė UAB „Būto paskolų draudimas“ atsiliepime į patikslintą... 26. Pareiškėja nurodė, kad jai kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių... 27. Pareiškėja prašo bankroto administratore skirti UAB „Lexuna“. Nurodo,... 28. Lietuvos A. T. išsamiai suformulavo kriterijus, kuriuos vertinant turi būti... 29. Nagrinėjamu atveju nors kreditorė pasiūlė bankroto administratoriaus MB... 30. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6... 32. iškelti A. K., asmens kodas ( - ) gyvenančiai( - ), fizinio asmens bankroto... 33. Paskirti A. K., asmens kodas ( - ) bankroto administratore UAB „Lexuna“,... 34. Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per... 35. Patvirtinti 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) sumą, kurią bankroto... 36. Patvirtinti 570 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) sumą,... 37. Įpareigoti A. K. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie... 38. Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis... 39. Nustatyti, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne... 40. Neįsiteisėjusią nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai,... 41. Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo... 42. Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens... 43. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama...