Byla 2A-407-544/2018
Dėl nuostolių priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Laimanto Misiūno ir Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kalnėnų projektai“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-266-1027/2018 pagal ieškovės UAB „VIRI Technologija“ ieškinį atsakovei UAB „Kalnėnų projektai“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Kalnėnų projektai“ priešieškinį ieškovei UAB „VIRI Technologija“ dėl nuostolių priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „VIRI Technologija“, atsisakiusi dalies ieškinio reikalavimų, prašė pripažinti UAB „Kalnėnų projektai“ vienašališką įskaitymą, atliktą pagal 2017 m. balandžio 13 d. pretenziją, neteisėtu ir negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 12 613,86 Eur įsiskolinimą, 989,96 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (1 t., 34 – 41 b. l., 2 t., 68 – 69 b. l.).
  2. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Produkcijos gamybos užsakymo sutartis Nr. ( - ) ( - ) (toliau ir – 2016 m. gegužės 24 d. Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti statinio lengvų plieno konstrukcijų pagrindines dalis Lietuvoje pagal atsakovės pateiktą projektą ir sumontuoti atsakovei pateiktą produkciją, o atsakovė įsipareigojo ieškovei pateikti visą produkcijos gamybai reikalingą informaciją, sumokėti už produkciją bei atliktus darbus numatytais terminais. Ieškovė tinkamai atliko darbus. Tai patvirtina 2016 m. rugsėjo 26 d. baigiamasis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas (toliau – Perdavimo aktas), kuriuo šalys patvirtino, kad visi pagal sutartį pagamintos produkcijos montavimo darbai yra atlikti tinkamai ir pilnai. Atsakovė sutarties vykdymo metu nereiškė jokių pretenzijų dėl pagamintų konstrukcijų ir jų montavimo. 2016 m. gegužės 24 d. Sutarties 2.1 punkte buvo nustatyta, kad sutarties kaina yra 15 346,43 Eur. Ieškovė, įvertinusi, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 96 straipsnio 1 dalies nuostatas buvo taikytas atvirkštinis apmokestinimas, iš atsakovės prašė priteisti 12 683 Eur įsiskolinimą pagal šią sutartį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei pateikus įrodymus, kad atsakovė pagal minėtą sutartį 4603,93 Eur priklausantį sumokėti avansą yra sumokėjusi, šios ieškinio dalies atsisakė, ši bylos dalis teismo nutartimi buvo nutraukta (2 t., 68 – 69, 96 – 97 b. l.).
  3. Be to, 2016 m. liepos 11 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Produkcijos gamybos užsakymo sutartis Nr. ( - ) (toliau ir – 2016 m. liepos 11 d. Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti statinio lengvų plieno konstrukcijų pagrindines dalis Lietuvoje pagal atsakovės pateiktą projektą ir sumontuoti atsakovei pateiktą produkciją, o atsakovė įsipareigojo ieškovei pateikti visą produkcijos gamybai reikalingą informaciją, sumokėti už produkciją bei atliktus darbus numatytais terminais. Sutarties vykdymo metu atsakovė nereiškė pretenzijų dėl pagamintų konstrukcijų ir jų montavimo. Sutarties 2.1 punkte buvo nustatyta, kad sutarties kaina yra 2347,24 Eur. Ieškovė, įvertinusi, kad pagal PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies nuostatas buvo taikytas atvirkštinis apmokestinimas, už atliktus darbus atsakovei 2017 m. kovo 6 d. pateikė PVM sąskaitą – faktūrą 1939,87 Eur, kurią atsakovė buvo įpareigota sumokėti iki 2017 m. kovo 7 d. Atsakovė sąskaitos neapmokėjo, todėl ieškovė iš atsakovės prašė priteisti 1939,87 Eur.
  4. 2016 m. spalio 12 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Produkcijos gamybos užsakymo sutartis Nr. ( - ), objektas adresu ( - ) (perdangos sijos tarp 1a ir 2 a), ( - ) (toliau ir – 2016 m. spalio 12 d. Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti statinio lengvų plieno konstrukcijų pagrindines dalis Lietuvoje pagal atsakovės pateiktą bendro statinio projektą ir atlikti produkcijos montavimo darbus pasitelkiant trečiuosius, o atsakovė įsipareigojo ieškovei pateikti visą produkcijos gamybai reikalingą informaciją, sumokėti už produkciją bei atliktus darbus numatytais terminais. Sutarties vykdymo metu atsakovė nereiškė pretenzijų dėl pagamintų konstrukcijų ir jų montavimo. Sutarties 2.1 punkte buvo nustatyta, kad sutarties kaina yra 5790,40 Eur, už montavimo darbus mokami 4000 Eur tiesiogiai montuotojams. Ieškovė už atliktus darbus atsakovei 2016 m. lapkričio 29 d. pateikė PVM sąskaitą – faktūrą 5790,39 Eur, kurią atsakovė buvo įpareigota sumokėti iki 2016 m. gruodžio 6 d. Atsakovė iki šio nėra sumokėjusi 2591,92 Eur, todėl ieškovė iš atsakovės prašė šią sumą priteisti.
  5. Pagal minėtų sutarčių 7.3 punktą ieškovė, sumažinusi savo reikalavimus, iš atsakovės prašė priteisti 989,96 Eur delspinigių.
  6. Ieškovė taip pat prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės inicijuotą 2017 m. balandžio 13 d. vienašališką nuostolių įskaitymą į ieškovei mokėtiną sumą. Pabrėžė, kad visus darbus pagal sutartis atliko tinkamai ir savalaikiai, atsakovė neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės 10 883,95 Eur, jos atliktas įskaitymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnyje numatytų sąlygų įskaitymui atlikti.
  7. Atsakovė UAB „Kalnėnų projektai“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti 13 365,53 Eur nuostolių, kuriuos prašė įskaityti iš ieškovei priteistinų 10670,99 Eur pagal ieškinį, o likusius, ieškovės reikalavimus viršijančius, neįskaitytus 2694,54 Eur priteisti iš ieškovės (2 t., 32 – 35 b. l.).
  8. Nurodė, kad ieškovė praleido 2016 m. gegužės 24 d. Sutarties Nr. ( - ) įvykdymo terminus, o pagamintos stogo konstrukcijos buvo nekokybiškos. Ieškovė defektus pripažino ir juos ištaisė. Laiku nesumontavus stogo konstrukcijų, nebuvo galima tęsti statybos rangos darbų. Dėl to atsakovė patyrė 13 365,53 Eur nuostolių, susijusių su sutartinių įsipareigojimų kotedžų ( - ) pirkėjams vykdymu bei ( - ) objekto statybos darbų užbaigimu. Patirtus nuostolius sudaro 786,86 Eur kompensacija kotedžo ( - ) pirkėjui, 2599,20 Eur kompensacija kotedžo ( - ) pirkėjui, 1400 Eur kompensacija kotedžo ( - ) pirkėjui, 817,96 Eur kompensacija kotedžo ( - ) pirkėjui, taip pat už šildymo agregatų ir drėgmės surinkėjų nuomą, 2332,33 Eur dyzelinio kuro pirkimą, 4768,65 Eur už pastolių nuomą liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5

  1. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai ir ieškovei UAB „VIRI Technologija“ iš atsakovės UAB „Kalnėnų projektai“ priteisė 12 610,86 Eur skolos, 989,96 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 13 600,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. balandžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 3679,97 Eur (klaida ištaisyta Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartimi) bylinėjimosi išlaidų, pripažino negaliojančiu vienašalį UAB „Kalnėnų projektai“ 2017 m. balandžio 13 d. atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Teismas atmetė atsakovės UAB „Kalnėnų projektai“ priešieškinį ieškovei UAB „VIRI Technologija“ dėl nuostolių priteisimo.
  2. Spręsdamas, ar buvo sudaryta 2016 m. liepos 11 d. Produkcijos gamybos užsakymo sutartis Nr. ( - ) (objekto sienos), teismas nustatė, kad byloje esantys įrodymai: ieškovės direktoriaus P. K. ir atsakovės direktoriaus G. B. elektroninis susirašinėjimas, šalių nepasirašyta 2016 m. liepos 11 d. Produkcijos gamybos užsakymo sutartis, 2017 m. kovo 6 d. PVM sąskaita – faktūra ( - ) 2347,24 Eur, šalių nepasirašytas 2016 m. baigiamasis atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, produkcijos brėžiniai, kotedžo fotonuotraukos iš internetinių puslapių apie statomą ir parduodamą kotedžą, leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių buvo suderinta valia dėl atsakovės statomo objekto priekinių sienų metalinių konstrukcijų gamybos sutarties sudarymo bei sutarties sąlygų.
  3. Kartu teismas vertino, jog: į bylą pateiktame statybos darbų žurnale užfiksuoti duomenys apie UAB „VIRI technologija“ atlikus darbus bei šių darbų priėmimą, liudytojo I. D. parodymai, jog visi darbai, dėl kurių buvo tartasi su atsakove, yra atlikti, atsakingų asmenų parašai statybos darbų žurnale, patvirtina, kad ieškovės nurodomi 1939,87 Eur vertės darbai realiai buvo atlikti. Todėl atsakovei (užsakovei), kuri naudojasi šių darbų rezultatu, kyla pareiga sumokėti sutartyje nustatytą darbų kainą, o perdavimo – priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia jos nuo pareigos atsiskaityti su rangove už faktiškai priimtus darbus.
  4. Dėl apmokėjimo už darbus pagal 2016 m. gegužės 24 d. Produkcijos gamybos užsakymo sutartį Nr. ( - ) (objekto stogas) bei 2016 m. spalio 12 d. Produkcijos gamybos užsakymo sutartį Nr. ( - ) objekto perdangos sijos tarp 1a ir 2 a) pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė pagrįstai reikalauja apmokėjimo pagal šias sutartis, o tokios atsakovės prievolės nepaneigia jos argumentai dėl praleisto sutarties įvykdymo termino, nes ginčas byloje dėl to, jog darbai buvo atlikti, nekyla. Kartu teismas nurodė, jog atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti nuostolius, atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog jie atsirado būtent dėl ieškovės kaltės, yra nepagrįstas ir atmestinas.
  5. Teismas nurodė, kad, nors ieškovė 2016 m. gegužės 24 d. sutartyje numatytus darbus įsipareigojo atlikti per 7 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo ir sutarties 7.1. punkte numatyto avanso sumokėjimo dienos, tačiau 2016 m. birželio 8 d. ieškovė patvirtino ( - ) (stoginės) montavimo darbų grafiką – 2016 m. birželio 24 d. – 2016 m. liepos 7 d. +/- 1 d. d. Kad šis grafikas atsakovei buvo žinomas ir ji jam pritarė, patvirtina atsakovės ieškovei siųsto 2016 m. rugsėjo 6 d. defektinio akto Nr. 1 duomenys, nes šiame akte atsakovė, be kitų aplinkybių, nurodo, kad pagal ieškovės pateiktą grafiką konstruktyvas turėjo būti baigtas liepos 7 d. Byloje nėra duomenų, kad šalys rašytiniu susitarimu būtų sutarusios nustatyti kitokį darbų atlikimo grafiką. Atsakovė, pasirašydama baigiamąjį atliktų pagal 2016 m. gegužės 24 d. sutartį darbų perdavimo – priėmimo aktą, nenurodė, kad ieškovė darbus atliko ne laiku, neskaičiavo ieškovei (gamintojai) netesybų už vėlavimą vykdyti įsipareigojimus pagal sutarties 7.4 punktą.
  6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Sutarčių sąlygose buvo numatyta, jog būtent atsakovė ieškovei turėjo tiekti reikiamų parametrų metalą konstrukcijų gamybai, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai. Tai patvirtina 2016 m. liepos 12 d. ieškovės direktoriaus elektroninio laiško turinys atsakovės direktoriui, iš kurio matyti, kad atsakovės direktorius buvo informuotas apie reikiamo metalo trūkumą. Teismo nuomone, byloje nėra įrodymų, kad po šio pranešimo atsakovė UAB „Vejuva“, per kurią šalių paaiškinimais buvo užsakinėjamas metalas statybos darbams objekte, būtų pirkusi ir pateikusi ieškovei metalą konstrukcijų gamybai.
  7. Taigi, teismo nuomone, pati atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties 3.1.2 punkte nustatytos savo priešpriešinės pareigos – neperdavė darbų atlikimui reikiamo medžiagų kiekio, ir taip sudarė sąlygas darbams užsitęsti ilgesnį laiką, nesiėmė visų nuo jos priklausančių priemonių, kad ieškovei būtų patiektas reikiamas metalo kiekis, net ir po to, kai ieškovė 2016 m. liepos 12 d. elektroniniame laiške informavo atsakovę, kad trūksta metalo užbaigti darbus objekte. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė negali būti laikoma pažeidusia sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą.
  8. Dėl priešieškinio pagrįstumo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, konstatavus, jog darbų atlikimo termino praleidimą lėmė atsakovės (užsakovės) priešpriešinės pareigos nevykdymas – darbų atlikimui reikiamo medžiagų kiekio nepateikimas ieškovei, nėra įrodytos visos sąlygos sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Kadangi teismas nenustatė ir neteisėtų ieškovės veiksmų, nesvarstęs kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, priešieškinį atmetė.
  9. Dėl 2016 m. balandžio 13 d. atsakovės atlikto vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, atmetus atsakovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, o, byloje nesant kitų įrodymų, jog atsakovė įskaitymo metu turėjo galiojantį priešpriešinį vienarūšį reikalavimą ieškovei, atsakovės inicijuotas 2017 m. balandžio 13 d. vienašališkas nuostolių įskaitymas į ieškovei mokėtiną sumą vertinamas kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.130 straipsniui) ir pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento CK 1.80 straipsnyje nurodytu pagrindu.

6III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą teisiniai argumentai

7

  1. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kalnėnų projektai“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
  2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog 2016 m. liepos 11 d. Sutartis (dėl objekto sienų) buvo sudaryta ir pagal ją buvo atlikti rangos darbai, nes netinkamai įvertino šalių vadovų elektroninių laiškų turinį ir kitus įrodymus. Minėtos sutarties 1.1. punkte buvo numatyta, kad sutartis yra laikoma sudaryta tik tada, jei ją pasirašo abi šalys. Šalių vadovų elektroninio susirašinėjimo turinys akivaizdžiai patvirtina, kad to padaryta nebuvo, be to, pačios ieškovės atstovas laikė, jog sutartis turi būti sudaryta šalims pasirašant šios sutarties originalus. Elektroniniame laiške taip pat nėra jokių atsakovės vadovų teiginių, iš kurių būtų galima spręsti, kad sutartis yra sudaryta. Apeliantės vertinimu, ieškovė nepateikė nei vieno minėtos sutarties pagrindu atliktų rangos darbų perdavimo – priėmimo akto ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji atliko darbus pagal šią šalių nepasirašytą sutartį. Iš statybų žurnalo matyti, kad ( - ) namo sienos yra sumūrytos iš keraminių blokelių ir šiuos mūrijimo darbus atliko UAB „Mosta” (Statybų žurnalo 27-31 lapas). Taigi, ieškovė neįrodė nei sutarties sudarymo, nei jos įvykdymo faktų, todėl teismo išvados šiuo klausimu nepagrįstos.
  3. Kartu apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė priešieškinį ir be pagrindo vertino, kad, nors ieškovė praleido 2016 m. gegužės 24 d. Sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus, jos veiksmai nėra neteisėti ir jai nekyla pareiga atlyginti atsakovės patirtus nuostolius. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino 2016 m. gegužės 24 d. Sutarties 3.1 punkto nuostatas, todėl nepagrįstai pripažino, kad atsakovė įsipareigojo ieškovei pateikti atitinkamų techninių savybių medžiagas apdirbimui. Teismas neįvertino, kad beveik visi būtini metalo pirkimai stogų konstrukcijų gamybai buvo atliekami per atsakovės tiekėją iš UAB ,,SP MET“ gamintojo. Logistikos ir metalo pristatymo klausimus tarpusavyje visada derindavo ieškovė ir UAB ,,SP MET“, kas taip pat patvirtina, jog atsakovė neturėjo tiekti medžiagas ieškovei.
  4. Apeliantė tvirtina, kad ieškovė 4 mėnesiais praleido sutarties įvykdymo terminą ne dėl to, kad atsakovė vėlavo jai apmokėti už darbus. Todėl, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 4 dalimi, ieškovė negali būti atleista nuo atsakomybės, išskyrus nenugalimos jėgos atvejį. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsakovei perkėlė pareigą įrodyti aplinkybę, jog tinkamas metalo kiekis buvo suteiktas.
  5. Mano, kad, net ir laikant, jog pagal Sutarties 3.1 punktą būtent atsakovė turėjo pasirūpinti, kad reikiamas metalo kiekis būtų laiku pateiktas ieškovei, tai būtent ieškovė, kaip rangovė, privalėjo pateikti atitinkamus nurodymus atsakovei, kad ši žinotų, kada, kiek ir kokio metalo turi būti nuperkama, o taip pat įsivertinti visas su jai reikalingo metalo kiekiu, pristatymu ir terminais susijusias aplinkybes. Tuo tarpu teismas, sprendime konstatuodamas, jog ieškovė laiku neatliko darbų dėl to, kad atsakovė laiku nepristatė jai reikiamo kiekio metalo, nepagrįstai rėmėsi 2016 m. liepos 12 d. elektroninio laiško duomenimis, nes jame nieko nenurodyta apie tai, kad atsakovė vėluoja pateikti metalą ar pažeidžia kitas pareigas, susijusias su metalo pristatymu. Pabrėžia, jog sutartiniai santykiai tarp šalių jau buvo iki minėtų Sutarčių sudarymo ir atsakovė pirko ieškovei reikalingą metalą dar iki 2016 m. gegužės 24 d. Sutarties sudarymo. Tai patvirtina su 2016 m. liepos 12 d. dubliku pateiktas elektroninis laiškas. Apeliantės nuomone, svarbu tai, kad su minėtu laišku, nurodydama, koks metalo kiekis reikalingas papildomai, ieškovė kreipėsi tik 2016 m. liepos 12 d., kai jau buvo praleistas 2016 m. liepos 7 d. pasibaigęs rangos darbų atlikimo terminas. Apeliantės vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė pažeidė savo pareigą ne tik laiku atlikti rangos darbus, bet ir tinkamai apskaičiuoti metalo kiekį, tam, kad rangos darbai būtų atlikti laiku ir tinkamai. Todėl turėjo būti padaryta išvada, jog būtent ieškovė yra atsakinga už atsakovei kilusius nuostolius dėl rangos darbų atlikimo terminų nesilaikymo.
  6. Dėl išdėstyto apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai pripažinęs, jog būtent atsakovė yra atsakinga už ieškovės rangos darbų atlikimo terminų nesilaikymą, be pagrindo iš viso nenagrinėjo kitų ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų, dėl ko liko neatskleista bylos esmė. Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių, apeliantės nuomone, skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti į pirmosios instancijos teismą.
  7. Atsiliepimu ieškovė UAB „VIRI Technologija“ prašo atmesti atsakovės UAB „Kalnėnų projektai“ apeliacinį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  8. Nurodo, kad apeliaciniame skunde yra dėstomas tik įrodymais nepagrįstas atsakovės aplinkybių vertinimas, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, aptarė bei įvertino visas atsakovės nurodomas aplinkybes bei visiškai pagrįstai sprendė, kad atsakovė iš esmės buvo išreiškusi valią dėl 2011 m. liepos 11 d. sutarties sudarymo, o taip pat kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog būtent atsakovė buvo atsakinga už atitinkamų techninių parametrų metalo nepateikimą. Šios pareigos atsakovei neįvykdžius, ieškovė neturėjo galimybės pradėti darbus bei tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Šiuo atveju apeliantės dėstomi teiginiai yra subjektyvus byloje esančių duomenų vertinimas sau naudinga linkme bei siekis išvengti pareigos vykdyti prisiimtas prievoles. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Vien tai, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepalankus atsakovei, nereiškia, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

8Teismas

konstatuoja:

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
  3. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką pagal apeliacinio skundo ribas, dėl kurių pasisakoma nutartyje, sudaro įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nustatydamas, ar 2016 m. liepos 11 d. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta, ar atsakovė prisiėmė įsipareigojimus pagal ją atsiskaityti su ieškove, ar atsakovė netinkamai vykdė 2016 m. gegužės 24 d. Sutartį ir nepateikė ieškovei reikalingų medžiagų, ar nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus ieškovės veiksmus, kuriuos nustačius jai kiltų atsakomybė atlyginti atsakovės patirtus nuostolius bei ar atsakovė teisėta ir pagrįstai atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.
  4. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, o taip pat pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, dėl kurių ginčas tarp šalių nekyla, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).
  5. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Kalnėnų projektai“ vykdė kotedžų statybos projektą ( - ) gatvėse, Vilniuje, o ieškovė UAB „VIRI technologija“ pagal atskiras su atsakove (užsakove) sudarytas produkcijos gamybos užsakymo sutartis atlikdavo statinių lengvų plieno konstrukcijų gamybos ir sumontavimo darbus. Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu tvirtindama, kad tarp šalių, be kitų sutarčių, buvo sudarytos ir 2016 m. liepos 11 d. Sutartis, 2016 m. gegužės 24 d. Sutartis bei 2016 m. spalio 12 d. Sutartis, pagal kurias ieškovė įsipareigojo pagaminti statinio lengvų plieno konstrukcijų pagrindines dalis (1 t., 43 – 46, 49 – 52, 54 – 57 b. l.). Kartu į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės direktorius P. K. 2016 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovės direktorių G. B., nurodydamas, koks yra bendras ieškovės perdirbto metalo kiekis pagal ieškovės ir atsakovės sudarytas sutartis dėl gaminių atsakovės statomuose kotedžų objektuose ( - ) ir nurodė, kiek dar metalo reikia įsigyti darbų baigimui, elektroniniame laiške taip pat nurodė, kad prisega 2 – ojo aukšto ( - ) priekinių sienų sutartis (1 t., 142 b. l.). Atsakovės direktorius G. B. elektroniniu paštu atsiuntė atsakymą direktoriui P. K., kuriame nurodė, kad prašoma originalią (t. y. sutartį) priduoti su sekančiais aktais į statybą E. – K. (1 t., 143 b. l.).
  6. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal 2016 m. gegužės 24 d. Sutarties nuostatas ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovės) užpildytą paraišką gamybai bei su tuo susijusią kitą medžiagą parengti lengvų plieno konstrukcijų pagrindinių dalių techninius brėžinius iki užsakymo produkcijos gamybai patvirtinimo, patvirtinus užsakymą ir produkcijos brėžinius, pradėti produkcijos gamybos procesą, kai iš užsakovo gaunama visa reikalinga informacija bei gaunamas sutartyje numatytas avansinis mokėjimas, pagaminti statinio lengvų plieno konstrukcijų pagrindines dalis pagal užsakovo pateiktą ir gamintojo patvirtintą užsakymą ir produkcijos brėžinius sutarties 6.1 punkte numatytu terminu, užsakovui vėluojant vykdyti atsiskaitymą pagal šią sutartį, atitinkamai atidedant 3.2.3 punkte nurodytą pagaminimo terminą ir atlikti visus lengvų plieno konstrukcijų pagrindinių dalių montavimo darbus pagal projekto dokumentaciją per 10 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo (3.2 punktas). Atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sumokėti gamintojui už produkciją pagal šios sutarties sąlygas, savo sąskaita pateikti gamintojui sutartyje numatytų techninių parametrų metalą apdirbimui adresu ( - ), pateikti gamintojui pagal jo reikalavimus užpildytą paraišką gamybai, raštu patvirtinti gamintojo parengtus techninius brėžinius iki produkcijos gamybos pradžios, sumokėti už produkcijos transportavimą iki ( - ) (3.1 punktas). 2016 m. gegužės 24 d. Sutarties kaina 12 683 Eur ir priklausanti PVM suma, taikant pagal PVMĮ 96 straipsnio 1 dalį atvirkštinį apmokestinimą (sutarties 2.1 punktas). Gamintojas visus šioje sutartyje numatytus darbus įsipareigojo atlikti per 7 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo ir sutarties 7.1 punkte numatyto avanso sumokėjimo dienos (sutarties 6.1 punktas), esant galimybei ir šalims papildomai susitarus, sutarties 6.1 punkte numatytas terminas gali būti keičiamas (sutarties 6.2 punktas). Sutartyje buvo numatyta tokia atsiskaitymo tvarka – užsakovas sumoka 30 procentų sutarties kainos avansą, t. y. 4603,93 Eur, per 7 dienas nuo sutarties sudarymo, 30 procentų likusios sumos, t. y. 4603,93 Eur, sumoka 10 dienų bėgyje po produkcijos pristatymo užsakovui, likusią sutarties kainos dalį 40 procentų, t. y 6138,57 Eur, sumoka per 20 darbo dienų po produkcijos montavimo ir priėmimo – perdavimo dienos (7.1 punktas). Sutartyje numatytos netesybos šalims – po 0,05 procento nuo nesumokėtos ar avansu sumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (7.3 – 7.4 p.) (1 t., 43 – 45). Atsakovė sutartyje numatytą avansą – 4603,93 Eur sumokėjo 2016 m. gegužės 24 d. (1 t., 78 b. l.).
  7. Byloje buvo nustatytos ir reikšmingos aplinkybės, kad 2016 m. birželio 8 d. ieškovė patvirtino ( - ) (stoginės) montavimo darbų grafiką – 2016 m. birželio 24 d. – 2016 m. liepos 7 d. +/- 1 d. d. (1 t., 120 b. l.). 2016 m. liepos 12 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę apie UAB „SP MET“ tiekiamo metalo perdirbtą kiekį ir trūkstamą metalo kiekį darbų baigimui objekte ( - ), nurodė, kad išsiųs darbų grafiką (1 t., 142 b. l.). 2016 m. liepos 12 d. ieškovės techninis direktorius I. D. vienasmeniškai patvirtino ( - ) (stoginės + sienos) montavimo darbų grafiką (1 t., 144 b. l.). 2016 m. rugsėjo 6 d. defektiniu aktu Nr. 1 atsakovė informavo ieškovę apie darbų trūkumus ( - ) konstrukcijose, taip pat apie tai, kad nesilaikoma 2016 m. liepos 12 d. ieškovės patvirtintame grafike nurodytų darbų atlikimo terminų, ko pasėkoje stoja numatyti darbai ir yra patiriami nuostoliai (1 t., 119 b. l.). 2016 m. spalio 5 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo šalys patvirtino, kad visi pagamintos pagal sutartį produkcijos montavimo darbai yra atlikti pilnai ir tinkamai (1 t., 47 b. l.). 2016 m. lapkričio 29 d. ieškovė atsakovei pagal sutartį išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2016 m. gruodžio 6 d. (1 t., 48 b. l.). 2017 m. balandžio 13 d. pretenzija atsakovė informavo ieškovę, kad darbai pagal sutartį turėjo būti atlikti iki 2016 m. liepos 7 d., bet vėlavo iki 2016 m. spalio 5 d., todėl atsakovė patirtus 10 883,95 Eur finansinius nuostolius vienašališkai išskaičiuoja iš ieškovei mokėtinų sumų (1 t., 61 b. l.).
  8. Vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo atliko byloje esančių įrodymų vertinimo, teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 185 straipsnyje numatyta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-206/2010; Nr. 3K-3-155/2010; Nr. 3K-3-526/2009; kt.).
  9. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuo minėtos formuojamos teismų praktikos įrodymų vertinimo klausimu nenukrypo, tinkamai taikė CPK normas dėl įrodymų vertinimo, tinkamai taikė ir aiškino rangos teisinių santykių ir sutarčių teisės bei civilinės atsakomybės nuostatas, teisingai nustatė turinčias bylai reikšmės aplinkybes bei padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, kad šalys buvo sudariusios 2016 m. liepos 11 d. Sutartį, kad atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal 2016 m. gegužės 24 d. Sutartį, dėl ko ieškovė negali būti pripažinta pirma pažeidusi sutartį ir atlikusi neteisėtus veiksmus, dėl kurių jai galėtų kilti civilinė atsakomybė už atsakovės galimai patirtus nuostolius.
  10. Darydamas išvadą dėl 2016 m. liepos 11 d. Sutarties sudarymo fakto, t. y. kad šios sutarties, nors ir nepasirašytos abiejų šalių, sąlygos bei sudarymo faktas atitiko abiejų šalių valią, pirmosios instancijos teismas rėmėsi: 2016 m. liepos 12 d. ieškovės direktoriaus elektroninio laiško duomenimis, iš kurių matyti, kad buvo siunčiama ( - ) priekinių sienų sutartis bei pridedama 2016 m. liepos 11 d. produkcijos gamybos užsakymo sutartis Nr. ( - ), o į reikiamo metalo kiekį įskaičiuotas metalo kiekis pagal šią sutartį – 980 kg; atsakovės direktoriaus G. B. atsakymu, kuriame buvo prašoma sutarties originalą perduoti ne derybos ar pasirašymui, o iš karto į gamybą; faktu, kad atsakovė neginčijo, jog jos direktoriui būtų buvusi siųsta kita, nei ieškovės pateikta, sutartis; sutarties sąlygomis dėl reikiamo metalo kiekis ar darbų kainos, kurie nebuvo neprotingi, lyginant su 2016 m. gegužės 24 d. sutarties sąlygomis; statybos darbų žurnalo įrašais apie tai, kad UAB „VIRI technologija“ objekte atliko frontonų surinkimo, užkėlimo ir montavimo darbus, kuriuos priėmė atsakovės statybose techninis prižiūrėtojas R. M. (34 statybos žurnalo puslapis); liudytojo I. D. parodymais apie tai, kad keturi įrašai statybos žurnalo 34 puslapyje rodo, kad visi darbai, dėl kurių buvo tartasi su atsakove, yra atlikti. Statybos darbų žurnale nėra užfiksuota, jog ne ieškovė, o kitas rangovas atliko aptariamus metalo konstrukcijų darbus. Priešingai nei nurodo apeliantė, UAB „Mosta“ iš esmės atliko keraminių blokelių mūrijimo ir betonavimo darbus (statybos žurnalo 14 – 16 lapai). Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovės nurodomus darbus atliko kitas ūkio subjektas (UAB „Mosta“), yra atmetami kaip nepagrįsti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šiuos byloje esančius įrodymus, nenustatė duomenų, leidžiančių sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad tarp šalių nebuvo sudaryta 2016 m. liepos 11 d. sutartis ar kad darbų pagal šią sutartį ieškovė neatliko.
  11. Priešingų išvadų byloje neleidžia daryti ir atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl rašytinės sutarties formos nesilaikymo bei atstovės direktoriaus elektroniniame laiške nenurodyto sutikimo sudaryti sutartį pagal ieškovės atsiųstos sutarties sąlygas. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame sprendime bei atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą, rangos sutarčių sudarymą reglamentuojančios CK nuostatos neįtvirtina privalomos rašytinės sutarties formos. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams spręsti dėl prisiimamų įsipareigojimų. Nepaisant to, kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012). Taigi, net ir jau egzistuojantys rašytinių sutarčių pakeitimai pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką iš esmės turi būti vertinami atsižvelgiant į susiklosčiusią ir išreikštą šalių valią.
  12. Atsižvelgdamas į visas nutarties 35 bei 36 punktuose išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių abejoti atsakovės valia sudaryti 2016 m. liepos 11 d. Sutartį. Pripažinus, kad 2016 m. liepos 11 d. Sutartis faktiškai buvo sudaryta suderinus šalių valią, pagal ją ieškovei atlikus darbus, o atsakovei juos priėmus be išlygų ir naudojantis darbų rezultatu, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už ieškovės atlikus 1939,87 Eur vertės darbus.
  13. Kartu apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamame sprendime išdėstytais argumentas, jog konkretaus ginčo darbų perdavimo – priėmimo akto nepasirašymas, atsižvelgiant į nutarties 35 punkte nurodytų įrodymų visumą, nepaneigia ieškovės atliktų darbų fakto, juo labiau, kad statybos darbų žurnale, patvirtinant ieškovės atlikus ir atsakovės ginčijamus darbus, yra už bendrąją statinio techninę priežiūrą atsakingo R. M. ir darbus pridavusio ieškovės darbuotojo I. D. parašai. Ieškovės atliktų darbų vertės pagal aptariamą sutartį atsakovė neginčijo. Byloje nėra paneigti ir I. D. parodymai apie tai, kad ieškovės atlikti darbai buvo viena iš sąlygų pastato energetinio efektyvumo padidinimui bei atitikčiai atitinkamai energetinio efektyvumo klasei. Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos pateiktuose dokumentuose apie statinių bendruosius rodiklius užfiksuota, jog aptariamame atsakovės statytame objekte perdangos yra metalo konstrukcijų sistemos, o statinio energetinis naudingumas yra „B“ (2 t., 75 – 78 b. l.), kas taip pat iš dalies patvirtina ieškovės nurodomų darbų atlikimą pagal šalių faktiškai sudarytą 2016 m. liepos 11 d. sutartį.
  14. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime itin detaliai bei išsamiai išdėstytus argumentus, susijusius su 2016 m. gegužės 24 d. Sutarties vykdymu bei ieškovės civilinės atsakomybės nebuvimu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir šių reikalavimų (įskaitant ir dėl atsakovės priešieškinio) apimtyje, dėl ko visiškai pagrįstai atmetė atsakovės UAB „Kalnėnų projektai“ priešieškinį, nes nenustatė ieškovės neteisėtų ir kaltų veiksmų vykdant 2016 m. gegužės 24 d. šalių sudarytą sutartį.
  15. Byloje nustatyta ir šalių nebuvo ginčijama, kad atsakovė už atliktus darbus ieškovei privalo sumokėti 8079,07 Eur pagal 2016 m. gegužės 24 d. Sutartį dėl kotedžo ( - ) stogo metalinių konstrukcijų gamybos ir sumontavimo, 2591,92 Eur pagal 2016 m. spalio 12 d. Sutartį kotedžo ( - ) perdangos sijų tarp pirmo aukšto ir aukšto metalinių konstrukcijų gamybos ir sumontavimo bei kad ieškovė, vykdydama 2016 m. gegužės 24 d. Sutartį bei 2016 m. spalio 12 d. Sutartį atsakovės naudai darbus atliko, o atsakovė darbus priėmė. Byloje neginčijamos ir aplinkybės, kad atsakovė 2016 m. gegužės 24 d. Sutartyje numatytą avansą – 4603,93 Eur sumokėjo 2016 m. gegužės 24 d. (1 t., 78 b. l.), o ieškovė sutartyje numatytus darbus įsipareigojo atlikti per 7 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo ir sutarties 7.1 punkte numatyto avanso sumokėjimo dienos, taip pat, kad Sutartyje numatyto ( - ) stogo konstrukcijų gamybos ir montavimo darbai per 7 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo ir avanso gavimo nebuvo atlikti bei kad 2016 m. birželio 8 d. ieškovė patvirtino ( - ) (stoginės) montavimo darbų grafiką – 2016 m. birželio 24 d. – 2016 m. liepos 7 d. +/- 1 d.d. (1 t., 120 b. l.), kuris buvo žinomas atsakovei UAB „Kalnėnų projektai“ ir ji su juo sutiko (2 t., 119 b. l.). Kartu byloje nustatyta, kad ieškovė pagal 2016 m. gegužės 24 d. Sutartį įsipareigotus darbus pavėlavo atlikti ir atliko tik 2016 m. spalio 5 d. (1 t., 47 b. l.).
  16. Apeliaciniu skundu atsakovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino 2016 m. gegužės 24 d. Sutarties nuostatas ir nepagrįstai sprendė, kad būtent atsakovė pažeidė šią sutartį nes nustatytu terminu nepristatė reikiamų techninių savybių metalo ieškovei, dėl ko ši negali būti laikoma pažeidusia sutartį (pažeidusi jos įvykdymo terminus). Tačiau teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
  17. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2016 m. gegužės 24 d. Sutarties 3.1.2. punkto turinys (atsakovė (užsakovė) įsipareigojo savo sąskaita pateikti gamintojui ( - ) klasės (pagal ( - )– 3.1) metalą rulonais apdirbimui (svoris 10 700 kg), plieno storis 1,2 mm, lakšto plotis 180 mm, ritės vidinis diametras 508 mm, maksimalus ritės svoris 1500 kg, adresu ( - ), Lietuva (1 t., 43 b. l.) vienareikšmiškai patvirtina, jog atitinkamų techninių savybių žaliavą ieškovei pristato būtent atsakovė. Apeliaciniame skunde išdėstytas tik šios nuostatos interpretavimas atsakovei naudinga linkme. Aplinkybė, kad, vykdant kitas tarpusavio sutartis, metalas galėjo būti užsisakytas ir pačios ieškovės, nepaneigia atsakovės UAB „Kalnėnų projektai“ sutartinės pareigos pristatyti ieškovei metalą sutartinių darbų atlikimui bei teismo išvados dėl šios pareigos tinkamo nevykdymo.
  18. Teismo išvadas apie tai, kad atsakovė pirma pažeidė sutartį, nes sutartyje numatyta tvarka nepateikė ieškovei reikiamos kokybės ir kiekio metalo, reikalingo konstrukcijų gamybai, patvirtina ir 2016 m. liepos 12 d. ieškovės direktoriaus elektroninio laiškas atsakovės direktoriui, kuriuo pranešama apie UAB „SP MET“ patiekto ir perdirbto metalo kiekį bei nurodoma, kiek metalo reikia, kad būtų baigti darbai objekte, taip pat prašoma susisiekti su UAB „SP MET“ dėl metalo žaliavos apmokėjimo ir pristatymo (1 t., 142 b. l.). Pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad po šio elektroninio laiško ji būtų pateikusi pagal 2016 m. gegužės 24 d. Sutartį reikalingą metalą ieškovei, kas papildomai patvirtina, jog atsakovė sutiko su faktiškai besiklosčiusiomis aplinkybėmis ir aptariamos sutarties vykdymo terminais. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad po minėto laiško atsiuntimo atsakovė būtų kreipusis į ieškovę su pretenzija dėl praleisto sutarties įvykdymo termino, kas leistų pagrįstai vertinti, kad atsakovės netenkino ieškovės atliekamų darbų terminai ar kad atsakovė save laikė tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus perduoti reikiamą metalo kiekį. Atsakovės sutikimą su ieškovės atliktų darbų terminais taip pat patvirtina atsakovės pasirašyto baigiamojo atliktų pagal 2016 m. gegužės 24 d. Sutartį darbų perdavimo – priėmimo akto turinys, kuriame nenurodyta, jog ieškovė darbus atliko ne laiku, kad jai priskaitytos netesybos už vėlavimą (2016 m. gegužės 24 d. Sutarties 7.4 punktas), bei aplinkybė, kad atsakovė pretenziją ieškovei dėl darbų atlikimo praleidus nustatytus terminus pateikė nuo darbų atlikimo praėjus beveik pusmečiui (1 t., 61 b. l.)
  19. Nutarties 42-43 punktuose išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad būtent atsakovė pirma pažeidė su ieškove sudarytos aptariamos sutarties nuostatas, dėl ko ieškovė, kol pati atsakovė yra laikoma pažeidusi prievolę, negali būti laikoma pažeidusia sudarytos sutarties nuostatas (CK 6.64 straipsnio 3 dalis). CK 6.661 straipsnio 1 dalis taip pat įtvirtina, kad rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė į atsakovę dėl metalo pristatymo kreipėsi jau suėjus darbų atlikimo (sutarties įvykdymo) terminui, kadangi yra nustatytas atsakovės nevykdymas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tiesiogiai lemiančių darbų pradėjimą, t. y. žaliavos nepateikimą.
  20. Teisėjų kolegija taip pat visiškai sutinka ir su skundžiamame sprendime išdėstyta išvada, kad, nenustačius vienos iš ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo ir prasmės analizuoti bei vertinti kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Civilinei atsakomybei taikyti yra būtina nustatyti visų įstatyme numatytų civilinės atsakomybės sąlygų visumą, todėl, nesant nustatytos bent vienos sąlygos, civilinė atsakomybės yra negalima (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Todėl tai, kad teismas nenustatinėjo kitų civilinės atsakomybės sąlygų, nereiškia, jog byloje nebuvo atskleista bylos esmė.
  21. Nors apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokio faktinio ir teisinio pagrindo, kuriuo remiantis apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi pripažinti negaliojančiu 2016 m. balandžio 23 d. jos atliktą priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą CK 1.80 straipsnio pagrindu dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.130 straipsnis), tačiau skunde apeliantė nurodo reikalavimą panaikinti ir šią sprendimo dalį.
  22. Teisėjų kolegijos nuomone, 2016 m. balandžio 13 d. atsakovės atliktas vienašalis priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas pirmosios instancijos teismo sprendimu neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento buvo pripažintas teisėtai ir pagrįstai. Be motyvų ir argumentų, kuriuos sprendimui pagrįsti nurodė pirmosios instancijos teismas ir su kuriais teisėjų kolegija sutinka, pažymėtina, kad priešpriešinius vienarūšius reikalavimus įskaityti draudžiama, jei reikalavimas ginčijamas teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šioje byloje ginčas teisme pradėtas 2007 m. balandžio 10 d., todėl 2017 m. balandžio 13 d. įskaitymas buvo imperatyviai draudžiamas vien dėl šios priežasties.
  23. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas tenkinti ieškovės ieškinį ir atmesti atsakovės priešieškinį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
  24. Kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams, jei yra atskleista bylos esmė (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
  25. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteisiamos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1076,93 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad ieškovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

12Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13Iš atsakovės UAB „Kalnėnų projektai“, juridinio asmens kodas ( - ), ieškovei UAB „VIRI Technologija“, juridinio asmens kodas ( - ), priteisti 1076,93 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt šešis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai