Byla e2S-636-642/2020

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos ( - ) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų N. B. ir M. B. ieškinį atsakovams daugiabučio namo savininkų bendrijai ( - ), A. P., U. V., A. P., uždarajai akcinei bendrovei ( - ), Č. G., F. K., D. G., V. J. P., A. J. M., R. R., E. K., akcinei bendrovei ( - ), E. V., E. M., A. L., G. S., J. S., uždarajai akcinei bendrovei ( - ), uždarajai akcinei bendrovei ( - ), J. S. dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo pašalinti defektus, išsprendė daugiabučio namo savininkų bendrijos ( - ) įgalioto atstovo advokato I. B. atskirojo skundo priėmimo klausimą.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas ir priimtas ieškovų N. B. ir M. B. ieškinys atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – DNSB) ( - ), tretiesiems asmenims A. P., U. V., A. P., UAB ( - ), Č. G., F. K., D. G., V. J. P., A. J. M. R. R., E. K., akcinei bendrovei (toliau – AB) ( - ), E. V., E. M., A. L., G. S., J. S., UAB ( - ), UAB ( - ), J. S. dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo pašalinti defektus, kuriuo ieškovai prašo priteisti iš atsakovės turtinės 2 730,97 Eur ir 1 000 Eur neturtinės žalos bei penkių procentų metinių palūkanų nuo 3 730,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti defektus, atlikti išorinių rytinės–pietinės sienų ir pirmos laiptinės vidinių laikančių sienų remontą.

72.

82020 m. vasario 17 d. teisme buvo gautas ieškovų patikslintas ieškinys pagal ieškovų N. B. ir M. B. ieškinį atsakovams DNBS ( - ), A. P., U. V., A. P., UAB ( - ), Č. G., F. K., D. G., V. J. P., A. J. M., R. R., E. K., AB ( - ), E. V., E. M., A. L., G. S., J. S., UAB ( - ), UAB ( - ), J. S. dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo pašalinti defektus.

93.

102020 m. vasario 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja rezoliucija šį patikslintą ieškinį priėmė.

114.

12Atsakovė DNSB ( - ) pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjos rezoliucijos.

13I. P. instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovės DNSB ( - ), įgalioto atstovo advokato I. B. atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjos rezoliucijos ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

166.

17Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnis, reglamentuojantis ieškinio priėmimo tvarką, nenumato galimybės atskiruoju skundu priešingai šaliai apskųsti teismo nutartį (rezoliuciją), kuria nutarta priimti patikslintą ieškinį.

187.

19Teismas konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad priėmus patikslintą ieškinį yra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, kadangi teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).

208.

21Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju teismas, priėmęs patikslintą ieškinį, nors ir atšaukė paskirtus teismo posėdžius, tačiau paskyrė naują teismo posėdžio datą, ir tokie teismo atlikti procesiniai veiksmai nelaikytini užkertančiais kelią proceso eigai.

229.

23Teismas padarė išvadą, kad teismo rezoliucija, kuria priimtas patikslintas ieškinys, nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl atsakovės DNSB ( - ) įgalioto atstovo advokato I. B. atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjos rezoliucijos atsisakė priimti ir grąžintino jį pateikusiam asmeniui.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2510.

26Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti 2020 m. kovo 12 d. Plungės apylinkės teismo nutartį ir 2020 m. vasario 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjos rezoliuciją civilinėje byloje Nr. e2-56-995/2020 bei ieškovų 2020 m. vasario 17 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2710.1.

28Apeliantė pažymėjo, kad nors įstatyme nenumatyta galimybė skųsti teismo rezoliuciją ir (ar) nutartį, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, tačiau nagrinėjamos bylos atveju reikšminga yra tai, jog rezoliucija buvo išspręstas ieškovų patikslinto ieškinio priėmimo klausimas, kuriuo ieškovai pakeitė tiek pradinio ieškinio dalyką, tiek pagrindą bei naujai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas.

2910.2.

30Apeliantė nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d. patikslinto ieškinio priėmimas turėjo būti išspręstas teismo nutartimi, o ne rezoliucija, be to, šiuo atveju rezoliucija užkerta kelią tolimesniam bylos nagrinėjimui pagal pradinio ieškovų ieškinio reikalavimus apeliantei.

3110.3.

32Apeliantė pažymėjo, kad rezoliucija priimtas ieškovų patikslintas ieškinys buvo pateiktas bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, todėl, vadovaujantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į tai, jog apeliantė prieštaravo patikslinto ieškinio priėmimui, pirmosios instancijos teismas privalėjo nurodyti motyvus, pagrindžiančius, jog tokio patikslinto ieškinio priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o tai lėmė teismo pareigą patikslinto ieškinio priėmimo klausimą išspręsti teismo nutartimi, o ne rezoliucija.

3310.4.

34Apeliantė nurodė, kad rezoliucija priėmus nagrinėti ieškovų patikslintą ieškinį, iš esmės buvo nuspręsta nebenagrinėti ankstesnių pradinio ieškinio reikalavimų, t. y. dėl 2 730,97 Eur žalos priteisimo iš apelianto ir įpareigojimo atlikti išorinių rytinės–pietinės daugiabučio namo sienų remontą, tačiau nutartis dėl bylos nutraukimo ankstesnių ieškinio reikalavimų dalyje nebuvo priimta, procesiniai klausimai, susiję su ieškinio reikalavimų atsisakymu apeliantės atžvilgiu nebuvo išspręsti.

3510.5.

36Apeliantės vertinimu, teismas, priimdamas nagrinėti 2020 m. vasario 17 d. patikslintą ieškinį, kuris pagal jo esminius elementus kvalifikuotinas kaip naujas ieškovų ieškinys, bei užbaigdamas bylos nagrinėjimą ieškovų ankstesnių reikalavimų dalyje, pirmosios instancijos teismas iš esmės apribojo bylos šalių teisę į teisingą ir teisėtą teismo sprendimą, sprendžiant pradinį ieškovų ir apeliantės kilusį ginčą, pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus.

3710.6.

38Skundžiamoje nutartyje, spręsdamas klausimą dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą, teismas apsiribojo tik formaliais argumentais, jog rezoliucija negali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes tokia apeliantės teisė neįtvirtinta CPK. Skundžiamoje nutartyje teismas be jokių objektyvių teisinių motyvų konstatavo, jog byloje paskyrus naują teismo posėdžio datą, nelaikytina, kad rezoliucija buvo užkirstas kelias bylos nagrinėjimui.

3910.7.

40Apeliantė akcentavo, kad 2020 m. vasario 17 d. patikslintu ieškiniu ieškovai pakeitė tiek pradinio ieškinio dalyką, tiek pagrindą, taigi rezoliucija priimant minėtą patikslintą ieškinį, civilinėje byloje iš esmės buvo pažeistos procesinės teisės normos ir principai.

41Teismas

konstatuoja:

42IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4311.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4512.

46CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

4713.

48Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčija 2020 m. kovo 12 d. Plungės apylinkės teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo teisėjos 2020 m. vasario 28 d. rezoliucijos, kuria priimtas ieškovų patikslintas ieškinys. Apeliantės teigimu, teismas, rezoliucija priimdamas ieškovų patikslintą ieškinį, užkirto kelią tolesnei bylos eigai.

4914.

50Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) kodekso (CPK) numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Kaip savo praktikoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ši taisyklė nereiškia, kad tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011, 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2012).

5115.

52Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį ieškinio priėmimo klausimas išsprendžiamas rezoliucija. CPK 137 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį. Išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą. Kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo. Teisėjo rezoliucija neskundžiama (CPK 290 straipsnio 5 dalis). Klausimai, kurie CPK numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi (CPK 290 straipsnio 6 dalis). Tais atvejais, kai rezoliucija išspręstas procesinis klausimas užkerta kelią tolesnei bylos eigai, yra pripažįstama tokio procesinio veiksmo apskundimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).

5316.

54Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 28 d. rezoliucija priėmė ieškovų patikslintą priešieškinį. CPK 137 straipsnis, reglamentuojantis ieškinio priėmimo tvarką, nenumato galimybės atskiruoju skundu priešingai šaliai apskųsti teismo nutartį (rezoliuciją), kuria nutarta priimti patikslintą ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad priėmus patikslintą ieškinį yra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, kadangi tokio procesinio veiksmo atlikimas, priešingai, negu nurodo apeliantė, nereiškia, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje nebus sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas.

5517.

56Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje padaryta išvada, jog nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad priėmus patikslintą ieškinį yra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė neteisingai interpretuoja CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą nuostatą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010). Kadangi nagrinėjamu atveju teismas, priėmęs patikslintą ieškinį, nors ir atšaukė paskirtus teismo posėdžius, tačiau paskyrė naują teismo posėdžio datą, tokie teismo atlikti procesiniai veiksmai nelaikytini užkertančiais kelią proceso eigai.

5718.

58Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl 2020 m. vasario 28 d. teismo rezoliucijos, teisingai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų procesiniai sprendimai neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti atskirąjį skundą, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5919.

60Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

61Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

62apeliantės (atsakovės) DNSB ( - ) atskirojo skundo netenkinti.

63Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.