Byla e2A-1020-265/2018
Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Finansų patarėjai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Finansų patarėjai“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Asmeniniai finansai“, A. V. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovės kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl 23 089,38 Eur turtinės žalos priteisimo solidariai iš atsakovų A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Asmeniniai finansai“ ieškovės R. M. naudai bei 25 232,67 Eur turtinės žalos priteisimo solidariai iš atsakovų A. V. ir UAB „Asmeniniai finansai“ ieškovės UAB „Finansų patarėjai“ naudai, taip pat dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad UAB „Finansų patarėjai“ iki 2014 metų fiziniams asmenims teikė konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas asmeninių finansų valdymo klausimais, o juridinius asmenis konsultavo verslo vadybos klausimais, vedė mokymus ir seminarus apie personalo, finansų ir projektų valdymą, taip pat rengė paraiškas Europos Sąjungos fondų finansavimui gauti, administravo projektus. Ieškovė R. M. pažymėjo, kad būdama ieškovės UAB „Finansų patarėjai“ akcininke ir direktore, investavo ženklias pinigines sumas į bendrovę, kurių bendra suma ne mažesnė nei 120 649,62 Eur, be to, ne tik savo finansiniu, tačiau ir kūrybiniu / intelektiniu indėliu sukūrė UAB „Finansų patarėjai“ 70 6076,52 Eur vertę rinkoje, kuri nustatyta atsižvelgiant į istorinius įmonės veiklos rezultatus ir pelningumą iki 2014 metų. 2014 m. kovo 17 d. buvo pasirašyta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovui A. V. perleido 50 proc. UAB „Finansų patarėjai“ akcijų. 2014 m. rugsėjo 26 d. ieškovė buvo atleista iš UAB „Finansų patarėjai“ direktorės pareigų, o 2014 m. rugsėjo 29 d. akcininkų susirinkime nutarta naujuoju direktoriumi skirti A. V.. Nepaisant aplinkybės, kad ieškovei priklauso 50 procentų UAB „Finansų patarėjai“ akcijų, atsakovas A. V. neteikė jokios informacijos ar dokumentų, susijusių su įmonės veikla. Pažymėjo, kad atsakovas A. V. valdo kitą, toje pačioje veiklos srityje kaip UAB „Finansų patarėjai“, veikiančią įmonę UAB „Asmeniniai finansai“. Teigė, kad atsakovas savo veiksmais ne tik prisidėjo prie UAB „Finansų patarėjai“ veiklos nutraukimo, bet ir pažeidė sąžiningos konkurencijos principus, pasinaudodamas ieškovės sukurtu „asmeniniu finansiniu planu“, kaip vieninteliu tokio pobūdžio finansiniu produktu Lietuvoje. Taip pat atsakovas nesąžiningais veiksmais perėmė UAB „Finansų patarėjai“ valdymą ir pastarosios įmonės veiklą perkėlė į kitą atsakovo A. V. valdomą įmonę, taip pažeisdamas ir UAB „Finansų patarėjai“ akcininkės R. M. teises bei teisėtus interesus, padarydamas žalą bendrovei, o tuo pačiu, atsižvelgiant į akcininkės R. M. atliktas investicijas į bendrovę, ir asmeniškai R. M.. Ieškovė nurodė, kad nesąžiningus atsakovų veiksmus patvirtina aplinkybės, jog UAB „Finansų patarėjai“, kurios akcininke yra ieškovė, pagrindinis vykdytos veiklos skiriamasis bruožas ir atpažintinumas buvo siejamas su vadinamojo „asmeninio finansinio plano“ pagrindu teiktomis paslaugomis; UAB „Finansų patarėjai“ valdymą perėmus atsakovui A. V., kitos jo įmonės (atsakovo UAB „Asmeniniai finansai“) pavadinimas (UAB „Klaipėdos alba“) buvo pakeistas pasinaudojant UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime naudojama sąvoka „finansai“, taip susiejant pastarųjų įmonių vykdomą veiklą; atsakovo UAB „Asmeniniai finansai“ veikloje naudojamo internetinio puslapio tapatumas UAB „Finansų patarėjai“ naudotiems interneto puslapiams, taip siekiant pasinaudoti įmonės sukaupta ir turima reputacija, klientais ir pan. Dėl konkuruojančių atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė prarado atitinkamus subjektus, kuriems teikė tarpininkavimo paslaugas ir iš jų gavo naudą, nustojo iš jų gauti pajamas, todėl ieškovės UAB „Finansų patarėjai“ nuostoliai yra atsakovės UAB „Asmeniniai finansai“ iš ieškovo UAB „Finansų patarėjai“ tarpininkavimo partnerių gautos pajamos per laikotarpį nuo konkuruojančios įmonės pavadinimo pakeitimo, t. y. nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2017 m. liepos mėn.

72.

8Atsakovas A. V. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas niekada nedirbo UAB „Finansų patarėjai“ pardavimų padalinio vadovu. Ieškinyje nurodyti teiginiai, kad atsakovas neturėjo teisės verstis finansine veikla, nepagrįsti, nes tarp UAB „Finansų patarėjai“ ir atsakovo A. V. nebuvo sudaryta nekonkuravimo sutartis, atsakovui nebuvo mokama kompensacija už nekonkuravimą. Būtent ieškovė, kaip buvusi įmonės vadovė, iki pat 2015 m. balandžio 13 d. atsakovui A. V., kaip UAB „Finansų patarėjai“ vadovui, neperdavė įmonės dokumentų ir piniginių lėšų, esančių kasoje. Atsakovas A. V. nedisponavo jokiais bendrovės dokumentais, neturėjo duomenų apie partnerius, klientus, užsakovus, įmonėje nebuvo jokių apyvartinių lėšų, jos veikla faktiškai buvo sustojusi, todėl atsakovas A. V. nebegalėjo vadovauti įmonei ir 2015 m. liepos 13 d. pateikė prašymą dėl jo, kaip direktoriaus, atleidimo iš pareigų. 2015 m. gegužės 20 d. atsakovas A. V., atstovaudamas UAB „Finansų patarėjai“ interesus, kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl galimo dokumentų klastojimo ir svetimo turto pasisavinimo. Pažymėjo tai, kad A. V. yra netinkamas atsakovas, žala turėtų būti priteistina tik iš UAB „Asmeniniai finansai“. UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime panaudotas žodis „finansų“ negali būti laikomas skiriamuoju žyminiu ir jo panaudojimas kitos įmonės pavadinime negali būti laikomas nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Atsakovo nuomone, ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių „asmeninio finansinio plano“ sukūrimą ir jo egzistavimą, plano naudojimą įmonės veikloje. Taip pat nepateikta įrodymų, kad ieškovės nurodytas planas būtų naudojamas atsakovų veikloje, t. y. kad jie neteisėtai naudotųsi jos neva sukurtu produktu, be to, nepateikta jokių įrodymų, kad tretieji asmenys „asmeninio finansinio plano“ sudarymą siejo išimtinai su šia įmone. Pažymėjo, kad UAB „Finansų patarėjai“ vykdė licencijuojamą finansų patarėjo veiklą, kai tuo tarpu UAB „Asmeniniai finansai“ neturėjo finansų patarėjo įmonės licencijos ir netgi negalėjo teikti paslaugų, kurias teikė UAB „Finansų patarėjai“. Taigi negalėjo ir naudoti UAB „Finansų patarėjai“ sukurto plano. Dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų, kurie pasireiškė įmonių veikloje naudojamų internetinių puslapių tapatumu ir tokiu būdu klientų perėmimu, atsakovas nurodė, kad tinklapio www.uabfinansupatarejai.lt komercinę veiklą vykdančiu subjektu nurodoma UAB „Finansų patarėjai“, tuo tarpu www.asmeniniai-finansai.lt nurodoma UAB „Asmeniniai finansai“. Tokiu būdu galutinis vartotojas nėra klaidinamas, šiuose tinklapiuose pateikiama informacija akivaizdžiai skirtinga, tai patvirtina, kad atsakovai neperėmė nei UAB „Finansų patarėjai“ veiklos modelio, nei ieškovės nurodyto asmeninio finansinio plano. Nors ieškinyje nurodoma, kad UAB „Finansų patarėjai“ žala pasireiškė prarastais partneriais, tačiau ieškovai neįrodė, kad UAB „Finansų patarėjai“ turėjo minėtus partnerius. Ieškovė, reikalaudama jai priteisti nuostolius dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, ieškinį grindžia įmonės nuosavu kapitalu, tačiau reikalauja nuostolius priteisti ne įmonei, bet jai asmeniškai.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė solidariai iš ieškovių R. M. ir UAB „Finansų patarėjai“ 2 843,50 Eur atstovavimo išlaidų atsakovui A. V.. Panaikino 2017 m. liepos 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi A. V., asmens kodas ( - ) ir UAB „Asmeniniai finansai“, įmonės kodas 140476759, turtui bei turtinėms teisėms taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

124.

13Teismas, vadovaudamasis Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu, konstatavo, kad ieškovė R. M. turi teisę reikšti ieškinį kaip įmonės akcininkė. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi įstatymo jai suteiktą teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.

145.

15Dėl UAB „Asmeniniai finansai“ naudojamo žymens ir veiklos panašumo į UAB „Finansų patarėjai“. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime nurodytas bendrinis žodis „finansų“ yra skiriamasis šios įmonės veiklos požymis, kuris jos turėtojui sukuria pranašumą rinkoje, pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovės veikla buvo tiek išskirtinė, siejama išimtinai su jos pavadinimu, kad žodžio „finansai“ panaudojimas atsakovės pavadinime galėjo suklaidinti klientus. Todėl padarė išvadą, kad UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime panaudotas žodis „finansų“ negali būti laikomas skiriamuoju žymeniu ir jo panaudojimas kitos įmonės pavadinime nelaikytinas nesąžiningos konkurencijos veiksmais.

166.

17Dėl UAB „Finansų patarėjai“ klientų perkėlimo ir kitų atsakovo A. V. veiksmų. Nustatė, kad atsakovas įmonės vadovu paskirtas tik 2014 m. rugsėjo 29 d., iki to laiko atsakovas UAB „Finansų patarėjai“ įdarbintas nebuvo ir pardavimų padalinio vadovu nedirbo. Nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu ieškovė R. M. parodė, jog tiek ji, tiek atsakovas A. V. investavo savo lėšas į įmonės veiklą, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš A. V. sąskaitos buvo pervedamos piniginės lėšos į įmonės sąskaitą, todėl atmetė ieškovės teiginius, kad atsakovas sąmoningai siekė sužlugdyti UAB „Finansų patarėjai“ veiklą. Pažymėjo, kad atsakovas A. V. įmonės vadovu tapo ir darbinius santykius su UAB „Finansų patarėjai“ pradėjo tik 2014 m. rugsėjo 29 d., t. y. įmonei praktiškai jau esant nemokiai, ir ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtent dėl atsakovo A. V., kaip vadovo, veiksmų įmonė būtų patyrusi tokius nuostolius 2014 metais.

187.

19Ieškovės argumentus, kad UAB „Finansų patarėjai“ prarado licenciją dėl atsakovo A. V. kaltės, nes jis neinformavo priežiūros institucijos apie vadovo pasikeitimą, atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, kad iki atsakovo paskyrimo UAB „Finansų patarėjai“ direktoriumi 2014 m. rugsėjo 29 d. vadovo pareigas įmonėje ėjo ieškovė R. M., kuri turėjo pareigą įmonės vadovo kandidatūrą suderinti su priežiūros institucija. Pažymėjo, kad UAB „Finansų patarėjai“ akcijas lygiomis dalimis valdo tiek atsakovas A. V., tiek ieškovė R. M., o naujo įmonės vadovo paskyrimas yra priskiriamas įmonės akcininkų kompetencijai. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog dėl A. V., kaip akcininko, veiksmų naujas vadovas nebuvo paskirtas.

208.

21Teismo vertinimu, ieškovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių asmeninio finansinio plano sukūrimą ir jo naudojimą įmonės veikloje. Ieškovės pateikė atskiras anketų formas, finansų patarėjo veiklos aprašymus ir gaires, tačiau pačio asmeninio finansinio plano, kaip produkto, apie kurį aiškino ieškovė, į bylą nepateikė. Liudytojos paaiškinimai bei tai, kad minėtas finansinis planas kaip galutinis produktas į bylą nepateiktas, patvirtina, kad UAB „Finansų patarėjai“ buvo asmeninio finansinio plano kūrimo procese, be to, jų tikslas buvo planą parduoti finansų patarėjams, o ne galutiniam vartotojui. Kadangi ieškovė nepateikė į bylą finansinio plano, kaip galutinio produkto, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad toks planas galėjo būti UAB „Finansų patarėjai“ skiriamasis veiklos bruožas, ar kad tretieji asmenys asmeninio finansinio plano sudarymą siejo išimtinai tik su šia įmone.

229.

23Ieškovės argumentus, kad atsakovai, neteisėtai ir nesąžiningai panaudodami ieškovės komercinę paslaptį sudarančius duomenis ir žinias, perviliojo ieškovės klientus, vertino kritiškai ir pažymėjo, kad siekdama apsaugoti konfidencialią informaciją ieškovė su atsakovu A. V. nebuvo sudariusi konfidencialumo ar nekonkuravimo sutarties, kuri įpareigotų atsakovą neatskleisti šios informacijos. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovas A. V. po darbo santykių su ieškove pasibaigimo pradėjo naują analogišką veiklą atnaujindamas savo įmonės UAB „Asmeniniai finansai“ veiklą, dar nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidė ieškovės teises konkurencijos prasme.

2410.

25Ieškovės argumentus, susijusius su klientų perviliojimu, atmetė kaip neįrodytus. Nustatė, kad laikotarpiu, kai atsakovas A. V. buvo įmonės vadovas, UAB „Finansų patarėjai“ pajamas sudarė tik iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos, UAB „Puntukas“ ir UAB „SEB gyvybės draudimas“, kurie iš pateiktų UAB „Asmeniniai finansai“ duomenų nėra jos klientai. Nurodė, kad nėra duomenų, jog UAB „INVL Asset Management“, VIVAT Solution GmbH & Co.K., UAB „MP pension funds Baltic“ A. V. vadovaujamu laikotarpiu buvo UAB „Finansų patarėjai“ partneriais ar klientais. Pažymėjo, kad ieškovė negalėjo tikėtis konkurencinio pranašumo prieš kitas įmones, sutartyje nėra įsipareigojimo, kad UAB „Bonum Publicum“ leis teikti tarpininkavimo paslaugas išimtinai tik ieškovės įmonei.

2611.

27Konstatavo, kad ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad jos pajamos sumažėjo išskirtinai tik po to, kai atsakovas A. V. atnaujino UAB „Asmeniniai finansai“ veiklą, neįrodė, kokia apimtimi jos pajamos sumažėjo nutrūkus santykiams su konkrečiais klientais. Be kita ko, nepateikė duomenų, kokias pastangas ieškovė dėjo išsaugoti savo veiklą, kad kontaktavo su savo klientais, aiškinosi sutartinių santykių nutrūkimo priežastis.

2812.

29Nurodė, kad nors atsakovas A. V., dirbdamas UAB ,,Finansų patarėjai“ žinojo ar galėjo naudoti tam tikrą bendrovės informaciją, kuri sudaro ieškovės komercinę paslaptį, tačiau pagal byloje esančius įrodymus negalima daryti išvados, kad šią informaciją atsakovas atskleidė ar panaudojo neteisėtai.

30III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3113.

32Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašo pridėti naują įrodymą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1520-808/2018. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3313.1. Teismas atsakovų A. V. ir UAB „Asmeniniai finansai“ atliktus veiksmus įvertino nesiedamas jų tarpusavyje, o tik pasisakė dėl atskirų veiksmų teisėtumo. Todėl ir buvo padaryta klaidinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovų atliktuose veiksmuose nėra nesąžiningos konkurencijos požymių.

3413.2. Priešingai nei nurodo teismas, apeliantė nesirėmė aplinkybe, kad būtent įmonės pavadinimas ar interneto puslapis buvo tas skiriamasis požymis, kuris išskyrė UAB „Finansų patarėjai“ iš kitų asmenų. Tačiau atsakovų A. V. ir UAB „Asmeniniai finansai“ veiksmų visuma, taip pat ir įmonės pavadinimo, lingvistiškai panašaus į UAB „Finansų patarėjai“ sukurto „asmeninio finansinio plano“ pavadinimą, pakeitimas bei analogiško interneto puslapio sukūrimas, o ne pavieniai atsakovų veiksmai, akivaizdžiai buvo nukreipti į UAB „Asmeniniai finansai“ nesąžiningą konkuravimą su UAB „Finansų patarėjai“.

3513.3. Teismas nepagrįstai pripažino neįrodyta aplinkybę, kad atsakovas A. V., tapdamas akcininku ir neatlikdamas įmonėje jokių darbinių funkcijų, turėjo joje pareigų ar įsipareigojo pasirūpinti naujų darbuotojų priėmimu, paieška, kadangi tarp apeliantės ir atsakovo A. V. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad atsakovas A. V. įsteigs naująjį padalinį ir suformuos jo personalą.

3613.4. Atsakovo argumentai, kad jis investavo „ženklias savo lėšas“, neatitinka tikrovės. Priešingai, neinvestuodamas lėšų siekė galimai užvaldyti ir perkelti į kitą savo įmonę intelektualią ieškovės UAB „Finansų patarėjai“ nuosavybę.

3713.5. Atsakovas A. V. buvo atsakingas už naujojo padalinio veiklos pradėjimą, tačiau savo įsipareigojimų ne tik neįvykdė, bet ir sudarė sąlygas didelių nuostolių atsiradimui. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo A. V. veiksmai iki jam tampant UAB „Finansų patarėjai“ vadovu neturėjo reikšmės vertinant įmonės finansinę padėtį 2014 metais.

3813.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo A. V. veiksmai nebuvo susiję su tuo, kad Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu „Dėl finansų patarėjo įmonės UAB „Finansų patarėjai“ veiklos licencijos galiojimo panaikinimo“ buvo panaikintas UAB „Finansų patarėjai“ licencijos Nr. FP001 galiojimas.

3913.7. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių asmeninio finansinio plano sukūrimą ir jo naudojimą UAB „Finansų patarėjai“ veikloje.

4013.8. Ieškovių reikalavimai šioje byloje buvo grindžiami ne iš darbo teisinių santykių atsirandančio nekonkuravimo susitarimo pažeidimu, o atsakovų atliktais nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, susiję su konfidencialumo ar nekonkuravimo sutarties nesudarymu su atsakovai A. V., yra visiškai nepagrįsti.

4114.

42Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

4314.1. Jeigu teismas pripažintų, kad buvo atlikti neteisėti veiksmai, dėl kurių buvo padaryta žala kuriai nors iš ieškovių, akivaizdu, kad atsakovas A. V. yra netinkamas atsakovas, nes visi ieškinio reikalavimai kildinami nuo momento, kai buvo pakeistas įmonės pavadinimas.

4414.2. Ieškovė R. M. neturi teisės reikalauti jai asmeniškai priteisti bet kokio įmonei priklausančio turto, įskaitant ir kompensaciją už įmonei tariamai padarytą žalą. Ieškovė R. M. yra netinkama ieškovė šioje byloje.

4514.3. UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime panaudotas žodis „finansų“ negali būti laikomas skiriamuoju žyminiu ir jo panaudojimas kitos įmonės pavadinime negali būti laikomas nesąžiningos konkurencijos veiksmais.

4614.4. Apeliantai klaidina teismą, kad atsakovas A. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl įmonei paskolintų lėšų susigrąžinimo. Atsakovas A. V. į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi dėl ieškovei R. M. asmeniškai paskolintų pinigų, kuriuos pervedė į R. M. asmeninę banko sąskaitą.

4714.5. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nustatė, kad UAB „Finansų patarėjai intelektinė nuosavybė siekė net 706 076,52 Lt, nepagrįstas. Teismas tokio fakto nenustatė; byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių intelektinės nuosavybės buvimą ir vertę; UAB „Finansų patarėjai“ 2014 metų balanso duomenys patvirtina, kad įmonės finansinė padėtis 2014 metais buvo kritiška.

4814.6. Teismas pagrįstai konstatavo, kad licencija buvo panaikinta ne dėl atsakovo kaltės.

4914.7. Ieškovės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių finansinio plano sukūrimą ir jo egzistavimą, plano naudojimą įmonės veikloje. Asmeninis planas kiekvienu konkrečiu atveju buvo ir yra kuriamas fiziniams asmenims, kaip atskiriems individams, o ne kaip atskiras universalus produktas/modelis, kuris gali būti pritaikytas bendrai bet kokiam asmeniui ir galėtų būti pasisavinamas kito ūkinio subjekto ir naudojamas jo veikloje.

5014.8. Apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad kitos įmonės nekuria asmeninio finansinio plano, o tik teikia konsultacijas. Kaip matyti iš pateiktos tinklapio www.finansusprendimai.lt, finansines paslaugas teikianti įmonė ne tik konsultuoja, bet ir rengia asmeninius finansinius planus. Asmeninius finansinius planus rengia ir VšĮ Finansinio ugdymo mokykla, ir kiti juridiniai asmenys.

5114.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neturėjo pakankamai specialių žinių, susijusių su UAB „Finansų patarėjai“ veiklos pobūdžiu, tačiau ieškovai bylos nagrinėjimo metu nereiškė teisėjai nušalinimo, o taip pat neteikė prašymo dėl ekspertizės skyrimo siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, reikalaujančias specialių žinių.

5214.10. Atsakovė UAB „Asmeniniai finansai“, tapdama UAB „Bonum Publicum“ tarpininke, neatliko neteisėtų veiksmų ir nepadarė žalos UAB „Finansų patarėjai“, nes pastaroji turi galimybę bet kada vėl tapti UAB „Bonum Publicum“ tarpininke. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovai tarpininkavo sudarant sutartis su UAB „Finansų patarėjai“ klientais – draudėjais.

5314.11. Tiek UAB „Finansų patarėjai“, tiek UAB „Asmeniniai finansai“ su finansinių produktų tiekėjais galėtų bendradarbiauti tik kaip draudimo tarpininkai, t. y. ieškoti naujų draudėjų, ir pajamos būdavo gaunamos nuo kiekvienos su nauju draudėju sudarytos sutarties, t. y. pajamoms gauti esminę reikšmę turi ne pati bendradarbiavimo sutartis, o naujų draudėjų suradimas. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

54IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

55Apeliacinis skundas netenkintinas

5615.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5816.

59Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

60Dėl naujų įrodymų pridėjimo

6117.

62Apeliantė prašo pridėti naują įrodymą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1520-808/2018.

6318.

64Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos šalies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Be to, skatinamas bylos šalių sąžiningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

6519.

66Atsižvelgiant į tai, kad šio teismo procesinio sprendimo turinys atsakovams yra žinomas, savo nuomonę dėl prašomo pridėti įrodymo atsakovai išreiškė atsiliepime į apeliacinį skundą, spręstina, kad naujo įrodymo pridėjimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nepažeis šalių lygiateisiškumo, todėl jis priimtinas ir vertintinas.

67Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

6820.

69Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad atsakovų atliktuose veiksmuose nėra nesąžiningos konkurencijos požymių, kadangi atsakovų atliktus veiksmus įvertino nesiedamas jų tarpusavyje, o tik pasisakė dėl atskirų veiksmų teisėtumo. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad byla išnagrinėta išsamiai ir detaliai išanalizavus bylos įrodymus, įvertinus šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus, atskirai pasisakyta dėl kiekvieno ieškovių reikalavimo ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo padaryta apibendrinanti išvada. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

7021.

71Konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnyje nustatytas nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas bei atskleidžiamas pavyzdinis sąrašas veiksmų, kurie gali būti kvalifikuojami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad draudžiami veiksmai pagal KĮ15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą yra siejami su dviem kumuliatyviomis sąlygomis: pirma, tokie veiksmai turi prieštarauti ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams ir tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-630-701/2015; 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016). Taigi, ne kiekvienas veiksmas, kuriuo sumažinama kito ūkio subjekto galimybė konkuruoti gali būti pripažintas nesąžiningos konkurencijos veiksmu – tam, kad būtų tokiu laikomas, atitinkamas veiksmas turi būti nesąžiningas, t. y. prieštaraujantis ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams.

7222.

73Nagrinėjamu atveju ieškovės prašė priteisti solidariai iš atsakovių žalos atlyginimą, kurį sudaro nuostoliai, susiję su: 1) savavališku naudojimu žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis (KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimu, perdavimu, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (KĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 1.116 straipsnio 4 dalis); 3) UAB „Finansų patarėjai“ klientų perkėlimu ir kitais A. V. veiksmais.

74Dėl UAB „Asmeniniai finansai“ naudojamo žymens ir veiklos panašumo į UAB „Finansų patarėjai“.

7523.

76Bylos duomenimis, UAB „Asmeniniai finansai“ buvo įsteigta 1992 m. Ankstesnis jos pavadinimas buvo UAB „Klaipėdos alba“, o nuo 2015 m. gegužės 12 d. pavadinimas pakeistas į UAB „Asmeniniai finansai“. Apeliančių teigimu, atsakovų A. V. ir UAB „Asmeniniai finansai“ veiksmų visuma, taip pat ir įmonės pavadinimo, lingvistiškai panašaus į UAB „Finansų patarėjai“ sukurto „asmeninio finansinio plano“ pavadinimą, pakeitimas bei analogiško interneto puslapio sukūrimas, o ne pavieniai atsakovų veiksmai, akivaizdžiai buvo nukreipti į UAB „Asmeniniai finansai“ nesąžiningą konkuravimą su UAB „Finansų patarėjai“.

7724.

78CK 2.39 straipsnio 3 dalyje, inter alia, nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus. CK 2.42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka šio kodekso 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pavadinimą ir atlyginti tais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą, o jeigu pažeista šio straipsnio 1 dalis, – taip pat reikalauti, kad asmuo perduotų viską, ką gavo prisidengęs ar naudodamas pavadinimą be jo savininko sutikimo.

7925.

80Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, nagrinėjant juridinių asmenų pavadinimų panašumą CK 2.39 straipsnio 3 dalies (taip pat ir 2.42 straipsnio 2 dalies) požiūriu, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė (o ne faktinis, realus suklaidinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014).

8126.

82Ieškovė savo teisės į juridinio asmens pavadinimą UAB „Finansų patarėjai“, atsakovei registravus ir naudojant juridinio asmens pavadinimą UAB „Asmeniniai finansai“, pažeidimą grindė konkurencijos teisės nuostatomis (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

8327.

84Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant, savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad draudžiami veiksmai pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą visų pirma yra siejami su dviem kumuliatyviomis sąlygomis: pirma, tokie veiksmai turi prieštarauti ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams ir tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-630-701/2015; 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016). Antra, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodytų konkrečių veiksmų pripažinimas nesąžiningos konkurencijos veiksmais, be kita ko, yra siejamas su papildomomis sąlygomis. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymui, be anksčiau nurodytų sąlygų, reikia nustatyti, kad yra lyginamų prekių ženklų ar žymenų tapatumas ar panašumas ir bent viena iš alternatyvių sąlygų (jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą; arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017).

8528.

86Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika analizavo, ar UAB „Asmeniniai finansai“ įmonės pavadinimas, kuris lingvistiškai panašus į UAB „Finansų patarėjai“ sukurto „asmeninio finansinio plano“ pavadinimą, vertintinas kaip skiriamasis šios įmonės veiklos požymis, kuris jos turėtojui sukuria pranašumą rinkoje. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Finansų patarėjai“ ir UAB „Asmeniniai finansai“ pavadinimus sieja žodis „finansai“. Atsakovų atstovė pateikė į bylą duomenis, kad, Juridinių asmenų registro paieškos lauke įvedus žodžius „finansų“ arba „finansai“, nustatyta, kad įmonių, savo pavadinime turinčių žodžius „finansai“ arba „finansų“, yra registruota 307. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, su kuria sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, kad UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime panaudotas žodis „finansų“ negali būti laikomas skiriamuoju žymeniu ir jo panaudojimas kitos įmonės pavadinime nelaikytinas nesąžiningos konkurencijos veiksmais, kadangi nėra įrodymų, jog ieškovės veikla buvo tiek išskirtinė, siejama išimtinai su jos pavadinimu, kad žodžio „finansai“ panaudojimas atsakovės pavadinime galėjo suklaidinti klientus. Pažymėtina, kad patikslintame ieškinyje pripažįstama, kad atsakovo A. V. vadovaujama UAB „Asmeniniai finansai“ nebuvo pavadinta tapačiai ar klaidinančiai panašiai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovas A. V. nuo 2001 m. spalio 30 d. nuolat dirbo finansininku (1 t., b. l. 19-20), todėl nėra pagrindo atsakovo veiksmų, t. y. UAB „Klaipėdos alba“ pavadinimo pakeitimo į UAB „Asmeniniai finansai“ ir įmonės veiklos atnaujinimo, vertinti kaip nesąžiningų konkurencijos veiksmų.

8729.

88Bylos nagrinėjimo metu ieškovės nurodė, kad UAB „Finansų patarėjai“ skiriamasis veiklos bruožas buvo „asmeninis finansinis planas“, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad toks planas buvo sukurtas ir žinomas tretiesiems asmenis, taip pat nėra įrodymų, kad tretieji asmenys „asmeninio finansinio plano“ sudarymą siejo išimtinai su šia įmone. Iš byloje esančių straipsnių iš interneto tinklapių nustatyta, kad asmeninio finansinio plano sudarymo paslaugas teikia ir kitos įmonės (t 4 b. l. 113-127).

8930.

90Nesąžiningos konkurencijos veiksmai įrodinėti ir ieškovės bei atsakovės tinklapių panašumu, t. y. apeliantės teigė, jog buvo sukurtas analogiškas interneto tinklapis. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu nėra kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog tiek ieškovės (www.uabfinansupatarejai.lt), tiek atsakovės (www.asmeniniai-finansai.lt) interneto tinklapiai buvo sukurti naudojantis ta pačia platforma, o ne pagal individualius užsakymus, taip pat nėra ginčijama, kad įmonių interneto puslapiuose skiriasi skyrių, aprašymų pavadinimai, teikiamos paslaugos bei jų aprašymas. Nustatyta, kad tinklapio www.uabfinansupatarejai.lt komercinę veiklą vykdančiu subjektu nurodoma UAB „Finansų patarėjai“, o www.asmeniniai-finansai.lt nurodoma UAB „Asmeniniai finansai“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai leidžia daryti išvadą, kad galutinis vartotojas nėra klaidinamas, kadangi aiškiai nurodytas paslaugų tiekėjas.

9131.

92Apeliaciniame skunde apeliantės pažymėjo, kad ieškovės nesirėmė aplinkybe, kad įmonės pavadinimas ar interneto puslapis buvo tas skiriamasis požymis, ir todėl padarė klaidingas išvadas. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka ir pažymi, kad patikslintame ieškinyje buvo nurodytos šios aplinkybės ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai tyrė ir vertino ieškinių argumentus dėl pavadinimo ir tinklapių skiriamųjų požymių.

9332.

94Vadovaujantis nustatytomis ir aptartomis aplinkybėmis darytina išvada, kad ieškovės neįrodė patikslinto ieškinio argumentų, susijusių su atsakovų veikloje naudojamu klaidinančiai panašiu žymeniu ir veiklos panašumu, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovų veiksmai, aptarti šioje nutarties dalyje, nelaikytini nesąžiningais konkurencine prasme.

95Dėl UAB „Finansų patarėjai“ klientų perkėlimo ir kitų atsakovo A. V. veiksmų.

9633.

97Atsakovo A. V. nesąžiningus veiksmus, pažeidžiančius ieškovės (UAB „Finansų patarėjai“ akcininkės) teises, ieškovės įrodinėjo ir sąmoningu atsakovo siekiu sužlugdyti UAB „Finansų patarėjai“ veiklą.

9834.

99Apeliaciniu skundu ieškovės nesutinka su teismo išvada, kad iki 2014 m. rugsėjo 29 d. atsakovas A. V. nedirbo UAB „Finansų patarėjai“ padalinio vadovu ir pažymi, kad tarp apeliantės ir atsakovo A. V. buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad atsakovas A. V. įsteigs naująjį padalinį ir suformuos jo personalą. Apeliančių vertinimu, vien tai, kad tarp šalių nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas, negali paneigti atsakovo A. V. atliktų veiksmų fakto. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

10035.

101Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2014 m. kovo 31 d. pasirašius patalpų J. K. g. 6, Vilniaus m. nuomos sutartį su UAB „Interneto vizija“, buvo atidarytas pardavimų padalinys, tačiau iki 2014 m. gruodžio 31 d. minėtas padalinys veikti nepradėjo, todėl patalpų nuomos sutartis 2015 m. sausio 2 d. buvo nutraukta. Apeliančių teigimu, būtent atsakovas A. V. buvo atsakingas už naujojo padalinio veiklos pradžią, tačiau savo įsipareigojimų ne tik neįvykdė, bet ir sudarė sąlygas didelių nuostolių atsiradimui.

10236.

103Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. V. UAB „Finansų patarėjai“ akcininku tapo 2014 m. kovo 17 d. (1 t., b. l. 115-117), įmonės vadovu paskirtas tik 2014 m. rugsėjo 29 d. (1 t., b. l. 17, 66). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas A. V. UAB „Finansų patarėjai“ buvo įdarbintas ir dirbo pardavimų padalinio vadovu iki 2014 m. rugsėjo 29 d.

10437.

105Taigi, kaip nurodo ir apeliantės, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų ar susitarimų, kurie leistų vertinti atsakovo A. V. veiksmus, susijusius su įsipareigojimu įsteigti naują padalinį ir suformuoti jo personalą. Taip pat atsakovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei atsiliepime į apeliacinį skundą nenurodo, jog tarp šalių buvo apeliančių nurodyti žodiniai susitarimai, todėl darytina išvada, kad byloje neįrodytos aplinkybės, jog atsakovas nevykdė žodiniu susitarimu nustatytų pareigų (CPK 178 straipsnis).

10638.

107Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės teiginius, kad atsakovas sąmoningai siekė sužlugdyti UAB „Finansų patarėjai“ veiklą, kadangi į verslą investavo ženklias savo lėšas. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovas A. V., siekdamas susigrąžinti neva į UAB „Finansų patarėjai“ veiklą iki tapimo jos vadovu investuotas lėšas, kreipėsi į teismą reikalaudamas minėtas sumas priteisti iš apeliantės. Kartu su apeliaciniu skundu pateikia 2018 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1520-808/2018, ir nurodo, kad išnagrinėjęs minėtą bylą teismas, vertindamas ieškovo (A. V.) veiksmus, padarė prielaidą, kad pagrindinis ieškovo tikslas buvo užvaldyti visą įmonę ir galimai praturtėti kito sąskaita. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pažymima, kad atsakovas A. V. į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi dėl ieškovei R. M. asmeniškai paskolintų pinigų, kuriuos pervedė į R. M. asmeninę banko sąskaitą, o šioje byloje pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad A. V. pinigus įmonei skolino pervesdamas pinigus tiesiogiai į įmonės sąskaitą, taip pat įmokėjo 45 000 Lt į įmonės kasą įstatinio kapitalo didinimui.

10839.

109Bylos duomenimis, t. y. iš byloje esančio kaltinamojo akto nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu ieškovė R. M. parodė, jog tiek ji, tiek atsakovas A. V. investavo savo lėšas į įmonės veiklą, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš A. V. sąskaitos buvo pervedamos piniginės lėšos į įmonės sąskaitą. Tai yra nagrinėjamojoje byloje esantys duomenys leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovas A. V. investavo lėšas į UAB „Finansų patarėjai“ veiklą.

11040.

111Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų sistemos LITEKO duomenimis, 2018 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1520-808/2018, nėra įsiteisėjęs, todėl minėtoje byloje nustatytos aplinkybės nelaikytinos prejudicinėmis ir nėra teisinio pagrindo jų vertinti šioje byloje.

11241.

113Apeliaciniu skundu akcentuojama, kad atsakovas A. V., nevykdydamas savo įsipareigojimų įkurti naują padalinį, ne tik neįvykdė, bet ir sudarė sąlygas didelių nuostolių atsiradimui. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė UAB „Finansų patarėjai“ finansinius duomenis ir nustatė, kad įmonė jau nuo 2013 m. veikė nuostolingai (2013 m. nuostolis – 8 865 Lt, o 2014 m. – 74 586 Lt). 2014 metais UAB „Finansų patarėjai“ įsipareigojimai viršijo įmonės turtą – nuosavo kapitalo vertė buvo 49 408 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 79 912 Lt. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas A. V. įmonės vadovu tapo įmonei praktiškai jau esant nemokiai.

11442.

115Apeliaciniu skundu taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo A. V. veiksmai nebuvo susiję su tuo, kad Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu „Dėl finansų patarėjo įmonės UAB „Finansų patarėjai“ veiklos licencijos galiojimo panaikinimo“ buvo panaikintas UAB „Finansų patarėjai“ licencijos Nr. FP001 galiojimas. Apeliantės įsitikinimu, dėl visų trijų UAB „Finansų patarėjai“ licencijos Nr. FP001 galiojimo panaikinimo pagrindų buvo atsakingas būtent atsakovas A. V..

11643.

117Bylos duomenimis, licencijos Nr. FP001 galiojimas buvo panaikintas dėl šių priežasčių: 1) dėl Lietuvos bankui nepateiktos informacijos apie pasikeitusį finansų patarėjo įmonės vadovą; 2) dėl įmonės veikimo neturint vadovo nuo 2015 m. liepos 1 d.; 3) dėl įmonės veikimo nuo 2015 m. birželio 23 d. neturint profesinės civilinės atsakomybės draudimo (1 t., b. l. 53-56).

11844.

119Apeliančių teigimu, Lietuvos banko valdybos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 03-264 patvirtintų Finansų patarėjo įmonių licencijų išdavimo ir panaikinimo bei veiklos organizavimo ir investicinių paslaugų teikimo taisyklių (toliau — Taisyklės) (redakcija nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) 22 punkte yra nustatytas dokumentų, kuriuos būtina pateikti Lietuvos bankui, siekiant gauti pritarimą finansų patarėjo įmonės vadovo kandidatūrai, sąrašas. Vienas iš dokumentų yra asmens, kurio kandidatūrai siekiama gauti pritarimą, užpildyta anketa (Taisyklių 22.1. p.). Todėl akivaizdu, kad priešingai, nei yra nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, apeliantė neturėjo galimybės šios pareigos atlikti asmeniškai, t. y. be atsakovo A. V..

12045.

121Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, kad Lietuvos Respublikoje licencijuota finansų maklerio įmonė privalo iš anksto pranešti Vertybinių popierių komisijai apie visus būsimus įmonės vadovų pasikeitimus, kartu pateikdama Vertybinių popierių komisijos nustatytą informaciją, reikalingą įvertinti, ar naujai išrinkti arba planuojami rinkti vadovai atitinka nepriekaištingos reputacijos ir pakankamos patirties reikalavimus. Naujai išrinkti finansų maklerio įmonės vadovai gali pradėti eiti pareigas tik po to, kai Vertybinių popierių komisija pritaria jų kandidatūroms. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Finansų patarėjai“ iki 2014 m. rugsėjo 29 d. vadovo pareigas ėjo ieškovė R. M., todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu pareigą suderinti vadovo kandidatūrą su priežiūros institucija turėjo būtent ieškovė. Ieškovė neginčija teismo nustatytų aplinkybių, jog ji asmeniškai prisidėjo prie įmonės licencijuojamos veiklos kūrimo, licencijos gavimo, dalyvavo finansų patarėjų veiklą reglamentuojančių teisės aktų teisėkūros procese, todėl jai turėjo būti žinoma, kad UAB „Finansų patarėjai“ direktorius gali būti pakeistas tik prieš tai gavus licencijuojamą veiklą prižiūrinčios institucijos pritarimą. Tačiau ieškovė nurodo, kad šios pareigos asmeniškai įvykdyti ji negalėjo, kadangi tik atsakovas A. V. galėjo užpildyti anketą, kurią privaloma pateikti Lietuvos bankui siekiant gauti pritarimą finansų patarėjo įmonės vadovo kandidatūrai.

12246.

123Lietuvos banko valdybos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 03-264 patvirtintų Finansų patarėjo įmonių licencijų išdavimo ir panaikinimo bei veiklos organizavimo ir investicinių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 22 punkte yra nustatytas dokumentų, kuriuos būtina pateikti Lietuvos bankui, siekiant gauti pritarimą finansų patarėjo įmonės vadovo kandidatūrai, sąrašas. Šiose Taisyklėse nustatyta, kad turi būti pateikiami duomenys apie vadovą pateikiami anketoje, užpildytoje asmens, kurio kandidatūrai siekiama gauti pritarimą, kaip nustatyta Finansinių priemonių rinkų įstatyme; vadovo patirtį patvirtinantys dokumentai; vadovo nepriekaištingą reputaciją patvirtinantys dokumentai. Tai, kad šie reikalavimai buvo žinomi ieškovei R. M., galima spręsti iš byloje esančio 2014 m. lapkričio 17 d. ieškovės R. M. siųsto elektroninio laiško atsakovui A. V., kuriame ieškovė siunčia Taisyklių ištrauką ir nurodo, kad reikia kažką sugalvoti, kaip pagrįsti atsakovo patirtį ir reputaciją. Pažymėtina, kad iš minėto elektroninio laiško turinio negalima daryti išvados, kad atsakovas nėra užpildęs anketos ar atsisako ją užpildyti, priešingai – laiško turinys leidžia teigti, jog pasak ieškovės R. M., yra tik dvi kliūtys, trukdančios pateikti dokumentus Lietuvos bankui, t. y. patirties bei nepriekaištingos reputacijos pagrindimas.

12447.

125Apeliantės nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, nusprendęs nutraukti savo darbo sutartį su UAB „Finansų patarėjai“, nėra atsakingas dėl to, jog nebuvo paskirtas kitas įmonės vadovas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovas A. V. buvo nesuinteresuotas UAB „Finansų patarėjai“ tolesne veikla, todėl akivaizdu, kad naujo įmonės direktoriaus neskyrimas buvo palankus jo tikslui perkelti įmonės veiklą į kitą jo vadovaujamą įmonę UAB „Asmeniniai finansai“. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus vertina kaip deklaratyvius ir pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog darbo sutarties nutraukimas yra jos šalių valios aktas. Tai yra atsakovui nutraukus darbo sutartį jis negali būti verčiamas eiti pareigas įmonėje, jei tokios valios neišreiškia. Bylos duomenimis, UAB „Finansų patarėjai“ akcijas lygiomis dalimis valdo tiek atsakovas A. V., tiek ieškovė R. M., o naujo įmonės vadovo paskyrimas yra priskiriamas įmonės akcininkų kompetencijai, todėl nėra jokio pagrindo atsakomybės už pareigos dėl naujo vadovo nepaskyrimo nevykdymą sieti išimtinai su atsakovu A. V..

12648.

127Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad atsakovas A. V. nesiėmė jokių veiksmų dėl įmonės profesinės civilinės atsakomybės draudimo apsaugos, kuri nustojo galioti 2015 m. birželio 22 d., pratęsimo, tačiau minėta, kad atsakovas A. V. 2015 m. birželio 11 d. pateikė pareiškimą dėl darbo santykių nuo 2015 m. birželio 16 d. nutraukimo. Net jeigu būtų daroma prielaida, kad atsakovui A. V., kaip UAB „Finansų patarėjai“, vadovui privalėjo būti žinoma, kad įmonės profesinės civilinės atsakomybės draudimo apsauga nustos galioti 2015 m. birželio 22 d., ir jis turėjo imtis veiksmų, kad įmonės profesinės civilinės atsakomybės draudimo apsauga būtų pratęsta, tai nepaneigia išvados, kad licencija įmonei buvo panaikinta ne tik dėl šios priežasties, o dėl kitų dviejų priežasčių atsakovo pareigų pažeidimo nenustatyta.

128Dėl „asmeninio finansinio plano“ sukūrimo ir įrodymų vertinimo.

12949.

130Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių asmeninio finansinio plano sukūrimą ir jo naudojimą UAB „Finansų patarėjai“ veikloje.

13150.

132Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

13351.

134Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje Nr. 3K-3-368-611/2017 23 punktą). Kitaip tariant, jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

13552.

136Visų pirma pažymėtina, kad apeliaciniame skunde akcentuojama, jog UAB „Finansų patarėjai“ veiklos ir jų siūlomo produkto „asmeninio finansinio plano“ supratimui ir tinkamam įvertinimui yra reikalingos specialios žinios, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovės teikė prašymą skirti byloje ekspertizę siekiant išsiaiškinti produkto – „asmeninio finansinio plano“ paskirtį bei turinį. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, jog bylos nagrinėjimo metu būtų buvusios nepagrįstai ribojamos proceso dalyvių teisės teikti prašymus bei įrodymus.

13753.

138Apeliantės nurodo, kad į bylą buvo pateiktos ne tik „asmeninio finansinio plano“ sudedamosios dalys, kurių pagalba yra suteikiama galutinė paslauga klientui, jas suvedus į atitinkamą kompiuterinę sistemą, bei pateikta galutinė rekomendacija, kuri ir yra laikytina asmeniniu finansiniu planu. Aplinkybes, jog į bylą buvo pateiktas finansinis planas, kaip galutinis produktas, įrodinėja ir liudytojos I. B. parodymais.

13954.

140Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės pateikė atskiras anketų formas, finansų patarėjo veiklos aprašymus ir gaires, tačiau pačio asmeninio finansinio plano, kaip produkto, apie kurį aiškino ieškovė, į bylą nepateikė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su minėta teismo išvada.

14155.

142Įvertinus bylos duomenis nustatyta, kad buvo pateiktos atskiros anketų formos, finansų patarėjo veiklos aprašymai ir gairės. Nėra pagrindo nesutikti su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, jog iš į bylą pateiktų duomenų galima daryti išvadą, kad asmeninis planas kiekvienu konkrečiu atveju buvo kuriamas fiziniams asmenims, kaip atskiriems individams, o ne kaip atskiras universalus produktas / modelis, kuris gali būti pritaikytas bendrai bet kokiam asmeniui. Šią išvadą pagrindžia ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog „UAB „Finansų patarėjai“ dar vykdant veiklą buvo sudaryta sutartis su Asociacija „Langas į ateitį“, kurios pagrindu apie 30 „asmeninių finansinių planų“ buvo parengta AB „Omnitel“ įmonės darbuotojams“. Tai yra galima teigti, jog „asmeninis finansinis planas“ nebuvo universalus produktas, tinkantis visiems subjektams, o buvo kuriamas kiekvieną kartą individualiai.

14356.

144Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliacinio skundo argumentus, jog liudytojos I. B. parodymai patvirtina aplinkybes dėl sukurto galutinio produkto. Teisėjų kolegija pakartotinai nenurodo pirmosios instancijos teismo nustatytų ir įvertintų liudytojos parodymų, tačiau pažymi, jog kaip teisingai nurodė atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, teismo posėdžio, vykusio 2018 m. vasario 20 d., metu liudytoja I. B. parodė, kad buvo ir daugiau įmonių, kurios kūrė asmeninius finansinius planus, ir kad dėl vieno tokio plano sukūrimo ji pati kreipėsi į Kaune veikusią įmonę (2018 m. vasario 20 d., teismo posėdžio garso įrašo 2 50 min. 50 sek.). Nustatyta, kad liudytoja taip pat parodė, jog finansinis planas būdavo kuriamas pasinaudojant programine įranga: suvedant asmens konkrečius duomenis; suvedus duomenis parengiama finansinė rekomendacija; tuomet finansinę rekomendaciją įrašydavo į programą ir ją atspausdindavo (2018 m. vasario 20 d., teismo posėdžio garso įrašo 2 52 min. 34 sek.). Liudytojos parodymai patvirtina, kad finansinis patarėjas priklausomai nuo savo kompetencijos ir gebėjimų tuos duomenis analizuodavo, po to surašydavo finansines rekomendacijas, kurios būdavo pateikiamos pirkėjui (2018 m. vasario 20 d., teismo posėdžio garso įrašo 2 54 min. 24 sek.). Atsakydama į atsakovų atstovės klausimą liudytoja patvirtino, kad nebuvo sukurta jokio bendro finansinio plano (2018 m. vasario 20 d., teismo posėdžio garso įrašo 2 55 min. 00 sek.), išanalizavus asmens finansinę padėtį teikdavo rekomendacijas (2018 m. vasario 20 d., teismo posėdžio garso įrašo 2 56 min. 12 sek.). Liudytoja paaiškino, kad kompiuterinė programa – tai tik rėmai, į kurią suvedama informacija, finansinis patarėjas išanalizuoja duomenis ir parengia rekomendaciją (2018 m. vasario 20 d., teismo posėdžio garso įrašo 2 57 min. 29 sek.). Ieškovės R. M. teikti paaiškinimai iš esmės atitinka liudytojos parodymus (2018 m. vasario 20 d., teismo posėdžio garso įrašo 1 107 min. 58 sek.).

14557.

146Taip pat nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog kitos įmonės nekuria asmeninio finansinio plano, o teikia tik konsultacijas. Bylos duomenys leidžia daryti priešingą išvadą. Iš į bylą pateiktos interneto tinklapio www.finansusprendimai.lt nuorodos matyti, kad finansines paslaugas teikianti įmonė ir konsultuoja, ir rengia asmeninius finansinius planus (4 t., b. l. 113-115). Asmeninius finansinius planus rengia ir VšĮ Finansinio ugdymo mokykla (4 4 b. l. 116-117), ir kiti juridiniai asmenys (4 t., b .l. 112, 118, 119).

14758.

148Vadovaujantis nustatytų ir aptartų aplinkybių visetu spręstina, kad tiek minėtos liudytojos parodymai, tiek ir ieškovės pateikti paaiškinimai neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad buvo sukurtas „asmeninis finansinis planas“ kaip galutinis produktas

149Dėl UAB „Finansų patarėjai“ komercinių paslapčių neteisėto panaudojimo.

15059.

151Apeliantės kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo A. V. veiksmai, kai po darbo santykių su UAB „Finansų patarėjai“ pasibaigimo jis pradėjo naują analogišką veiklą atnaujindamas savo įmonės UAB „Asmeniniai finansai“ veiklą ir pakeisdamas įmonės pavadinimą, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas A. V. pažeidė ieškovės teises konkurencijos prasme. Apeliaciniame skunde pažymima, kad ieškovių reikalavimai šioje byloje buvo grindžiami ne iš darbo teisinių santykių atsirandančio nekonkuravimo susitarimo pažeidimu, o atsakovų atliktais nesąžiningos konkurencijos veiksmais.

15260.

153Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant neteisėtas informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip.

15461.

155Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad CK 1.116 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta asmenų, neteisėtai įgijusių ar atskleidusių komercinę paslaptį, pareiga atlyginti padarytus nuostolius, kuri nėra siejama su jokiais terminais. Taigi, būtinoji deliktinės atsakomybės sąlyga – šių asmenų neteisėti veiksmai (neteisėtas informacijos gavimas, atskleidimas, perdavimas, pasinaudojimas), kurie, praėjus tam tikram laiko tarpui, negali tapti teisėti, o žalos atlyginimo klausimai spręstini pagal bendrąsias taisykles, reglamentuojančias pareigą atlyginti padarytą žalą ((CK 6.263 straipsnis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018).

15662.

157Kasacinis teismas ne vienoje byloje yra atkreipęs dėmesį, kad bylos, kuriose sprendžiamas nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas, turi savitą specifiką, nes, sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų bei žalos priežastinio ryšio, iš esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Į įrodinėjimo specifiką būtina atsižvelgti nagrinėjant šios kategorijos bylas, priešingu atveju (dėl per aukšto ir neatsižvelgiant į šios kategorijos bylų specifiką keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp šalių paskirstymo) dažnai būtų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesąžiningai konkuruoti ir iš to gauti pelną. Paprastai tokios kategorijos bylose nebus tiesioginių įrodymų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu siejančių atsakovo (fizinio asmens) veiksmus, atsakovo bendrovės (juridinio asmens) veiklą ir iš tos veiklos gautą naudą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

15863.

159Apeliančių teigimu, byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina aplinkybę, jog atsakovas A. V., tapęs UAB „Finansų patarėjai“ direktoriumi ir disponuodamas komercine (gamybine) bei konfidencialia šios įmonės informacija, ją naudoja / naudojo kitos jo vadovaujamos įmonės - atsakovės UAB „Asmeniniai finansai“ naudai ir tikslais.

16064.

161Byloje buvo įrodinėjama, kad atsakovas, perėmęs UAB „Finansų patarėjai“ vadovo poziciją ir pakeitęs kitos vadovaujamos įmonės UAB „Asmeniniai finansai“ pavadinimą, pasinaudodamas komercine paslaptimi ir / ar konfidencialia informacija, sudarė sutartis su UAB „Bonum Publicum“, UAB „MP Pernsion Funds Baltic“ ir UAB „INVL Asset Management“.

16265.

163Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtina atkreipti dėmesį į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kurios nėra ginčijamos apeliaciniu skundu, tai yra, kad laikotarpiu, kai atsakovas A. V. buvo įmonės vadovas, UAB „Finansų patarėjai“ pajamas sudarė tik gautos iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos, UAB „Puntukas“ ir UAB „SEB gyvybės draudimas“, kurie iš pateiktų UAB „Asmeniniai finansai“ duomenų nėra jos klientai (2 t., b. l. 138).

16466.

165Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „INVL Asset Management“, VIVAT Solution GmbH & Co.K.,ir UAB “MP pension funds Baltic” buvo UAB „Finansiniai patarėjai“ partneriai, tačiau pažymėtina, kad nėra pagrindo nesutikti ir su atsiliepimo į apeliacinio skundo argumentu, jog šios įmonės yra finansinio produkto tiekėjai, o UAB „Finansų patarėjai“ buvo tik jų tarpininke, kuria gali tapti bet kuris asmuo. Aplinkybę, jog UAB „Asmeniniai finansai“ yra tik šių įmonių teikiamų paslaugų tarpininkė, patvirtino ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu.

16667.

167Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad UAB „Bonum Publicum“ tapus UAB „Asmeniniai finansai“ kliente, jos sutartiniai santykiai su UAB „Finansų patarėjai“ nutrūko.

16868.

169Bylos duomenys patirtina, kad UAB „Asmeniniai finansai“ yra UAB „Bonum Publicum“ draudimo tarpininkė ir pajamas gauna už suteiktas paslaugas nuo surastų draudėjų sudarytų sutarčių. Ši aplinkybė leidžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pajamų gavimas yra priklausomas nuo draudimo sutarčių sudarymo su naujais klientais – draudėjais, laikyti teisėta ir pagrįsta. Pastebėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovai tarpininkavo sudarant sutartis su UAB „Finansų patarėjai“ klientais – draudėjais. Taip pat visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iš sudarytų tarpininkavimo sutarčių sąlygų matyti, kad ieškovė negalėjo tikėtis konkurencinio pranašumo prieš kitas įmones, sutartyje nėra įsipareigojimo, kad UAB „Bonum Publicum“ leis teikti tarpininkavimo paslaugas išimtinai tik ieškovės įmonei. Bylos duomenimis, ieškovė nepateikė įrodymų, jog UAB „Bonum Publicum“ būtų atsisakiusi teikti analogiškas paslaugas ieškovei dėl to, kad teikė šias paslaugas atsakovei UAB „Asmeniniai finansai“. Pažymėtina, kad apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių, jog UAB „Bonum Publicum“, kaip ir kitos draudimo, pensijų kaupimo ir panašias paslaugas teikiančios įmonės, yra bendrovė, kuri turi ne vieną draudimo tarpininką, todėl UAB „Finansų patarėjai“ turi galimybę bet kada tapti tiek UAB „Bonum Publicum“, tiek kitos draudimo paslaugas siūlančios įmonės tarpininku (2018 m. vasario 20 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 110 min. 05 sek.).

17069.

171Taip pat nepaneigtos aplinkybės, jog informacija apie minėtus juridinius asmenis ir jų teikiamas paslaugas bei siūlomus parduoti produktus yra oficiali viešai prieinama visiems informacija, skelbiama jų tinklapiuose. Šioje nutartyje minėta, kad atsakovas A. V. nuo 2001 metų dirbo finansų konsultantu, tiek užsiimdamas individualia veikla, tiek dirbdamas įvairiose įmonėse (1 t., b. l. 180-183), todėl sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, jog atsakovui buvo žinomi visi oficialiai savo paslaugas siūlantys draudikai ir finansines paslaugas teikiančios įmonės.

17270.

173Komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektai. Kaip ir kiti šios nuosavybės objektai, komercinės paslaptys yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžta komercinės paslapties objekto samprata ir pateikti kriterijai, keliami informacijai, kad ši būtų kvalifikuojama ir saugoma kaip bendrovės komercinė (gamybinė) paslaptis. Kasacinis teismas jau yra pažymėjęs, kad informacija apie asmens klientus gali būti pripažinta komercine paslaptimi, esant visiems formaliesiems komercinės paslapties požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai. Tokiu atveju ji gali būti pripažinta komercine paslaptimi ir atitinkamai saugoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Komercinės paslaptys – konfidencialūs duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikšmingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytą laiką negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors būdu galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

17471.

175Teisėjų kolegijos vertinimu, informacija apie finansinių produktų tiekėjus (UAB „INVL Asset Management“, VIVAT Solution GmbH & Co.K., UAB “MP pension funds Baltic”, UAB „Bonum Publicum“), atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei įvertinus kasacinio teismo išaiškinimą, nurodytą šios nutarties 70 punkte, neatitinka visų komercinės paslapties apibrėžimui nustatytų būtinų požymių. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pats paslaugų teikimo klientams ar tarpininkavimo paslaugų teikimo asmenims, kurie galėjo būti ir ieškovės tiekėjai, faktas ir atsakovo analogiška veikla jau nutrūkus darbiniams santykiams su ieškove, nesudaro pagrindo pripažinti atsakovų veiksmų nesąžiningais.

17672.

177Apeliaciniame skunde atsakovo nesąžiningai veiksmai taip pat įrodinėjami ir aplinkybėmis, jog buvusi UAB „Finansų patarėjai“ darbuotoja (personalo vadovė V. D.) buvo perkelta į UAB „Asmeniniai finansai“, taip pat buvo perkeltas V. J., D. B.. Patikslintame ieškinyje akcentuota, kad dėl buvusios UAB „Finansų patarėjai“ darbuotojos V. D. įsidarbinimo UAB „Asmeniniai finansai“ pastaroji įmonė gavo visą įmonės veiklos perkėlimui reikalingą informaciją iš darbuotojos ir pasinaudojo UAB „Finansų patarėjai“ padarytomis investicijomis. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjama ir nebuvo teikiami duomenys, kokią informaciją konkrečiai sužinojo ir (ar) galėjo sužinoti V. D., ir kad ši informacija buvo saugoma, taip pat nebuvo įrodinėjama, kokią konfidencialią informaciją ji perdavė / galėjo perduoti atsakovams. Todėl darytina išvada, kad apeliantės neįrodė, jog buvusiai darbuotojai V. D. buvo žinoma kokia nors specifinė, konkurencinį pranašumą suteikianti konfidenciali informacija, ir kad ji tokią informaciją būtų atskleidusi atsakovams (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovės nenurodė aplinkybių dėl kitų darbuotojų, t. y. V. J. bei D. B., perkėlimo ir jų neįrodinėjo, pirmosios instancijos teismo sprendime šie argumentai neanalizuoti, todėl nėra pagrindo jų vertinti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

17873.

179Išdėstytų argumentų viseto pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neteisėtų atsakovų veiksmų, atitinkančių KĮ 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus, ieškovės nagrinėjamoje byloje neįrodė, todėl ieškovių ieškinys ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo pagrįstai atmestas.

18074.

181Apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja šalių argumentų, susijusių su ieškovių reikalaujamos priteisti žalos dydžiu, kadangi nenustačius neteisėtų atsakovų veiksmų, kaip būtinosios atsakovių civilinės atsakomybės sąlygos, atsakomybė atsakovams negali būti taikoma, todėl argumentų, susijusių su žalos dydžiu, vertinimas neturėtų jokios reikšmės bylos rezultatui.

18275.

183Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neteikė apeliacinio skundo, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai, susiję su netinkama ieškove bei netinkamu atsakovu, nenagrinėtini.

18476.

185Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

186Dėl bylos procesinės baigties

18777.

188Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas priteisė solidariai iš ieškovių R. M. ir UAB „Finansų patarėjai“ 2 843,50 Eur atstovavimo išlaidų atsakovui A. V.. CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant atsakovui priteisti bylinėjimosi išlaidas iš kiekvienos atsakovių lygiomis dalimis po 1 4217,75 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

189Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

19078.

191Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

19279.

193Ieškovių apeliacinio skundo netenkinus jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovas A. V. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

194Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

195Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

196Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų – priteisti iš ieškovių R. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Finansų patarėjai“ po 1 421,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. V..

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovės kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl 23 089,38 Eur... 7. 2.... 8. Atsakovas A. V. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. kovo 12 d.... 12. 4.... 13. Teismas, vadovaudamasis Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5... 14. 5.... 15. Dėl UAB „Asmeniniai finansai“ naudojamo žymens ir veiklos panašumo į... 16. 6.... 17. Dėl UAB „Finansų patarėjai“ klientų perkėlimo ir kitų atsakovo A. V.... 18. 7.... 19. Ieškovės argumentus, kad UAB „Finansų patarėjai“ prarado licenciją... 20. 8.... 21. Teismo vertinimu, ieškovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių asmeninio... 22. 9.... 23. Ieškovės argumentus, kad atsakovai, neteisėtai ir nesąžiningai panaudodami... 24. 10.... 25. Ieškovės argumentus, susijusius su klientų perviliojimu, atmetė kaip... 26. 11.... 27. Konstatavo, kad ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad... 28. 12.... 29. Nurodė, kad nors atsakovas A. V., dirbdamas UAB ,,Finansų patarėjai“... 30. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 31. 13.... 32. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo... 33. 13.1. Teismas atsakovų A. V. ir UAB „Asmeniniai finansai“ atliktus... 34. 13.2. Priešingai nei nurodo teismas, apeliantė nesirėmė aplinkybe, kad... 35. 13.3. Teismas nepagrįstai pripažino neįrodyta aplinkybę, kad atsakovas A.... 36. 13.4. Atsakovo argumentai, kad jis investavo „ženklias savo lėšas“,... 37. 13.5. Atsakovas A. V. buvo atsakingas už naujojo padalinio veiklos... 38. 13.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo A. V. veiksmai nebuvo... 39. 13.7. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nebuvo... 40. 13.8. Ieškovių reikalavimai šioje byloje buvo grindžiami ne iš darbo... 41. 14.... 42. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti... 43. 14.1. Jeigu teismas pripažintų, kad buvo atlikti neteisėti veiksmai, dėl... 44. 14.2. Ieškovė R. M. neturi teisės reikalauti jai asmeniškai priteisti bet... 45. 14.3. UAB „Finansų patarėjai“ pavadinime panaudotas žodis „finansų“... 46. 14.4. Apeliantai klaidina teismą, kad atsakovas A. V. kreipėsi į Vilniaus... 47. 14.5. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nustatė, kad UAB „Finansų... 48. 14.6. Teismas pagrįstai konstatavo, kad licencija buvo panaikinta ne dėl... 49. 14.7. Ieškovės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių finansinio plano... 50. 14.8. Apeliaciniame skunde klaidingai nurodoma, kad kitos įmonės nekuria... 51. 14.9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neturėjo pakankamai... 52. 14.10. Atsakovė UAB „Asmeniniai finansai“, tapdama UAB „Bonum... 53. 14.11. Tiek UAB „Finansų patarėjai“, tiek UAB „Asmeniniai finansai“... 54. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 55. Apeliacinis skundas netenkintinas... 56. 15.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 58. 16.... 59. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 60. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 61. 17.... 62. Apeliantė prašo pridėti naują įrodymą – Vilniaus miesto apylinkės... 63. 18.... 64. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę... 65. 19.... 66. Atsižvelgiant į tai, kad šio teismo procesinio sprendimo turinys atsakovams... 67. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo... 68. 20.... 69. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą,... 70. 21.... 71. Konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnyje nustatytas... 72. 22.... 73. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašė priteisti solidariai iš atsakovių... 74. Dėl UAB „Asmeniniai finansai“ naudojamo žymens ir veiklos panašumo į... 75. 23.... 76. Bylos duomenimis, UAB „Asmeniniai finansai“ buvo įsteigta 1992 m.... 77. 24.... 78. CK 2.39 straipsnio 3 dalyje, inter alia, nustatyta, kad juridinio asmens... 79. 25.... 80. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, nagrinėjant juridinių... 81. 26.... 82. Ieškovė savo teisės į juridinio asmens pavadinimą UAB „Finansų... 83. 27.... 84. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad ūkio... 85. 28.... 86. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 87. 29.... 88. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės nurodė, kad UAB „Finansų patarėjai“... 89. 30.... 90. Nesąžiningos konkurencijos veiksmai įrodinėti ir ieškovės bei atsakovės... 91. 31.... 92. Apeliaciniame skunde apeliantės pažymėjo, kad ieškovės nesirėmė... 93. 32.... 94. Vadovaujantis nustatytomis ir aptartomis aplinkybėmis darytina išvada, kad... 95. Dėl UAB „Finansų patarėjai“ klientų perkėlimo ir kitų atsakovo A. V.... 96. 33.... 97. Atsakovo A. V. nesąžiningus veiksmus, pažeidžiančius ieškovės (UAB... 98. 34.... 99. Apeliaciniu skundu ieškovės nesutinka su teismo išvada, kad iki 2014 m.... 100. 35.... 101. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2014 m. kovo 31 d. pasirašius patalpų J.... 102. 36.... 103. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. V. UAB „Finansų patarėjai“... 104. 37.... 105. Taigi, kaip nurodo ir apeliantės, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų ar... 106. 38.... 107. Apeliančių teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė... 108. 39.... 109. Bylos duomenimis, t. y. iš byloje esančio kaltinamojo akto nustatyta, kad... 110. 40.... 111. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų sistemos LITEKO... 112. 41.... 113. Apeliaciniu skundu akcentuojama, kad atsakovas A. V., nevykdydamas savo... 114. 42.... 115. Apeliaciniu skundu taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog... 116. 43.... 117. Bylos duomenimis, licencijos Nr. FP001 galiojimas buvo panaikintas dėl šių... 118. 44.... 119. Apeliančių teigimu, Lietuvos banko valdybos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu... 120. 45.... 121. Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 9 straipsnio 3... 122. 46.... 123. Lietuvos banko valdybos 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 03-264... 124. 47.... 125. Apeliantės nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 126. 48.... 127. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad atsakovas A. V. nesiėmė jokių... 128. Dėl „asmeninio finansinio plano“ sukūrimo ir įrodymų vertinimo.... 129. 49.... 130. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 131. 50.... 132. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civiliniame procese galiojantis... 133. 51.... 134. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad... 135. 52.... 136. Visų pirma pažymėtina, kad apeliaciniame skunde akcentuojama, jog UAB... 137. 53.... 138. Apeliantės nurodo, kad į bylą buvo pateiktos ne tik „asmeninio finansinio... 139. 54.... 140. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės pateikė atskiras anketų... 141. 55.... 142. Įvertinus bylos duomenis nustatyta, kad buvo pateiktos atskiros anketų... 143. 56.... 144. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliacinio skundo... 145. 57.... 146. Taip pat nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog kitos įmonės... 147. 58.... 148. Vadovaujantis nustatytų ir aptartų aplinkybių visetu spręstina, kad tiek... 149. Dėl UAB „Finansų patarėjai“ komercinių paslapčių neteisėto... 150. 59.... 151. Apeliantės kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada,... 152. 60.... 153. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad ūkio... 154. 61.... 155. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino,... 156. 62.... 157. Kasacinis teismas ne vienoje byloje yra atkreipęs dėmesį, kad bylos, kuriose... 158. 63.... 159. Apeliančių teigimu, byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie... 160. 64.... 161. Byloje buvo įrodinėjama, kad atsakovas, perėmęs UAB „Finansų... 162. 65.... 163. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtina atkreipti dėmesį į... 164. 66.... 165. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad priešingai, nei nurodė... 166. 67.... 167. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad UAB „Bonum Publicum“ tapus UAB... 168. 68.... 169. Bylos duomenys patirtina, kad UAB „Asmeniniai finansai“ yra UAB „Bonum... 170. 69.... 171. Taip pat nepaneigtos aplinkybės, jog informacija apie minėtus juridinius... 172. 70.... 173. Komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektai. Kaip ir kiti šios... 174. 71.... 175. Teisėjų kolegijos vertinimu, informacija apie finansinių produktų tiekėjus... 176. 72.... 177. Apeliaciniame skunde atsakovo nesąžiningai veiksmai taip pat įrodinėjami ir... 178. 73.... 179. Išdėstytų argumentų viseto pagrindu apeliacinės instancijos teismas... 180. 74.... 181. Apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja šalių argumentų, susijusių su... 182. 75.... 183. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neteikė... 184. 76.... 185. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 186. Dėl bylos procesinės baigties... 187. 77.... 188. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių... 189. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme... 190. 78.... 191. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 192. 79.... 193. Ieškovių apeliacinio skundo netenkinus jų turėtos bylinėjimosi išlaidos... 194. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 195. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d.... 196. Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo...