Byla 2-24-457/2013
Dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, pirkėjo teisių perkėlimo, nuosavybės teisių pripažinimo

1Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,

2sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

3dalyvaujant ieškovei R. Š.,

4ieškovės atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,

5atsakovo atstovui advokatui Petrui Labanauskui,

6teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui E. P., tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų AB bankas „Swedbank“, notarei Loretai Stankevičienei, N. L. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, pirkėjo teisių perkėlimo, nuosavybės teisių pripažinimo, ir

Nustatė

7ieškovė R. Š. palaikė ieškinį (1 t., 1-4 b. l.), ir paaiškino, jog su atsakovu E. P. nuo 2002 m. nuomojosi butą Mūšos g., Joniškyje. Gyvendami kartu su atsakovu vedė bendrą ūkį, planavo bendrą ateitį, t.y. gyveno kaip šeima, nors ir nesusituokę. ( - ) susilaukė dukros P. P.. Pirkti butą iniciavo ji, ieškojo interneto tinklapyje, laikraščiuose, buvo radę kelis adresus. 2005-04-28 jie atsakovo vardu įsigijo butą su rūsiu, esantį ( - ). Butas kainavo 17000 Lt, ji su atsakovu buto pardavėjai N. L. davė 3000 Lt rankpinigius. Perkant butą ji nebuvo informuota, jog jai reikia kažką pasirašyti, notaras neužsiminė, jog butą reikia registruoti jų abiejų vardu. Butą pirko kaip jų bendrą turtą, jų bendram gyvenimui. Ji atsakovu visiškai pasitikėjo, nes su juo buvo kartu pragyvenę kelis metus, susilaukę dukros, jie planavo bendrą ateitį, gerai sutarė, kartu leido laisvalaikį, bendros buvo jų smulkios kasdieninės ūkinės išlaidos, bendrai įsigyjami buičiai reikalingi daiktai, baldai. Buto pirkimui atsakovas paėmę paskolą iš banko „Swedbank“, kuriame ji tuo metu atlikinėjo praktiką. Jie abu kartu lankėsi banke, pas notarą, užsakinėjo reikalingas pažymas, mokėjo įvairius kredito sutarties sudarymo, administravimo mokesčius. Būsto kredito sutartis buvo įforminta atsakovo vardu, o su ieškove buvo sudaryta laidavimo sutartis. Dėl paskolos gavimo buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo išdavimo. Mano, kad kaip ir atsakovas, vykdė visas buto pirkėjo ir savininko pareigas, nes paskola buvo dengiama jos ir atsakovo bendromis lėšomis. Pagal paskolos sutartį įmokos nuskaičiuojamos nuo atsakovo banko sąskaitos. Tačiau ji į atsakovo sąskaitą pinigus irgi įnešdavo. Nesutinka, jog visiškai neprisidėjo prie šio buto įsigijimo. Ji mokėjo vieną vartojamąją paskolą, atsakovas dengė kitą vartojamąją paskolą, buvo perkami rūbai, maistas, baldai, namų apyvokos daiktai. Gyvendami kaip šeima darė buto remontą, pasikeitė duris, grindis, langus. Su atsakovu lygiomis dalimis moka būsto paskolos draudimą, būsto paskola yra apsaugota, jei kas atsitiktų ieškovei, draudimą mokėtų atsakovas ir atvirkščiai. 2011-12-17 jai su dukra teko iš įsigyto buto išsikraustyti, nes su atsakovu pradėjo nesutarti. Gyvenant kartu su atsakovu įsigytus namų apyvokos daiktus pasidalino gera valia, tačiau dalintis butą atsakovas nesutinka, motyvuodamas tuo, jog butas yra jo nuosavybė. Jei ji bute būtų gyvenusi kaip nuomininkė, tai tuomet atsakovui būtų turėjusi mokėti nuomą. Prašo pripažinti iš dalies negaliojančiu (apsimestiniu) sandoriu 2005-04-26 sudarytą buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, ir 2005-04-28 buto perdavimo-priėmimo aktą, pirkėjo atsakovo E. P. dalyje, pripažinti ieškovei pirkėjos teises ir nustatyti, kad minėtos 2005-04-26 buto pirkimo-pardavimo sutarties ir 20054-04-28 buto perdavimo-priėmimo akto pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį šio buto, teisiškai registruoto atsakovo vardu.

8Atsakovas E. P. palaikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., 54-56 b. l.), su ieškiniu nesutikdamas ir paaiškino, jog su ieškove susipažino apie 2 m. prieš jų vaiko gimimo. Ieškovės tėvų namuose gyveno apie 2-3 mėnesius. Ieškovė buto paieškose nedalyvavo, jis pats vienas banke ir notariate tvarkė visus dokumentus, susijusius su buto pirkimu. Butą jis pirko sau. Turėjo gerą darbą ir santaupų. Pradinį įnašą už butą pardavėjai mokėjo jis. kad nereikėtų ieškoti laiduotojo paskolai gauti, jis paprašė laiduoti ieškovės ,kuri tuo metu gyveno jo bute. Neigia, jog su ieškove gyveno kaip šeima, su ja bendro ūkio nevedė. Ieškovė buvo kaip nuomininkė, gyveno kitame buto kambaryje. Vaikas jiems gimė netyčia. Jis vienas moka buto komunalinius mokesčius ir dengia kredito sutartį. 6000 Lt suma, kurią jai pervedė ieškovė, buvo jo ieškovei kažkada paskolintos sumos grąžinimas. Išsikraustydama iš buto, ieškovė pasiėmė visus baldus, kuriuos ji buvo nusipirkusi.

9Liudytoja K. K. paaiškino, jog ieškovę pažįsta nuo 2004 m. Yra tekę lankytis ieškovės namuose, esančiuose ( - ). Vieną kartą, dienos nepamena, atėjusi darbiniais reikalais, t.y. tikrinti skaitiklių duomenų, virtuvėje matė atsakovą su dukrą sėdinčius ant kėdžių ir susikėlusius kojas, nes ieškovė tuo metu plovė grindis. Ieškovė sakė, jog jiems visada liepia susikelti kojas, kai ji plauna grindis. Manė, jog ieškovė ir atsakovas gyvena kaip šeima, kad jie yra sutuoktiniai. Yra mačiusi juos kartu pareinant, vedantis dukrą.

10Liudytoja R. N. paaiškino, jog ieškovę pažįsta kaip kaimynę. Kai ieškovė su atsakovu atsikėlė į jų namą, jie pasakė, kad bus kaimynai, pakvietė ją į svečius. Yra lankiusis jų bute. Lankydamasi vėlesniais kartais matė, jog virtuvėje buvo padarytas gražus remontas, buvo nauji baldai nupirkti. Yra daug kartų buvusi tame bute, kai jame dar gyveno kiti asmenys, dabar bute viskas suremontuota. Susidarė tokį įspūdį, jog ieškovė ir atsakovas gyvena kaip šeima, jog abu vienas kitą myli. Ieškovė su atsakovu iš darželio parsivesdavo dukrą, jie sakydavo, jog savaitgalį važiuos į kaimą. Ieškovė ir atsakovas visada būdavo kartu, tačiau kažkuriuo metu atsakovas buvo išvažiavęs į užsienį.

11Liudytoja K. D. paaiškino, jog ieškovei laukiantis kūdikio, ji su atsakovu gyveno jos tėvų namuose. Vėliau jie paėmę paskolą įsigijo butą. Butas buvo neremontuotas, todėl jie dėjo langus, pirko baldus. Ieškovės ir atsakovo ūkis tikrai buvo bendras. Kai lankėsi ieškovės ir atsakovo namuose, jai nesusidarė įspūdis, jog ieškovė su atsakovu gyvena atskiruose kambariuose, teko matyti, jog spintoje buvo bendri daiktai. Jos šeima bendraudavo su ieškovės ir atsakovo šeima, švęsdavo šventes, atsakovas jose irgi dalyvaudavo. Ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena apie metus laiko.

12Liudytoja R. P. paaiškino, jog atsakovas yra jos sūnus. Jis buvo pas ją atvažiavęs pasiskolinti pinigų buto pirkimui. Ji pinigų neturėjo, todėl jam pasiūlė pasiimti paskolą. Sūnus butą pirko savo vardu. Nežino, ar ieškovė prididėjo prie buto pirkimo. Pirkdamas butą atsakovas gyveno su ieškove. Tačiau nuvažiavusi pas juos, ji nematydavo bendro jų ūkio. Jos sūnus ir R. Š. negyveno kaip vyras ir žmona. Ieškovė tame bute gyveno kaip nuomininkė. Ieškovė pirkdavo batus už 300 Lt, eidavo į soliariumus, kirpyklas, o atsakovas važiuodavo į užsienį užsidirbti pinigų skoloms padengti. Sūnus jai sakė, jog ieškovė pirko baldus, jis rodė nuotrauką su virtuvės baldais.

13Liudytoja O. Š. paaiškino, jog ieškovė kartu su atsakovu kartu gyventi pradėjo nuo 2002 m. Dar gyvendami jos namuose, ieškovė ir atsakovas kartu planavo visas išlaidas, tarėsi dėl bendros ateities, save laikė šeima ir butą, esantį ( - ), pirko kartu. Butas buto pirktas jau gimus jų vaikui. Žino, jog buto pirkimui buvo paimta paskola. Ieškovė ir atsakovas veda bendrą ūkį. Jų pinigai buvo bendri, jie kartu daiktus pirko. Ieškovė su atsakovu butą remontavo iš esmės. Tuo metu, kai atsakovas nedirbdavo, šeimą išlaidydavo ieškovė. Ieškovė su atsakovu kartu išgyveno apie 10 m.

14Atsakovas E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (2 t., 58-60 b. l.).

15Trečiasis asmuo N. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (2 t., 58-60 b. l.).

16Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AB bankas „Swedbank“ teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškovės R. Š. ieškinį palieka spręsti teismo nuožiūra (1 t., 51 b. l.). Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (2 t., 63 b. l.).

17Ieškinys tenkintinas.

18Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą ir 178 str. reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009 ir kt.).

20Bylos duomenimis nustatyta, jog 2005-04-26 tarp N. L. ir atsakovo E. P. buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią N. L. atsakovui pardavė butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). 2005-04-28 buto perdavimo-priėmimo aktu butas perduotas atsakovui (1 t., 9-14 b. l.).

21Ieškovė ginčija šią sutartį, prašydama pripažinti iš dalies negaliojančiu (apsimestiniu) sandoriu 2005-04-26 sudarytą buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 1-2087, ir 2005-04-28 buto perdavimo-priėmimo aktą, reg. Nr. 1-2089, pirkėjo atsakovo E. P., a.k. ( - ) dalyje, pripažinti ieškovei, pirkėjos teises ir nustatyti, kad 2005-04-26 buto pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 1-2087, ir 20054-04-28 buto perdavimo-priėmimo akto, reg. Nr. 1-2088, pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį minėto buto, teisiškai registruoto atsakovo vardu.

22Lietuvos Respublikos CK 1.87 str. 1 d. nurodyta, jog jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurių padarinių siekė kuri nors iš sandorio šalių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinama sudaryti sandorį, pridengiant tikrąją sandorio šalį. Be to, remiantis teismų praktika, apsimestinės gali būti ir konkrečios sandorio dalys (sąlygos).

23Byloje ginčas kyla dėl sutarties šalies, pirkėju sutartyje nurodyto asmens, atitikties tikrajam šio teisinio santykio subjektui, todėl, vertinant tikrąją ginčo teisinio santykio subjektinę sudėtį, būtina aiškintis, kas – ieškovė ir atsakovas ar tik atsakovas, faktiškai derėjosi dėl sutarties sąlygų, įgijo ir vykdė pirkėjo teises bei pareigas (atsiskaitė su pardavėju, priėmė sutarties objektą, jį valdė, naudojo, juo disponavo). Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi, šiuo atveju – pirkėju, konstatuoti būtina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė šalis, derėjosi dėl sutarties sąlygų, įgijo bei vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą sandorį.

24Ieškovė R. Š. teimo posėdyje nurodė, jog nors nesusituokę, kartu su atsakovu gyveno nuo 2002 m., vedė bendrą ūkį, planavo bendrą abiejų ateitį, kartu leido laisvalaikį. Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, jog ieškovei ir atsakovui ( - ) gimė dukra P. P. (1 t., 29 b. l.). Iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos Joniškio seniūnijos 2012-05-04 pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, jog ieškovė nuo 2005-10-24 savo gyvenamąją vietą deklaravo ( - ), t.y. atsakovo vardu įgytame ir viešajame registre įregistruotame bute, kartu deklaruota nepilnametės P. P. gyvenamoji vieta (1 t., 27 b. l.).

25Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovė, ji buvo jų su atsakovu šeimos su dukra gyvenamojo būsto įsigijimo iniciatorė, būsto ieškojo interneto tinklapyje, laikraščių skelbimuose. Ieškovės teigimu, butą, esantį ( - ), atsakovo vardu jie įgijo kartu. Ji atsakovu pasitikėjo, nes abu gerai sutarė. Iš byloje esančios 2005-04-19 Paraiškos AB bankui „Hansabankas“ būsto paskolai gauti matyti, jog atsakovas E. P. 25 m. laikotarpiui banko prašė buto, esančio ( - ), įsigijimui 14000 Lt paskolos, paraiškoje nurodant, jog buto kaina yra 17000 Lt (2 t., 38-41 b. l.). Be to, matyti, jog R. Š., kaip ir pareiškėjas būsto paskolai gauti E. P., pasirašė sutikimą gauti ir naudotis informacija (2 t., 41 b. l.). Tarp AB banko „Hansabankas“ ir atsakovo E. P. 2005-04-26 sudaryta kredito sutartis Nr. 05-024942-FA kuria AB bankas „Hansabankas“ atsakovui tikslinei paskirčiai - buto, esančio ( - ), įsigijimui suteikė 14000 Lt sumos kreditą (1 t., 16-24 b. l.). Atsakovo, kaip kredito gavėjo, prievolių pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas perkamo buto įkeitimu bankui ir ieškovės R. Š. laidavimu. Iš 2005-04-26 laidavimo sutarties Nr. 05-024942-LA1 matyti, jog ieškovė R. Š. laiduoja už atsakovą E. P. ir įsipareigoja atsakyti AB bankui „Hansabankas“ visu savo turtu, jeigu atsakovas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal 2005-04-26 kredito sutartį Nr. 05-024942-FA (1 t., 25-26 b. l.). Be to, iš prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtos civilinės bylos Nr. L2-379-309/2005 matyti, jog pagal pareiškėjų – ieškovės R. Š. ir atsakovo E. P., pareiškimą teismo 2005-05-10 nutartimi nutarta leisti pareiškėjui E. P. įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ). Kaip nurodė teismo posėdyje apklausiama liudytoja O. Š., dar gyvendami jos namuose ieškovė ir atsakovas planavo visas išlaidas, tarėsi dėl bendros ateities, save laikė šeima ir butą, registruotą atsakovo vardu, pirko kartu.

262005-04-28 tarp N. L. ir atsakovo E. P. sudarytoje buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog pardavėjas iš pirkėjo prieš pasirašant šią sutartį gavo 3000 Lt. Iš atsakovo E. P. banko sąskaitos ( - ) matyti, jog 2005-05-16 N. L. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-2087 pervesta 14000 Lt suma (2 t., 10 b. l.). 2005-05-16 notaro liudijime nurodyta, jog pirkėjas E. P. su pardavėja N. L. pagal buto, esančio ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį atsiskaitė visiškai (2 t., 5 b. l.). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog 3000 Lt rankpinigių buto pardavėjai davė kartu su atsakovu. Tačiau byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių šią ieškovės nurodytą aplinkybę, todėl darytina išvada, jog įsigyjant butą, esantį ( - ), jo įsigijimo kainą sumokėjo atsakovas E. P..

27Tačiau nors už ginčo butą su pardavėju atsiskaitė ir butą priėmė atsakovas, tesimo vertinimu, ieškovė taip pat dalyvavo įsigyjant butą, esantį ( - ), juo naudojosi, jį valdė, prisidėjo prie buto pagerinimo. Ieškovės ir liudytojos O. Š. paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė su atsakovu, kartu gyvendami nuo 2002 m., planavo bendrą savo ateitį. Byloje nustatyta, jog ieškovė R. Š. su atsakovu E. P. prieš buto, esančio ( - ), įsigijimą kartu gyveno ieškovės mamos namuose. Be to, butas įgytas po jų dukros P. P. gimimo ( - ). Aplinkybę, jog ieškovė su atsakovu gyveno kaip šeima, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojos K. K., R. N. ir K. D.. Teismo vertinimu, bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė R. Š. ir atsakovas E. P., nors ir nebūdami susituokę, gyveno kaip šeima ir iki 2011 m. metų pabaigos vedė bendrą ūkį. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas sutinka su ieškovės teiginiams, jog butas, esantis ( - ), įgytas ieškovės ir atsakovo bendram gyvenimui kaip bendras jų turtas, skirtas gyventi judviejų šeimai su dukra. Teismo vertinimu, tokią išvadą patvirtina 2005-04-19 atsakovo E. P. Paraiška AB bankui „Hansabankas“ būsto paskolai gauti, iš kurios matyti, jog paraiškos grafoje „sutuoktinio vardas, pavardė“ nurodyta ieškovė R. Š.. Be to, kaip matyti iš 2005-04-26 laidavimo sutarties Nr. 05-024942-LA1, atsakovo, kaip kredito gavėjo, prievolių pagal tarp AB banko „Hansabankas“ ir atsakovo 2005-04-26 sudarytą kredito sutartį Nr. 05-024942-FA tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas ne tik perkamo buto įkeitimu bankui, bet ir ieškovės R. Š. laidavimu, kuomet ieškovė įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu atsakovas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių. Remiantis civilinės bylos Nr. L2-379-309/2005 duomenimis, teismo 2005-05-10 nutartimi pagal tenkintas pareiškėjų R. Š. ir E. P. pareiškimas dėl teismo leidimo išdavimo ir nutarta leisti pareiškėjui E. P. įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Be to, prašyme dėl teismo leidimo išdavimo nurodyta, jog pareiškėjai kartu augina nepilnametę dukrą P. P., gim. ( - ), ir minėto buto pirkimui iš AB banko „Hansabankas“ pasiima 14000 Lt paskolą, nes savo turimų lėšų buto įsigijimui nepakanka. Byloje esančia 2012-05-04 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, jog ginčo bute ieškovės jos dukros P. P. gyvenamoji vieta deklaruota 2005-10-24. Teismo vertinimu, šie išdėstyti duomenys rodo, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo veiksmai buvo nukreipti įsigyti bendrą gyvenamąjį būstą ir jiems abiems sutarus, paskolą iš banko butui pirkti atsakovas paėmė savo vardu, nes ieškovė, kaip matyti iš minėtos paraiškos paskolai gauti, tuo metu buvo nedirbanti ir augino jų su atsakovu dukrą. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo bei liudytojos P. P. paaiškinimai, jog ieškovė su atsakovu bendro ūkio nevedė ir negyveno kaip šeima, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Teismas kartu atmeta atsakovo paaiškinimus, jog ieškovė jo vardu įgytame bute neva gyvenusi kaip nuomininkė, kadangi atsakovas šios aplinkybės neįrodė, be to, teismui kyla abejonių, ar buto nuomininkas imtųsi laiduoti už buto savininko paimtą paskolą. Tuo pačiu, atsakovo teiginys, jog ieškovė bute neva gyvenusi kaip nuomininkė, paneigia įrašas minėtos paraiškos bankui vienoje iš grafų, jog R. Š. yra pareiškėjo E. P. sutuoktinė.

28Iš ieškovės R. Š. banko sąskaitos Nr. ( - )AB banke „Swedbank“ išrašo už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2006-12-31 kopijos matyti, jog 2006-08-23 į šią sąskaitą pervesta 12000 Lt kaip 06-062079-VA paskolos išmokėjimas (2 t., 132-136 b. l.). Iš šio išrašo taip pat matyti, jog tą pačią dieną, 2006-08-23, į atsakovo E. P. banko sąskaitą Nr. ( - ) AB banke „Swedbank“ buvo pervesta 6167,05 Lt suma, ją įvardijant kaip paskolos 05-018300-VA dalis. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog 6167,05 Lt suma laikytina ieškovės paskolos grąžinimu jam, kurią jis anksčiau ieškovei buvo paskolinęs, tačiau tokie atsakovo teiginiai apie jo ieškovei paskolintus pinigus atmesti kaip neįrodyti. Be to, iš minėto banko sąskaitos išrašo kopijos taip pat matyti, jog iš ieškovės banko sąskaitos buvo atlikti du mokėjimai atsakovo vardu už suteiktas mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas. Iš 2005-04-26 susitarimo Nr. 05-024942-FA-1 dėl 2005-04-26 kredito sutarties Nr. 05-024942-FA sąlygų pakeitimo ir papildymo matyti, jog AB bankas „Hansabankas“ apdraudė atsakovo E. P. kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeistų statinių savininkų civilinę atsakomybę tretiesiems asmenims už žalą, kilusią dėl bankui pagal kredito sutartį įkeistų statinių, teritorijos ir/ar kito turto trūkumų arba jų valdymo ar naudojimo (1 t., 15 b. l.). Kaip matyti iš byloje esančio AB banko „Swedbank“ informacinio lapo kopijos, ieškovė R. Š. nuo 2008-10-21 moka 7,21 Lt mėnesio įmokas dėl atsakovo paimtos kredito Nr. 05-024942, įmokos bus mokamos iki 2030-04-26, t.y. datos, nurodytos Būsto kredito draudamo liudijime (polise) (1 t., 137 b. l., 2 t., 8 b. l.). Be to, kaip nustatyta liudytojos R. P. paaiškinimais, ieškovė buvo nupirkusi baldus buto virtuvei. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, jog ieškovė R. Š. ir atsakovas E. P. vedė bendrą ūkį, karu dengdavo jų bendro gyvenimo išlaidas bei abu prisidėjo prie atsakovo vardu įgyto buto pagerinimo. Iš kitos pusės, tokios išvados nepaneigia byloje atsakovo pateikti duomenys apie mokėjimus už komunalines paslaugas, juo labiau, jog kai kurie iš jų padaryti po ieškovės išsikraustymo iš buto, bei apie paskolos dengimo įmokos bankui pagal 2005-04-26 kredito Nr. 05-024942 sutartį.

29Įvertinas visas aukščiau išdėstytas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė įrodė ir tinkamai pagrindė aplinkybes, jog ji su atsakovu vedė bendrą ūkį, gyveno kaip šeima ir butą atsakovo vardu, esantį ( - ), įsigijo kaip bendrą turtą jų šeimos tolesniam gyvenimui, šiuo turtu kartu naudojosi, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, pripažįstant šį butą ieškovės ir atsakovo bendra daline nuosavybe.

30Ieškinį patenkinus, iš atsakovo E. P. ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 142 Lt žyminis mokestis (1 t., 5 b. l.), 2178 Lt išlaidos už teisinės advokato pagalbos suteikimą (1 t., 126-128 b. l.). Iš atsakovo taip pat priteistinos 68,74 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

31Priėmus galutinį sprendimą ieškovės naudai, teismo 2012-06-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo E. P. vardu registruoto buto, esančio ( - ), areštas paliktinas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

32Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.87 str., CPK 260, 263, 265, 270 str., teismas,

Nutarė

34ieškinį tenkinti.

35Pripažinti iš dalies negaliojančiu (apsimestiniu) sandoriu 2005-04-26 sudarytą buto su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 1-2087, ir 2005-04-28 buto perdavimo-priėmimo aktą, reg. Nr. 1-2089, pirkėjo atsakovo E. P., a.k. ( - ) dalyje, pripažinti ieškovei R. Š. pirkėjos teises ir nustatyti, kad 2005-04-26 buto pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 1-2087, ir 20054-04-28 buto perdavimo-priėmimo akto, reg. Nr. 1-2088, pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį minėto buto, teisiškai registruoto atsakovo vardu.

36Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 2320,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt litų 00 ct) ieškovės R. Š., a.k. ( - ) gyv. ( - ), naudai.

37Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 68,74 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 74 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

38Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

39Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,... 2. sekretoriaujant Laimai Belevičienei,... 3. dalyvaujant ieškovei R. Š.,... 4. ieškovės atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,... 5. atsakovo atstovui advokatui Petrui Labanauskui,... 6. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 7. ieškovė R. Š. palaikė ieškinį (1 t., 1-4 b. l.), ir... 8. Atsakovas E. P. palaikė atsiliepimą į ieškinį (1 t.,... 9. Liudytoja K. K. paaiškino, jog ieškovę pažįsta nuo... 10. Liudytoja R. N. paaiškino, jog ieškovę pažįsta kaip... 11. Liudytoja K. D. paaiškino, jog ieškovei laukiantis... 12. Liudytoja R. P. paaiškino, jog atsakovas yra jos sūnus.... 13. Liudytoja O. Š. paaiškino, jog ieškovė kartu su... 14. Atsakovas E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos... 15. Trečiasis asmuo N. L. į teismo posėdį neatvyko, apie... 16. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AB bankas „Swedbank“... 17. Ieškinys tenkintinas.... 18. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl... 20. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2005-04-26 tarp N. L. ir... 21. Ieškovė ginčija šią sutartį, prašydama pripažinti iš dalies... 22. Lietuvos Respublikos CK 1.87 str. 1 d. nurodyta, jog jeigu sandoris sudarytas... 23. Byloje ginčas kyla dėl sutarties šalies, pirkėju sutartyje nurodyto asmens,... 24. Ieškovė R. Š. teimo posėdyje nurodė, jog nors... 25. Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovė, ji buvo jų su atsakovu šeimos... 26. 2005-04-28 tarp N. L. ir atsakovo E. P.... 27. Tačiau nors už ginčo butą su pardavėju atsiskaitė ir butą priėmė... 28. Iš ieškovės R. Š. banko sąskaitos Nr. ( - )AB banke... 29. Įvertinas visas aukščiau išdėstytas byloje nustatytas aplinkybes, darytina... 30. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo E. P. ieškovės naudai... 31. Priėmus galutinį sprendimą ieškovės naudai, teismo 2012-06-15 nutartimi... 32. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.87 str., CPK... 34. ieškinį tenkinti.... 35. Pripažinti iš dalies negaliojančiu (apsimestiniu) sandoriu 2005-04-26... 36. Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. ( - )... 37. Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. ( - )... 38. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti teismo 2012 m. birželio 15... 39. Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per...