Byla e2S-913-881/2018
Dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu, suinteresuotas asmuo išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, antstolis V. Č

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo G. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu, suinteresuotas asmuo išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, antstolis V. Č..

3Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Pareiškėjas G. S. kreipėsi į teismą, prašydamas skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio V. Č. vykdomas varžytines, kuriose parduodami žemės sklypai, esantys ( - ) Vilniaus rajone, unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino – sustabdė antstolio V. Č. paskelbtas varžytines, kuriose yra parduodami žemės sklypai, esantys ( - ) Vilniaus r. sav., unikalus Nr. ( - ); ( - ); ( - ), (varžytinių Nr. ( - ), Nr. ( - ), ( - )), kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio V. Č. neveikimo bei įsiteisės šiuo klausimu priimtas procesinis sprendimas.
  2. Teismas nustatė, kad antstolio V. Č. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0116/15/06532, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko G. S. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Antstolis 2017 m. gegužės 30 d. vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė paskelbti žemės sklypų, esančių ( - ) Vilniaus rajone, unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), varžytines. Varžytinės paskelbtos, vyksta, laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 30 d. Pareiškėjas prašo teismo sustabdyti varžytines, kol bus išnagrinėtas jo skundas dėl antstolio neveikimo šiam neskiriant ekspertizės žemės sklypų vertei nustatyti po to, kai pareiškėjas sumokėjo už ekspertizę. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis pateikė antstoliui prašymą atnaujinti jam terminą apmokėti ekspertizės išlaidas. Tačiau antstolis į šį prašymą neatsakė, priėmė patvarkymą jam nepranešęs skelbti turto varžytines.
  3. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio V. Č. kontoroje yra gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo vykdant vykdomąją bylą Nr. 0116/15/06532, teismas sprendė, kad remiantis Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, taikytina laikinoji apsaugos priemonė bei stabdomos varžytinės, kuriose yra parduodami žemės sklypai, esantys ( - ) Vilniaus r. sav., unikalus Nr. ( - ); ( - ); ( - ), kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo bei įsiteisės šiuo klausimu priimtas procesinis sprendimas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai preliminariai įvertino pareiškėjo pateikto skundo pagrįstumą, skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl prašytos laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti pritaikytos.
    2. Skundžiama nutartimi buvo pažeista šalių interesų pusiausvyra, nepagrįstai pirmenybę suteikiant skolininko interesams. Bankas jau nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio vykdo išieškojimą iš įkeistų sklypų, tačiau dėl nuolatinių nepagrįstų skolininko skundų ir ieškinių negali patenkinti savo teisėtų reikalavimų, tuo patirdamas nuostolių. Pareiškėjas kliudo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, iš esmės piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl jas teismas turi atsisakyti ginti.
    3. Pareiškėjas į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreipėsi paskelbtoms sklypų varžytynėms einant į pabaigą. Tokiu atveju, t. y. kai laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese prašoma taikyti varžytynėms jau vykstant ar joms baigiantis, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tik išimtiniais atvejais, kokiu nėra šis atvejis.
    4. Nutartis yra nemotyvuota, joje nepateiktas preliminarus skundo reikalavimų vertinimas.
    5. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi jomis iš esmės apribojamos banko teisės į išieškojimo vykdymą, nors pareiškėjas skundžia tik antstolio veiksmus, o pačių vykdomųjų dokumentų neginčija. Tikroji sklypų rinkos vertė (kaina) ir bus nustatyta būtent varžytynių metu.
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas G. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
  1. Skolininko skundo dėl antstolio neveikimo pagrįstumas ar nepagrįstumas paaiškės tik teismui išnagrinėjus skolininko skundą. Tačiau byloje pakanka įrodymų, kurie preliminariai pagrindžia skolininkui palankaus teismo procesinio sprendimo įmanomumą. Todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos pagrįstai ir teisėtai.
  2. Banko interesai gauti savo reikalavimų patenkinimą vykdant išieškojimą negali pažeisti skolininko interesų. Banko reikalavimai neturi būti tenkinami bet kokia kaina, neatsižvelgiant į teisėtus skolininko interesus dėl tinkamos vykdymo procese realizuojamos turto kainos.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas tenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
  2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos antstolio paskelbtos varžytynės.
  3. Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
  4. Taigi viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų yra tikėtinas ieškinio (skundo) reikalavimų pagrįstumas.
  5. Apelianto teigimu, teismas netinkamai preliminariai įvertino pareiškėjo pateikto skundo pagrįstumą, skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl prašytos laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti pritaikytos. Be to, anot apelianto, nutartis yra nemotyvuota, nes joje nepateiktas preliminarus skundo reikalavimų vertinimas.
  6. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tai, kad teismas nutartyje nenurodo detalių motyvų dėl ieškinio (skundo) preliminaraus pagrįstumo arba netgi apskritai nenurodo, kad preliminariai įvertino ieškinio (skundo) reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai, ir nelemia tokios nutarties neteisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014; 2017 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e2-924-516/2017). Todėl apelianto argumentai, kad nutartis yra nemotyvuota dėl to, kad joje nepateiktas teismo atliktas preliminarus pateikto skundo reikalavimų pagrįstumo vertinimas, yra nepagrįsti.
  7. Vis dėlto preliminaraus skundo pagrįstumo vertinimo kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-32534-808/2017, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ir nors dėl pareiškėjo paduoto atskirojo skundo ši nutartis nėra įsiteisėjusi, vis dėlto ji patvirtina, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas tikėtinai pagrindė savo skundo reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde išdėstytos abejonės dėl galimybės patenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus, o tuo pačiu ir argumentai dėl vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nebuvimo, yra pagrįsti.
  8. Dėl išdėstytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
  9. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, apeliantui iš pareiškėjo priteisiama 37,50 Eur už atskirąjį skundą žyminio mokesčio.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo G. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

13Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Medicinos bankas“ iš pareiškėjo G. S. 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai