Byla e2A-624-513/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Aurimo Brazdeikio, Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. J., trečiųjų asmenų Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, O. B. (R.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-316-586/2018 pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui Z. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kompensacijų priteisimo, Z. J. priešieškinį I. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto pripažinimo bendrąja sutuoktinių nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir trečiojo asmens O. B. savarankiškus reikalavimus atsakovui Z. J., trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė I. J. prašė nutraukti santuoką su atsakovu, įregistruotą ( - ), dėl atsakovo kaltės; nustatyti su ja vaikų B. J., gim. ( - ), ir A. J., gim. ( - ), gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams po 200 Eur/mėn. kiekvienam; padalyti santuokos metu įgytą turtą – priteisti atsakovui nuosavybės teise automobilį „Opel Astra“, o jai 500 Eur kompensaciją; priteisti jai iš atsakovo 1798,63 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

82.

9Atsakovas Z. J. priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės; pripažinti gyvenamąjį namą, pagalbinį pastatą, vandentiekio bei nuotekų šalinimo tinklus, esančius adresu ( - ), atsakovo bei ieškovės bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; padalyti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, priteisiant natūra atsakovui bei ieškovei po 1/2 dalį nekilnojamojo turto.

103.

11Trečiasis asmuo O. B. teismui pareiškė savarankišką reikalavimą – priteisti iš Z. J. 1419,52 Eur skolą bei 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo pareiškimo padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu patvirtino ieškovės I. J., atsakovo Z. J. ir trečiojo asmens O. B. (R) 2017-05-25 pasirašytą taikos sutartį ir bylą nutraukė.

165.

17Teismas netenkino ieškinio, priešieškinio ir trečiojo asmens savarankiško reikalavimo bei nurodė, kad nevertina šalių pateiktų įrodymų ir papildomo trečiojo asmens reikalavimo po taikos sutarties sudarymo.

186.

19Teismas nustatė, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-07 nutartimi patvirtino šalių I. J., Z. J. ir O. B. pasirašytą taikos sutartį, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-15 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutartį panaikino ir santuokos nutraukimo bei sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu tvirtinimo klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teismas pažymėjo, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutarties neskundė nė viena šalis, atskirąjį skundą pateikė kreditorius nesutikdamas su solidariosios prievolės modifikavimu. Teismas konstatavo, jog šalių pasirašyta sutartis yra galiojanti, nenuginčyta ir neginčijama. Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-05 nutartimi panaikino teismo 2017-06-07 nutartį, tačiau pačios 2017-05-25 sutarties nepanaikino.

207.

21Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo O. B. ir atsakovas Z. J. 2017-05-25 sutartį pasirašė nuspręsdami ginčą baigti taikiai, iš jų paaiškinimų sprendė, kad vienas kitam reikštų reikalavimų atsisakė, tačiau per klaidą neįtraukė to į 2017-05-25 pasirašytą taikos sutartį.

22III.

23Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai

248.

25Ieškovė (apeliantė) I. J. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, atsakovo priešieškinį atmesti.

268.1.

27Ieškovė nurodo, jog teisminės mediacijos metu sudarytą 2017-05-25 sutartį suprato kaip ikisutartinį dokumentą, gaires bylos išnagrinėjimui, bet ne kaip galutinį proceso šalių valios išreiškimą dėl visų byloje pareikštų reikalavimų ir neprašė šios sutarties tvirtinti. Pažymi, jog nei ji, nei atsakovas neprašė tvirtinti sutarties, neprašė nutraukti santuoką bendru sutikimu, neprašė pereiti iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną, o trečiasis asmuo nebuvo sutuoktinių sudaromos sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu šalimi, todėl trečiojo asmens reikalavimai atsakovui negalėjo būti išspręsti šia sutartimi. Pažymi, jog teismas savo iniciatyva patvirtino taikos sutartį, taip pat savo iniciatyva dalį jos sąlygų įtraukė, dalį pakeitė ir pašalino.

288.2.

29Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, visiškai neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1360-796/2017 suformuluotus išaiškinimus ir nurodymus, neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų, o tai sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

308.3.

31Ieškovė argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas, mediacijos metu sudarytą susitarimą laikęs taikos sutartimi ir ją patvirtinęs, pažeidė CPK 42 straipsnio, 140 straipsnio 3 dalies reikalavimus, neišsiaiškino tikrosios šalių valios, nors turėjo tokią pareigą, o priešingai, ignoravo jos ir trečiojo asmens valią netvirtinti sutarties, nagrinėti ginčą iš esmės ir bylą prieš jos valią nutraukė. Taip pat teigia, jog teismas apsiribojo tik formaliu pareiškimu, kad taikos sutartis atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus, netikrino, ar

322017-05-25 susitarimas iš tiesų neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinių, taip pat vieno ar abiejų sutuoktinių kreditorių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnis, 541 straipsnis, CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Pažymi, jog patvirtinta taikos sutartimi nebuvo išspręsti visi ieškinio, priešieškinio ir trečiojo asmens pareikšti reikalavimai. Teigia, jog atsakovas niekada nereikalavo sumokėti jam 15 000 Eur, nors susitarimo 5 punkte tokia sąlyga numatyta, neaišku, kokia apimtimi atsakovas ir trečiasis asmuo išsprendė savo reikalavimus, patvirtinta taikos sutartis nenumato, kad jie būtų atsisakę reikalavimų, tačiau teismas tokią išvadą padarė.

338.4.

34Ieškovė pažymi, jog civilinės bylos nutraukimo pagrindus ir tvarką reglamentuoja CPK 293 –295 straipsniai, nustatantys, jog byla nutraukiama teismo nutartimi. Šioje byloje teismas priėmė ne nutartį, o sprendimą, ir santuokos nutraukimo bylose šios bylos gali būti nutrauktos vadovaujantis CPK 293 straipsniu tik šalims susitaikius ar atsisakius ieškinio ir ypatingosios teisenos tvarka.

359.

36Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, O. B. (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti jos 2016-11-07 ir 2018-02-01 pareikštus savarankiškus reikalavimus, t. y. priteisti iš atsakovo 1 419,52 Eur skolą, 4 000 Eur patirtų nuostolių dėl naudojimosi jai priklausančiu turtu atlyginimą, po 250 Eur per mėnesį negautas pajamas nuo 2018-02-01 iki atsakovo faktinio iškeldinimo iš jai priklausančio gyvenamojo namo ir 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo pareiškimo padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovo priešieškinį atmesti.

379.1.

38Apeliantė argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti bylą, be to, byla nutraukiama teismo nutartimi, o ne sprendimu. Santuokos nutraukimo bylos gali būti nutrauktos CPK 293 straipsnio pagrindu tik šalims susitaikius ar atsisakius ieškinio, o tokių duomenų nagrinėjamu atveju nėra. Teigia, jog teismas, nepaisydamas ieškovės ir jos raštu (2018-04-16 pareiškimu) ir žodžiu pareikštų prieštaravimų dėl teisminės mediacijos metu sudaryto susitarimo sąlygų, nutarė patvirtinti 2017-05-25 susitarimą, savo iniciatyva dalį sąlygų pakeitė, kai kurias pašalino. Mano, jog teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas, neišsprendė pareikštų reikalavimų, o tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Be to, byla išspręsta neteisingai, neatskleista bylos esmė.

399.2.

40Teigia, jog nelaikė mediacijoje sudaryto susitarimo taikos sutartimi, niekada jo neteikė teismui tvirtinti, priešingai, reikalavo jo netvirtinti, tačiau teismas ignoravo jos valią, neaišku, kodėl nusprendė, kad ji atsisakė reikalavimų. Pažymi, jog tiek dispozityvumo principas, tiek šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi nėra absoliutūs, o teismas, prieš tvirtindamas taikos sutartį, privalo išaiškinti teisines pasekmes (CPK 140 straipsnio 3 dalis), be to, turi pareigą patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje išreikšta tikroji abiejų šalių valia.

4110.

42Trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį, kuria patvirtinti taikos sutartis 5 ir 6 punktai, ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4310.1.

44Apeliantas nurodo, jog 2006-09-29 kreditavimo sutartimi Nr. 06/423-1094 su vėlesniais pakeitimais kredito gavėjams suteiktas 84 165,84 Eur būsto kreditas ir nustatyta, jog prievolė pagal šią kreditavimo sutartį yra solidari kredito gavėjų (bendraskolių) I. J., Z. J. bei O. B. prievolė. Prievolės vykdymo užtikrinimui bankui įkeistas asmeninės nuosavybės teise trečiajam asmeniui O. B. priklausantis nekilnojamasis turtas. 2018-11-14 negrąžinto kredito likutis sudarė 47 341,68 Eur.

4510.2.

46Apeliantas nesutinka su taikos sutarties 5 ir 6 punktais, kuriais numatyta, jog „I. J. sumoka Z. J. 15 000 Eur per 12 mėnesių nuo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas Z. J. turi teisę gyventi gyvenamajame name, esančiame adresu ( - ) iki pareiškėja I. J. sumokės pareiškėjui Z. J. 15 000 Eur.“ Argumentuoja, jog šios nuostatos pažeidžia sutuoktinių ir O. B. kreditoriaus, t. y. banko, teises ir teisėtus interesus, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, todėl ši teismo sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, jog patvirtintos taikos sutarties 6 punktu iš esmės yra nustatyta bankui įkeisto turto panauda, t. y. nekilnojamasis turtas pasunkintas, tačiau tam turi būti gautas išankstinis banko rašytinis sutikimas, priešingu atveju pažeidžiamos hipotekos sandorio 4.1 punkto nuostatos.

4710.3.

48Apeliantas argumentuoja, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1360-796/2017 panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį visa apimtimi ne tik dėl prievolės pagal Kredito sutartį modifikavimo. Pažymi, jog bankui ir iš naujo nagrinėjant bylą nebuvo sudarytos galimybės pareikšti poziciją dėl taikos sutarties ar su ja susipažinti, o teismas savo iniciatyva, nepaisydamas abiejų sutuoktinių valios ir kreditoriaus banko interesų, pakeitė taikos sutarties 8 punktą ir nusprendė, kad kitos taikos sutarties sąlygos nepažeidžia banko teisių ir teisėtų interesų. Teigia, jog teismas, vadovaudamasis CK 3.53 straipsniu, tik patikrina sutuoktinių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (taikos sutartį), o ne pats savo iniciatyva keičia sutarties nuostatas, juo labiau, jog iš teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų negalima neginčijamai teigti, jog šalys ketino civilinę bylą baigti taikiai. Priešingai, ieškovė ir trečiasis asmuo palaikė savo reikalavimus ir nebesiekė bylą baigti taikiai.

4911.

50Ieškovė I. J. ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, O. B. atsiliepimu į trečiojo asmens Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, prašo banko apeliacinį skundą patenkinti, pritaria jame išdėstytiems argumentams. Nors bankas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį, mano, jog turi būti panaikintas visas sprendimas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo.

5112.

52Atsakovas Z. J. atsiliepimu apeliacinius skundus prašo atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

5312.1.

54Atsakovas nurodo, jog 2017-05-25 sutarties pasirašymo dieną jis, ieškovė, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, ir teismo mediatorė nuvyko į banko skyrių, kur jis parašė prašymą išstoti iš Kreditavimo sutarties ir pateikė bankui susitarimo kopiją. Teigia, jog ši aplinkybė įrodo, kad šalys laisva valia sutarė išspręsti kilusį ginčą taikiai ir net ėmėsi veiksmų susitarimui įgyvendinti. Nesutinka, kad susitarimas tik preliminarus, konfidencialus mediacijos metu sudarytas dokumentas, nes aiškiai aptarti kiekvienos šalies įsipareigojimai. Pažymi, jog susitarimo neskundė nė viena šalis, o bylą nagrinėjant iš naujo teismas aiškinosi šalių tikrąją valią. Argumentuoja, jog susitarimas šalims turi įstatymo galią, todėl jo privaloma laikytis. Tai, kad šalys vėliau pakeitė savo poziciją ir susitarimui nebepritaria, nereiškia, kad sutarties sudarymo metu nebuvo išreikšta tikroji šalių valia ir kad sutartis negali būti teismo tvirtinama.

5512.2.

56Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-05 nutartyje nenustatė, jog teismas, tvirtindamas sutartį, pažeidė teisės normose nustatytą pareigą patikrinti ir įsitikinti, ar sutartyje išreikšta tikroji šalių valia, ar sutarties sąlygos joms aiškios ir priimtinos, o tai reiškia, jog toks pažeidimas padarytas nebuvo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino sutartį konstatavęs, jog nė viena iš šalių, kurioms atstovavo advokatai, sutarties neginčijo. Tai reiškia, kad sutartis atitiko tikrąją jų valią.

5712.3.

58Atsakovo teigimu, nepagrįsti apeliančių teiginiai dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimo, nes teisės normose nėra draudimų sudaryti sutartis, kuriomis sprendžiamas ne tik sutuoktinių santuokos nutraukimo klausimas ir kuriose dalyvauja ne vien sutuoktiniai.

5912.4.

60Teigia, jog teismas, pakeisdamas 8 punkto nuostatą, nesukūrė nė vienai iš sutarties šalių papildomų teisių ar pareigų, o tik patikslino pačių šalių sutartą nuostatą. Įtraukdamas 9 punktą teismas patikslino šalių sudarytą sutartį ir jų išreikštą valią ir pašalino Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-05 nutartyje nurodytą procesinį pažeidimą.

6112.5.

62Atsakovo nuomone, teismo sprendimu patvirtintos sutarties 5–6 punktų sąlygos nepažeidžia banko interesų. Teigia, jog teisės jam gyventi bankui įkeistame name suteikimas nepakeitė banko teisės į įkeistą turtą. Be to, pagal hipotekos sutarties 4.1 punktą, jeigu bankas dėl to patirtų nuostolių, turėtų teisę reikalauti jų atlyginimo iš įkaito davėjo. Mano, jog bankas turėjo suprasti, kad grąžinus bylą nagrinėti iš naujo bus sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, todėl galėjo pareikšti savo poziciją.

6313.

64Trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, atsiliepimu ieškovės I. J. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, O. B. apeliacinius skundus palieka spręsti teismo nuožiūra.

65Teisėjų kolegija

konstatuoja:

66IV.

67Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

68Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

6914.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7115.

72CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

7316.

74Apeliantės prašo pripažinti skundžiamą sprendimą negaliojančiu dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą, nes pirmosios instancijos teismas neišsprendė visų pareikštų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, tačiau yra pagrindas sprendimą panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

7517.

76Nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-07 nutartimi patvirtino šalių I. J., Z. J. ir O. B. 2017-05-25 pasirašytą taikos sutartį, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-15 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutartį panaikino ir santuokos nutraukimo bei sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu tvirtinimo klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

7718.

78Ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nagrinėjant bylą iš naujo patvirtinta

792017-05-25 taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Ieškovė ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, ginčija teismo sprendimą argumentuodamos, jog niekada neprašė teismo tvirtinti taikos sutartį, o trečiasis asmuo Bankas argumentuoja, jog patvirtinta taikos sutartis pažeidžia jo kaip kreditoriaus interesus.

8019.

81Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė I. J. ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, O. B. 2018-04-16 pareiškimu dėl 2017-05-25 taikos sutarties nurodė, jog niekada teismo neprašė ir šiuo metu neprašo tvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylą, nereiškė prašymo ginčą nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka ir nutraukti santuoką bendru sutikimu (e. bylos t. 6, b. l. 13–135). Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo 2018-10-24 posėdžio metu ieškovė ir trečiasis asmuo O. B. palaikė savo reikalavimus, prašė juos patenkinti, jų atstovė advokatė taip pat nurodė, jog neprašo tvirtinti taikos sutartį, o priešingai, prašo ieškinį ir trečiojo asmens pareikštą savarankišką reikalavimą patenkinti, t. y. prašo teismą išspręsti ginčą pagal šalių pareikštus reikalavimus. Sutiktina su apeliančių argumentu, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu prieš jų valią patvirtino mediacijos proceso metu sudarytą 2017-05-25 taikos sutartį.

8220.

83Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas ginčo sprendimo sąlygas (2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010; 2019 m. sausio 2 d, nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-421/2019; kt.). Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys ir ar tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

8421.

85Dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų nėra absoliuti. Šalių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad dispozityvumo civiliniame procese ir teismo kontrolės laipsnis priklauso nuo nagrinėjamos bylos pobūdžio; nedispozityviomis pripažįstamos bylos, kylančios iš šeimos, darbo teisinių santykių, yra susijusios su žmogaus teisių gynimu, nesąžininga konkurencija, bankrotu, asmens teisinio statuso nustatymu ir pan. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių; teismas negali tvirtinti taikos sutarties, kai materialioji teisė draudžia šalims nustatyti kitas ginčo sprendimo taisykles. Tokia taikos sutartis reikštų materialiosios teisės pažeidimą, o jo teismas negali įtvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; kt.).

8622.

87Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilyginta teismo sprendimo galiai, nes, patvirtinus ją, bylos nagrinėjimas toliau nevyksta – ji nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas). Bylos nutraukimas reiškia, kad, nors byla užbaigiama šalių tarpusavio kompromiso ir taikaus susitarimo būdu, t. y. nepriimant teismo sprendimo dėl bylos ginčo esmės, tačiau laikoma, kad patvirtinus taikos sutartį šalių ginčo sprendimas užbaigtas ir šalys negali pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutartimi užbaigto ginčo sprendimo iš naujo (CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punktas); teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir tokia sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis).

8823.

89Šeimos santykių bylose taikos sutartis turi specifiką, ją reglamentuojančios specialiosios teisės normos įtvirtintos CPK XXXV skyriuje, kuriame nustatyta tvarka santuoka gali būti nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu (CK 3.51 straipsnis). Tokios bylos, kaip teisingai pažymėjo apeliantės, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

9024.

91Iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, jog baigti ginčą taikos sutartimi yra šalių procesinė teisė, bet ne pareiga. Juo labiau teismas, nagrinėjantis bylą, negali šalių prieš jų valią versti sudaryti ar, dar daugiau, savo iniciatyva patvirtinti taikos sutartį, jeigu šalys tam prieštarauja. Taikos sutartis yra sandoris, kuriam sudaryti būtina jį sudarančių asmenų laisva valia. Valios trūkumas pats savaime daro sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-419-823/2017). Dėl to pripažintini nepagrįstais atsakovo argumentai, jog sudarytas 2017-05-25 susitarimas yra šalims privalomas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovės ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, pozicija dėl taikaus ginčo išsprendimo pasikeitė, t. y. apeliantės aiškiai išreiškė savo valią ir prašymą netvirtinti mediacijos procese sudaryto susitarimo ir prašė teismo nagrinėti bylą iš esmės ginčo teisenos tvarka pagal jų pareikštus reikalavimus. Pažymėtina, jog teisiškai nereikšminga aplinkybė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutarties šalys neskundė. Taip pat visiškai nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-05 nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutartį, bet ne pačią 2017-05-25 sutartį, todėl šalių pasirašyta sutartis yra galiojanti, nenuginčyta ir neginčijama. Taip pat teismas visiškai nepagrįstai savo iniciatyva pakeitė taikos sutarties nuostatas ir to neaptarė su proceso dalyviais. Byloje nustačius, kad apeliantės nėra išreiškusios savo valios vykdyti tokius įsipareigojimus, kurie įtvirtinti taikos sutartyje, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią sutartį patvirtino. Pažymėtina, jog šalys turi procesinę teisę ne tik sudaryti taikos sutartį, bet ir atsisakyti sudarytos taikos sutarties tol, kol ji nėra teismo patvirtinta.

9225.

93Šioje byloje aktualu, kad teismas jau konstatavo, jog taikos sutartis, kuri iš esmės yra sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, negali būti patvirtinta, nes yra 2017-10-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodyti trūkumai. Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CK 3.53 straipsnio 4 dalį arba nagrinėti bylą toliau ginčo teisena.

9426.

95Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, visiškai nenagrinėjo ieškiniu, priešieškiniu ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų pagrįstumo, dėl jų nepasisakė, nevertino bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų, nurodė, jog po taikos sutarties sudarymo pateikti įrodymai, patikslinti ieškinio reikalavimai ir papildomas trečiojo asmens reikalavimas iš viso nevertinami. Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka ji negali būti išnagrinėta iš esmės visa apimtimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą, o byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją.

9627.

97Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija taip pat nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nes šis klausimas turės būti išspręstas nagrinėjant bylą iš naujo.

9828.

99Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimą, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-121/2009; 2010-12-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

10029.

101Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylos užbaigimą taikos sutartimi santuokos nutraukimo byloje reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė šalių ginčą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

10230.

103Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju visų pirma būtina išsiaiškinti šalių valią dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nepateikus prašymo ir naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių – bylą išnagrinėti bendra ginčo teisenos tvarka (CK 3.53 straipsnis, CPK 539 straipsnis, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

104Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

105panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. J.,... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė I. J. prašė nutraukti santuoką su atsakovu, įregistruotą ( - ),... 8. 2.... 9. Atsakovas Z. J. priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo O. B. teismui pareiškė savarankišką reikalavimą –... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu patvirtino... 16. 5.... 17. Teismas netenkino ieškinio, priešieškinio ir trečiojo asmens savarankiško... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-07 nutartimi... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo O. B. ir atsakovas Z. J. 2017-05-25... 22. III.... 23. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai... 24. 8.... 25. Ieškovė (apeliantė) I. J. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės... 26. 8.1.... 27. Ieškovė nurodo, jog teisminės mediacijos metu sudarytą 2017-05-25 sutartį... 28. 8.2.... 29. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir... 30. 8.3.... 31. Ieškovė argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas, mediacijos metu... 32. 2017-05-25 susitarimas iš tiesų neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų... 33. 8.4.... 34. Ieškovė pažymi, jog civilinės bylos nutraukimo pagrindus ir tvarką... 35. 9.... 36. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, O. B.... 37. 9.1.... 38. Apeliantė argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio... 39. 9.2.... 40. Teigia, jog nelaikė mediacijoje sudaryto susitarimo taikos sutartimi, niekada... 41. 10.... 42. Trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank, AS,... 43. 10.1.... 44. Apeliantas nurodo, jog 2006-09-29 kreditavimo sutartimi Nr. 06/423-1094 su... 45. 10.2.... 46. Apeliantas nesutinka su taikos sutarties 5 ir 6 punktais, kuriais numatyta, jog... 47. 10.3.... 48. Apeliantas argumentuoja, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-05 nutartimi... 49. 11.... 50. Ieškovė I. J. ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus... 51. 12.... 52. Atsakovas Z. J. atsiliepimu apeliacinius skundus prašo atmesti ir palikti... 53. 12.1.... 54. Atsakovas nurodo, jog 2017-05-25 sutarties pasirašymo dieną jis, ieškovė,... 55. 12.2.... 56. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-05 nutartyje nenustatė, jog... 57. 12.3.... 58. Atsakovo teigimu, nepagrįsti apeliančių teiginiai dėl imperatyviųjų... 59. 12.4.... 60. Teigia, jog teismas, pakeisdamas 8 punkto nuostatą, nesukūrė nė vienai iš... 61. 12.5.... 62. Atsakovo nuomone, teismo sprendimu patvirtintos sutarties 5–6 punktų... 63. 13.... 64. Trečiasis asmuo Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank, AS,... 65. Teisėjų kolegija... 66. IV.... 67. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai... 68. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 69. 14.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 71. 15.... 72. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 73. 16.... 74. Apeliantės prašo pripažinti skundžiamą sprendimą negaliojančiu dėl... 75. 17.... 76. Nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-06-07 nutartimi... 77. 18.... 78. Ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nagrinėjant bylą iš naujo... 79. 2017-05-25 taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Ieškovė ir trečiasis... 80. 19.... 81. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė I. J. ir trečiasis asmuo,... 82. 20.... 83. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, taikos sutartis... 84. 21.... 85. Dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos... 86. 22.... 87. Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilyginta teismo sprendimo... 88. 23.... 89. Šeimos santykių bylose taikos sutartis turi specifiką, ją... 90. 24.... 91. Iš aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, jog baigti ginčą taikos sutartimi... 92. 25.... 93. Šioje byloje aktualu, kad teismas jau konstatavo, jog taikos sutartis, kuri... 94. 26.... 95. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, visiškai... 96. 27.... 97. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinių... 98. 28.... 99. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs... 100. 29.... 101. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 102. 30.... 103. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad... 104. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 105. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir...