Byla 2A-2089-254/2013
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Hermio projektai“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „Reverta“ apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-92-523/2013 pagal ieškovo AS „Reverta“ ieškinį atsakovams R. N. ir R. E. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės R. E. priešieškinį ieškovui AS „Reverta“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Hermio projektai“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą ir prašė pagal 2008 m. balandžio 24 kreditavimo sutartį Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 3–8) priteisti solidariai iš atsakovų 32 120 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad šalys 2008 m. balandžio 24 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 7 276 eurų kreditas perkamo buto finansavimui. Atsakovai įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2034 m. balandžio 20 d., kreditas turėjo būti pradėtas grąžinti dalimis, tačiau atsakovai įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė 2010 m. vasario 19 d. vienašališkai kredito sutartį nutraukė. Atsakovų skolą sudaro 7 276 eurų išduoto ir negrąžinto kredito, 808,29 eurų priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 1 218,28 eurų priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso 9 302,56 eurų (arba 32 120 Lt).

5Atsakovė patikslintu priešieškiniu (t. 2, b. l. 39-40) prašė pripažinti tarp ieškovo ir atsakovės 2008 m. balandžio 24 d. sudarytas vartojimo ir kreditavimo sutartis Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) nesudarytomis ir negaliojančiomis. Ji nurodė, kad kredito sutartį ir vartojimo kredito sutartį sudarė suklaidinta dėl esminių sutarties sąlygų, neteisingai suvokė padarinius, sutartyse nesąžiningai nurodyta, kad su atsakovu yra sutuoktiniai. Ji niekada nebuvo atsakovo žmona, su jo perkamu butu ( - ), Kauno rajone nieko bendra neturi, pati norėjo gauti kreditą ir įsigyti butą, tačiau iš banko jokių pinigų negavo. Atsakovė pasirašė po sudarytomis sutartimis jų neskaičiusi, nes pasitikėjo atsakovu ir banko darbuotojomis. Ji nesikreipė į teisėsaugos institucijas, nes buvo įsitikinusi, jog jai jokia atsakomybė dėl atsakovo paimtos paskolos negresia. Gavusi iš banko įspėjimą su atsakovu susisiekti ir išsiaiškinti nepavyko.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 25 122,57 Lt negrąžinto kredito, 2 790,86 Lt sutartines palūkanas, 4 206,47 Lt delspinigius, iš viso 32 120 Lt skolą, ir 5 proc. įstatymines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 963,60 Lt žyminį mokestį ir 250 Lt už procesinių dokumentų įteikimą, o ieškinio dalį atsakovės atžvilgiu atmetė bei priešieškinį tenkino visiškai: pripažino kredito sutartį ir vartojimo kredito sutartį dalyje tarp ieškovo ir atsakovės nesudarytomis ir negaliojančiomis šiais argumentais:

81. Atsakovė nuosekliai visą bylos nagrinėjimo laiką tvirtino, kad jos ketinimas buvo gauti paskolą savo buto pirkimui, su atsakovu jos niekas nesiejo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas sprendė, kad buto 2008 m. balandžio 16 d. preliminarią sutartį (t. 1, b. l. 159–160) sudarė vienas atsakovas, atsakovės parašo ant šios sutarties nėra, kreditavimo sutartis buvo pasirašyta 2008 m. balandžio 24 d. Ieškovė teigė, kad ją pasirašė viena be atsakovo, o 2008 m. balandžio 24 d. atsakovas vienas pasirašė prašymą ieškovui dėl 7 276 EUR sumos pervedimo į jo sąskaitą, iš kurios pervedė pinigus UAB „Hermio projektai“. 2008 m. balandžio 22 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ davė išankstinį sutikimą sudaryti būsto kredito draudimo sutartį, dar iki kreditavimo sutarties pasirašymo, byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad atsakovus butų sieję giminystės, santuokos ar kokie nors kiti ryšiai. Atsakovė teikė bankui ir kitoms įstaigoms reikalingą informaciją, pažymas iš darbovietės, siekdama gauti sau kreditą. Po sutarties sudarymo, negavusi pinigų, ji tikėjo, kad su banku jos niekas nebesieja.

92. Nors pati atsakovė nesielgė pakankamai atidžiai ir apdairiai, neperskaičiusi, nesusipažinusi su visomis sutarties bendrosios, specialiosios dalių bei sutarties priedų sąlygomis, tačiau iš teismui pateiktų medicinos dokumentų (t. 2, b. l. 57, 96) ir atsakovės paaiškinimų teismas nustatė, kad atsakovei sutarties pasirašymo metu galėjo būti sutrikęs regėjimas, dėl cukrinio diabeto lydimo dauginių komplikacijų, dėl ko ji negalėjo pati atidžiai perskaityti visą sutarties ir jo priedų tekstą.

103. Atsakovų parašai yra padėti tik ant pirmojo sutarties lapo ir jos priedo, ant bendrosios dalies, kurios 4.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjai solidariai įsipareigoja visą paimtą kreditą grąžinti bankui (t. 1, b. l. 6), parašų nėra, taip pat ši dalis atspausdinta mažesnių šriftu negu specialioji.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Ieškovas (toliau apeliantas) apeliaciniu skundu prašo 2013 m. birželio 3 d. sprendimą dalyje dėl ieškinio atmetimo atsakovės atžvilgiu ir priešieškinio patenkinimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovės atžvilgiu tenkinti ir priešieškinį atmesti šiais argumentais:

131. Teismo išvardinti rašytiniai įrodymai (preliminarioji buto pirkimo sutartis, kreditavimo sutartis, UAB „Būsto paskolų draudimas“ išankstinis sutikimas sudaryti būsto kredito draudimo sutartį, pažymos iš darbovietės) ne tik, kad neįrodo atsakovės valios trūkumo, sudarant ginčijamas kreditavimo sutartis, bet atvirkščiai, patvirtina, kad atsakovė siekė sudaryti šias sutartis ir jas sudarė valingai, būtent siekdama šiose sutartyse nurodytų rezultatų ir pasekmių. Abiejų atsakovų tarpusavio santykiai neturi nieko bendro su atsakovės valios trūkumu pasirašant kreditavimo sutartis. Byloje yra pateikta atsakovės pasirašyta 2008 m. kovo 19 d. paraiška bankui gauti kreditą. Šią paraišką atsakovė pateikė daugiau kaip prieš mėnesį, iki kreditavimo sutarčių pasirašymo ir šią paraišką pasirašė kartu su atsakovu. Beje, šią paraišką bankui atsakovė pasirašė jau po atsakovo parašu, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė žinojo ir suvokė, jog paraišką teikia abu kartu su atsakovu. Byloje yra pateiktas 2008 m. balandžio 21 d. prašymas UAB „Būsto paskolų draudimui“ dėl draudimo sutarties sudarymo. Šį prašymą atsakovė pateikė ir pasirašė iš anksto, keletą dienų prieš sudarant ginčijamas kreditavimo sutartis. Šį prašymą atsakovė pasirašė kartu su atsakovu, jau po atsakovo parašu, kas taip pat pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė žinojo, suvokė savo veiksmus ir siekė kartu su atsakovu gauti kreditą būstui įsigyti bei šį kreditą apdrausti UAB „Būsto paskolų draudimas. Tai, jog šis prašymas buvo pateiktas ir pasirašytas kartu abiejų atsakovų, paneigia atsakovės ir teismo argumentus, kad pastaroji nenorėjo kartu su atsakovu gauti kreditą. Taip pat atsakovė kartu su atsakovu lankėsi banke ir abu teikė bankui pažymas iš darbdavio (Kauno vaikų globos namai „( - )“) apie jai priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Pačiose atsakovės ginčijamose kreditavimo sutartyse, atsakovė pasirašė net 6 kartus: pirmajame kreditavimo sutarties puslapyje, sutarties priede Nr. 1 (Kredito grąžinimo grafikas) bei ant susiūtos ir sunumeruotos sutarties paskutinio lapo. Be to, visose kreditavimo sutarties vietose, atsakovė pasirašė antroji, t. y. jau po atsakovo parašo, todėl atsakovės argumentai, kad ji viena norėjo gauti kreditą yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

142. Byloje nenustatyta, jog atsakovė kreditavimo sutarčių sudarymo metu būtų buvusi neveiksni, ar negalėjusi suprasti savo veiksmų esmės ar (ir) jų valdyti. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad atsakovė nepasirašė kreditavimo sutarčių ar neatsiminė, kad jas pasirašė. Atvirkščiai, pati atsakovė patvirtino, kad sutartys buvo jos pačios pasirašytos atvykus jai į banką. Jokių įrodymų byloje apie tai, kad atsakovei kreditavimo sutarčių pasirašymo metu būtų sutrikęs regėjimas nėra.

153. Byloje yra pateikta atsakovų ir apelianto pasirašytų kreditavimo sutarčių kopijos, įskaitant ir 2008 m. balandžio 24 d. pasirašytos kreditavimo sutarties kopiją (13 lapų). Iš paskutinio šios sutarties kopijos lapo matyti, kad kreditavimo sutartis yra surišta, susiūta ir sunumeruota iš 12 lapų ir atsakovė pasirašė jas net tris kartus: pirmajame kreditavimo sutarties puslapyje, sutarties priede Nr. 1 (Kredito grąžinimo grafikas) bei ant susiūtos, sunumeruotos ir užantspauduotos sutarties paskutinio lapo. Taigi, teismo argumentai, kad „ant bendrosios dalies, kurios 4.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjai solidariai įsipareigoja visą paimtą kreditą grąžinti bankui, parašų nėra“, yra nepagrįsti bei visiškai nereiškia, kad atsakovė viso sutarčių teksto nepasirašė ar nesusipažino, ar neturėjo galimybės susipažinti su juo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė pati visiškai neginčijo ir net neužsiminė apie tai, kad visos sutarties nepasirašė ar neturėjo galimybės su visu jos turiniu susipažinti. Esant tokiems atsakovės argumentams, apeliantas būtų pateikęs teismui šių sutarčių originalus, tačiau to nedarė, nes tokie argumentai atsakovės nebuvo nurodyti nei pareikštame priešieškinyje nei išsakyti bylos nagrinėjimo metu. Be to, teismo argumentas, kad „Bendroji sutarties dalis atspausdinta mažesnių šriftu negu specialioji“ taip pat neatitinka tikrovės ir yra visiškai nesuprantama. Vizualiai, nesinaudojant specialiais matavimo prietaisais ir metodais, matosi, kad visas sutarties tekstas yra vienodo šrifto dydžio ir tik labai nežymiai skiriasi pirmajame sutarties lape didžiosiomis raidėmis įrašytas tekstas, kuriame kredito gavėjai patvirtina, kad „ši kreditavimo sutartis sudaryta jo sutuoktiniui sutinkant ir šios sutarties sudarymas neprieštarauja šeimos interesams. Kiekvienas kredito gavėjas patvirtina, kad vieną šios sutarties egzempliorių gavo, su jos sąlygomis susipažino ir jas suprato. Su banko paslaugų teikimo bendrosiomis taisyklėmis susipažino ir įsipareigojo jų laikytis. Šis sutarties tekstas atspausdintas didžiosiomis raidėmis ir paryškintas būtent dėl kredito gavėjų, kaip vartotojų, interesų tam, kad pastarieji dar ir dar kartą atkreiptų dėmesį į šiame tekste nurodytą jų patvirtinimą. Atsakovė, sudarydama ir pasirašydama kreditavimo sutartį, kurios pagrindu apeliantas ir reiškia savo reikalavimus, šioje sutartyje savo parašu patvirtino, kad vieną šios sutarties egzempliorių gavo, su sutarties sąlygomis susipažino ir jas suprato. Atsakovė sudarė ginčijamas kreditavimo sutartis pasirašydama jose net po tris kartus: pirmajame lape, kuriame yra nurodyti sutarties šalių rekvizitai bei išryškintu juodu šriftu ir didžiosiomis raidėmis nurodyta, kad kredito gavėjas vieną šios sutarties egzempliorių gavo, su sutarties sąlygomis susipažino ir jas suprato. Dvyliktame sutarties lape, kuriame nurodytas kredito grąžinimo grafikas (terminai bei grąžintinos sumos). Ginčijamos sutarties tekstas yra išdėstytas dvylikoje lapų, kurie visi susiūti, sunumeruoti ir užantspauduoti, o ant susiūtos sutarties lipduko trečią kartą yra pasirašiusi pati atsakovė. Be to, atsakovė, sutarties pasirašymo metu gavo vieną sutarties egzempliorių.

16Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimo dalį palikti nepakeistą šiais argumentais:

171. Atsakovė, pasitikėdama banko darbuotojais ir atsakovu, pasirašė kreditavimo sutartį, tačiau atsakovė siekė gauti banko paskolą bei įsigyti būstą savo vardu. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog atsakovė kartu su atsakovu lankėsi banke bei teikė pažymas iš atsakovės darbovietės, neįrodo aplinkybių, jog atsakovė siekė sudaryti kreditavimo sutartį ne savo naudai. Atsakovė dėl savo prastos sveikatos (yra II grupės invalidė, 3 kartus per savaitę atliekama dializė, prastai mato dėl cukrinio diabeto) negalėjo susikoncentruoti ir atidžiai perskaityti kredito sutarties sąlygų, jos priedų tekstą, be to, buvo skubinama atsakovo.

182. Teismui buvo pateikta preliminarioji būsto pirkimo–pardavimo sutartis, kurią pasirašė vienas atsakovas, savo vardu. Taigi, ieškovo argumentai, jog kreditavimo sutartis atitiko tikrąją atsakovės valią yra nepagrįsti.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad AB Parex bankas (toliau bankas) ir atsakovai 2008 m. balandžio 24 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 3–8) pagal, kurią apeliantas kredito gavėjams atsakovams įsipareigojo suteikti butui pirkti 72 765 EUR kreditą iki 2034-04-20, 7 276 EUR sumą, skirtą pradinio įnašo finansavimui už buto, numatomu projektiniu adresu Kauno r. ( - ), suteikti, kai bus sumokėti administravimo mokesčiai, pasirašyta Vartojimo kredito sutartis ir gautas išankstinis UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutikimas drausti kreditą (sutarties 3.1.1 p.). Likusią 65 489 EUR kredito sumą apeliantas įsipareigojo pervesti įvykdžius sutarties 3.1.2. punkte numatytas sąlygas. Taip pat sutarties 6 punkte numatyta, kad iki 2010-04-19 neįkeitus apeliantui perkamo turto ir nesudarius užtikrinimo sutarties, suteikta kredito suma performinama į vartojimo kreditą, pagal tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį. Sutarties pasirašymo dieną - 2008 m. balandžio 24 d. šalys sudarė ir Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) (t. 1, b. l. 99-105) pagal kurią bankas įsipareigojo suteikti 7276,00 EUR kredito pradinio įnašo už perkamą butą, numatomu projektiniu adresu Kauno r. ( - ), finansavimui. Šioje sutartyje nurodyta, kad kreditas suteikiamas 251 244,00 Lt prekei įsigyti.

21Ieškovė nurodo, kad jos reikalavimas kilo iš AB Parex bankas ir atsakovų sudarytos 2008 m. balandžio 24 d. kreditavimo sutarties Nr. ( - ), nes pagal jos sąlygas buvo pervesta 7 276 EUR kredito dalis, skirta pradinio įnašo finansavimui už butą, numatomu projektiniu adresu Kauno r. ( - ). Tačiau pagal šios sutarties 6 punkto sąlygas ši suma ieškovės tik nuo 2010-04-19 gali būti laikoma (performinama) kaip perduota pagal 2008 m. balandžio 24 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ). 2008 m. balandžio 24 d. kreditavimo sutartį Nr. ( - ) bankas nutraukė 2009-12-15, todėl pagal šios sutarties 6 punktą, 7 276 EUR kredito dalis nebuvo performinama, kaip gauta pagal 2008 m. balandžio 24 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), t.y. pagal pastarąją sutartį atsakovams pinigai nebuvo perduoti ir ieškovas ieškinio pagal šią sutartį nereiškia, todėl nesant įvykusio pinigų perdavimo fakto, vartojimo kredito sutartis laikoma nesudaryta (CK 6.881 str., 6.870 str., 6.881 str, 2 d.). Šios sutarties specialiosios dalies sąlygose (kitos sąlygos) taip pat buvo nurodyta, kad vartojimo kredito sutartis neįsigaliojo, o įsigalios tik pirmiau nurodytoms aplinkybėms įvykus. Ginčijama bei pripažįstama negaliojančia (priklausomai nuo negaliojimo pagrindų – niekine ar nuginčijama) gali būti tik sudaryta sutartis, nes nesudaryta paskolos sutartis (nesant įvykusio pinigų ar daiktų perdavimo fakto) nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas, todėl skundžiamas teismo sprendimas patikslinamas, iš jo pašalinama nuoroda į šio sandorio pripažinimą atsakovės dalyje negaliojančiu, paliekant tik jos pripažinimą pagal CK 6.875 straipsnio 3 dalį nesudaryta (CPK 178 str., CK 1.138 str., CK 6.881 str., 6.886 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).

22Dėl 2008 m. balandžio 24 d. sudarė kreditavimo sutarties Nr. ( - ) pripažinimo negaliojančia

23Atsakovė priešieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu ji ir jos atstovas paaiškino, kad ieškovė su atsakovu R. N. buvo nesąžiningi ir ją apgavo, nes pastarasis susitaręs su banko darbuotojais suklaidino atsakovę dėl esminių sutarčių sąlygų (CK 1.91 str.). Sutartyse buvo nurodyta, kad atsakovai yra sutuoktiniai, kreditas skiriamas tenkinti šeimos poreikius, nors atsakovai yra visiškai pašaliniai asmenys, susipažino per atsakovės seserį, kuri nurodė atsakovą kaip galintį atsakovei gauti kreditą, nes kiti bankai jo neišdavė dėl mažų atsakovės pajamų. Atsakovas sutiko jai padėti ir pats banke rūpinosi kreditu, ji tik teikė pažymas ir manė, kad gaus kreditą asmeniškai. Nesuprato, kad bus su atsakovu atsakinga solidariai kaip sutuoktinė, kad vienas atsakovas galės gauti kredito lėšas ir jas panaudoti savo interesais be atsakovės sutikimo.

24Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį sandoriai, turintys valios trūkumų, taip pat sudaryti dėl apgaulės, gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais pagal nukentėjusiojo ieškinį. Apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013 ir kt. ). Apgaulė gali pasireikšti tik tyčia ir tam, kad būtų pripažintas sandoris negaliojančiu kaip sudarytas dėl apgaulės, būtina nustatyti tyčinius veiksmus, kurie gali pasireikšti tiek tylėjimu, tiek aktyviais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Š. firma „InSpe“ v. UAB „Folis“, bylos Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai byloje nustatoma, jog atsakovas suklaidino ieškovą, tačiau ne tyčia, o neturėdamas tikslo apgauti, ir kad suklydimas turi esminę reikšmę, teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, gali sandorį, kurį prašoma pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės, t. y. CK 1.91 straipsnyje nustatytu pagrindu, pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl suklydimo, t. y. CK 1.90 straipsnyje nustatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007).

25Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos duomenis teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas apgavo atsakovę suklaidinęs, kad pasirašyti kredito sutartį atsakovo būsto pagal 2008-04-16 preliminarią sutartį finansavimu kaip jos sutuoktinė ( sutarties 1.2 p., specialiosios dalies 4.1 p., kitų sąlygų 3.1.1 p.), ji gaus kreditą ir savo būsto finansavimui. Tokius atsakovo veiksmus galima pripažinti tyčiniais, o banko darbuotojų neatsakingumas, kuomet nepareikalavę duomenų apie šeiminę padėtį, atsakovus laikė sutuoktiniais, kreditą išdavė jų šeimos interesais bei pagal tokį statusą laikė abu solidariai atsakingus, t.y. sudarė prielaidas atsakovo apgaulei įgyvendinti. Nors abu atsakovai kartu atliko būtinus veiksmus sandorį sudaryti - pasirašė paraišką kreditui gauti, prašymą sudaryti kredito draudimo sutartį, tačiau sąlygos dėl kredito paskirtis bei jo suteikimas buvo siejamas tik su atsakovo būsto pagal 2008-04-16 preliminarią sutartį finansavimu ( sutarties 4.1 p., 3.1.1 p. ). Atsakovas vienas galėjo pateikti bankui mokėjimo pavedimus paimti kreditą, tačiau abu atsakovai, nepriklausomai kuris iš jų paėmė kreditą, įsipareigojo atsakyti solidariai (3.3 punktas). Tolesni atsakovo veiksmai – prašymas bankui pervesti pinigus į jo asmeninę sąskaitą (I t., b.l. 91), 7 276 EUR kredito išmokėjimas atsakovui (I t., b.l. 112) bei jo mokėjimo nurodymas UAB „Hermio projektai“ (I t., b.l. 90), kaip tik ir patvirtina atsakovo apgaulę, kadangi kredito sutartis buvo sudaryta tik atsakovo interesais, jo būsto įsigijimui finansuoti ir tai buvo įgyvendinama be atsakovės sutikimo. Kreditas buvo tikslinis – atsakovo buto pirkimui, todėl jį sudariusi atsakovė negalėjo tikėtis kredito lėšomis finansuoti savo butą ir atsakovas, aktyviai veikęs dėl kredito gavimo, tikėtina tai nutylėjo, nes jo tikslas vienam gauti kreditą buvo akivaizdus ir įtvirtintas sutartyje. Šias išvadas kaip tik patvirtina sprendime nurodyti rašytiniai įrodymai - 2008-04-16 preliminarioji sutartis, prašymas UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudaryti atsakovo būsto kredito draudimo sutartį, kuriuos apeliantė nepagrįstai laiko nereikšmingais. Sprendime nurodytų įrodymų visuma patvirtina atsakovės suklydimą dėl esminių sutarties sąlygų dėl atsakovo nesąžiningumo ir apgaulės bei banko darbuotojų neatsakingumo ir nerūpestingumo. Be to, kaip ir nurodyta skundžiamame teismo sprendime, atsakovė pasirašė ieškovės parengtą kreditavimo sutartį, kurios sąlygos standartinės (CK 6.185 str. 1 d.). Atsakovė ją pasirašė banke ir nėra duomenų, kad sutartis jai buvo įteikta anksčiau, sudarant tinkamą galimybę su jos sąlygomis susipažinti, gauti reikiamą pagalbą, juolab, kad ji yra prastos sveikatos (yra II grupės invalidė, 3 kartus per savaitę atliekama dializė, prastai mato dėl cukrinio diabeto), apie ką ieškovė galėjo spręsti iš atsakovės pajamų šaltinio, nurodyto prašyme sudaryti draudimo sutartį (II t., b.l. 13). Kreditavimo sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad standartinėje sutartyje nurodyta sąlyga dėl solidariosios atsakomybės (4.1 p.) su atsakove buvo aptarta individualiai (CK 6.188 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju apelianto argumentai, kad atsakovė pasirašė sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad su jos sąlygomis susipažino ir jas suprato, neįrodo, kad dėl solidariosios atsakomybės sutarties šalys tarėsi individualiai, kuomet paminėta nuostata taip pat yra standartinės sutarties standartinė sąlyga. Todėl šie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvados, kad atsakovė sandorį sudarė būdama suklaidinta atsakovo dėl jo panaudotos apgaulės bei banko darbuotojų nesąžiningų veiksmų, susijusių su sutarties sąlygomis, neatitinkančiomis tikrovės (dėl sutuoktinių) bei laikytinomis nesąžiningomis (dėl solidariosios atsakomybės, CK 6.188 str. 2 d. 9 p., 4 d.). Šiuo aspektu kolegija laiko, kad ieškovė turėjo individualiai aptarti su atsakove ir sutarties 3.3 punkto sąlygą, kurioje įtvirtinta nuostata, jog pinigai išmokami pagal vieno kredito gavėjo savarankišką prašymą, preziumuojant, kad kitas kredito gavėjas besąlygiškai su tuo sutinka ir atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju atsakovei teisines pasekmes sukėlė būtent pastaroji sutarties sąlyga, kuomet pagal vieno atsakovo prašymą buvo išmokėtas 7276,00 EUR kreditas, kurį jis panaudojo asmeniniams tikslams ir bankui negrąžino, o ieškovė atsakovės atžvilgiu prašo taikyti solidarią atsakomybę. Dėl apelianto argumentų apie sutarties paryškintas vietas pažymėtina, kad jis neparyškimo atsakovės interesus pažeidžiančių nuostatų, o paryškintos ir atspausdintos didžiosiomis raidėmis yra tos, kurios neteisingai nurodo atsakovų šeiminę padėtį bei tos, kuriose nėra nuostatų, jog šalys dėl vartotojo interesus pažeidžiančių sutarties sąlygų tarėsi individualiai.

26Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

27Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28apeliacinį skundą atmesti ir palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimą nepakeistą, patikslinant, kad dalyje tarp AB PAREX banko ir R. E. sudaryta 2008-04-24 kredito sutartis Nr.( - ) pripažįstama negaliojančia, o 2008-04-24 vartojimo kredito sutartis Nr.( - ) pripažįstama nesudaryta.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą ir prašė pagal 2008... 5. Atsakovė patikslintu priešieškiniu (t. 2, b. l. 39-40) prašė pripažinti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį... 8. 1. Atsakovė nuosekliai visą bylos nagrinėjimo laiką tvirtino, kad jos... 9. 2. Nors pati atsakovė nesielgė pakankamai atidžiai ir apdairiai,... 10. 3. Atsakovų parašai yra padėti tik ant pirmojo sutarties lapo ir jos priedo,... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Ieškovas (toliau apeliantas) apeliaciniu skundu prašo 2013 m. birželio 3 d.... 13. 1. Teismo išvardinti rašytiniai įrodymai (preliminarioji buto pirkimo... 14. 2. Byloje nenustatyta, jog atsakovė kreditavimo sutarčių sudarymo metu... 15. 3. Byloje yra pateikta atsakovų ir apelianto pasirašytų kreditavimo... 16. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimo... 17. 1. Atsakovė, pasitikėdama banko darbuotojais ir atsakovu, pasirašė... 18. 2. Teismui buvo pateikta preliminarioji būsto pirkimo–pardavimo sutartis,... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad AB Parex bankas (toliau bankas) ir... 21. Ieškovė nurodo, kad jos reikalavimas kilo iš AB Parex bankas ir atsakovų... 22. Dėl 2008 m. balandžio 24 d. sudarė kreditavimo sutarties Nr. ( - )... 23. Atsakovė priešieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu ji ir jos... 24. Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį sandoriai, turintys valios trūkumų, taip pat... 25. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos duomenis teismas pagrįstai sprendė,... 26. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinis skundas atmetamas,... 27. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. apeliacinį skundą atmesti ir palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013...