Byla e2A-70-370/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SODBETA“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-279-569/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SODBETA“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Arvytra“, uždarajai akcinei bendrovei „Gręžinys LT“, individualiai įmonei „Aklina“ dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys – G. M., uždaroji akcinė bendrovė „DEVALOKA“, institucija, teikiant išvadą byloje – Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB ,,SODBETA‘‘ teismo prašė iš atsakovių UAB „Gręžiniai LT“, UAB „Arvytra“, IĮ „Aklina“ solidariai priteisti 50 164,40 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė paaiškino, kad 2017 m. vasario 31 d. jos nuomojamoje teritorijoje ( - ), UAB ,,Gręžinys LT‘‘, vykdydama UAB ,,Arvytra‘‘ užsakymą pagal atsakovių 2017 m. sausio 15 d. sudarytą sutartį Nr. 0826 (toliau – ir 2017 m. sausio 15 d. sutartis), klojo giluminį kabelį požeminio kasimo būdu pagal IĮ ,,Aklina‘‘ vadovo G. M. 2016 m. rugsėjo mėn. parengtą supaprastintą projektą (Nr. 16-006-00-SP) (toliau – ir projektas), kuris nebuvo suderintas su ieškove, nors ji yra elektros transformatorinės ir vietinių elektros tinklų savininkė tame žemės sklype, o pačiame projekte buvo nurodyta, kad trasa numatyta valstybinės žemės sklype, kurio pagrindinė nuomininkė yra UAB ,,SODBETA“. Be to, nepaisant to, kad prie projekto buvo pridėta geodezinė nuotrauka, kurioje pažymėti ieškovei priklausantys elektros kabeliai, projekte nesuformuluotos jokios šių zonų apėjimo užduotys ir susikirtimo su ieškovės tinklais sąlygos. Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal 2017 m. sausio 15 d. sutartį UAB ,,Arvytra‘‘ taip pat įsipareigojo atlikti dalį darbų – atkasti reikalingo dydžio duobes pagal pridedamą prie šios sutarties darbinių iškasų schemą ar išramstymų projektą, nurodyti rangovui visas darbo zonoje esančias komunikacijas, tačiau šios pareigos neatliko.

103.

11Ieškovės teigimu, 2017 m. sausio 31 d. apie 11 val. 30 min. UAB ,,Gręžinys LT‘‘ darbuotojai nutraukė tris ieškovės kabelius, kurie eina iš ieškovei priklausančios transformatorinės pastotės į jėgos spintas 1 ir tiekia energiją betono mazgui, į armatūros ir gamybinį cechus. Ieškovės kabeliai buvo aiškiai pažymėti tiek teritorijos geodezinėje nuotraukoje, tiek pačiame projekte, pagal kurį dirbo UAB ,,Gręžinys LT‘‘, be to, jie pakloti 0,8 m, o ne 4 m gylyje, kaip turėjo būti pagal projektą. To pasekmė – elektros tiekimo nutraukimas esminiuose padaliniuose – betono mazge, armatūros ir gamybos cechuose.

124.

13Ieškovė pažymėjo, kad 2017 m. sausio 31 d. išsiuntė raštą suinteresuotiems asmenims, siūlydama nedelsiant atvykti į jų bendrovę rūpintis avarijos pasekmių šalinimo reikalais, tačiau su ieškove niekas nesusisiekė. 2017 m. vasario 1 d. į bendrovę atvyko Valstybinės energetikos inspekcijos vyr. specialistas ir priėmė administracinį aktą – Nurodymą sustabdyti darbus Nr. 15ĮP1-6 (toliau ir nurodymas), kuriame nurodyta, kad UAB ,,Gręžinys LT‘‘ pažeidė Elektros tinklų apsaugos taisyklių 16.2; 16.5; 19.7; 19.12 punktus (Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-03-29 įsakymas Nr. 1-93).

145.

15Taigi, ieškovės įsitikinimu, atsakovių bendri neteisėti veiksmai (IĮ „Aklina“ projektas parengtas neatestuotų asmenų, UAB „Gręžinys LT“ atliko darbus nesilaikydama projekto reikalavimų ir pažeidė kabelius, UAB „Arvytra“ nesuteikė UAB „Gręžinys LT“ informacijos apie esančias komunikacijas), lemia, kad žalą atsakovės turi atlyginti solidariai.

166.

17Žala šiuo atveju ieškovės kildinta iš pažeistų kabelių keitimo išlaidų, tam, kad būtų atkurtos daikto eksploatacines charakteristikos bei patikimumas, buvęs iki daikto pažeidimo lygio, taip pat ir iki sužalojimo buvusi daikto vertė (remtasi UAB „Simatika“ sąmata – 48 143,19 Eur), kuriuos ieškovė nurodė keisianti gavusi priteistą žalos atlyginimą; dėl avarijos 2017 m. sausio 31 d. – 2017 m. vasario 2 d. darbuotojų, dirbančių betono mazge, gamybos ir armatūros cechuose, prastovos (2 021,21 Eur) ir teisinių išlaidų antstoliui samdyti (2017 m. sausio 31 d. antstolio A. B. atliktas faktinių aplinkybių konstatavimas) (181,5 Eur); bendra nuostolių dėl sugadinto turto ir prastovų suma – 50 345,90 Eur.

187.

19Atsiliepime į ieškinį atsakovės UAB ,,Arvytra‘‘ ir UAB ,,Gręžinys LT‘‘ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB ,,Arvytra‘‘ ir ieškovė yra 4,0371 ha ploto valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. ( - )), esančio žemės sklype adresu ( - ), nuomininkės (naudotojos) (atsakovė UAB ,,Arvytra‘‘ yra 2,8251 ha ploto žemės sklypo dalies nuomininkė, o ieškovė 0,0171 ha ploto žemės sklypo dalies nuomininkė). Žemės sklypo plane atskiriems pastatams eksploatuoti reikalingi žemės sklypo plotai nėra pažymėti, privažiavimo keliai prie savarankiškai funkcionuojančių pastatų nenužymėti, todėl laikoma, kad visiems valstybinės žemės sklypo nuomininkams yra išnuomotos idealiosios dalys, todėl kiemas turi būti naudojamas bendrai. UAB ,,Arvytra‘‘, siekdama prasivesti elektros kabelį į jai priklausančias patalpas, kartu su kitais pastatų bei patalpų savininkais (UAB "Transbusas", A. P. bei G. J.) užsakė, kad atsakovas IĮ ,,Aklina‘‘ tam parengtų projektą. 2016 m. rugsėjo mėnesį projektas Nr. 16-006-00-SP buvo parengtas. UAB ,,Arvytra‘‘ taip pat pasamdė UAB ,,Gręžinys LT‘‘, kad ji pagal 2017 m. sausio 15 d. sutartį Nr. 0826 atliktų darbus – savo jėgomis atliktų elektros futliarų vamzdžio paklojimą horizontalaus kryptinio gręžimo būdu darbus objekte – „atvadų į objektus pastate ( - ) prijungimui projektas“. UAB ,,Gręžinys LT‘‘, atlikdama darbus pagal sutartį Nr. 0826, 2017 m. sausio 31 d. netyčia apgadino elektros kabelius žemės sklype adresu ( - ). UAB ,,Arvytra‘‘ pagal žodinį susitarimą su UAB ,,Gręžinys LT‘‘ nedelsiant pasamdė UAB ,,DEVALOKA‘‘, kad sugadinti elektros kabeliai būtų sutaisyti. Vienas kabelis buvo sutaisytas 2017 m. vasario 1 d., kiti du – 2017 m. vasario 3 d.

208.

21Atsakovių įsitikinimu, pati ieškovė, jei pažeisti elektros kabeliai priklauso jai (tokių įrodymų byloje nėra), privalėjo imtis veiksmų, kad šių kabelių įrengimas būtų įteisintas ir įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka. To nepadarius, darytina išvada, kad pažeisti elektros kabeliai buvo įrengti savavališkai.

229.

23Be to, atsakovių teigimu, ieškovė neįrodė patirtos žalos fakto, nes elektros kabeliai buvo suremontuoti kokybiškai, o byloje nėra jokių įrodymų apie priverstinę prastovą, išmokėtą darbo užmokestį už tokį laiką.

2410.

25Atsakovė IĮ „Aklina“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog ji neturėjo teisės rengti projekto. Pagal galiojusį aktualų reguliavimą, rengiant neypatingų ir nesudėtingų statinių projektus atestatas nėra reikalingas. Tai, kad projektas nebuvo suderintas su UAB „SODBETA“, atsakinga pati ieškovė, jai atsisakant derinti projektą. Iš esmės analogiško turinio atsiliepimas pateiktas ir trečiojo asmens G. M., kuris yra atsakovės IĮ „Aklina“ savininkas.

2611.

27Trečiasis asmuo UAB ,,DEVALOKA‘‘ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad į ją kreipėsi UAB „Arvytra" dėl pažeistų kabelių remonto darbų ( - ). Kabelių remonto darbai buvo atlikti laikantis visų technologinių reikalavimų, jų drėgnumas buvo matuojamas ne vieną kartą ir tik įsitikinus, kad kabeliai yra tinkami tolesnei eksploatacijai, jie buvo sujungti. Po kabelių remonto buvo atlikti elektriniai matavimai, jokių tiekimo sutrikimų, kokybinių neatitikimų nenustatyta. UAB „Arvytra" kaip užsakovė atliktus darbus priėmė be jokių pastabų, pretenzijų dėl darbų kokybės nesulaukta iki šiol. Už atliktus darbus UAB „Arvytra" sumokėjo pagal išrašytą sąskaitą. Suremontuotų kabelių užkasimo darbų UAB „DEVALOKA" nevykdė, užkasimo darbus atliko pats užsakovas. UAB „DEVALOKA" žiniomis, elektros energijos tiekimas jo suremontuotais kabeliais nuo remonto 2017 m. vasario mėn. nebuvo sutrikęs, nutrūkęs ar pan., o tai patvirtina, kad remonto darbai buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai.

28II.

29Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3012.

31Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu ieškovės UAB „SODBETA“ ieškinį atsakovėms UAB „Arvytra“, UAB „Gręžinys LT“, IĮ „Aklina“ dėl žalos atlyginimo atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3213.

33Byloje kilus ginčui dėl to, ar UAB „Arvytra“ užsakymu UAB „Gręžinys LT“ atliekant kabelio tiesimo darbus pažeistas elektros kabelis yra ieškovės nuosavybė (atsakovės UAB „Arvytra“ ir UAB „Gręžinys LT“ teigė, kad byloje nėra ieškovės nuosavybę į elektros kabelį patvirtinančių įrodymų), teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis (išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, 2000 m. gruodžio 29 d. finansinio lizingo sutarties Nr. C-DSJ-F1-2000-0072, jos priedų Nr. 1,2 bei pasibaigimo akto, 2017 m. sausio 31 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinį), nesutiko su tokia atsakovių pozicija ir konstatavo, kad UAB ,,Gręžinys LT‘‘, atlikdamas kabelio tiesimo darbus, pažeidė ieškovei priklausantį elektros kabelį, o dėl to buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į jai priklausančias gamybines patalpas.

3414.

35Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad atsakovių neteisėtus veiksmus patvirtina Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2017-02-01 nurodymas sustabdyti darbus Nr. 15ĮP1-6, kuriame nustatyti Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetiko ministro 2010-03-29 įsakymo Nr. 1-93) 16.2, 16.5, 19.7, 19.12 punktų pažeidimai.

3615.

37Teismas, įvertinęs UAB ,,Gręžinys LT‘‘ teismui pateiktus įrodymus apie tai, kad elektros linijos tiesimo darbams nenaudoja smūginio mechanizmo, jos atstovo V. T. paaiškinimus, nurodymą surašiusio inspektoriaus S. A. parodymus, jog nurodymo surašymo tikslas – sustabdyti darbus pažeidus kabelius, kad nekiltų grėsmė žmonių saugumui, o nurodymo surašymo metu nebuvo aiškintasi, ar rangovui atliekant darbus buvo žinoma elektros kabelio dislokacijos vieta, ar jis apskritai yra kur nors oficialiai pavaizduotas ir ar rangovas galėjo žinoti, kad ieškovės elektros kabelis paklotas būtent šioje vietoje, taip pat iš esmės analogiškas aplinkybes nurodžiusio išvadą byloje teikiančios institucijos atstovo J. M. paaiškinimus, jog surašant nurodymą sustabdyti darbus nebuvo tirta, ar ieškovės elektros tinklai yra atvaizduoti planuose, topografinėje nuotraukoje ar kitaip išviešinti bei ieškovės darbuotojo liudytojo A. B. parodymus (nurodė, kad ieškovė neturi tikslių schemų ar planų, kur būtų tiksliai nurodyta ieškovei priklausančių elektros energijos tinklų dislokacijos vieta, o vadovaujasi savo sukaupta informacija – schema, kurioje ieškovės darbuotojai, sužinoję apie ieškovės elektros kabelių dislokacijos vietą, vizualiai įvertinę jų vietą schemoje juos pažymi, tačiau be jokių koordinačių, taip pat, kad apie 1980 metus elektros tinklų linijos buvo perkeltos, tačiau topografinėse nuotraukose jos niekur nebuvo pažymėtos), liudytojo S. T., rengusio topografinę nuotrauką projektui pagal IĮ „Aklina“ užsakymą žemės sklype ( - ), paaiškinimus (nurodė, kad duomenų bazėje, kurioje kaupiama informacija apie inžinerinius tinklus, jokių duomenų apie ieškovei priklausančius elektros tinklus nebuvo), bei liudytoja apklaustos Šiaulių miesto savivaldybės vyr. geodezininkės L. P. paaiškinimus, taip pat atsižvelgęs į liudytojų A. B., S. T., taip pat atsakovės atstovo ir trečiojo asmens G. M. patvirtinimus, kad ieškovės kabelių pažeidimo vietoje jie nebuvo atvaizduoti ne tik duomenų bazėje, bet ir ieškovės turimoje schemoje, bei į 2017 m. gruodžio 27 d. antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 98-83 turinį, teismas sprendė, kad nei ieškovė, nei kiti asmenys nežinojo, kur tiksliai yra ieškovei po žeme nutiestas elektros kabelis, todėl objektyviai negalėjo žinoti, kad UAB ,,Arvytra‘‘ užsakymu tiesiant elektros liniją jis bus pažeistas ir kad darbai yra atliekami elektros kabelio apsaugos zonoje. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės būtų pažeidusios Elektros tinklų apsaugos taisyklių reikalavimus.

3816.

39Nors teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad atsakovės neturėjo STR 1.07.02:2005 ,,Žemės darbai‘‘ 12.1, 12.3, 12.7 punktuose (naujos redakcijos – 40.1, 40.2, 40.7) reikalaujamų suderinimų kasimo darbams atlikti, tačiau, teismo vertinimu, tarp tokių neteisėtų veiksmų bei ieškovės prašomo priteisti žalos atlyginimo nėra priežastinio ryšio. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė nežinojo tikslios jai priklausančio kabelio dislokacijos vietos, teismas sprendė, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškovė būtų suderinusi kabelio tiesimo projektą, ar ne, pasekmės – ieškovės kabelio pažeidimas – būtų atsiradusios tiek vienu, tiek kitu atveju.

4017.

41Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės nurodytos aplinkybės, jog rangovė neturėjo savivaldybės išduoto leidimo atlikti žemės darbus ir dėl to buvo nutrauktas ieškovės kabelis bei padaryta žala, pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog toks atsakovės neteisėtas neveikimas lėmė jai priklausančio elektros kabelio pažeidimą bei žalos atsiradimą.

4218.

43Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimą (žalos atlyginimo priteisimą), nesutiko, kad nagrinėjamu atveju turi tirti visą tiesiamo elektros kabelio teisėtumo procesą, nes tokiu atveju teismas, nagrinėdamas ginčą, išeitų už ieškinio ribų.

4419.

45Teismas pažymėjo, kad ieškovė, turėdama pareigą įrodyti padarytos žalos faktą, nepateikė jokių įrodymų, kad suremontavus kabelį dėl jo naudojimo ieškovei kyla kokių nors problemų, o įvertinęs kitus įrodymus (ieškovės iniciatyva liudytoju apklausto UAB „Simatika“ vadovo A. A. parodymus, atsakovės UAB „Arvytra“ ir UAB „DEVALOKA“ 2017 m. vasario 1 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 17/06 nuostatas, atliktų darbų akto Nr. 031 turinį) konstatavo neturintis pagrindo spręsti, kad ieškovė dėl pažeisto kabelio patyrė kokios nors žalos. Teismo vertinimu, ieškovė, reikalaudama priteisti žalos atlyginimą naujam elektros kabeliui pravesti, vadovaujasi prielaidomis, jog ateityje dėl suremontuoto kabelio gali atsirasti kabelio eksploatavimo problemų, tačiau tokių teiginių nepagrindė įrodymais.

4620.

47Teismas taip pat nesutiko, kad ieškovė patyrė žalą dėl darbuotojų prastovų. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas prašymas atlyginti 2 021,21 Eur (pažyma-darbo užmokesčio paskaičiavimas už priverstines darbuotojų prastovas, įvykusias dėl sukeltos avarijos, vykdant savavališkus darbus, UAB ,,SODBETA‘‘ 2017-01-31 įsakymas Nr. 07 dėl prastovos skelbimo ir suminė priskaitymų-atskaitymų suvestinė už 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. vasario 1 d. laikotarpį), neįrodo, kad ieškovė išmokėjo pinigines lėšas darbuotojams už priverstines pravaikštas, o dėl jų turinio prieštaringumo, neįmanoma nustatyti, kiek prastova tęsėsi.

48III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4921.

50Ieškovė UAB „SODBETA“ apeliaciniame skunde teismo prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti.

5122.

52Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5322.1.

54Nesutiktina su teismo pozicija, kad nustatyti atsakovių padaryti imperatyvių teisės normų pažeidimai suderinti geodezinę nuotrauką su tinklus teritorijoje eksploatuojančiomis įmonėmis, suderinti projektą su tinklų savininkais ir gauti žemės darbų leidimą, kuriam būtinas ieškovės, kaip tinklų savininkės, sutikimas, nesusiję su ieškovei padaryta žala. Tarp šių konstatuotų pažeidimų, kurie įstatymo leidėjo nustatyti tam, jog nebūtų pažeisti žemėje eksploatuojami tinklai, ir atsiradusios žalos, yra akivaizdus priežastinis ryšys.

5522.2.

56Atsakovės, negavusios rašytinio pritarimo projektui iš jau egzistuojančių tinklų savininko, turėjo arba atsisakyti vykdyti projektą, arba kreiptis į teismą dėl leidimo gavimo, tačiau jokiu būdu negalėjo vykdyti darbų. Asmenys, atlikę akivaizdžiai neteisėtus veiksmus, negali remtis teisinio priežastinio ryšio doktrina, neva padariniai pernelyg nutolę nuo neteisėtų veiksmų.

5722.3.

58Teismo išvada dėl neegzistuojančio priežastinio ryšio tarp atsakovių neteisėtų veiksmų ir žalos, nes pati ieškovė nežinojo tikslios jai priklausančio kabelio dislokacijos vietos, prieštarauja formalios logikos dėsniams, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Liudytojas A. B. nurodė, jog jis gali nurodyti visus bendrovės kabelius 2 metrų tikslumu, o teismui pateikta ieškovės turima schema „Teritoriniai aikštelės 0,4 Kw elektros tinklai“, kurioje nukirsti kabeliai yra pavaizduoti, sprendime neaptarta. Be to, liudytoja apklausta L. P. patvirtino ne tik tai, kad kabelių nėra jos disponuotoje geodezinėje nuotraukoje, bet ir kad didelė apimtis savivaldybėje saugotų dokumentų, susijusių su senosiomis miesto įmonėmis, buvo sunaikinta, į geodezines planšetes perkelta ne visa savivaldybės disponuota informacija.

5922.4.

60Ir elektros transformatorinė, ir betono mazgas yra registruoti viešame registre, todėl nesutiktina, kad šiuos objektus jungiantys elektros tinklai nutiesti neteisėtai vien dėl to, kad kabelių nebuvo savivaldybės turimoje medžiagoje, juolab kad iš L. P. parodymų akivaizdu, jog savivaldybė neturi visos informacijos.

6122.5.

62Atsakovės nebūtų rūpinusios nutrauktų kabelių remontu, jei tarp jų neteisėtų veiksmų ir kabelių nutraukimo nebūtų priežastinio ryšio. Tai paneigia teismo išvadų teisingumą.

6322.6.

64Nesutiktina, kad ieškovė neįrodė žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, kuri kildinta dviem pagrindais: pirma, iš darbuotojų priverstinės prastovos metu darbuotojams priklausančio ir išmokėto darbo užmokesčio atlyginimo; antra, kabelio keitimo išlaidų.

6522.7.

66Byloje ginčo, kad elektros tiekimas buvo nutrauktas, nėra, o šis faktas patvirtina, jog bendrovė negalėjo vykdyti gamybos, nepriklausomai nuo to, ar prastova įforminta, ar ne, t. y. papildomi įrodymai, priešingai nei nurodė teismas, nereikalingi, nes esant gamybos nutraukimo faktui darbdavio patirtą žalą pagrindžia imperatyvios Darbo kodekso nuostatos, susijusios su užmokesčio darbuotojams mokėjimu, esant paskelbtai prastovai.

6722.8.

68Daikto (kabelio) remontas šiuo atveju atkūrė tik funkcinę daikto paskirtį, tačiau jo eksploatacinės savybės pablogėjo, kabelis prarado savo prekinę vertę. Taigi, kabelio suremontavimas vertintinas tik kaip avarijos padarinių šalinimas, bet nėra visiškas nuostolių atlyginimas. Teismas, padarydamas priešingą išvadą, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, CK 6.251 straipsnio 1 dalį, o nurodydamas, kad atliktas remontas tinkamas – ir CK įtvirtintas savininko teisių į daiktą integralumo normas (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

6923.

70Atsakovės UAB „Arvytra“ ir UAB „Gręžinys LT“ atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

7124.

72Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

7324.1.

74Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, paremtą teismų praktika analogiškose bylose.

7524.2.

76Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, sutiktina su teismo išvada, kad apeliantei pačiai nežinant, kur yra jos požeminiai elektros energijos tinklai, geodezinės nuotraukos ir supaprastinto projekto derinimo iš apeliantės pusės nebuvimas (byloje nustatyta, kad atsakovės ne kartą bandė derinti minėtus dokumentus, tačiau ieškovė atsisakė juos derinti, o savo atsakymuose nenurodė, jog jų nederina dėl to, kad pagal geodezinėje nuotraukoje ir supaprastintame projekte nurodytų numatomų žemės kasimo darbų vietoje yra jam priklausantys požeminiai elektros kabeliai) negalėjo turėti įtakos žalos atsiradimui, t. y. tarp tokių neteisėtų veiksmų ir prašomos priteisti žalos nėra priežastinio ryšio.

7724.3.

78Nesutiktina su skundo argumentu, jog apeliantė žinojo jai priklausančio kabelio dislokacijos vietą ir galėjo nurodyti kabelius 2 metrų tikslumu. Byloje nustatyta, kad geodezinėje nuotraukoje apeliantės požeminiai elektros energijos tinklai iš viso nebuvo pažymėti, o apeliantės pateiktoje schemoje – nors ir pažymėti, tačiau labai netiksliai. Šias aplinkybes patvirtino tiek liudytojai (A. B., S. T.), tiek trečiasis asmuo G. M., jos atsispindi ir antstolio R. K. 2017 m. gruodžio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

7924.4.

80Apeliantė pati nevykdė jai priskirtos pareigos tiksliai nurodyti požeminių elektros kabelių buvimo vietą geodezijos ir kartografijos planšetėse ir brėžiniuose, nors byloje nustatyta, kad ji pati ne kartą yra pažeidusi ginčo teritorijoje esančius ir jai priklausančius požeminius elektros kabelius bei kvietęs specialistus jų remontuoti.

8124.5.

82Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad į bylą ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie žalos, kildinamos dėl darbuotojų priverstinės prastovos, atsiradimo (egzistavimo faktą), ieškovė kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių papildomų duomenų. Apeliantei tinkamai nepagrindus šio reikalavimo, teismas pagrįstai jo netenkino.

8324.6.

84Iš pačios ieškovės darbuotojo A. B. parodymų spręstina, kad požeminiai elektros kabeliai yra seni, nusidėvėję, todėl jau vien dėl to apeliantės reikalavimas kabelius ne suremontuoti, o pakeisti naujais (sumokėti už naujo kabelio nutiesimo sąnaudas) yra neprotingas ir nepagrįstas. Be to, byloje nustatyta, kad visi pažeisti kabeliai buvo tinkamai ir kokybiškai suremontuoti, remonto darbai atlikti laikantis visų technologinių reikalavimų, kabeliai yra tinkami tolesnei eksploatacijai, jokių tiekimo sutrikimų ir (ar) kokybinių neatitikimų nenustatyta, nepastebėta, kad po kabelio remonto būtų pasikeitusios jo eksploatacinės savybės, o už kabelių remonto darbus visiškai sumokėjo atsakovė UAB „Arvytra“. Ieškovė neįrodė remonto kokybės trūkumų. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantė dėl pažeisto kabelio jokios žalos nepatyrė.

8524.7.

86Priešingai nei nurodo apeliantė, UAB „Gręžinys LT“ pažeidus požeminius elektros kabelius, įvykio vietoje dalyvavo ir ieškovės vadovė L. Š., suderinus su ja nuspręsta remontuoti kabelį, jos nurodymu remontui iškviesta UAB „DEVALOKA“.

87Teisėjų kolegija

konstatuoja:

88IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8925.

90Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

9126.

92Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti ieškovės UAB „SODBETA“ ieškinį atsakovėms UAB „Arvytra“, UAB „Gręžinys LT“, IĮ „Aklina“ dėl solidaraus žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9327.

94Byloje nustatyta ir šalių neginčijama, kad atsakovei UAB „Gręžinys LT“ vykdant giluminio kabelio klojimo darbus adresu ( - ), pagal jos ir UAB „Arvytra“ 2017 m. sausio 15 d. sudarytą darbų vykdymo sutartį Nr. 0826 ir vadovaujantis IĮ „Aklina“ 2016 m. parengtu supaprastintu atvadų į objektus pastate ( - ), prijungimo projektu, 2017 m. sausio 31 d. buvo nutraukti trys ieškovei priklausę kabeliai, tiekę energiją betono mazgui, armatūros ir gamybiniam cechams. Byloje taip pat nustatyta, kad kabelių remonto darbus atliko trečiasis asmuo UAB „DEVALOKA“, 2017 m. vasario 1 d. statybos rangos sutarties Nr. 17/06, sudarytos su UAB „Arvytra“, pagrindu. Ginčo, kad po kabelių remonto, jie toliau eksploatuojami, nėra.

9528.

96Į įvykio vietą 2017 m. sausio 31 d. atvykęs Valstybinės Energetikos inspekcijos pareigūnas S. A. 2017 m. vasario 1 d. surašė Valstybinės energetikos inspekcijos nurodymą Nr. 15ĮP1-6, kuriuo nurodyta sustabdyti darbus, atliekamus UAB „SODBETA“ ( - ), elektros tinklų (kabelinių linijų) apsaugos zonoje, pažymint, kad patikrinimo metu nustatyti Elektros tinklų apsaugos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93 (Elektros tinklų apsaugos taisyklės), 16.2, 16.5, 19.7, 19.2 punktai, pagal kuriuos elektros tinklų apsaugos zonose be raštiško tuos elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimo draudžiama: vykdyti įvairias kasybos, krovimo, dugno gilinimo, žemės kasimo, sprogdinimo, melioravimo, užtvindymo darbus, mechanizuotai laistyti žemės ūkio kultūras, įrengti gyvulių laikymo aikšteles, vietines užtvaras ir metalines tvoras (16.2 punktas); dirbti žemės darbus giliau kaip 0,3 metro, taip pat lyginti gruntą požeminių elektros kabelių apsaugos zonose (16.5 punktas); elektros tinklų zonose draudžiama: dirbti smūginiais mechanizmais, mesti sunkesnius negu 5 tonos daiktus požeminių elektros kabelių linijų apsaugos zonose ir 5 metrų atstumu nuo jų (19.7 punktas); atlikti bet kuriuos veiksmus, kurie gali trikdyti normalų elektros tinklų darbą, gadinti juos arba dėl kurių gali įvykti nelaimingų atsitikimų (19.12 punktas).

9729.

98Šiuo įrodymu, taip pat topografinės nuotraukos ir projekto su ieškove nederinimo bei savivaldybės leidimo atlikti žemės darbus neturėjimo aplinkybėmis ieškovė kildino atsakovių solidariąją pareigą atlyginti ieškovei jų bendrais veiksmais padarytą žalą, grindžiamą ieškovei priklausiusių kabelių nutraukimo faktu ir iš to kilusiais neigiamais (turtiniais) padariniais.

9930.

100Ieškinio reikalavimui atlyginti žalą esant kildinamam deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, kaltę dėl jų padarymo, žalą ir priežastinį ryšį tarp nustatytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nesant vienos iš minėtų sąlygų, atsakovėms negali būti taikoma deliktinė civilinė atsakomybė.

10131.

102Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bylos medžiaga (rašytiniais įrodymais bei šalių ir liudytojų paaiškinimais), pažymėjo nenustatęs pagrindo spręsti, kad atsakovės pažeidė aukščiau nurodytus Elektros tinklų apsaugos taisyklių reikalavimus, t. y. teismas nenustatė atsakovių veiksmų neteisėtumo minėto teisės akto pagrindu. Tačiau priešingą išvadą neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, aspektu teismas padarė įvertinęs Statybos techninio reglamento 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 šis reglamentas pripažintas netekusiu galios ir patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“) nuostatas, reglamentuojančias pareigą kasimo darbus vykdyti tik po to, kai su susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais, valdytojais) buvo suderintas žemės darbų vykdymo aprašas ir schema, saugos priemonės, t. y. teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad ginčo atveju žemės kasimo (kabelio klojimo) darbai buvo vykdomi be atitinkamų projekto ir topografinės nuotraukos suderinimų su ieškove, taip pat kad darbus vykdžiusi atsakovė neturėjo savivaldybės leidimo žemės darbams atlikti. Teismas, nustatęs šių teisės normų pažeidimus, ieškovės reikalavimo atlyginti žalą netenkino nenustatęs priežastinio ryšio tarp šių neteisėtų veiksmų ir prašomos priteisti žalos, taip pat konstatavęs, kad ieškovė neįrodė patirtos žalos fakto.

10332.

104Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismo sprendimo turinį, taip pat įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčas apeliacinėje instancijoje vyksta dėl dviejų civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio tarp teismo nustatytų atsakovių neteisėtų veiksmų ir ieškovės įrodinėtinos žalos, bei pačios žalos egzistavimo fakto – taikymo ir aiškinimo (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

10533.

106Apeliantės teigimu, esant nustatytiems atitinkamų teisės aktų normų pažeidimams teisinio priežastinio ryšio doktrina netaikytina, o teismo išvada dėl priežastinio ryšio nebuvimo, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, padaryta neįvertinus visų byloje esančių įrodymų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės pozicija.

10734.

108Pagal teisės doktriną ir formuojamą teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, naudojant conditio sine qua non testą (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryšys. Šiame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryšio teorija). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-248/2018).

10935.

110Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad tokiam teisės doktrinoje ir formuojamoje teismų praktikoje išskiriamam priežastinio ryšio nustatymo proceso sąlyginiam skirstymui į du etapus (faktinį ir teisinį priežastinį ryšį) įtakos turėtų atliktų neteisėtų veiksmų pobūdis, t. y. kad nagrinėjamu atveju priežastinio ryšio nustatymas, atsižvelgiant į teismo konstatuotus neteisėtus veiksmus, šiuo aspektu pasižymėtų kokiais nors ypatumais. Argumentų, kuo remiantis apeliantė daro tokią išvadą, nenurodė, todėl tokia pozicija atmestina kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįsta.

11136.

112Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog kabeliai būtų pažeisti nepriklausomai nuo to, ar atsakovės prieš atlikdamos darbus būtų (su)derinusios topografinę nuotrauką ir projektą, padaryta pažeidus įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ir (ar) neatitinka bylos medžiagos.

11337.

114Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2017 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

11538.

116Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas išvadą, jog nei ieškovė, nei kiti asmenys tiksliai nežinojo kabelių dislokacijos vietos, todėl topografinės nuotraukos ir projekto derinimu nebūtų išvengta kabelių nutraukimo, padarė įvertinęs byloje apklaustų liudytojų parodymus, kurių turinys detaliai atskleistas teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Teismas nurodė, kad surašant nurodymą Valstybinės energetikos inspekcijos atstovas nesiaiškino aplinkybių, susijusių su pažeistų kabelių buvimo vieta ir galimybe ją nustatyti (žinoti) iš anksto, S. T. nurodytas topografinės nuotraukos rengimo aplinkybes, be kita ko ir ieškovės darbuotojo A. B. teismo posėdyje duotus paaiškinimus apie tai, kad bendrovė neturi tikslių duomenų apie jai priklausančių elektros energijos tinklų dislokacijos vietą. Pagrindas spręsti, kad teismas būtų netinkamai atskleidęs liudytojų parodymų turinį, ar kad išvadą dėl duomenų apie tikslią nutrauktų kabelių egzistavimo vietą iki pažeidimo nebuvimo būtų padaręs neįvertinęs visų byloje esančių ir teisinės reikšmės turinčių įrodymų, nenustatytas (CPK 185 straipsnis).

11739.

118Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad A. B. nurodė galintis elektros kabelius nustatyti dviejų metrų tikslumu, taip pat apie ieškovės turimą ir į bylą pateiktą schemą „Teritoriniai aikštelės 0,4 kw elektros tinklai“, tačiau iš teismo sprendimo turinio matyti, kad tiek viena, tiek kita apeliantės nurodytos aplinkybės sprendime aptartos, atskleidžiant A. B. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, o atsižvelgiant į įrodymų visumą, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad jie turėtų įtakos minėtos teismo išvados teisėtumui. Elektros tinklų apsaugos taisyklių 6.3 punkte nurodyta, kad elektros tinklų apsaugos zonos išilgai požeminių elektros kabelių linijų – žemės juostos apribotos vertikaliomis plokštumomis, esančiomis abiejuose linijos pusėse nuo kabelių linijų konstrukcijų kraštinių raško – 1 metro, o iki statinių pamatų – 0,6 metro tikslumu (6.3 papunktis), todėl, teismo vertinimu, dviejų metrų paklaida laikytina pakankamai didele. Be to, teisėjų kolegija nesutinka, kad topografinei nuotraukai ir supaprastintam projektui esant parengtam vadovaujantis schema, kurioje, ieškovės teigimu, yra pažymėti nukirsti kabeliai, būtų išvengta šių padarinių, atsižvelgiant į tai, kad ši schema pačios ieškovės darbuotojo A. B. paaiškinimais, negali būti vertinama kaip tiksli, joje trasos buvo žymimos vadovaujantis prielaidomis. Taigi, konstatuotina, kad apeliantė neįrodė, jog teismo išvada, kad kabeliai, tikėtina, būtų buvę pažeisti net ir tuo atveju, jei atsakovės būtų suderinusios topografinę nuotrauką ir projektą su ieškove, gavę reikiamus leidimus (sutikimus), prieštarauja byloje esantiems įrodymams, jų visetui (CPK 178 straipsnis). Vien nesutikimas su teismo motyvais nereiškia jų neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo. Savo ruožtu, liudytojos L. P., einančios Šiaulių miesto savivaldybės vyr. specialistės (geodezininkės) pareigas, parodymai tik patvirtina aplinkybę apie duomenų, iš kurių būtų galima tiksliai nustatyti kabelių buvimo iki pažeidimo vietą, nebuvimą, t. y. sustiprina pirmosios instancijos teismo poziciją, kad nei pati ieškovė, nei kiti asmenys negalėjo tiksliai žinoti nukirstų kabelių buvimo vietos. Teisėjų kolegija nenustatė, kad tokių duomenų neegzistavimo priežastys būtų buvusios teisiškai reikšminga aplinkybe minėtai išvadai padaryti, ar kad teismas sprendime būtų konstatavęs kabelių nutiesimo neteisėtumo faktą, todėl skunde nurodomi argumentai, susiję su L. P. parodymų turiniu ir jų vertinimu, atmestini kaip teisiškai nereikšmingi ir neturintys įtakos procesiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui.

11940.

120Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada apie priežastinio ryšio tarp atsakovių neteisėtų veiksmų ir žalos nebuvimo prieštarauja nustatytam faktui – kabelių pažeidimui bei aplinkybei, kad UAB „Arvytra“ iniciatyva šie kabeliai buvo sutvarkyti. Šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

12141.

122Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Taigi, civilinė atsakomybė kyla ne už bet kokius neteisėtus veiksmus, bet tik už tokius, dėl kurių atsiranda žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-611/2015). Žala suprantama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tokį reguliavimą taip pat nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovės prašomi atlyginti nuostoliai susideda iš būsimų naujų kabelių keitimo išlaidų pagal UAB „Simatika“ parengtą sąmatą, darbuotojų prastovos bei lėšų, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, kad pažeistų kabelių sutvarkymo faktas (padarinių pašalinimas), UAB „Arvytra“ apmokant tokias išlaidas UAB „DEVALOKA“, pats savaime patvirtina priežastinio ryšio tarp atsakovių neteisėtų veiksmų ir ieškovės įrodinėtinos žalos egzistavimą. Pareiga įrodyti žalos atsiradimo faktą bei dydį, taip pat kad ją lėmė atsakovių neteisėti veiksmai, tenka ieškinį reiškiančiam asmeniui (šiuo atveju – ieškovei).

12342.

124Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė į bylą nepateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad ji dėl atsakovių neteisėtų veiksmų būtų patyrusi kokios nors žalos.

12543.

126Apeliantės teigimu, tokia teismo išvada padaryta pažeidžiant įrodinėjimą reglamentuojančias CPK nuostatas, visiško žalos atlyginimo principą (CK 6.251 straipsnis). Teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka.

12744.

128Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

12945.

130Nagrinėjamu atveju ieškovė, įrodinėdama, kad ji dėl 2017 m. sausio 31 d. įvykusio įvykio (kabelių pažeidimo), kurį lėmė atsakovių neteisėti veiksmai, patyrė 2 021,21 Eur žalos, siejamos su darbuotojų prastova laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2017 m. vasario 2 d., teismui pateikė pažymą – darbo užmokesčio apskaičiavimą už priverstines darbuotojų prastovas, 2017 m. sausio 31 d. įsakymą dėl prastovos paskelbimo nuo 2017 m. sausio 31 d. 11 val. iki 2017 m. vasario 2 d. 15:30 val., suminę priskaitymų-atskaitymų suvestinę. Teisėjų kolegija, įvertinusi šių įrodymų turinį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jie nėra pakankami patirtų išlaidų dėl kabelių nutraukimo (sumokėjimo darbuotojams už prastovas) faktui patvirtinti. Vien apeliaciniame skunde nurodomos darbo teisės normos ir ieškovės, kaip darbdavės pareiga, darbuotojams mokėti už prastovas, neleidžia daryti išvados apie tokios pareigos tinkamą įvykdymą. Apmokėjimą patvirtinantys duomenys nepateikti ir apeliacinės instancijos teismui, be to, jokiais duomenimis nepaneigti pirmosios instancijos teismo nustatyti ieškovės pateiktų įrodymų turinio prieštaravimai dėl prastovos laikotarpio, suponuojantys pagrindą abejoti tokių įrodymų įrodomąja reikšme (CPK 178 straipsnis, 314 straipsnis). Taigi, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismo išvada, jog ieškovė neįrodė patyrusi 2 021,21 Eur nuostolių dėl darbuotojų prastovų, būtų padaryta pažeidžiant įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis).

13146.

132Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas visiškas nuostolių atlyginimo, įtvirtinto CK 6.251 straipsnio 1 dalyje, principas, kurio esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti iki pažeidimo buvusią padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013).

13347.

134Byloje nustatyta, kad pažeisti kabeliai buvo sutvarkyti trečiojo asmens UAB „DEVALOKA“, kurią dažnai samdydavo ir pati ieškovė, dėl šių remonto darbų ieškovė išlaidų nepatyrė. Tačiau, ieškovės įsitikinimu, tam, kad būtų tinkamai įgyvendintas visiško žalos atlyginimo principas, atsakovės turi solidariai atlyginti 48 143, 19 Eur dydžio išlaidas, susijusias su naujų kabelių pakeitimu (šios išlaidos pagal bylos duomenis nėra patirtos), pagal UAB „Simatika“ pateiktą sąmatą, kuri, kaip nustatyta iš liudytoju apklausto UAB „Simatika“ vadovo A. A., buvo atlikta pagal ieškovės užsakymą įvertinti naujų kabelių klojimo kainą. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks byloje esantis rašytinis įrodymas gali būti reikšmingas galimam žalos dydžiui, bet ne faktui nustatyti, t. y. visų pirma turėjo būti įrodyta naujų kabelių tiesimo būtinybė, kuri pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo nustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendimo motyvus taip pat apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo daryti priešingos išvados.

13548.

136Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė skunde nurodydama, jog dėl kabelių pažeidimo (nors jie ir suremontuoti) pakito jų eksploatacinės savybės bei prekinė vertė ir tai lemia atsakovių pareigą atlyginti naujų kabelių tiesimo išlaidas, šių teiginių tinkamai nepagrindžia, nenurodo, kodėl teismo motyvuose detaliai aptartų liudytojais kviestų asmenų (UAB „Simatika“ vadovo A. A., ieškovės darbuotojo A. B.) parodymais ir kita bylos medžiaga teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti dėl UAB „DEVALOKA“ suremontuotų kabelių pablogėjusios kokybės, turėtų būti laikoma neteisėta ir (ar) nepagrįsta, kokiems byloje esantiems įrodymams tokia išvada prieštarauja ir (ar) kokie įrodymai liko neįvertinti (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie pačios ieškovės iniciatyva anksčiau remontuotų kabelių pakitusias darbines charakteristikas ir grėsmę darbuotojų saugumui, tokių duomenų ir (ar) įrodymų, kad šiuo metu dėl UAB „DEVALOKA“ suremontuotų kabelių kyla problemų iki paskirto teismo posėdžio nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui, nors laiko tarpas nuo atliko remonto (2017 m. vasario mėn.) iki bylos nagrinėjimo (2019 m. vasario mėn.) vertintinas kaip reikšmingas tokių nuostolių atsiradimui pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien tik teorinio pobūdžio žinios, ir (ar) pats savaime kabelių remonto faktas negali būti laikomi pakankamais įrodymais ieškovės reikalaujamai atlyginti žalai (sutvarkytų kabelių pakeitimo naujais išlaidoms) priteisti, juo labiau kai iš bylos medžiagos spręstina, kad pažeisti kabeliai buvo tiesti prieš daug metų, o ieškovė pati, esant kabelių pažeidimams, juos remontuodavo.

13749.

138Pažymėtina, kad apeliantė skunde nenurodė jokių argumentų, susijusių su 181,5 Eur išlaidų už antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimą priteisimu.

13950.

140Teisėjų kolegijos vertinimu, skundo argumentai, susiję su ieškovės nurodomu jos teisės disponuoti nuosavybe pažeidimu UAB „Arvytra“ imantis priemonių pažeistiems kabeliams suremontuoti (sudarant sutartį su UAB „DEVALOKA“), ginčo situacijoje (ieškovei žalos atlyginimo prašant dėl atsakovių neteisėtų veiksmų, kabelio tiesimo darbus atliekant be ieškovės sutikimo (leidimo)), vertintini kaip teisiškai nereikšmingi. Kita vertus, iš byloje esančių ieškovės pateiktų dokumentų turinio (ieškinio, kartu su juo pridėto 2017 m. sausio 31 d. rašto) matyti, kad pati ieškovė norėjo, jog kabelių pažeidimo pasekmių pašalinimu rūpintųsi juos pažeidę asmenys, o byloje esančiame antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad kabelių pažeidimo dieną objekte buvo ir ieškovės vadovė L. Š., kuri sutiko, kad būtų tęsiami kasimo darbai. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė, esant kabelių pažeidimo faktui juos remontuodavo ir šiems darbams dažniausiai pasitelkdavo UAB „DEVALOKA“ – asmenį, sutvarkiusį pažeistus kabelius. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija ne tik neturi pagrindo spręsti, kad kabelio remonto darbai buvo atlikti prieš ieškovės, kaip savininkės valią, bet ir konstatuoti, kad atlikto kabelio remonto darbais nebuvo pašalinti kabelių pažeidimo padariniai, juo labiau, kai byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie UAB „DEVALOKA“ nekokybiškai atliktą darbą ar kitus (papildomus) ieškovės patirtus nuostolius.

14151.

142Neįrodžius patirtos žalos fakto, negalima išvada dėl visiško nuostolių atlyginimo principo pažeidimo, taip pat priežastinio ryšio egzistavimo (CPK 185 straipsnis).

14352.

144Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino procesinės (įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą) ir materialiosios (civilinės atsakomybės) teisės normas, todėl naikinti skundžiamą sprendimą pagal apeliacinio skundo argumentus nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14553.

146Atmetus apeliantės skundą kaip nepagrįstą spręstinas atsakovių apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Iki paskirto teismo posėdžio pradžios (2019 m. sausio 24 d.) Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovių UAB „Arvytra“ ir UAB „Gręžinys LT“ prašymas priteisti po 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu pateikti tokių išlaidų dydį ir faktą patvirtinantys įrodymai – 2018 m. balandžio 25 d. ir 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitos faktūros nurodytoms sumoms, bei jų apmokėjimą patvirtinantys duomenys – išrašai iš sąskaitų. Teisėjų kolegijai nenustačius, kad prašoma priteisti bendra suma (968 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršytų rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius (8.11 punktas), ši suma priteistina atsakovėms iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

147Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,

Nutarė

148Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

149Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SODBETA“ (j. a. k. 145663442) atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Arvytra“ (j. a. k. 300091070) ir uždarajai akcinei bendrovei „Gręžinys LT“ (j. a. k. 302681461) priteisti po 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB ,,SODBETA‘‘ teismo prašė iš atsakovių UAB „Gręžiniai... 8. 2.... 9. Ieškovė paaiškino, kad 2017 m. vasario 31 d. jos nuomojamoje teritorijoje (... 10. 3.... 11. Ieškovės teigimu, 2017 m. sausio 31 d. apie 11 val. 30 min. UAB ,,Gręžinys... 12. 4.... 13. Ieškovė pažymėjo, kad 2017 m. sausio 31 d. išsiuntė raštą... 14. 5.... 15. Taigi, ieškovės įsitikinimu, atsakovių bendri neteisėti veiksmai (IĮ... 16. 6.... 17. Žala šiuo atveju ieškovės kildinta iš pažeistų kabelių keitimo... 18. 7.... 19. Atsiliepime į ieškinį atsakovės UAB ,,Arvytra‘‘ ir UAB ,,Gręžinys... 20. 8.... 21. Atsakovių įsitikinimu, pati ieškovė, jei pažeisti elektros kabeliai... 22. 9.... 23. Be to, atsakovių teigimu, ieškovė neįrodė patirtos žalos fakto, nes... 24. 10.... 25. Atsakovė IĮ „Aklina“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė... 26. 11.... 27. Trečiasis asmuo UAB ,,DEVALOKA‘‘ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad į... 28. II.... 29. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 30. 12.... 31. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. sprendimu ieškovės UAB... 32. 13.... 33. Byloje kilus ginčui dėl to, ar UAB „Arvytra“ užsakymu UAB „Gręžinys... 34. 14.... 35. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad atsakovių neteisėtus veiksmus... 36. 15.... 37. Teismas, įvertinęs UAB ,,Gręžinys LT‘‘ teismui pateiktus įrodymus apie... 38. 16.... 39. Nors teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad atsakovės neturėjo STR... 40. 17.... 41. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės nurodytos aplinkybės, jog rangovė... 42. 18.... 43. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimą... 44. 19.... 45. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, turėdama pareigą įrodyti padarytos žalos... 46. 20.... 47. Teismas taip pat nesutiko, kad ieškovė patyrė žalą dėl darbuotojų... 48. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 49. 21.... 50. Ieškovė UAB „SODBETA“ apeliaciniame skunde teismo prašo panaikinti... 51. 22.... 52. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 53. 22.1.... 54. Nesutiktina su teismo pozicija, kad nustatyti atsakovių padaryti imperatyvių... 55. 22.2.... 56. Atsakovės, negavusios rašytinio pritarimo projektui iš jau egzistuojančių... 57. 22.3.... 58. Teismo išvada dėl neegzistuojančio priežastinio ryšio tarp atsakovių... 59. 22.4.... 60. Ir elektros transformatorinė, ir betono mazgas yra registruoti viešame... 61. 22.5.... 62. Atsakovės nebūtų rūpinusios nutrauktų kabelių remontu, jei tarp jų... 63. 22.6.... 64. Nesutiktina, kad ieškovė neįrodė žalos, kaip civilinės atsakomybės... 65. 22.7.... 66. Byloje ginčo, kad elektros tiekimas buvo nutrauktas, nėra, o šis faktas... 67. 22.8.... 68. Daikto (kabelio) remontas šiuo atveju atkūrė tik funkcinę daikto paskirtį,... 69. 23.... 70. Atsakovės UAB „Arvytra“ ir UAB „Gręžinys LT“ atsiliepime prašo... 71. 24.... 72. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais... 73. 24.1.... 74. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino faktines... 75. 24.2.... 76. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, sutiktina su teismo išvada,... 77. 24.3.... 78. Nesutiktina su skundo argumentu, jog apeliantė žinojo jai priklausančio... 79. 24.4.... 80. Apeliantė pati nevykdė jai priskirtos pareigos tiksliai nurodyti požeminių... 81. 24.5.... 82. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad į bylą ieškovė nepateikė... 83. 24.6.... 84. Iš pačios ieškovės darbuotojo A. B. parodymų spręstina, kad požeminiai... 85. 24.7.... 86. Priešingai nei nurodo apeliantė, UAB „Gręžinys LT“ pažeidus... 87. Teisėjų kolegija... 88. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 89. 25.... 90. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 91. 26.... 92. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 93. 27.... 94. Byloje nustatyta ir šalių neginčijama, kad atsakovei UAB „Gręžinys LT“... 95. 28.... 96. Į įvykio vietą 2017 m. sausio 31 d. atvykęs Valstybinės Energetikos... 97. 29.... 98. Šiuo įrodymu, taip pat topografinės nuotraukos ir projekto su ieškove... 99. 30.... 100. Ieškinio reikalavimui atlyginti žalą esant kildinamam deliktinės civilinės... 101. 31.... 102. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bylos... 103. 32.... 104. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismo sprendimo turinį, taip pat... 105. 33.... 106. Apeliantės teigimu, esant nustatytiems atitinkamų teisės aktų normų... 107. 34.... 108. Pagal teisės doktriną ir formuojamą teismų praktiką priežastinio ryšio... 109. 35.... 110. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad tokiam teisės... 111. 36.... 112. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismo... 113. 37.... 114. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet... 115. 38.... 116. Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas išvadą, jog nei ieškovė,... 117. 39.... 118. Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad A. B. nurodė... 119. 40.... 120. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada apie priežastinio... 121. 41.... 122. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su... 123. 42.... 124. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė į bylą nepateikė... 125. 43.... 126. Apeliantės teigimu, tokia teismo išvada padaryta pažeidžiant įrodinėjimą... 127. 44.... 128. Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos... 129. 45.... 130. Nagrinėjamu atveju ieškovė, įrodinėdama, kad ji dėl 2017 m. sausio 31 d.... 131. 46.... 132. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad... 133. 47.... 134. Byloje nustatyta, kad pažeisti kabeliai buvo sutvarkyti trečiojo asmens UAB... 135. 48.... 136. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė skunde nurodydama, jog... 137. 49.... 138. Pažymėtina, kad apeliantė skunde nenurodė jokių argumentų, susijusių su... 139. 50.... 140. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundo argumentai, susiję su ieškovės... 141. 51.... 142. Neįrodžius patirtos žalos fakto, negalima išvada dėl visiško nuostolių... 143. 52.... 144. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 145. 53.... 146. Atmetus apeliantės skundą kaip nepagrįstą spręstinas atsakovių... 147. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 148. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 149. Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SODBETA“ (j. a. k....