Byla e2-14046-595/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Fresh-I“ ieškinį atsakovui G. S., dalyvaujant trečiajam asmeniui S. K., dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas jo naudai priteisti iš atsakovo 3813,08 eurus žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų. Ieškovas nurodė, kad UAB „Fresh-I“ 2017-09-06 yra iškelta bankroto byla. 2017-10-25 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas iš viso 3813,08 eurų sumai, 2017-11-06 kreditorių susirinkime patvirtinta 4800 eurų administravimo išlaidų suma. Teismas yra konstatavęs bankroto bylos iškėlimo nutartyje, kad įmonė yra nemoki. Nuo įmonės įsteigimo jos vadove buvo S. K.. Kadangi įmonė niekada neteikė finansinės atskaitomybės, laikytina,, kad žala yra visa kreditorinių reikalavimų suma. Įmonėje darbuotojų nedirba, įmonė veiklos nevykdo. G. S. yra įmonės akcininkas nuo 2007-02-02. Nuo 2009-08-31 G. S. yra įmonės vienintelis valdymo organas, kadangi nuo to laiko naujas įmonės vadovas paskirtas nebuvo. Iš pateiktų kreditorinių reikalavimų matyti, kad skola teismo patvirtintam kreditoriui atsirado, kuomet vieninteliu įmonės dalyviu buvo atsakovas G. S.. Todėl jis privalo atlyginti įmonei padarytą žalą. Šiuo atveju yra visos jo civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos. Atsakovas nevykdė LR Akcinių bendrovių įstatymo 8 str. 1 d. įtvirtintos pareigos ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos inicijavimo įmonei. Kreditorinis reikalavimas yra pradelstas ir viršija įmonės turtą. Bendrovė jau kuris laikas nevykdo veiklos. Tokiu atveju įmonės vadovas, akcininkas prisiima riziką dėl pareigos padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsiradimo. Žala šiuo atveju yra visa patvirtinta teismo nutartimi kreditorinių reikalavimų suma - 3813,08 eurų. Prašo ieškinį tenkinti, priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

4Atsakovui, trečiajam asmeniui ieškinys su priedais įteikti CPK 122 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovas ir trečiasis asmuo nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą atsakovui už akių.

5Ieškinys tenkintinas.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

7Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovui BUAB „Fresh-I“ Vilniaus apygardos teismo 2017-09-06 nutartimi yra iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas D. J. (Nr. eB2-4855-392/2017). Ieškovo paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad BUAB „Fresh-I“ vienintelis akcininkas ir nuo 2009-08-31 vienintelis įmonės valdymo organas yra atsakovas G. S. (2018-01-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. e2-404-330/2018). Vilniaus apygardos teismas nutartyje iškelti bankroto bylą yra nurodęs, kad keliant bankroto bylą UAB „Fresh-I“ atskaitomybės dokumentų nepateikė. Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami nuo įmonės įregistravimo. Bendrovės vardu nėra jokio turto, VĮ „Turto bankas“ skola yra 3813,08 eurai. Vilniaus apygardos teismas nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo konstatavo, kad atsakovas G. S. laiku nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Kreditoriniai reikalavimai, kurie yra patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2017-10-25 nutartimi, yra pradelsti ir viršija įmonės turtą. Taigi, remiantis išdėstytu, yra nustatyta, kad atsakovas, kaip vienintelis įmonės valdymo organas, nevykdė LR Akcinių bendrovių įstatymo 8 str. 1 d. nustatytos pareigos ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos inicijavimo įmonei. Nustatyta, kad šiai dienai yra susidariusi ir Vilniaus apygardos teismo 2017-10-25 nutartimi patvirtinta 3813,08 eurų dydžio kreditorinių reikalavimų suma. Taigi, tai yra atsakovo, kaip įmonės vienintelio akcininko (valdymo organo), civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos (CK 6.246 str. – 6.249 str.).

8Remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 str. 14 p. administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Bendrovės valdymo organui kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais nesilaikant įstatyme įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu (LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.) (LAT 2006-05-25 nutartis Nr. 3K-7-266/2006, 2011-03-25 Nr. 3K-3-130/2011).

9Šiuo atveju yra nustatyta, kad atsakovas, būdamas įmonės vieninteliu akcininku ir valdymo organu, pažeidė įstatymo nustatytas jam specialias vadovo pareigas (CK 2.87 str. 1 d., 2 d., t.y. nustojus veikti įmonei, esant susidariusiai skolai kreditoriui VĮ „Turto bankas“, įmonės skolai viršijus įmonės turtą, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Todėl yra susidaręs 3813,08 eurų dydžio finansinis įsipareigojimas kreditoriui VĮ „Turto bankas“, kuris kaip minėta, patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2017-10-25 nutartimi. Taigi, tokiais atsakovo veiksmais buvo padaryta įmonei 3813,08 eurų dydžio žala. Todėl atsakovas privalo atlyginti įmonei padarytą žalą. Šiuo atveju atsakovo kaltė yra preziumuojama. Taigi, remiantis išdėstytu, bei vadovaujantis CK 6.246 str. – 6.249 str., 6.251 str., 2.87 str. 7 d. iš atsakovo priteistina ieškovui 3813,08 eurų žalos atlyginimo.

10Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3813,08 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

11Remiantis LR CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p. iš atsakovo priteistina 86 eurai žyminio mokesčio valstybės naudai.

12Pagal CPK 88 str. 1 d. 3 p. iš atsakovo priteistina 13,26 eurų pašto išlaidų valstybės naudai.

13Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti.

15Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. ( - ) 3813,08 eurų žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3813,08 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Fresh-I“, į.k. 300144637, naudai.

16Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. ( - ) 86 eurus bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus žyminį mokestį valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

17Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. ( - ) 13,26 eurus pašto išlaidų valstybės naudai.

18Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai