Byla 2S-729-262/2018
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys – BUAB „CONSTRUCTION ACE“, bankrutavusi Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „FINIENS“, BUAB „SERNETA“ ir antstolis D. K

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys – BUAB „CONSTRUCTION ACE“, bankrutavusi Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „FINIENS“, BUAB „SERNETA“ ir antstolis D. K.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2017-02-22 Patvarkymą Nr. 2-DK-T-1926 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 bei antstolio 2017-02-22 Patvarkymą Nr. 2-DK-T-1927 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/ 01223. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) stabdyti 2017-02-22 patvarkymu Nr. 2-DK-T-1926 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 bei 2017-02-22 patvarkymu Nr. 2-DK-T-1927 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 paskelbtas antrąsias varžytines (varžytinių Nr. 134141, 134143, 134144, 134145, 134146, 134147, 134149, 134151); 2) uždrausti antstoliui D. K. pasirašyti toliau nurodomo turto pardavimo iš varžytinių aktus: nebaigtas statyti pastatas – administracinis pastatas ( - ) ir valstybinės žemės sklypo, ( - ), nuomos teisė į 0,2113 ha, adresu ( - ); negyvenamoji patalpa – parduotuvė, unikalus ( - ).

42. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu tapatus pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – BUAB „CONSTRUCTION ACE“, bankrutavusi Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „FINIENS“, BUAB „SERNETA“ ir antstolis D. K.; pareiškėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skirta 2500 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

53. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pakartotinis tapatus prašymas dėl to paties skundo dėl antstolių veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui šioje byloje pateiktas antrą kartą 2017-03-17 iškart po civilinėje byloje Nr. 2YT-17063-933/2017 priimtos 2017-03-16 nutarties, kuria atmestas šis prašymas, už piktnaudžiavimą suteiktomis procesinėmis teisėmis, teismas skiria pareiškėjui - įmonei artimą sankcijos vidurkiui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

64. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad pateikiant pakartotinį tapatų prašymą dėl to paties skundo dėl antstolio veiksmų įvyko klaida, kadangi pareiškėjas 2017-03-17 teismui teikė kitą skundą dėl antstolio veiksmų, kuris grindžiamas skirtingomis aplinkybėmis ir dėl kurio teismas 2017-03-23 jau priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-18580-863/2017, tačiau per klaidą tą pačią dieną teismui pateikė ir skundą, kurį jau buvo pateikęs anksčiau ir kuris jau teismo buvo išspręstas 2017-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-17063-933/2017. Pažymėjo, jog veikė sąžiningai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

85. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi atmestas pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl baudos panaikinimo.

96. Teismas nurodė, kad pareiškėjui neįrodžius paskirtos baudos nepagrįstumo ar aplinkybių, sąlygojusių nepagrįsto civilinio proceso inicijavimą, - nėra pagrindo paskirtą baudą panaikinti, netgi ją sumažinti, nes nepaneigtos 2017-03-23 nutartyje išdėstytos aplinkybės.

10III. Atskirojo skundo argumentai

117. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

128. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo skundas nebuvo paduotas antstoliui D. K., kurio veiksmai buvo skundžiami, o tik Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip pat į skunde nurodomą datą bei aplinkybę, jog tą pačią dieną pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui teikė visiškai kitą skundą, darytina išvada, jog pareiškėjas tapatų skundą pakartotinai pateikė per klaidą. Pareiškėjas veikė sąžiningai ir nesiekė pateikti nepagrįsto reikalavimo. Teismas, priimdamas nutartį, visiškai neatsižvelgė į šias aplinkybes ir jų nevertino.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkinamas.

159. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

1610. Apeliantas teigia, kad jis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, analogišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė per klaidą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes su tokiais apelianto teiginiais sutinka.

1711. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis c. b. 3K-3-94/2010)

1812. Taigi, bauda apeliantui galėjo būti skirta tik nustačius, kad jis iš tiesų buvo nesąžiningas, nepagrįstus prašymus teikė keletą kartų ir kt. T.y. tik tokiu atveju būtų galima konstatuoti, kad apeliantas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Priešingai – apeliantas tik kartą teismui pateikė analogišką prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apelianto nesąžiningumas taip pat neįrodytas, nes nėra paneigtas jo teiginys, jog prašymas vėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui buvo pateiktas netyčia.

1913. Kadangi jokių apelianto nesąžiningumą patvirtinančių aplinkybių nenustatyta, laikytina, kad jis suklydo ir pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui pateikė atsitiktinai. Už netyčinius veiksmus nebuvo pagrindo apeliantui skirti baudą. Taigi, teismas, 2017 m. kovo 23 d. nutartimi, skirdamas apeliantui baudą, netinkamai taikė CPK 95 str. bei su šio straipsnio taikymu susijusią teismų praktiką. Kadangi skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi apeliantui skirta bauda nebuvo panaikinta, atskirasis skundas tenkinamas visiškai: skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinama pareiškėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi paskirta bauda.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas

Nutarė

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti pareiškėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi paskirtą baudą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl... 4. 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi paliktas... 5. 3. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pakartotinis tapatus... 6. 4. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi atmestas... 9. 6. Teismas nurodė, kad pareiškėjui neįrodžius paskirtos baudos... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. 7. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo... 12. 8. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo skundas nebuvo paduotas... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Atskirasis skundas tenkinamas.... 15. 9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 16. 10. Apeliantas teigia, kad jis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis,... 17. 11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pagal... 18. 12. Taigi, bauda apeliantui galėjo būti skirta tik nustačius, kad jis iš... 19. 13. Kadangi jokių apelianto nesąžiningumą patvirtinančių aplinkybių... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti...