Byla e2A-1496-945/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Dalės Burdulienės, Mindaugo Šimonio,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autokaravanas“, uždarajai akcinei bendrovei „Egliana ir Ko“, tretiesiems asmenims M. T., uždarajai akcinei bendrovei „Banga Electronics“, ERGO Insurance SE, veikiančiai per filialą Lietuvoje, TT Club Matual Insurance Limited, dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė ieškiniu (1 t., e. b. l. 1–3) prašė priteisti iš atsakovių solidariai 13 042,28 Eur žalos atlyginimo, 634,24 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 21 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2016 m. balandžio 18 d. tarp ieškovės ir UAB „Banga Electronics“ buvo sudaryta krovinių draudimo sutartis. Krovinio siuntėja UAB „Banga Electronics“ ir krovinio vežėja UAB „Egliana ir Ko“ 2016 m. balandžio 18 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią krovinį vežėja turėjo nuvežti iš Šiaulių į Prancūzijos miestą H. B. UAB „Egliana ir Ko“ užsakymo vykdymą perdavė vežėjai UAB „Autokaravanas“. 2016 m. balandžio 18 d. į vežėjos transporto priemonę buvo pakrauta 288 vnt. (11 palečių) 31,5 colių LCD televizorių, 39 vnt. (2 paletės) 32 colių LCD televizorių, 340 vnt. 31,5 colių LCD televizorių. Vežėjui atvykus į išsikrovimo vietą buvo nustatytas 108 vnt. televizorių trūkumas. UAB „Autokaravanas“ vairuotojas M. T. 2016 m. balandžio 21 d. nespėjo atvykti į išsikrovimo vietą, dėl to transporto priemonė sustojo prie degalinės esančioje aikštelėje. Apie 23 val. vairuotojas užmigo, o 2016 m. balandžio 22 d. ryte pastebėjo, kad krovinio dalis buvo pavogta. Remiantis prekių sąskaita, trūkstamų televizorių vertė yra 16 384 USD (14 491,42 Eur). Už prarastą krovinį ieškovė išmokėjo 13 042,28 Eur išmoką, kuri apskaičiuojama iš 14 491,42 Eur sumos atėmus draudimo sutartyje numatytą 10 proc. dydžio (1 449,14 Eur) besąlyginę išskaitą. Ieškovė pažymėjo, kad vežėja elgėsi netinkamai, nakties metu transporto priemonė su kroviniu buvo palikta nesaugomoje aikštelėje, vagystės metu vairuotojas miegojo. Tokie vežėjo veiksmai prilyginami tyčiniams, todėl vežėjo atsakomybė už prarastą krovinį turi būti neribojama.

82.

9Atsakovė UAB „Autokaravanas“ atsiliepimu (1 t., e. b. l. 50–58) su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad 2016 m. balandžio 20 d. vairuotojas su transporto priemone ir kroviniu pateko į didelę nenumatytą transporto priemonių spūstį, joje praleido 3–4 valandas, todėl nespėjo iki 2016 m. balandžio 21 d. 10.00 val. vietos laiku krovinį pristatyti į paskirties vietą. Atsakovė krovinius ketino pristatyti tą pačią dieną iki 17.00 val., t. y. krovinio gavėjo darbo laiku, tačiau Prancūzijoje, kelyje A1 automobilis vėl pateko į spūstį. Apie 17.00 val., likus apie 20 km iki paskirties vietos, vis dar esant spūstyje pasibaigė maksimalus vairuotojui leidžiamas 10 val. vairavimo laikas, vairuotojas buvo priverstas sustoti poilsiui. Šalia kelio buvo speciali sunkiasvorių transporto priemonių stovėjimo aikštelė, kurioje vairuotojas sustojo poilsiui ir ilsėjosi transporto priemonėje. Aikštelė yra šalia visą parą veikiančios, gerai žinomo prekės ženklo „Total“ degalinės/parduotuvės, kurioje visą parą dirba/budi šios degalinės/parduotuvės darbuotojai, visa stovėjimo aikštelė yra labai gerai apšviesta, stebima vaizdo filmavimo kameromis. Kitame šios aikštelės gale yra nuolatos veikianti kavinė „Autogrill“, vairuotojo sustojimo poilsiui metu ši stovėjimo aikštelė buvo beveik pilna sunkiasvorių transporto priemonių. 2016 m. balandžio 22 d. apie 4 val. ryto šalia stovėjusios transporto priemonės vairuotojas pastebėjo, kad praviros atsakovės transporto priemonės puspriekabės durys ir apie tai pranešė vairuotojui, kuris tuo metu buvo kabinoje. Apžiūrėjęs transporto priemonę vairuotojas pastebėjo, kad yra išlaužtos transporto priemonės puspriekabės durys ir pavogta dalis krovinio. Vairuotojas nedelsdamas paskambino policijai ir pranešė apie įvykusį įvykį. Apžiūrėjus krovinį buvo nustatyta, kad pavogta 108 vnt. televizorių. Atsakovė pripažino pareigą atlyginti dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų – dalies krovinio vagystės, atsiradusią žalą. Kartu atsakovė nurodė, kad nenustačius atsakovės veiksmuose tyčios ar didelio neatsargumo, atlygintinos žalos (kompensacijos) suma negali viršyti 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalis). Prarastos krovinio dalies bendras bruto svoris sudarė 746,81 kg, krovinio priėmimo pervežimui metu (2016 m. balandžio 19 d.) 1 SDR vertė buvo lygi 1,242710 Eur, todėl vežėjas dėl dalies krovinio praradimo privalo sumokėti kompensaciją, kurios suma yra 7 730,81 Eur (746,81 kg * 8,33 SDR * 1.242710 Eur).

103.

11Atsakovė UAB „Egliana ir Ko“ atsiliepimu (1 t., e. b. l. 40–42) su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad faktinė krovinio vežėja UAB „Autokaravanas“, kaip profesionali, ilgus metus dirbanti krovinių vežėja, pagal gautą užsakymą, CMR važtaraštį ir sąskaitą – faktūrą žinojo arba turėjo žinoti, kad gabena ypatingai paklausų, didelės vertės LCD televizorių krovinį, todėl turėjo imtis ypatingų atsargumo priemonių – stoti poilsio tik saugomose aikštelėse. Atsakovė visiškai nesirūpino gabenamo krovinio saugumu, neveikė rūpestingai ir atidžiai. Palūkanos, kaip kompensacija už naudojimąsi pinigais, turi būti skaičiuojamos ne nuo 2016 m. gegužės 1 d., o nuo nuostolių atlyginimo krovinio siuntėjai sumokėjimo dienos – 2016 m. birželio 23 d.

124.

13Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu (3 t., e. b. l. 18–25) ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovių 7 730,81 Eur žalos atlyginimo, 305 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2017 m. balandžio 21 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 035,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitus ieškinio reikalavimus atmetė, priteisė iš atsakovės UAB „Egliana ir Ko“ ieškovei 225,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš ieškovės atsakovei UAB „Autokaravanas“ – 471,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisė iš ieškovės valstybei 4,49 Eur pašto išlaidų atlyginimą.

186.

19Teismas sprendė, kad krovinys laiku į paskirties vietą nebuvo pristatytas dėl objektyvių priežasčių – spūsties kelyje, dėl kurios automobilis judėjo lėtai ir vairuotojas nesuspėjo atvykti į paskirties vietą per maksimalų leistiną vairuoti laiką. Ši objektyvi aplinkybė nulėmė būtinybę sustoti nakčiai.

207.

21Teismas vertino, kad vairuotojas poilsiui sustojo ne šalikelėje, ne avarinio sustojimo aikštelėje, kur nėra nei apšvietimo, nei žmonių, o poilsiui pasirinko apšviestą, vaizdo stebėjimo kameromis stebimą, vientisame komplekse, susidedančiame iš degalinės, parduotuvės – restorano, kurios veikia visą parą, esančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę, kuri yra rekomenduojama Tarptautinės kelių transporto sąjungos (IRU). Be to, atsakovės vairuotojas, sustojęs poilsiui stovėjimo aikštelėje, nepaliko krovinio be priežiūros, visą laiką buvo transporto priemonėje ir fiziškai saugojo transporto priemonėje esantį krovinį. Teismas padarė išvadą, kad vairuotojas elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai, jog būtų apsaugotas krovinys. Į bylą nepateikta duomenų, kad šalys krovinio vežimo sutartimi būtų susitarusios dėl kitų (papildomų) apsaugos priemonių (pvz. krovinio palyda, atsarginis vairuotojas ir pan.).

228.

23Nenustatęs vežėjo įprastų (minimalių) atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymo ar sąmoningų veiksmų, galėjusių lemti neteisėtą krovinio (jo dalies) užvaldymą, teismas sprendė, kad atsakovėms už žalą, padarytą trečiųjų asmenų veiksmais (dalies krovinio vagyste), vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi, turi būti taikoma ribota atsakomybė. Atlygintinos žalos dydį nustatė atsižvelgdamas į atsakovės UAB „Autokaravanas“ pateiktą žalos dydžio apskaičiavimą.

249.

25Palūkanas už priteistą sumą teismas apskaičiavo nuo pretenzijos vežėjai įteikimo dienos – 2016 m. liepos 7 d.

26III.

27Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2810.

29Apeliaciniu skundu (3 t., e. b. l. 62–65, 74–77) ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei nepriteista 5 640,71 Eur suma, ir dėl šios reikalavimo dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

301.1.

31Teismas netinkamai taikė CMR konvencijos 29 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, formuojamos tokio pobūdžio bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009, 2014 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2014, 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014, 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015). Teismo išvada, kad atsakovės vairuotojo veiksmuose tyčios ir/ar didelio neatsargumo nebuvo, padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.

321.2.

33Vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. E03630 (U03630), sudarytos 2016 m. balandžio 18 d. tarp UAB „Autokaravanas“ ir UAB „Egliana“, 8 punkte numatyta, kad užsakovas UAB „Egliana ir Ko“ turi būti informuotas per dvi valandas apie visas iškilusias problemas (transporto priemonės vėlavimą, krovinio trūkumą, sugadinimą, perkrovimą, prastovas, tarpinius sustojimus, nesusijius su pervežimo procesu ir kt.). Atsiliepime į ieškinį UAB „Autokaravanas“ nurodė, kad krovinys turėjo būti pristatytas iki 2016 m. balandžio 21 d. 10 val. Apie transporto priemonės vėlavimą, keičiamą krovinio pristatymo laiką UAB „Autokaravanas“ užsakovo pervežimo sutartyje nustatyta tvarka neinformavo. Teismas šios objektyvųjį kriterijų sudarančios aplinkybes nevertino.

341.3.

35Teismas netinkamai įvertino subjektyvųjį kriterijų – vežėjo, kuris, būdamas savo srities profesionalas, veikiantis rinkoje ne vienerius metus, pareigą veikti itin atidžiai ir rūpestingai. Vairuotojui yra numatytas tik maksimalus darbo laikas, ribojimų dėl minimalaus darbo laiko nėra. Todėl atsakovė, žinodama, kad krovinį bus vėluojama pristatyti sugaišus laiką pirmoje automobilių spūstyje, privalėjo įvertinti esant riziką, jog krovinio gabenimo procese gali atsirasti ir kitų kliūčių, sukliudysiančių pristatyti krovinį 2016 m. balandžio 21 d. iki 17 val., tinkamai parinkti galimas sustojimo vietas, atsižvelgus į gabenamo krovinio specifiką.

361.4.

37Teismas nevertino ir aplinkybės, kad vairuotojas, pastatęs automobilį, nesidomėjo vaizdo filmavimo kamerų apžvalgos kampu. Sprendime nurodoma, kad stovėjimo aikštelė yra apšviesta, matyti vaizdo stebėjimo kameros, tačiau iš atsakovės UAB „Autokaravanas“ pateiktų nuotraukų matyti, jog vaizdo stebėjimo kamerų pačioje transporto priemonių stovėjimo aikštelėje nėra, kameros fiksuoja tik degalinės teritoriją. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad priekabos durys buvo sutvirtintos tik trosu.

3811.

39Atsiliepimu (3 t., e. b. l. 86–93) į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Autokaravanas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad egzistuoja objektyvios ir subjektyvios krovinio praradimo aplinkybės, nes patekus į spūstį ir pasibaigus maksimaliam važiavimo laikui, atsakovės vairuotojas privalėjo sustoti ir sustojo saugioje aikštelėje, ėmėsi atsargumo priemonių. Bylos aplinkybės atitinka tas, kurios egzistavo ir teismo cituojamoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-910-560/2017. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad pageidaujant papildomų apsaugos priemonių dėl jų, kaip dėl papildomų vežimo sąlygų, turėjo būti susitarta šalių sudarytoje sutartyje, o, tokio susitarimo nesant, papildomų apsaugos priemonių nepasitelkimas negali būti traktuojamas kaip aplinkybė, sudaranti pagrindą konstatuoti didelį vežėjos neatsargumą, prilyginamą tyčiniams veiksmams. Užsakovės UAB „Egliana ir Ko“ vadybininkas buvo informuotas apie tai, kad krovinys gavėjui bus pristatytas ne 2016 m. balandžio 21 d. 10 val., kaip buvo planuota, o 2016 m. balandžio 21 d. 17 val. 2016 m. balandžio 21 d. atsakovo vairuotojui patekus į nenumatytą transporto priemonių spūstį kelyje A1 Prancūzijoje, atsakovės UAB „Autokaravanas“ vairuotojui tik apie 17 val. (likus tik 20 km iki numatytos krovinio iškrovimo vietos) tapo aišku, kad krovinio iki krovinio gavėjo darbo laiko pabaigos – 17 val., nespės pristatyti. Tuo metu baigėsi ir UAB „Autokaravanas“ bei UAB „Egliana ir Ko“ administracijos darbo laikas, todėl vairuotojas neturėjo jokios galimybės informuoti UAB „Egliana ir Ko“ administraciją, kad krovinys bus pristatytas ne 2016 m. balandžio 21 d. iki 17 val., o 2016 m. balandžio 22 d. iš ryto.

4012.

41Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

42Teisėjų kolegija

konstatuoja:

43IV.

44Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4513.

46Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

4714.

48Į bylą surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. balandžio 18 d. trečiasis asmuo UAB „Banga Electronics“ ir atsakovė UAB „Egliana ir Ko“ sudarė krovinio pervežimo sutartį (1 t., e. b. l. 9), pagal kurią UAB „Egliana ir Ko“ įsipareigojo pervežti UAB „Banga Electronics“ priklausantį krovinį maršrutu Lietuva – Prancūzija. Krovinys – LCD televizoriai – turėjo būti pakrautas 2016 m. balandžio 19 d. adresu ( - ), Šiauliuose, ir pristatytas 2016 m. balandžio 21 d. iki 10 val. ryto adresu ( - ), ( - ) Hénin-Beaumont, Prancūzijoje. Atsakovė UAB „Egliana ir Ko“ užsakymo vykdymą 2016 m. balandžio 18 d. vienkartine krovinio pervežimo sutartimi perleido atsakovei UAB „Autokaravanas“ (1 t., e. b. l. 59). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šie santykiai pateko į Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnyje apibrėžiamą šios konvencijos taikymo sritį.

4915.

50Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (1 t., e. b. l. 10–11) ir krovinio sąskaita (1 t., e. b. l. 16), taip pat duomenys apie maršrutą ir vairuotojo darbo laiką (1 t., e. b. l. 71–74) bei vairuotojo paaiškinimas (1 t., e. b. l. 20) atskleidžia, kad atsakovė UAB „Autokaravanas“ krovinį pervežimui priėmė, tačiau dėl trikdžių (spūsčių kelyje A1, Prancūzijoje) jį pristatė ne sutartyje nurodytu laiku – 2016 m. balandžio 21 d. iki 10 val., bet 2016 m. balandžio 22 d. rytą. Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad buvo pristatytas ne visas krovinys. Naktį iš 2016 m. balandžio 21 d. į 2016 m. balandžio 22 d. atsakovės UAB „Autokaravanas“ vairuotojui sustojus poilsio aikštelėje su degaline, dalis krovinio – 108 vnt. televizorių, kurių vertė 14 491,42 Eur – buvo pavogta (1 t., e. b. l. 12–15).

5116.

52Ieškovė, kaip krovinio draudikė (1 t., e. b. l. 4–6), atskaičiusi privalomąją 10 proc. išskaitą, išmokėjo trečiajam asmeniui UAB „Banga Electronics“ 13 042,28 Eur draudimo išmoką (1 t., e. b. l. 7–8, 23–24) bei, vadovaudamasi CK 6.1015 straipsniu, pareiškė atgręžtinį reikalavimą už žalos atsiradimą atsakingoms atsakovėms. Atsakovės neginčijo civilinės atsakomybės taikymo sąlygų: neteisėtų veiksmų, susijusių su krovinio neišsaugojimu (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, CK 6.246 straipsnis), su prarasto turto verte siejamo žalos dydžio (CK 6.249 straipsnis), taip pat priežastinio ryšio tarp neįvykdytos pareigos ir žalos atsiradimo bei kaltės (CK 6.247–6.248 straipsniai). Nekilo ginčo ir dėl solidariosios atsakovių atsakomybės (CMR konvencijos 3 straipsnis, CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

5317.

54Iš dalies pripažindama ieškinį atsakovė UAB „Autokaravanas“ nurodė, kad, nenustačius jos veiksmuose tyčios ir neatsargumo, jos atžvilgiu turi būti taikoma ribota civilinė atsakomybė, kaip tai numatyta CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje. Sutikdamas su tokia atsakovės pozicija, pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovių solidariai 7 730,81 Eur žalos atlyginimą. Ginčo dėl to, kad ši žalos atlyginimo suma buvo apskaičiuota vadovaujantis ribotą vežėjo atsakomybę reglamentuojančiu CMR konvencijos 23 straipsniu, nėra.

5518.

56Apeliaciniu skundu ieškovė įrodinėja, kad, netinkamai įvertinęs atsakovių elgesį kaip įprastą neatsargumą, pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies, pagal kurią vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Kadangi nagrinėjamu atveju žala buvo padaryta trečiųjų asmenų tyčiniais veiksmais (vagyste), nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovių elgesys prarandant dalį krovinio pagal Lietuvos teisę gali būti vertinamas kaip didelis neatsargumas, prilygstantis tyčiniams veiksmams CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme.

5719.

58Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Vagystė teismų praktikoje laikoma neišvengiama aplinkybe tik išimtiniais atvejais, t. y. kai ji įvykdoma iš tiesų ypatingomis aplinkybėmis (jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga būtų priešintis). Net paprasčiausių atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtą vežamo krovinio užvaldymą, reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007, 2009 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009).

5920.

60Kaip matyti iš teismų praktikos (įskaitant tą, kurią citavo šalys ir pirmosios instancijos teismas), profesionalus vežėjas, siekdamas, kad jam būtų taikoma ribota civilinė atsakomybė, privalo įrodyti, jog žalos atsiradimą nulėmė objektyvios aplinkybės, nesusiję su subjektyviais vežėjo sprendimais, kurie galėjo turėti įtakos dalies krovinio praradimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015 konstatavo, kad didelį vežėjo neatsargumą patvirtina krovinio išsiuntimas kitu maršrutu ir perdavimas važtaraštyje nenurodytam asmeniui. 2012 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2012 kasacinis teismas sprendė, kad sustojęs neapšviestoje, nesaugomoje aikštelėje vežėjas elgėsi neapdairiai, todėl negali remtis ribotos atsakomybės taisykle. Tokia pati išvada padaryta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009, kurioje teismas nurodė, kad žinodamas, jog veža brangų krovinį, vairuotojas be pagrindo pravažiavo saugomą aikštelę ir sustojo už nepilno kilometro nesaugomoje degalinės aikštelėje. Net ir situacija, kai vairuotojas besibaigiant maksimaliam važiavimo laikui sustojo iš trijų pusių aptvertoje, apšviestoje degalinės aikštelėje ir liko miegoti automobilyje, buvo pripažinta dideliu neatsargumu įvertinus aplinkybę, kad sustota buvo pavojingoje vietoje Lenkijoje, kur dažnai įvykdomos vagystės, nors buvo galima sustoti 100 km anksčiau buvusioje muitinės aikštelėje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007). Ir tik bylose, kuriose buvo konstatuota, kad vežėjas padarė viską, kas nuo jo priklausė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-378/2017), buvo konstatuota, kad krovinio dalies praradimas negali būti vertinamas kaip tyčiai prilyginamas neatsargumas. Tas pats pasakytina ir apie ginčijamame sprendime cituojamą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-910-560/2017 įvertintą situaciją, kai panašų krovinį (televizorius) vežęs vežėjas sustojo nesaugomoje, bet apšviestoje degalinės – restorano aikštelėje, 50 km atstumu nebuvus saugomos aikštelės, vagystė įvyko naktį, vairuotojui miegant automobilio kabinoje. Nenustatęs jokių nepagrįstų vežėjo veiksmų, teismas nurodytoje byloje reikšminga pripažino aplinkybę, kad krovinio pristatymo laiką, o kartu ir vežėjo apsisprendimą sustoti nurodytoje aikštelėje, nulėmė užsakovo reikalavimas stabdyti pristatymą.

6121.

62Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamoje byloje negalima spręsti, kad būtinybė sustoti nesaugomoje aikštelėje buvo nulemta išimtinai objektyvių, nuo faktinės vežėjos valios nepriklausiusių aplinkybių, jog vežėja padarė viską, kas priklausė nuo jos, kad nebūtų sukurtos vagystei palankios sąlygos. Tokią išvadą leidžia daryti šios reikšmingos aplinkybės:

639.1.

64Byloje nėra jokių duomenų, kad priimant vykdyti užsakymą ar jį vykdant būtų vertinama krovinio vertė ir galimos priemonės vertingo krovinio saugumui užtikrinti. Tiek iš CMR važtaraščio (1 t., e. b. l. 10–11) ir krovinio sąskaitos (1 t., e. b. l. 16), tiek ir iš sutarties su krovinio siuntėja (1 t., e. b. l. 9) turinio buvo aišku, kad vežamas vertingas krovinys – didelis kiekis LCD televizorių. Atsakovių sudarytos sutarties (1 t., e. b. l. 59) 1 punkte įtvirtinta vežėjo pareiga apdrausti krovinį ne mažesnei, nei krovinio vertė, sumai, todėl nežinodama krovinio vertės atsakovė UAB „Autokaravanas“ būtų neturėjusi galimybės įvertinti, ar ji tinkamai vykdo sutartį. Teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje vairuotojas M. T. patvirtino, kad jam buvo žinoma, kokį krovinį jis vežė (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 45 min. 20 sek. iki 45 min. 40 sek.). Vairuotojas pripažino, kad televizorių kiekis buvo nurodytas CMR važtaraštyje, bet krovinio verte jis papildomai nesidomėjo. Vairuotojas taip pat patvirtino, kad įmonėje nebuvo praktikos visus klausimus dėl maršruto ir sustojimo vietų derinti su vadybininku, sprendimus turėjo teisę priimti pats vairuotojas (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 45 min. 50 sek. iki 47min. 20 sek.). Šios aplinkybės parodo, kad prisiėmus atsakomybę už vertingą krovinį nebuvo keliamas klausimas dėl organizacinių priemonių, kurios prisidėtų prie krovinio išsaugojimo, taikymo.

659.2.

66Kad maršruto planavimas nebuvo vykdomas, arba buvo vykdomas netinkamai, patvirtina ir sutartinės prievolės krovinį pristatyti laiku pažeidimas. Kaip matyti iš UAB „Banga Electronics“ ir UAB „Egliana ir Ko“ 2016 m. balandžio 18 d. sudarytos krovinio pervežimo sutarties (1 t., e. b. l. 9), krovinys turėjo būti pakrautas 2016 m. balandžio 19 d. ir pristatytas 2016 m. balandžio 21 d. iki 10 val. vietos laiku. Tie patys terminai įtvirtinti ir tarp atsakovių sudarytoje sutartyje (1 t., e. b. l. 59). Profesionalus vežėjas, prisiimdamas pareigą vežti krovinį dideliais atstumais, privalo įvertinti eismo įvykių, kelio remontų ir su tuo susijusių spūsčių galimybę ir pagal tai planuoti kelionės laiką. Dėl nurodytos priežasties spręsti, kad savalaikį krovinio nepristatymą nulėmė objektyvios kliūtys, bet ne planavimo spragos, nėra pagrindo. Be to, kliūtimi krovinį pristatyti laiku atsakovė UAB „Autokaravanas“ pripažino aplinkybę, kad transporto priemonė pateko į spūstį 2016 m. balandžio 20 d. nuo 18 val. iki 21 val. Įvertinusi į bylą pateiktus duomenis apie kelionės maršrutą ir darbuotojo darbo laiką (1 t., e. b. l. 71–74), teisėjų kolegija pažymi, kad 2016 m. balandžio 20 d. vairuotojas dirbo 10 val. 48 min. 39 sek., t. y. beveik 1 val. viršijo Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą maksimalią leistiną darbo laiko trukmę. Nurodyta aplinkybė leidžia spręsti, kad prasidedant spūsčiai vairuotojas galėjo tikėtis važiuoti ne daugiau kaip dvi valandas. Duomenys apie važiavimo laiką ir nuvažiuotą atstumą (1 t., e. b. l. 72) parodo, kad per paskutines keturias valandas buvo nuvažiuota 155 km. Šie duomenys, vertinant juos kartu su duomenimis apie automobilio greitį, kuris neviršijo 90 km/h, parodo, kad idealiomis sąlygomis 2016 m. balandžio 20 d. po 18 val. papildomai buvo galima nuvažiuoti 115 km, kurie apskaičiuojami iš maksimalaus atstumo, kurį buvo galima nuvažiuoti per tris valandas iki privalomo sustojimo (kaip minėta, papildomai beveik valandą buvo vairuojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus) (3 val. * 90 km/h = 270 km) atėmus faktiškai nuvažiuotą 155 km atstumą (270 km – 155 km = 115 km). 2016 m. balandžio 21 d. buvo nuvažiuotas 782 km atstumas (1 t., e. b. l. 71) ir, kaip nurodė atsakovė UAB „Autokaravanas“, iki išsikrovimo vietos liko dar apie 20 km (1 t., e. b. l. 61). Net jei nebūtų buvę spūsties, idealiu variantu vilkikui sustojus 2016 m. balandžio 20 d. iki paskirties vietos būtų likę apie 687 km (782 km + 20 km – 115 km), kuriuos nuvažiuoti iki 2016 m. balandžio 21 d. 10 val. nebuvo galimybės.

679.3.

68Nepagrįstu pripažįstamas ir atsakovės UAB „Autokaravanas“ argumentas, kad atsakovė tinkamai vykdė savo prievoles ir ėmėsi pakankamų veiksmų, jog krovinys būtų pristatytas 2016 m. balandžio 21 d. Nors dėl krovinio pristatymo laiko buvo susitarta valandų tikslumu, o atsakovių sudarytoje sutartyje buvo įtvirtinta faktinės vežėjos pareiga apie visas iškilusias problemas, įskaitant vėlavimus, pranešti per dvi valandas, kaip patvirtino atsakovės UAB „Autokaravanas“ atstovas, apie vėlavimo faktą ir tolimesnius veiksmus UAB „Egliana ir Ko“ nebuvo informuota (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 32 min. 35 sek. iki 33 min. 25 sek.). Į bylą taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad vairuotojas derino tolimesnius veiksmus su atsakovės UAB „Autokaravanas“ administracija. Kaip nurodė tretysis asmuo M. T., esant dideliam srautui ir ilgam atstumui laiką planuoti yra sudėtinga (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 40 min. 30 sek. iki 41 min. 50 sek.), įmonėje galioja praktika, kad pristatymo laiko ir aikštelių sustojimui pasirinkimo klausimai su vadybininkais nederinami, sprendimus šiais klausimais paprastai priima vairuotojai (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 45 min. 50 sek. iki 47 min. 20 sek.). UAB „Autokaravanas“ atstovas taip pat nurodė, kad vairuotojas turėjo telefoną, todėl galimybė derinti veiksmus egzistavo (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 32 min. 35 sek. iki 33 min. 25 sek.), tačiau negalėjo atsakyti į klausimą, ar tokia galimybe buvo pasinaudota, pažymėjo, jog konkrečiu atveju galėjo nebūti laisvų žmonių, kurie galėtų pagelbėti vairuotojui (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 30 min. 40 sek. iki 32 min. 00 sek.). Nurodytų paaiškinimų visuma aiškiai parodo, kad krovinio vežimo proceso UAB „Autokaravanas“ tinkamai nekontroliavo, bendrovėje nebuvo sukurta aiški sistema, užtikrinanti savalaikį krovinio pristatymą ar atsakingų asmenų veiksmus vėlavimo atvejais, pareiga vairuotojui visada su savimi turėti telefoną ir apie nukrypimus nuo grafiko nedelsiant pranešti vadybininkui, įtvirtinta vairuotojo ekspeditoriaus pareiginių nuostatų (1 t., e. b. l. 188–198) 5.2–5.3 punktuose, buvo teorinė, praktikoje neįgyvendinama. Toks elgesys negali būti vertinamas kaip atitinkantis profesinį rūpestingumo standartą.

699.4.

70Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad, kaip minėta nutarties 21.2 pastraipoje, 2016 m. balandžio 21 d. reikėjo nuvažiuoti apie 800 km. Tokiam atstumui nuvažiuoti, net idealiomis sąlygomis važiuojant 90 km/h greičiu yra reikalingos beveik 9 val. Be to, vadovaujantis AETR 7 straipsnio 1 dalimi, kas keturios valandos turi būti daroma ne trumpesnė, kaip 45 min., pertrauka, todėl idealiu atveju kelionė turėjo trukti ne trumpiau kaip 11 val. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad galimybė pristatyti krovinį iki 17 val. buvo tik teorinė, ją galėjo paneigti bet koks nesklandumas kelyje (kaip ir įvyko prieš pat kelionės pabaigą automobiliui patekus į spūstį). Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad papildomas sustojimas nakčiai buvo sąlygotas netinkamo laiko planavimo.

719.5.

72Atsakovė UAB „Autokaravanas“ nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad nesant spūsties krovinį būtų pavykę pristatyti iki užsakovo darbo laiko pabaigos. Taip pat nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad prieš pat darbo pabaigą pristatytą krovinį užsakovas būtų priėmęs. Be to, nevykdant planavimo ir veiksmų derinimo, nebuvo įvertinta ir galimybė tartis su užsakovu dėl vėlesnio krovinio pristatymo. Nors atsakovė UAB „Autokaravanas“ nurodė, kad toliau vykti vairuotojas negalėjo dėl pasibaigusio vairavimo laiko, pasibaigęs laikas netapo priežastimi nutraukti vairavimą 2018 m. balandžio 20 d. Maksimalios vairavimo trukmės taisyklė buvo pažeista ir 2016 m. balandžio 21 d., nors ir 10 val. per dieną vairavimas pagal AETR 6 straipsnio 1 dalį yra išimtis, negalinti kartotis dažniau kaip du kartus per savaitę. Tiek nurodytos aplinkybės, tiek ir paties vairuotojo patvirtinimas, kad jis iš asmeninės patirties žino, jog bauda už vairavimo režimo nesilaikymą sudaro apie 500 Eur (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 49 min. 35 sek. iki 49 min. 50 sek.), kaip labiausiai tikėtiną sustojimo priežastį leidžia vertinti ne tai, kad pasibaigė vairavimo laikas, bet tai, jog vairuotojas suprato nespėsiąs krovinio pristatyti iki užsakovo darbo dienos pabaigos.

739.6.

74Žinodami, kad galimybės pristatyti krovinį iki darbo dienos pabaigos yra tik teorinio pobūdžio, nei vairuotojas, nei faktinė vežėja ne tik nederino tolimesnių veiksmų, bet ir nevertino alternatyvų, susijusių su galimybe krovinį pristatyti 2016 m. balandžio 22 d., prieš tai sustojant nakčiai saugomoje aikštelėje. Atsakovė UAB „Autokaravanas“ savo poziciją grindė faktu, kad prieš pat kelionės pabaigą patekus į spūstį jokios kitos sustojimo alternatyvos nebuvo. Nors ginčo dėl šios aplinkybės nėra, teisėjų kolegija sutinka tiek su ieškovės, tiek ir su atsakovės UAB „Egliana ir Ko“ pozicija, kad tokia alternatyva turėjo būti vertinama iš anksto. Kaip matyti iš atsakovės UAB „Egliana ir Ko“ pateiktų duomenų (2 t., e. b. l. 48), pasirinkus didesnį paieškos atstumą (100 km) nuo sustojimo vietos, yra matoma eilė sustojimo vietų, įskaitant ir saugomas stovėjimo aikšteles. Didelį atsakovės neatsargumą šiuo atveju patvirtina pats faktas, kad nebuvo analizuojama, kur automobilis su kroviniu turės sustoti nakčiai, jeigu nepavyks atvykti iki paskirties vietos.

759.7.

76Reikšmingais teisėjų kolegija pripažįsta ir vairuotojo M. T. paaiškinimus apie tai, kaip jis įvertino aikštelės, kurią pasirinko sustojimui, saugumą. Vairuotojas nurodė sustojęs į pirmąją pasitaikiusią aikštelę, matęs, kad aikštelė apšviesta, filmuojama, joje stovi kiti automobiliai (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 42 min. 20 sek. iki 43 min. 30 sek. ir nuo 48 min. 50 sek. iki 49 min. 25 sek.). Tačiau patvirtinęs, kad turi darbo vilkiko vairuotoju patirties, žino apie dažnas krovinio vagystes, M. T. taip pat pripažino, jog nesidomėjo, ar vieta, kurioje statomas automobilis, patenka į filmavimo kamerų apžvalgos zoną, nesiaiškino, ar galima gauti krovinio apsaugos paslaugą, pažymėjo net negalėjęs tuo pasidomėti, nes nemoka prancūzų kalbos (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 50 min. 10 sek. iki 50 min. 30 sek. ir nuo 50 min. 50 sek. iki 52 min. 5 sek.). Kaip teisingai nurodė ieškovė ir atsakovė UAB „Egliana ir Ko“, į bylą pateiktos nuotraukos ir informacija apie sustojimo vietą (1 t., e. b. l. 62–70) neleidžia spręsti, kad sustojimo vieta buvo aptverta ar filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Vien duomenys, kad aikštelėje stovėjo kiti automobiliai ir teritorija buvo apšviesta, savaime nepatvirtina, kad tokioje aikštelėje sustoti su vertingu kroviniu buvo saugu. Toks elgesys buvo nesuderinamas su vairuotojo ekspeditoriaus pareiginių nuostatų (1 t., e. b. l. 188–198) 8.1 punkte įtvirtinta pareiga stoti tik saugomose aikštelėse, nesaugomas aikšteles rinktis tik išskirtiniais atvejais, imantis veiksmų, kad būtų užtikrintas maksimalus darbdavio turto ir krovinio saugumas.

779.8.

78Teisėjų kolegija pažymi ir aplinkybę, kad, kaip nurodė M. T., vilkiko priekabos durys buvo nerakinamos, jos buvo apsaugotos tik trosu (2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas: nuo 52 min. 5 sek. iki 53 min. 20 sek.). Ši aplinkybė negalėjo nekelti papildomų abejonių dėl krovinio saugumo, kadangi vien troso nukirpimas, nesant būtinybės išlaužti duris, ženkliai palengvina patekimo į vilkiko vidų sąlygas bei apriboja vairuotojo, miegančio kabinoje, galimybes išgirsti ar pajusti pašalinių asmenų veiksmus.

7922.

80Apibendrindama nutarties 21 pastraipoje išvardintas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „Autokaravanas“ ir jos vairuotojo elgesys neatitiko vežėjo rūpestingumo ir dėmesingumo profesinio standarto. Rizika prarasti krovinį padidėjo dėl papildomo sustojimo nakvynei nesaugomoje aikštelėje, kurį nulėmė netinkamas laiko planavimas, veiksmų nederinimas. Toks atsakovės elgesys, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, atitinka CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto neatsargumo, pagal Lietuvos teisę prilyginamo tyčiniams veiksmams, sąvoką, todėl taikyti CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą ribotos atsakomybės taisyklę šioje byloje nebuvo pagrindo. Nurodyta išvada pripažįstama pagrindu pakeisti pirmosios instancijos teismas sprendimą, atlygintinos žalos sumą padidinant nuo 7 730,81 Eur iki 13 042,28 Eur.

8123.

82Patikslinusi žalos atlyginimo sumą, teisėjų kolegija pasisako ir dėl sprendimo dalies, kuria išspręstas kompensacinių palūkanų priteisimo klausimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės apeliaciniame skunde nenurodyta argumentų, susijusių su laikotarpiu, už kurį apskaičiuotos palūkanos, skaičiavimu. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi, palūkanas apskaičiavo nuo pretenzijos vežėjui pateikimo dienos. Jokių argumentų, kurie leistų abejoti tokios išvados pagrįstumu, ieškovė nepateikė. Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija priteisiamą kompensacinių palūkanų sumą patikslina atsižvelgdama į didesnį priteistą žalos atlyginimą ir apskaičiuoja ją taip: 13 042,28 Eur * 5 proc. / 365 * 288 = 514,54 Eur. Nurodyta aplinkybė pripažįstama pagrindu aptariamai ginčijamo sprendimo daliai pakeisti.

8324.

84Pakeitusi bendrą priteistiną sumą – 13 556,82 Eur (13 042,28 Eur žalos atlyginimo ir 514,54 Eur palūkanų), teisėjų kolegija patikslina teismo sprendimo rezoliucinės dalies nuostatą dėl procesinių palūkanų skaičiavimo nurodydama, kad būtent už šią sumą skaičiuojamos procesinės palūkanos.

8525.

86Sprendimą pakeitus, iš naujo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Ieškovė prašė priteisti 13 676,52 Eur (13 042,28 Eur žalos atlyginimo ir 634,24 Eur palūkanų), pagrįsta pripažinta reikalavimų dalis dėl 13 556,82 Eur priteisimo, kuri sudaro 99,1 proc. (13 556,82 Eur / 13 676,52 Eur * 100 proc.). Ieškovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 308 Eur žyminio mokesčio (1 t., e. b. l. 28) ir turėjo 455,58 Eur atstovavimo išlaidų (2 t., e. b. l. 44–47). Bendra išlaidų suma – 763,58 Eur. Nors atsakovė UAB „Autokaravanas“ ieškinį ginčijo iš dalies, o atsakovė UAB „Egliana ir Ko“ ieškinį iš esmės pripažino, aplinkybė, kad reikalavimai nebuvo įvykdyti geruoju, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, pripažįstama pagrindu ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteisti po 49,55 proc. ieškovės išlaidų, t. y. po 378,35 Eur. Atsakovė UAB „Autokaravanas“ turi teisę į 0,9 proc. išlaidų, kurios sudaro 1 700 Eur (1 t., e. b. l. 161–163; 2 t., e. b. l. 1–4), atlyginimą – 15,30 Eur. Priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, iš atsakovės UAB „Autokaravanas“ ieškovei priteisiamas 363,05 Eur (378,35 Eur – 15,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

8726.

88Taikant tą pačią proporciją iš atsakovių valstybei priteisiama po 5,38 Eur (10,85 Eur * 49,55 proc.) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo (CPK 96 straipsnis).

8927.

90Apeliacinį skundas buvo patenkintas iš dalies: ieškovė prašė papildomai priteisti 5 640,71 Eur, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka papildomai priteista 5 311,47 Eur (13 042,28 Eur – 7 730,81 Eur) žalos atlyginimo ir 209,54 Eur (514,54 Eur – 305 Eur), iš viso 5 521,01 Eur (5 311,47 Eur + 209,54 Eur), arba 97,9 proc. (5 521,01 Eur / 5 640,71 Eur) reikalautos sumos. Taikant nurodytą proporciją iš atsakovių ieškovei lygiomis dalimis priteisiamas išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atlyginimas: 127 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (3 t., e. b. l. 73) * 97,9 proc. = 124 Eur / 2 = 62 Eur (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovė UAB „Autokaravanas“ turi teisę į 2,1 proc. išlaidų, kurios sudaro 600 Eur (3 t., e. b. l. 94–95), atlyginimą – 12,60 Eur. Priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, iš atsakovės UAB „Autokaravanas“ ieškovei priteisiamas 49,40 Eur (62 Eur – 12,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

9128.

92Tokia pačia tvarka skirstomos ir teismų apeliaciniame procese turėtos pašto išlaidos, iš kiekvienos atsakovės valstybei priteisiant po 2,98 Eur (6,08 Eur * 97,9 proc. / 2) (CPK 96 straipsnis).

93Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

94Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimą pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

95„Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas ( - ), ir UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas ( - ), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas ( - ), 13 042,28 Eur (trylika tūkstančių keturiasdešimt du eurus 28 ct) žalos atlyginimo, 514,54 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 54 ct) palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2017 m. balandžio 21 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 556,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

96Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

97Priteisti iš atsakovės UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas ( - ), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas ( - ), 378,35 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

98Priteisti iš atsakovės UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas ( - ), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas ( - ), 363,05 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 5 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

99Priteisti iš atsakovių UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas ( - ), ir UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas ( - ), valstybei po 5,38 Eur (penkis eurus 38 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.“

100Priteisti iš atsakovės UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas ( - ), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas ( - ), 62 Eur (šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimo.

101Priteisti iš atsakovės UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas ( - ), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas ( - ), 49,40 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimo.

102Priteisti iš atsakovių UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas ( - ), ir UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas ( - ), valstybei po 2,98 Eur (du eurus 98 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, atlyginimo.

103Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė ieškiniu (1 t., e. b. l. 1–3) prašė priteisti iš atsakovių... 8. 2.... 9. Atsakovė UAB „Autokaravanas“ atsiliepimu (1 t., e. b. l. 50–58) su... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Egliana ir Ko“ atsiliepimu (1 t., e. b. l. 40–42) su... 12. 4.... 13. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu (3 t.,... 18. 6.... 19. Teismas sprendė, kad krovinys laiku į paskirties vietą nebuvo pristatytas... 20. 7.... 21. Teismas vertino, kad vairuotojas poilsiui sustojo ne šalikelėje, ne avarinio... 22. 8.... 23. Nenustatęs vežėjo įprastų (minimalių) atidumo ir dėmesingumo... 24. 9.... 25. Palūkanas už priteistą sumą teismas apskaičiavo nuo pretenzijos vežėjai... 26. III.... 27. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 28. 10.... 29. Apeliaciniu skundu (3 t., e. b. l. 62–65, 74–77) ieškovė prašo... 30. 1.1.... 31. Teismas netinkamai taikė CMR konvencijos 29 straipsnio nuostatas ir nukrypo... 32. 1.2.... 33. Vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. E03630 (U03630), sudarytos 2016... 34. 1.3.... 35. Teismas netinkamai įvertino subjektyvųjį kriterijų – vežėjo, kuris,... 36. 1.4.... 37. Teismas nevertino ir aplinkybės, kad vairuotojas, pastatęs automobilį,... 38. 11.... 39. Atsiliepimu (3 t., e. b. l. 86–93) į apeliacinį skundą atsakovė UAB... 40. 12.... 41. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.... 42. Teisėjų kolegija... 43. IV.... 44. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 45. 13.... 46. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 47. 14.... 48. Į bylą surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. balandžio 18... 49. 15.... 50. Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (1 t., e. b. l. 10–11)... 51. 16.... 52. Ieškovė, kaip krovinio draudikė (1 t., e. b. l. 4–6), atskaičiusi... 53. 17.... 54. Iš dalies pripažindama ieškinį atsakovė UAB „Autokaravanas“ nurodė,... 55. 18.... 56. Apeliaciniu skundu ieškovė įrodinėja, kad, netinkamai įvertinęs... 57. 19.... 58. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią... 59. 20.... 60. Kaip matyti iš teismų praktikos (įskaitant tą, kurią citavo šalys ir... 61. 21.... 62. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamoje byloje negalima... 63. 9.1.... 64. Byloje nėra jokių duomenų, kad priimant vykdyti užsakymą ar jį vykdant... 65. 9.2.... 66. Kad maršruto planavimas nebuvo vykdomas, arba buvo vykdomas netinkamai,... 67. 9.3.... 68. Nepagrįstu pripažįstamas ir atsakovės UAB „Autokaravanas“ argumentas,... 69. 9.4.... 70. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad, kaip minėta nutarties 21.2... 71. 9.5.... 72. Atsakovė UAB „Autokaravanas“ nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie... 73. 9.6.... 74. Žinodami, kad galimybės pristatyti krovinį iki darbo dienos pabaigos yra tik... 75. 9.7.... 76. Reikšmingais teisėjų kolegija pripažįsta ir vairuotojo M. T. paaiškinimus... 77. 9.8.... 78. Teisėjų kolegija pažymi ir aplinkybę, kad, kaip nurodė M. T., vilkiko... 79. 22.... 80. Apibendrindama nutarties 21 pastraipoje išvardintas aplinkybes teisėjų... 81. 23.... 82. Patikslinusi žalos atlyginimo sumą, teisėjų kolegija pasisako ir dėl... 83. 24.... 84. Pakeitusi bendrą priteistiną sumą – 13 556,82 Eur (13 042,28 Eur žalos... 85. 25.... 86. Sprendimą pakeitus, iš naujo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų... 87. 26.... 88. Taikant tą pačią proporciją iš atsakovių valstybei priteisiama po 5,38... 89. 27.... 90. Apeliacinį skundas buvo patenkintas iš dalies: ieškovė prašė papildomai... 91. 28.... 92. Tokia pačia tvarka skirstomos ir teismų apeliaciniame procese turėtos pašto... 93. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 94. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimą... 95. „Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Autokaravanas“, juridinio... 96. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.... 97. Priteisti iš atsakovės UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas ( - ),... 98. Priteisti iš atsakovės UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas ( - ),... 99. Priteisti iš atsakovių UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas ( - ),... 100. Priteisti iš atsakovės UAB „Egliana ir Ko“, juridinio asmens kodas ( - ),... 101. Priteisti iš atsakovės UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas ( - ),... 102. Priteisti iš atsakovių UAB „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas ( - ),... 103. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....