Byla e2-844-781/2019
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penkioliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Testona“, uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Nemokumo valdymas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V.“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penkioliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ panaikinimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Manfula“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija „Nemokumo valdymas“ (toliau – ir bankroto administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Manfula“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis.

72.

8Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė prekybos namai „V.V.V“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu dėl BUAB „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penkioliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ panaikinimo ir prašė grąžinti šį klausimą spręsti kreditoriams iš naujo. Pareiškėjos teigimu, priimtas nutarimas pažeidžia bendrovės ir kitų jos kreditorių teises, kadangi juo siekiama perleisti didelės vertės turtinę teisę už ypatingai mažą kainą. Nors skundžiamas nutarimas yra suformuotas kaip taikos sutarties sudarymas, tačiau faktiškai tai bankrutavusios bendrovės reikalavimo teisės į 718 868,46 Eur perleidimas už 55 000 Eur sumą. Bankroto administratorė apie pareiškėjos pateiktą pasiūlymą sumokėti 100 000 Eur už reikalavimo teisės į 718 868,46 Eur reikalavimo perleidimą kreditorių susirinkimui nepranešė, pasiūlymo kartu su kreditorių susirinkimo protokolu bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė. Šie bankroto administratorės veiksmai vertintini kaip nesąžiningi.

93.

10Bankroto administratorė pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė su juo nesutinkanti ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iki BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo likus 43 minutėms, bankroto administratorė gavo iš pareiškėjos pasiūlymą dėl procesinių teisių civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 įgijimo. Po įvykusio kreditorių susirinkimo visi kreditoriai buvo informuoti apie gautą pasiūlymą, ir priimtas 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas. Nė vienas kreditorius nepateikė teismui skundo dėl ginčijamo nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Pareiškėja tiek kreditorių susirinkimo metu, tiek skundo padavimo dieną, nebuvo BUAB „Manfula“ kreditore, kadangi nutartis, kuria ji buvo įtraukta į kreditorių sąrašą įsiteisėjo 2019 m. vasario 8 d.

114.

12Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad klausimas dėl taikos sutarčių sudarymo buvo tinkamai įtrauktas į 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę, kreditoriams buvo laiku pateikta informacija, susijusi su šio klausimo išsprendimu. Kreditoriai priėmė nutarimą dėl taikos sutarčių sudarymo civilinėse bylose, o ne dėl turto perleidimo.

135.

14Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjos pasiūlymas įsigyti procesines teises iš BUAB „Manfula“ už 100 000 Eur civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir e2-88-375/2019 yra neįmanomas, nes nėra garantijos, kad minėtą pinigų sumą pareiškėja galėtų sumokėti.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

166.

17Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino pareiškėjos skundą dėl BUAB „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penkioliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ panaikinimo.

187.

19Pirmosios instancijos teismas duomenų, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas, nenustatė. Pripažino, kad kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ siekia modifikuoti 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

208.

21Teismas padarė išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra bankrutavusios bendrovės reikalavimo teisės į 718 868,46 Eur perleidimas už 55 000 Eur, nors ir suformuluotas kaip taikos sutarties sudarymas. Toks nutarimas prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, nes juo siekiama perleisti reikalavimo teisę už itin mažą kainą.

229.

23Apibendrindamas anksčiau nurodytą, teismas pripažino, jog skundžiamas BUAB „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas penkioliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ pažeidžia tiek įmonės, tiek jos kreditorių teises ir teisėtus interesus gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimų patenkinimą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo pricipus, todėl yra naikintinas.

24III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

2510.

26Kreditorė UAB „Testona“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2710.1.

28Pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjos pateikto pasiūlymo pateikimo aplinkybių (likus mažiau nei valandai iki kreditorių susirinkimo) bei jo realaus įgyvendinimo galimybių (pareiškėja turėjo bankrutuojančios įmonės statusą).

2910.2.

30Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino nutarimą, priimtą BUAB „Manfula“ kreditorių balsų dauguma, manydamas, kad jis pažeidžia kreditorių teises.

3110.3.

32Teismas nepagrįstai, remdamasis tik BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pateikta nuomone, sprendė, kad ginčijamas nutarimas pažeidžia BUAB „Manfula“ kreditorių teises. Teismas neįvertino BUAB „Laugina“ bankroto proceso, tai, kad įmonės likvidavimo procedūra dar nėra pradėta, todėl BUAB „Manfula“ turėtų ieškoti galimybių parduoti nerealizuotą reikalavimą į BUAB „Laugina“, kad galima būtų užbaigti BUAB „Manfula“ bankroto procesą.

3310.4.

34Pažymėjo, kad reikalavimo teisę BUAB „Manfula“ jau yra perleidusi 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, todėl jos jai nepriklauso.

3511.

36Pareiškėja atsiliepime į kreditorės UAB „Testona“ atskirąjį skundą nurodė su juo nesutinkanti bei prašanti jį atmesti. Nurodė, kad:

3711.1.

38Pareiškėja apie šaukiamą 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimą informuota nebuvo. Sužinojusi apie kreditorių susirinkimą, ji kaip įmanoma greičiau, pateikė savo taikos sutarties projektą. Bankroto administratorė apie šį projektą kreditorių informavusi nebuvo.

3911.2.

40Vien tik tai, kad už taikos sutarčių sudarymą balsavo dauguma kreditorių, savaime nereiškia, kad priimtas nutarimas yra teisėtas. Priimtas nutarimas priimtas bendrovės kreditoriams nesuteikus visos informacijos (alternatyvaus ir finansiškai naudingesnio pareiškėjos pasiūlymo), šiurkščiai pažeidus bendrovės mažumos kreditorių teises ir teisėtus interesus bei bankroto procedūros tikslą kuo operatyviau bei didesne apimtimi patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

4112.

42Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti pareiškėjos skundą dėl BUAB „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės 15-uoju klausimu, kuriuo pritarta taikos sutarčių sudarymui tarp UAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir e2-88-375/2019 panaikinimo; iš Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-419-343/2019, 17.5 punkto pašalinti motyvą: „kaip nurodyta anksčiau, teismo vertinimu, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, valdydama BUAB „Manfula“ 718 868,46 Eur vertės turtą ir už tai nesumokėjusi nei cento, akivaizdžiai pažeidžia tiek BUAB „Manfula“, tiek jos kreditorių turtinius interesus”. Atskirajame skunde nurodyta, kad:

4312.1.

44Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nusprendė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia kreditorių ir pačios įmonės interesus bei prieštarauja teisės principams: protingumo, teisingumo, sąžiningumo. Teismas nepagrįstai užsiėmė skundžiamo nutarimo ekonominio pagrįstumo ir naudingumo vertinimu, nes tai yra kreditorių prerogatyva ir tokio pobūdžio bylose nevertinamas kreditorių nutarimo ekonominio pagrįstumo aspektas.

4512.2.

46Kadangi pagal 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo teisė perleista, pakartotinis tos pačios reikalavimo teisės perleidimas yra negalimas. Todėl yra akivaizdu, kad taikos sutartimis civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir e2-88-375/2019 yra siekiama susitarti ne dėl reikalavimo teisės perleidimo, o dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties sąlygų modifikavimo.

4712.3.

48Vien tik UAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pateiktas paaiškinimas yra nepakankamas spręsti apie BUAB „Laugina“ turto vertę, be to, sprendžiant dėl taikos sutarčių sudarymo ekonominio pagrįstumo, reikia įvertinti ne tik prognozuojamą turto vertę, bet ir kitas svarbias aplinkybes, tokias kaip teisminių procesų tarp UAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pobūdį, perspektyvas, trukmę, taip pat BUAB „Laugina“ bankroto bylos trukmę, ginčų skaičių, pobūdį bei perspektyvas, UAB „Laugina“ turto realizavimo trukmę ir t.t. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas net nevertinto, nors jos yra itin reikšmingos ir jas vertino BUAB „Manfula“ kreditoriai priimdami skundžiamą nutarimą.

4913.

50Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė šios civilinės bylos ribas ir, neatlikęs civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir e2-88-375/2019 esančių įrodymų (įskaitant šalių paaiškinimus) tyrimo, nepagrįstai pasisakė, kad „teismo vertinimu, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, valdydama BUAB „Manfula“ 718 868,46 Eur vertės turtą ir už tai nesumokėjusi nei cento, akivaizdžiai pažeidžia tiek BUAB „Manfula“, tiek jos kreditorių turtinius interesus”. Su taikos sutarties sudarymu niekaip nėra susijęs klausimas, ar kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, valdydama pagal reikalavimo perleidimo sutartį įgytą reikalavimą, nepažeidžia/pažeidžia BUAB „Manfula” ir jos kreditorių interesus, nes tai yra civilinių bylų Nr. e2-609-390/2019 ir e2-88-375/2019 nagrinėjimo dalykas (ginčo objektas). Be to, minėta teismo išvada yra neteisėta ir nelogiška, nes kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ teisėtai valdė ir valdo reikalavimo teisę, įgytą reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.

5114.

52Atsiliepime į kreditorių UAB „Testona“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atskiruosius skundus bankroto administratorė nurodė su jais sutinkanti.

5315.

54Pareiškėja pateiktame atsiliepime į kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad:

5515.1.

56Argumentai dėl reikalavimo teisių perleidimo modifikacijos, net jei apeliacinės instancijos teismas laikytų juos pagrįstais, skundžiamos nutarties nedaro nepagrįsta ar neteisėta ir neturi jokios įtakos jos teisėtumui. Nagrinėjamu atveju nėra jokių teisinių kliūčių dėl bendrovės procesinių teisių perėmimo civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2018 ir Nr. e2-88-375/2019.

5715.2.

58Teismui nėra pateikta jokių įrodymų (jų nepateikė ir su atskiruoju skundu) apie tai, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ yra sumokėjusi BUAB „Manfula“ nors vieną centą už 718 868,46 Eur vertės turtą.

5916.

60Bankroto administratorė teismui pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos skundą dėl BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 22 d. metu 15-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

6116.1.

62Pirmosios instancijos teismas ne tik pažeidė kreditorių susirinkimo kompetenciją, kadangi sprendimas dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymas yra ekonominio tikslingumo vertinimas, kuris priklauso išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai, bet iš esmės vertino ir civilinių bylų Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 baigtį.

6316.2.

64Teismas be pagrindo vadovavosi BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pateikta informacija apie BUAB „Laugina“ galimybę patenkinti jos trečiosios eilės kreditorių reikalavimus.

6516.3.

66Pažymėjo, kad nei vienas iš BUAB „Manfula“ kreditorių neinicijavo ginčijamo nutarimo atšaukimo, jo neskundė. Nutarimas buvo priimtas absoliučia balsų dauguma.

6717.

68Pareiškėja atsiliepime į bankroto administratorės atskirąjį skundą prašo bankroto administratorės atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6917.1.

70Visi bankroto administratorės atskirajame skunde nurodyti samprotavimai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti ginčijamo nutarimo ekonominiu aspektu, yra teisiškai nepagrįsti.

7117.2.

72Taikos sutartimi pagal UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateiktą pasiūlymą yra siūloma modifikuoti 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nustatytą reikalavimo perleidimo kainą ir mokėjimo tvarką UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sumokant BUAB „Manfula“ vienkartinę fiksuotą 55 000 Eur dydžio sumą už reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“.

7317.3.

74Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad šiai dienai BUAB „Manfula“ kreditorei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ nėra sumokėjusi nei cento ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ su savo atskiruoju skundu tai paneigiančių įrodymų nepateikė.

75Teismas

konstatuoja:

76IV.

77Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7818.

79Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis). Šio kodekso 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

8019.

81Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl BUAB „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 15-uoju klausimu panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių

8220.

83Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-609-390/2019 pagal BUAB „Manfula“ ieškinį atsakovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu UAB „Manfula“ perleido, o UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ įgijo 600 859,63 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Laugina“, pripažinimo negaliojančia ab initio ir restitucijos taikymo. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-88-375/2019 pagal UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ieškinį dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ dėl skolos į BUAB „Laugina“ skolą 600 859,63 Eur perleidimo, nutraukimo pripažinimo neteisėtu. 2019 m. sausio 22 d. Kauno apygardos Civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartimi ši civilinė byla buvo sujungta su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. eB2-153-555/2019 (BUAB „Laugina“ bankroto byla). BUAB „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo metu 15-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ kreditoriai priėmė nutarimą pritarti UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pasiūlymui dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo ir įpareigoti bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2018 m. lapkričio 21 d. pasiūlyme nurodytomis sąlygomis. Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ taip pat pateikė pasiūlymą sudaryti taikos sutartį tokiomis sąlygomis: 1) pakeičiama 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nustatyta reikalavimo perleidimo kaina ir mokėjimo tvarka. Nustatoma, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sumoka BUAB „Manfula“ vienkartinę fiksuotą 55 000 Eur sumą už reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sumokėjus šią sumą, bus laikoma, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pilnai atsiskaitė su UAB „Manfula“ už reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“ ir 2) BUAB „Manfula“ atšaukia 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimą ir atsisako ieškinio dėl 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

84Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

8521.

86Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 3 straipsnio nuostatas, bankrutuojančios įmonės kreditoriai – tai fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus šiems asmenims; kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kreditorių susirinkimas, įgyvendindamas ĮBĮ 23 straipsnyje numatytas funkcijas, sprendžia esminius klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės veikla; kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška, o ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

8722.

88Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį, bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Bankroto administratorius, vykdydamas ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje numatytas funkcijas, gina bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, be to, ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8-9 punktai, 14 punktas). ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu sudaryti pavedimo sutartį su teismo paskirtu administratoriumi.

8923.

90Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius visų pirma yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio, o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012). Taigi bankrutuojančiai (bankrutavusiai) įmonei, kaip civilinėje byloje dalyvaujančiam asmeniui, atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius (arba jo įgaliotas asmuo), su kuriuo bankrutuojančios įmonės kreditoriai (jų susirinkimo pirmininkas) yra sudarę pavedimo sutartį (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 9 punktas, CPK 54-56 straipsniai).

9124.

92Kaip minėta, bankrutuojančiai įmonei, kaip dalyvaujančiam civilinėje byloje asmeniui, civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, taigi nurodyti subjektai tokių įgaliojimų veikti kitose nagrinėjamose civilinėse bylose įmonės vardu neturi. Todėl kreditorių susirinkimas ar komitetas, įgyvendinantis kreditorių teises (ĮBĮ 21, 23 straipsniai), taip pat negali priimti teismo paskirtam bankroto administratoriui privalomų valdingų sprendimų, kurie ribotų administratoriui įstatymu priskirtų įgaliojimų vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei pačių kreditorių teises bei teisėtus interesus, t. y. jie negali įpareigoti bendrovės bankroto administratorių atsisakyti ieškinio, skundo ar sudaryti taikos sutartį kitose nagrinėjamose civilinėse bylose ir pan. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai tokio pobūdžio klausimais (taikos sutarties tvirtinimo) įmonės administratoriaus galėtų būti vertinami tik kaip rekomendaciniai, o ne įpareigojantys.

9325.

94Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams bei bankroto administratoriui, tačiau yra privalomai vykdytini tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie yra priimami kreditorių susirinkimui įstatymu priskirtos kompetencijos ribose. Dėl ĮBĮ nuostatų, susijusių su kreditorių susirinkimo priimamų nutarimų privalomumu ir apskundimo teismui galimybe (ĮBĮ 24 straipsnio 4 ir 5 dalys), aiškinimo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimus ne jo kompetencijai priskirtais klausimais, kaip pavyzdžiui dėl taikos sutarčių civilinėse bylose pagal bankrutuojančios bendrovės ieškinius sudarymo, tokie nutarimai negali būti skundžiami teismui dėl jų rekomendacinio pobūdžio. Gali būti skundžiami tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimti kreditorių susirinkimo kompetencijos ribose ir yra privalomo pobūdžio. Tokiu atveju kreditorių susirinkimo nutarimus gali skųsti bankrutuojančios bendrovės kreditoriai bei bankroto administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017).

9526.

96Pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimas panaikinti skundžiamą nutarimą bankroto proceso šalims iš esmės nesukelia jokių materialiųjų teisinių padarinių, kadangi dėl taikos sutarčių sudarymo įmonės vardu ir interesais sprendžia bankroto administratorius, o tokių sutarčių tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti klausimai priklauso civilinę bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką, materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobūdžio nutarimo apskundimą įgyvendinimas negali būti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (CPK 5 straipsnis).

9727.

98Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

99Dėl bylos procesinės baigties

10028.

101CPK 293 straipsnio 1 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

10229.

103Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje atskirieji skundai paduoti dėl teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas, nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, ir tokia teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

104Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Nutarė

105Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį.

106Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V.“ skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penkioliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ panaikinimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei... 7. 2.... 8. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė prekybos namai „V.V.V“ (toliau –... 9. 3.... 10. Bankroto administratorė pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą... 11. 4.... 12. Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atsiliepime į pareiškėjos... 13. 5.... 14. Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 6.... 17. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino pareiškėjos... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas duomenų, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia... 20. 8.... 21. Teismas padarė išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra bankrutavusios... 22. 9.... 23. Apibendrindamas anksčiau nurodytą, teismas pripažino, jog skundžiamas BUAB... 24. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 25. 10.... 26. Kreditorė UAB „Testona“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno... 27. 10.1.... 28. Pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjos pateikto pasiūlymo... 29. 10.2.... 30. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino nutarimą, priimtą BUAB... 31. 10.3.... 32. Teismas nepagrįstai, remdamasis tik BUAB „Laugina“ bankroto... 33. 10.4.... 34. Pažymėjo, kad reikalavimo teisę BUAB „Manfula“ jau yra perleidusi 2016... 35. 11.... 36. Pareiškėja atsiliepime į kreditorės UAB „Testona“ atskirąjį skundą... 37. 11.1.... 38. Pareiškėja apie šaukiamą 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimą... 39. 11.2.... 40. Vien tik tai, kad už taikos sutarčių sudarymą balsavo dauguma kreditorių,... 41. 12.... 42. Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atskiruoju skundu prašo... 43. 12.1.... 44. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus... 45. 12.2.... 46. Kadangi pagal 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo... 47. 12.3.... 48. Vien tik UAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pateiktas paaiškinimas... 49. 13.... 50. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė šios civilinės bylos... 51. 14.... 52. Atsiliepime į kreditorių UAB „Testona“ ir UAB „Skolų valdymo... 53. 15.... 54. Pareiškėja pateiktame atsiliepime į kreditorės UAB „Skolų valdymo... 55. 15.1.... 56. Argumentai dėl reikalavimo teisių perleidimo modifikacijos, net jei... 57. 15.2.... 58. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų (jų nepateikė ir su atskiruoju... 59. 16.... 60. Bankroto administratorė teismui pateiktame atskirajame skunde prašo... 61. 16.1.... 62. Pirmosios instancijos teismas ne tik pažeidė kreditorių susirinkimo... 63. 16.2.... 64. Teismas be pagrindo vadovavosi BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus... 65. 16.3.... 66. Pažymėjo, kad nei vienas iš BUAB „Manfula“ kreditorių neinicijavo... 67. 17.... 68. Pareiškėja atsiliepime į bankroto administratorės atskirąjį skundą... 69. 17.1.... 70. Visi bankroto administratorės atskirajame skunde nurodyti samprotavimai apie... 71. 17.2.... 72. Taikos sutartimi pagal UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateiktą... 73. 17.3.... 74. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad šiai dienai BUAB... 75. Teismas... 76. IV.... 77. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 78. 18.... 79. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 80. 19.... 81. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 82. 20.... 83. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla... 84. Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo... 85. 21.... 86. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal Lietuvos... 87. 22.... 88. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį, bankroto administratorius – tai teismo... 89. 23.... 90. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto... 91. 24.... 92. Kaip minėta, bankrutuojančiai įmonei, kaip dalyvaujančiam civilinėje... 93. 25.... 94. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems... 95. 26.... 96. Pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimas panaikinti skundžiamą nutarimą... 97. 27.... 98. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio... 99. Dėl bylos procesinės baigties... 100. 28.... 101. CPK 293 straipsnio 1 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla... 102. 29.... 103. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus,... 104. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 105. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį.... 106. Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjos (kreditorės) uždarosios...