Byla 2S-613-340/2018
Dėl teisės lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti butą pripažinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4397-833/2011 pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti butą pripažinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Pareiškėja L. R. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė priimti naują sprendimą ir patenkinti pareiškėjos prašymą dėl buto, esančio ( - ), privatizavimo lengvatinėmis sąlygomis. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-28 sprendimu pripažino pareiškėjai teisę lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti butą, esantį ( - ). Vilniaus apygardos teismas 2012-09-28 nutartimi minėtą apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A-1676-392/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-24 nutartimi šiuos abu teismo sprendimus panaikino ir neleido lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti pareiškėjos nuomojamo buto, esančio ( - ) (civilinė byla Nr. 3K-3-242/2013). Pareiškėja 2016 m. pabaigoje dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl buto privatizavimo lengvatinėmis sąlygomis. Vilniaus miesto savivaldybės įmonė Vilniaus miesto būstas, atsakydamas į pareiškėjos prašymą, nurodė, kad yra galimybė jai kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nurodė, kad analogiškomis sąlygomis 2007-12-27 buvo privatizuotas butas lengvatinėmis sąlygomis, esantis ( - ), pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2007. Apie šio buto privatizavimą pareiškėja sužinojo tik 2017 m. Šios esminės bylos aplinkybės pareiškėjai nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjos nuomone, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

5II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-30 nutartimi pareiškėjos L. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjai L. R. 2017-04-26 teismo nutartimi buvo nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti. Šia nutartimi konstatuota, kad pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 369 straipsnio reikalavimų, taip pat konstatuota, kad pareiškėja nenurodė tikslios datos, kada jai tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindą proceso atnaujinimui. Nors pareiškėja pateikė teismui patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismas, nustatęs, kad pareiškėja nenurodė, kada jai tiksliai tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindą proceso atnaujinimui (CPK 368 str. 1 d., 369 str. 1 d. 4 p.), taip pat prie prašymo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.), sprendė, kad pareiškėja teismo 2017-04-26 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl 2017-05-30 nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja L. R. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-28 sprendimu pripažino pareiškėjai teisę lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti butą, esantį ( - ). Vilniaus apygardos teismas 2012-09-28 nutartimi minėtą apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2A-1676-392/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-24 nutartimi šiuos abu teismo sprendimus panaikino ir neleido lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti pareiškėjos nuomojamo buto, esančio ( - ) (civilinė byla Nr. 3K-3-242/2013). Pareiškėja 2016 m. pabaigoje dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl buto privatizavimo lengvatinėmis sąlygomis. Vilniaus miesto savivaldybės įmonė Vilniaus miesto būstas, atsakydamas į pareiškėjos prašymą, nurodė, kad yra galimybė jai kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Tada pareiškėjai tapo žinoma, jog yra pagrindas kreiptis dėl proceso atnaujinimo, paduodant prašymą apylinkės teismui. Nurodė, kad analogiškomis sąlygomis 2007-12-27 buvo privatizuotas butas lengvatinėmis sąlygomis, esantis ( - ), pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2007. Apie šio buto privatizavimą pareiškėja sužinojo tik 2017 m. Šios esminės bylos aplinkybės pareiškėjai nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas atmetamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
  2. Byloje nustatyta, kad ieškovė L. R. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti butą pripažinimo, civilinės bylos Nr. 2-4397-833/2011. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-28 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir pripažino ieškovei L. R. teisę lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti nuomojamą butą, esantį ( - ). Vilniaus apygardos teismas 2012-09-28 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-04-24 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės 2011-11-28 sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2012-09-28 nutartį panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-04-19 buvo gautas pareiškėjos L. R. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4397-833/2011 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-26 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėja L. R. 2017-05-12 pateikė teismui patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismas, nustatęs, kad pareiškėja nenurodė, kada jai tiksliai tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindą proceso atnaujinimui (CPK 368 str. 1 d., 369 str. 1 d. 4 p.), taip pat prie prašymo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.), sprendė, kad pareiškėja teismo 2017-04-26 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl 2017-05-30 nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja L. R., nesutikdama su minėta 2017-05-30 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
  3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėja nenurodė, kada jai tiksliai tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindą proceso atnaujinimui (CPK 368 str. 1 d., 369 str. 1 d. 4 p.), taip pat prie prašymo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka.
  4. Pažymėtina, jog viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-108/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 23 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-505/2013).
  5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybės, kuria grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, sužinojimo momentas turi esminę reikšmę, nes nuo šio momento skaičiuojamas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 368 straipsnio 1 dalis), o termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas sudaro pagrindą tokiam prašymui atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Asmuo, teikiantis prašymą dėl proceso atnaujinimo, privalo nurodyti, kada jis sužinojo aplinkybę, kuria yra grindžiamas proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Aplinkybės sužinojimo momento nenurodymas yra esminė kliūtis procesui pagal prašymą dėl proceso atnaujinimo pradėti.
  6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia naujai paaiškėjusia aplinkybe, t. y. aplinkybe, kad analogiškomis sąlygomis 2007-12-27 buvo privatizuotas butas lengvatinėmis sąlygomis, esantis ( - ), pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2007. Pareiškėja prašyme nurodo, jog apie šią aplinkybę, sudarančią pagrindą atnaujinti procesą, ji sužinojo tik 2017 m., tačiau konkrečios šios aplinkybės sužinojimo datos prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą šiam esminiam prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 370 straipsnio 1 dalis). Šis prašymo trūkumas nebuvo pašalintas ir po nutarties dėl trūkumų šalinimo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė prašymą dėl proceso atnaujinimo nepaduotu, nes, kaip jau minėta, aptariamas prašymo trūkumas yra esminė kliūtis procesui pagal prašymą dėl proceso atnaujinimo pradėti (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
  7. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pareiškėjos nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė galėtų būti pagrindu procesui atnaujinti, tačiau pareiškėja, visų pirma, turi pateikti teismui šią aplinkybę pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėjai tokių įrodymų nepateikus nei su prašymu dėl proceso atnaujinimo, nei šalinant prašymo trūkumus, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą prašymą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir dėl šios priežasties.
  8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-30 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

11Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai