Byla 1-153-408/2019
Dėl ko M. V. trenkėsi galva į geležinkelio bėgį. Taip jis M. V. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kairio smilkinkaulio ir jo piramidės lūžius, kairės ausies būgnelio plyšimą, odos nubrozdinimus kakle, kairėje plaštakoje, tokiu būdu nukentėjusiajam M. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

2sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

3dalyvaujant prokurorui E. A., kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui nepilnamečiams nukentėjusiesiems M. V., A. V., nepilnamečių nukentėjusiųjų įstatyminiams atstovams R. V., M. V., N. J., nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovams advokatams Mindaugui Vagoniui, Valteriui Aleknai, Neringai Grubliauskienei, teismo psichologei Justinai Grigaliūnaitei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zinaidai Eglinskienei,

4neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gimęs 1993-07-17 Kaune, asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), teistas 2018-12-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams ir 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

5Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

6D. M. tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018-01-11, Kaune, tiksliai nenustatytoje vietoje esančiame mobiliame biotualete, turėdamas tikslą platinti, mobiliojo ryšio telefonu „HTC One M9“, nufilmavo kaip ranka dirgina savo lytinį organą, tokiu būdu pagamino vieną vaizdo įrašą „video-1515694026.mp4“. Be to, jis tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018-01-11, ( - ), turėdamas tikslą platinti, mobiliojo ryšio telefonu „HTC One M9“ nufotografavo ir nufilmavo savo lytinį organą, kaip ranka dirgina savo lytinį organą, kaip šlapinasi, tokiu būdu pagamino 2 nuotraukas ir 3 vnt. vaizdo įrašus „video-1515694421.mp4“, „video-1515694697.mp4“ ir „video-1515695080.mp4“ su pornografinio turinio dalykais. Po to, jis nuotraukas ir vaizdo įrašus 2018-01-11, nuo 20.05 val. iki 20.24 val., savo mobiliojo ryšio telefonu „HTC One M9“ socialiniame tinklapyje „Facebook“ iš savo paskyros pavadinimu „Sake D.“, išplatino, persiųsdamas juos „Facebook“ paskyros vartotojui „E. J.“, tokiu būdu, turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

7Be to, D. M. 2018-01-13, laikotarpiu nuo 16.20 val. iki 17.03 val., prie Antakalnio g. 45, Kaune, esančių nenaudojamų geležinkelio bėgių, nukentėjusiųjų nepilnamečių M. V., gim. 2003 m., A. V., gim. 2003 m., R. V., gim. 2004 m., ir E. J., gim. 2004 m., akivaizdoje, apsinuoginęs savo lytinį organą dirgino jį ranka, tokiu būdu atliko jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimo veiksmus.

8Be to, D. M. 2018-01-13, nuo 16.20 val. iki 17.03 val., prie Antakalnio g. 45, Kaune, esančių nenaudojamų geležinkelio bėgių, tyčia, ranka už kaklo sugriebė ir parvertė nukentėjusįjį M. V., dėl ko M. V. trenkėsi galva į geležinkelio bėgį. Taip jis M. V. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kairio smilkinkaulio ir jo piramidės lūžius, kairės ausies būgnelio plyšimą, odos nubrozdinimus kakle, kairėje plaštakoje, tokiu būdu nukentėjusiajam M. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

9Be to, D. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia sugriebė ir per petį ant žemės pagriovė nukentėjusįjį A. V., padarydamas jam dešinės alkūnės sumušimą. Tokiu būdu jis nukentėjusiajam A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

10Disponavimas pornografinio turinio dalykais ir jaunesniojo negu šešiolika metų asmens tvirkinimas

11Kaltinamasis D. M. kaltu dalinai prisipažino. Jis paaiškino, kad buvo susikūręs savo „Facebook“ paskyrą, kurios pavadinimas „Sake D.“. Savo paskyroje tikrai buvo nurodęs savo amžių. Pamena, kad kelios dienos prieš įvykį, jam esant savo namuose ( - ), Kaune, laikotarpiu nuo apie 20.00 val. iki 24.00 val., prisijungus prie savo „Facebook“ paskyros, šios internetinės svetainės grafoje pastebėjo vieną paskyrą pavadinimu „E. J.“. Pamena, kad šios paskyros pagrindinėje nuotraukoje, buvo vaizduojama mergaitė. Pagal nuotrauką mergaitei buvo ne mažiau 19-20 metų amžiaus. Mergaitė pasirodė patraukliai, todėl nusprendė su ja susirašinėti intymiomis žinutėmis. Susirašinėjo per savo mobiliojo ryšio telefoną „HTC OneM9“. Mergaitė tada su juo sutiko bendrauti intymiomis žinutėmis. Jis mergaitės neklausė, kiek jai metų, tačiau iš jos nuotraukos, jam buvo kaip ir aišku, kad ji buvo bent 19-20 metų amžiaus. Jeigu jam būtų kilusių klausimų dėl mergaitės amžiaus, tai būtų jos to amžiaus ir paklausęs. Jeigu jam mergaitė būtų parašiusi, kad jai yra 13 metų arba kitą amžių, bet tai būtų nepilnametė mergaitė, jis su tokia būtų nebendravęs. Pripažįsta, kad pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus ir nuotraukas vėliau siuntė E. J. per „Facebook“. Kada tiksliai nuotraukas ir vaizdo įrašus pagamino – nepamena, tačiau tai galėjo būti ir pokalbio metu su E. J.. Visi vaizdo įrašai, išskyrus vieną, filmuotą biotualete, ir nuotraukos ir darytos jo namuose ( - ). Pripažįsta, kad jis 2018-01-13, nuo apie 16.20 val. iki 17.03 val., nukentėjusiųjų akivaizdoje išsitraukęs savo lytinį organą jį masturbavo. Pripažįsta, kad toks elgesys yra netinkamas, tačiau tai darė tiesiog iš smalsumo, norėdamas pabandyti kažką naujo. Pripažįsta, kad tai yra blogas elgesys, tačiau nepripažįsta, kad žinojo, kad tiems asmenims, kurių akivaizdoje viskas vyko, buvo 13 ir 14 metų. Jie jam atrodė pilnamečiai.

12Iš nukentėjusiosios E. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų matyti, kad jai yra 13 metų. Ji buvo prisijungusi prie „Facebook“. Jai parašė D. per savo paskyrą, kuri vadinosi „Sakė D.“. Pirmose žinutėse jis klausė ar ji norėtų, kad jis būtų jos vergas, viską darytų. Tuomet ji jam parašė necenzūrinį žodį. Po to jos klausė „ar norėčiau pamatyti kaip jis yra užsidėjęs moteriškus apatinius“. Ji sutiko ir jis atsiuntė nuotrauką su moteriškais apatiniais, tačiau veido nesimatė. Po to ji jo prašė atsiųsti veido nuotrauką, tačiau jis nesiuntė. Jai D. pasakė, kad „buvo susitikęs su draugais ir jam liepė nusirengti gatvėje ir jis tai padarė“. Jis jai atsiuntė nuotrauką su pampersu, D. jai atsiuntė apie 6 nuotraukas, buvo su pampersu, su moteriškais apatiniais ir su dildo. Jis tą dildą buvo įsikišęs į burną, po to į užpakalį. Nepamena, ką ji jam atrašė po šių nuotraukų. Jai iš pradžių buvo juokingos jo nuotraukos, ji netikėjo kad jis tikrai taip daro, manė, kad tai netikra. Jis jai siuntė keturis video, kai kišo tą guminį daiktą, kai lipo į šūdus, bei kai save aplaistė savo šlapimu. Jis masturbavosi per video, kai įlipo į šūdus, o po to kišo tą dildo. Apie tai pasakojo ir rodė M. tą pačią dieną, po to jam persiuntė tas nuotraukas ir video. Kai jam rašė tas D., ji buvo kartu su M. Ji tai parodė M. mamai R., G., G., savo mamai nerodė. Jai pats D. pradėjo rašinėti pirmas į jos paskyrą „E. J.“. Jai kiti sakė, kad pakviestų tą D., jie norėjo pasižiūrėti ir patys, kai ji papasakojo viską. Nesitarė, kad jam kažką darys, tik norėjo pasižiūrėti ir išeiti. Ji papasakojo visiems, ką jai siuntė D. ir, kad jis pasiūlė susitikti. Kokiu tikslu jis siūlė susitikti – ji nežino, bet jis rašė, kad viską padarytų realybėje, ką ji prašys, jis leido būti su draugais. 2018-01-13 jie visi buvo pas M. namie. Pas M. buvo A., G., ji, R., M., G., M.. Jie pasakė, kad jų palauks prie stotelės, pažiūrės kas jis toks, o jos ėjo į sustojimą „Aleksoto poliklinika“, o jis atvažiavo autobusu. Ji pasiūlė eiti į parką. Jie, eidami į parką, kalbėjo, kur jis dirba, paklausė kiek jam metų. Paklausė, koks jo vardas, jis pasakė D.. Kai jie nuėjo prie geležinkelio, atėjo A., M. ir M. bei G.. Ji atsisėdo su Marijumi ant geležinkelio bėgių ir D. pradėjo masturbuotis, nes ji jo paklausė, ar jis galėtų viską padarytų ir paprašė, kad jis nusiimtų kelnes ir pasimasturbuotų. Jis tuo metu nusismaukė kelnes iki kelių. Jie buvo 1-2 metrų atstumu nuo D., ji žiūrėjo j jį iš šono. Kiti buvo toliau nuo D., gal 10 metrų atstumu. Jai buvo labai juokinga, kad jis žiūrėjo vien tik tiesiai ir nieko nesakė, arba atsakinėjo į klausimus ir masturbavosi. Jis tai darė ilgai, apie 2 minutes. Po to pasakė, kad jau nebeįdomu, nes buvo nejauku ir gėda. Ji tikrai nesitikėjo, kad jis tai padarys. Po to D. atsigulė ant žemės, nes ji jam liepė atsigulti, ir toliau smaukė savo lytinį organą. M. pradėjo klausinėti jo, ar jis sėdėjęs ir panašiai, klausė ar mylėjosi su merga. Ji jo paklausė, ar neprievartauja mergaičių, jis pasakė, kad ne, kam to reikia. Tuomet ji su Mariumi stovėjo, jis atsistojo, užsidėjo kelnes ir jie kalbėjosi (1 t., b. l. 105-109).

13Iš nukentėjusios R. V. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų matyti, kad jai 13 metų. E. jai parodė visus baisius video, kuriuos E.i siuntė D. iš „Facebook“ paskyros. E. sakė „pasižiūrėk, kokių žmonių pasaulyje yra“. Ji matė nuotraukose nuogą iškrypėlį. Savo veido jis nerodė, rodė tik kaip nusimauna visas kelnes ir rodo lytinius organus, jis lipo į laukinį prikakotą tualetą. Toks buvo video. Jis tualete stovėdamas pradėjo smaukyti savo lytinį organą. Jai net šlykštu kalbėti. Buvo daug tokių video. Jis buvo užsidėjęs moteriškas kelnaites. Vaizdeliai tokie buvo gal 4-5, jie buvo trumpi, iki minutės laiko. D. rašė jai ar patiko, tačiau E. nieko neatrašė. Kas buvo namuose 2018-01-13 visi matė šiuos video ir nuotraukas. 2018-01-13, iš ryto, pas M. atvyko draugai M., A. ir E.. E.i parašė tas D., jog nori susitikti. E. pasakė visiems, kad jis siūlo ir M. pasiūlė eiti pažiūrėti, koks jis iškrypėlis žmogus. E. sutiko su juo susitikti, kad tik pasižiūrėti, ar jis iš tikrųjų toks yra. Ėjo G., E., ji, G., A., M. ir M.. D. pasakė, kad jis važiuoja autobusu. M., M. ir A. stovėjo kitoje pusėje gatvės ir laukė. Ji, G., G. nuėjo į sustojimą „Aleksoto poliklinika“. Jos nežinojo, kaip turi atrodyti tas D.. Jis išlipo iš „6a“ autobuso. Tuomet E. pasiūlė eiti į parkelį. Berniukai su jomis ėjo, kad D. nieko nepadarytų. Į parkelį atėjo D., E., G., G. ir ji. Iš pradžių ji išsigando. Po to pamatė, kad atėjo vaikinai. A. pasakė „tai va tu tas D., kur siuntinėji E.i visokius įrašus“, jis pasakė, kad tas. A. paklausė, ar jis iš tikrųjų yra toks pedofilas, iškrypėlis, jis pasakė, kad čia neiškrypimas, o toks jo pomėgis. E. pasakė D., kad jis nusiimtų kelnes ir smaukytų lytinį organą. Kai pamatė, kad D. segasi kelnes, ji nubėgo, o E. stovėjo ir žiūrėjo. Tas vyras iš pradžių leido filmuoti ir jį filmavo E. ir A.. D., pasiėmęs organą, jį smaukė ir tai truko apie 10 minučių. Ji tik girdėjo kaip E. sako dabar atsigulęs daryk, jis atsigulė ant žolės ir toliau taip darė. Ji tiesiog pasibaisėjo. Atsigulęs jis buvo gal apie 5 minutes. Vėliau jis atsistojo. Dar M., kai jis gulėjo, paklausė, ar jam tai patinka tai daryti prie mažų mergaičių, o D. nusijuokė, pasižiūrėjo ir pasakė, kad jis taip pratęs, toks jo pomėgis. M. pasakė pastabą D., kad jos mažos mergaitės ir jis neturi kultūros, o jis pasakė, kad neklausinėtų kvailų klausimų (1 t., b. l. 119-122).

14Nukentėjęs M. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2018 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį į namus atėjo E. J.. Namuose buvo sesės G. J., R. V., G. J. ir mama. Dar namuose buvo A. V. ir M.. Jiems dar esant namuose E.i parašė kažkoks vaikinas, kuris siūlė jai susitikti. Tada E. jam parodė savo telefone esančius video, kuriuose vaikinas masturbuojasi. Kiek tiksliai buvo tų video – nepamena, tikrai ne vienas, mažiausiai buvo jų keturi. Kitame video tas vaikinas dildo kišo į užpakalį. Dar vienas video buvo, kai jis apsišlapina ir apsipila save. Dar viename video rodė, kaip jis čiulpia tą dildo. Dar prisiminė vieną video, kuriame įlipa jis į lauko tualetą ir jame smauko savo lytinį organą. Vaikinas rašė, kad jis nori susitikti su E., sakė, kad kartu su ja gali būti tik draugės. E. susitarė su juo susitikti, kadangi norėjo pasižiūrėti, ar tikrai tas žmogus, kuris užfiksuotas video. Išgirdęs, kad E. ketina eiti susitikti su tuo vaikinu, pasakė, kad eis kartu ir vaikinai, kad jis merginų nenuskriaustų. Iš namų išėjo E., jis, A., M., G., G. ir R.. Susitarė, kad merginos nueis į parkelį, prie geležinkelio. Planas buvo toks, kad merginos su juo susitiks, pasižiūrės ar jis tikrai yra iškrypėlis, jį nufilmuos ir tada paplatins internete. Jeigu vaikinas būtų prisikabinęs prie merginų, tada būtų puolę jas ginti, bet mušti tą vaikiną plano nebuvo ir apie tai nekalbėjo. Tada išėjus iš namų, kaip minėjo, jie nusipirko alaus kokteilio, kad būtų daugiau drąsos. Susitarė, kad merginos nueina susitikti į autobusų stotelę, o jis, M. ir A. seks iš paskos. Priėjus prie parkelio šlaito pamatė, kad apačioje, prie geležinkelio, stovi tas pats vaikinas, kurį matė išlipant iš autobuso E. ir jo trys sesės. Girdėjo, kaip E. klausinėja to vaikino jo vardo, ar jam patinka daryti tas nesąmones. Tas vaikinas sakė savo vardą, bet koks tas vardas – nepamena. Pirmą kartą, kai nuo šlaito pamatė tą vaikiną, jis dar nesmaukė. Nusileidus nuo šlaito jie priėjo prie merginų ir to vaikino, pradėjo jo klausinėti, ką jis ketina daryti. Tas vaikinas pasakė, kad jie turi galvoti užduotis, kurias jis vykdys. Suprato, kad tas vaikinas sutiko apskritai daryti viską, ką jie sugalvos – ar masturbuotis, ar visai su tuo nesusijusius dalykus. E. tada pasiūlė, kad tas vaikinas pasimasturbuotų. Tada tas vaikinas pats nusismaukė kelnes ir pradėjo smaukyti savo organą. R. ir G., pamačiusios ką daro vaikinas, apsisuko ir pradėjo šalintis, bet mano, kad jos patį lytinį organą ir ką tas vaikinas darė, turėjo matyti. E. juokėsi, o G., G. ir G. buvo šokiruotos. Tada Elžibeta sakė, kad vaikinas atsigultų ant žemės ir toliau masturbuotų savo organą, ką jis padarė. Įvykį filmavo E. ir A.. Pamena, kad klausė to vaikino, ar jam patinka taip elgtis. Vaikinas atsakė, kad jam nepatinka jo klausimai (1 t., b. l. 62-66).

15Nukentėjęs A. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2018 m. sausio 13 d., apie 13.00 val., jis ir M. T. važiavo į Aleksotą pas M. V.. Buvo pas jį namuose. Pas M. buvo E. J., kuri susirašinėjo telefonu. E. pasakė, kad susirašinėja su „D.“, pasakė, kad D. kviečia susitikti. E. D. atrašė, kad D. atvyktų į Aleksotą. Atėjo G. iš kito kambario, M. sesuo ir pasakė, kad nori eiti kartu su E. susitikti su D.. Tada jis, M., M., E. ir G. išėjo iš namų ir nuėjo iki stotelės. Ten E. su G. turėjo laukti D.. Jis, M. ir M. laukė toliau, nes E. su G. nenorėjo, kad jie eitų kartu. Bestovint pamatė, kaip iš atvažiavusio autobuso išlipo vyriškis, kuris priėjo prie G.s ir E. Pastebėjo, kad G. ir E. su prie jų priėjusiu vyriškiu pradėjo eiti link parkelio. Tai pastebėję jis, M. ir M. pradėjo eiti iš paskos, bijodami, kad joms gali kažkas atsitikti. Po kurio laiko jie susitiko prie geležinkelio bėgių. Priėję pradėjo su tuo vyriškiu kalbėtis. M. vyriškio paklausė iš kur jis yra. Vyriškis atsakė, kad iš 6-to forto. Jis su Marijum nuėjo toliau prie G.s ir E.. G.s ir E. paklausė, kodėl jos tą vyriškį atsivedė čia. Jos pasakė, kad nežino. E. priėjo prie vyriškio ir paprašė cigaretės, pasiėmusi cigaretę, pradėjo rūkyti. Vyriškis pasakė, kad padarys viską, ką jam lieps. E., berūkydama pasakė vyriškiui, kad jis pasismaukytų. Vyriškis nusiėmė kelnes ir paėmė savo lytinį organą į ranką ir pradėjo smaukyti. Kai vyriškis nusiėmė kelnes, G. su E. nusisuko ir pradėjo rėkti ir klykti. Jis savo mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ pradėjo filmuoti vyriškį, kuris smaukė savo organą, o M. stovėjo šalia.

16Liudytoja G. G. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė G.s G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2018 metais sausio mėnesį 11 ar tai 12 dieną, tiksliai nepamena, E. buvo atėjusi pas ją. Tuo metu namuose buvo ji, M., M. draugas A. V., kitas draugas M. T.. Taip pat buvo ir kiti jos broliai ir seserys. E. jiems savo telefone parodė video, kur buvo pavaizduotas tik žmogaus veidas su balta kauke. Kai E. paleido įrašą, jame buvo pavaizduota vyriškas kūnas be rūbų, kuris įlipo į klozetą, kuriame buvo išmatos. Toliau E. parodė dar du įrašus. Viename įraše buvo nufilmuota, kai jaunuolis stovėdamas pasiėmė savo lytinį organą – varpą – į ranką ir pradėjo masturbuotis. Po to E. parodė dar vieną video, kuri ji gavo iš to paties vaikino. Minėtame video buvo nufilmuota, kaip vaikinas pailgos formos daiktą, panašų į pagalį, kišo sau į užpakalį, t. y. į išangę. Minėtus įrašus E. rodė per savo mobiliojo ryšio telefoną, prisijungusi prie socialinės paskyros Facebook vardu „E. J.“ per Messenger. Jie visi tiesiog buvo pasišlykštėję nuo pamatyto video. Kitą dieną pas juos vėl atėjo E. ir visiems girdint pasakė, kad tas vaikinas, kuris atsiuntė jai video, siūlo jai susitikti. E. sakė, kad vaikinas gali atvažiuoti ten, kur ji pasakys. Prisimena, kad M., A. ir M. sakė E.i sutikti susitikti su minėtu vaikinu. Tada E. pasakė, kad ji viena nenori eiti ir ji pasiūlė eiti kartu su ja. Tada M., A. ir M. pasisiūlė eiti kartu, bet jie sakė, kad eis atskirai, atokiau. Ji kaip ir nenorėjo eiti, bet nenorėjo, kad E. eitų viena, todėl sutiko eiti kartu su E.. Susitikimo tikslas buvo jų visų smalsumas. Jie norėjo pamatyti, ar tas vaikinas tikrai gali parodyti viską, t. y. ką jis rodė per video, gyvai. Iš namų išėjo visi, t. y. ji, E., M., A. ir M. Vaikinai sakė, kad jas saugos, prižiūrės, kad joms niekas nenutiktų, kitokių tikslų jie neturėjo. Ji su E. atėjo į Aleksoto poliklinikos sustojimą, kur susitiko su atvažiavusiu vaikinu. Pasisveikino su juo, vaikinas pasiūlė eiti toliau nuo sustojimo, kur atokiau. Pamena, kad E. pasiūlė eiti į netoli esantį parkelį. E. paklausė jo, kiek jam metų, jis pasakė, kad jam yra 22 metai. Vaikinas nei jos, nei E. neklausė, kiek joms metų, o jos pačios jam ir nesakė. Tuo metu M., A. ir M. ėjo kitu keliu į parkelį. Einant iki parkelio vaikinas apie save daug nepasakojo, tik ji jo paklausė, kodėl jis tai daro. Klausdama vaikino turėjo omeny apie video, kuriuos jis atsiuntė E.i. Vaikinas atsakė, kad jis tai daro, nes jam tai labai patinka. Kai jie atėjo iki parkelio, tai nusprendė nusileisti šlaitu žemyn, kur buvo geležinkelio bėgiai. Tuo metu atėjo ir M., A. ir M.. Vaikinas jos ir E. paklausė, ką jos nori, kad jis padarytų. E. tada paklausė, ką jis gali. Vaikinas atsakė, kad jam nesvarbu, jis gali viską. Tada E. juokaudama pasakė vaikinui nusimauti kelnes ir pamasturbuoti lytinį organą – varpą. Tada vaikinas nusismaukė kelnes, paėmė savo lytinį organą – varpą, ir pradėjo jį masturbuoti. Tuo metu M., A. ir M. jau buvo prie jų. Vaikinas stovėjo ir ranka masturbavo savo „pimpalą“, o E. jam pasakė nekreipti dėmesio, nes vaikinai yra draugai. Tada vaikinas pasakė „nieko tokio, tegu žiūri“ ir toliau masturbavosi, tarsi nekreipdamas jokio dėmesio. Praėjus maždaug porai minučių, vaikinas paklausė, gal jos nori ko nors kitko. Tada M. juokais jam pasiūlė atsigulti ant žemės ir taip masturbuotis. Vaikinas sutiko, su nusmauktomis kelnėmis atsigulė ant žemės ir toliau masturbavosi. Viską, ką darė vaikinas, E. filmavo savo mobiliojo ryšio telefonu. Kiek žino, vaikiną taip pat filmavo A. savo mobiliojo ryšio telefonu.

17Liudytoja G. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad ji pažįsta E. J.. 2018 m. sausio mėnesį, kada – tiksliau nepamena, namuose buvo mama, sesės ir broliai. Taip pat namuose buvo ir brolio M. V. draugai A. ir M.. Apie 15.00 val. į namus atėjo E. J.. Atėjusi iš pradžių E. kalbėjosi su M., matė, kad jam kažką rodė savo telefone. E. paklausė, ar ji norinti eiti su jais į kiemą susitikti su kažkokiu vaikinu, su kuriuo ji susirašinėjo per Messenger. E. kvietė eiti kartu ją, M., G. ir kitus vaikinus. E. jai tada papasakojo, kad jai susirašinėjant su tuo atvažiuojančiu vaikinu, jis jai siuntė video, kur vaikinas tampė savo lytinį organą, kur kišo kojas į prikakotą tualetą, kur į užpakalį buvo įsikišęs daiktą, kurį E. įvardino kaip dildo. E. pasakojo, kad tas vaikinas žadėjo jai, jog patampys savo lytinį organą ir jai matant. Vaikinai ėjo kartu su jomis, kadangi jiems buvo smalsu pažiūrėti, ar vaikinas tikrai siuntė savo video, taip pat smalsu, ar jis tikrai matant kitiems žmonėms galės tampyti savo lytinį organą. Vaikinai taip pat sakė, kad jeigu tas vaikinas atvažiavęs bandytų kažką blogo padaryti jai, E.i, R.i ar G., jie jas apgintų. Nebuvo jokio susitarimo, kad vaikinai sumuš tą atvažiuojantį vaikiną ar kažkaip kitaip smurtaus. Susitikusios su atvažiavusiu vaikinu ir pradėjus kalbėti, jis pasakė, kad reikėtų kažkur eiti nuošaliau, kad žmonės nematytų, nors iš karto pats pasakė, kad jam dzin ir kad jis viską gali padaryti ir matant žmonėms. Vaikinas įvardino konkrečiai, kad jis smaukys, taip ir pasakė. Tada G. pasiūlė nueiti iki netoliese esančio parkelio. Visi sutiko nueiti į parkelį. Einant su vaikinu R. paklausė to vaikino vardo, jis atsakė, kad D., pavardės nesakė, niekas jos ir neklausė. Joms einant ji dar D. klausė, ar tai, kad jis smauko viešai, jam atrodo normalu. D. atsakė, kad jam atrodo normalu, kad tai yra jo hobis, kad jis beveik kiekvieną dieną tai daro. Priėjus parkelį kažkas iš jų pasiūlė, kas – tiksliai nepamena, nusileisti šlaitu žemyn, kad būtų nuošaliau. Nusileidus yra geležinkelio bėgiai, jais traukiniai nevažinėja. Jiems visiems esant prie bėgių, D. stovint tarpe tarp bėgių, jos šiek tiek palaukė, kad šlaitu nusileistų ir M., A., M. ir G.. Pamačiusios juos leidžiantis, jos apsimetė, kad nustebo juos pamačiusios, jog D. nesuprastų, kad viskas iš pradžių buvo sutarta, kad vaikinai juos seks. Kai pamatė, kad vaikinai ir G. nusileido šlaitu, E. klausė D., ar jis nieko prieš, jeigu jį ji filmuos, D. sakė, kad nieko tokio ir neprieštaravo. Tada E. klausė, ar jis sutinka prie visų pasmaukyti savo lytinį organą. D. atsakė „laisvai“. Tada D. nusimovė kelnes. Ji paties D. lytinio organo nematė, kadangi iš karto nusisuko ir stovėjo nusisukusi apie kelias minutes. Jai nusisukus matė, kad G. irgi stovi nusisukusi ir to, ką daro D., nemato. Jai nusisukus girdėjo, kad E. juokėsi iš to D., ką tiksliai kiti kalbėjo, ji negirdėjo. Tai, ką D. darė, t. y. kaip smaukė savo lytinį organą, matė G., E., R., M., Alė, M.. Maždaug po 5 minučių atsisukusi pamatė, kad D. yra atsigulęs ant žemės tarp tų pačių bėgių, tarp kurių prieš tai stovėjo, ir toliau tampė savo lytinį organą. Kodėl D. atsigulė tarp bėgių – nesuprato, niekas jai to neaiškino. Matė, kad E. filmavo tą vaikiną savo telefonu. Prie D. arčiau stovėjo merginos, o toliau kitoje bėgių pusėje stovėjo vaikinai, vėliau vaikinai priartėjo prie jų. Atsigulęs vaikinas savo lytinį organą tampė irgi kelias minutes. Dar gulinčio ant žemės D. M. klausė, ar jam ne gėda smaukyti prie mažamečių vaikų visiems matant. D. atsakė, kad ne gėda, kad jis pripratęs. D. neaiškino, ką reiškia, kad jis pripratęs, bet ji suprato, kad jam tas pats, kas jį mato – mažametis ar ne mažametis. Buvo pasišlykštėjęs tuo, ką D. darė, jis vis kartojo „fu“, klausė D. „kaip tau ne gėda“, į ką D. nieko neatsakė. Kai ji buvo nusisukusi, G. jai pasakė, matyt žvilgtelėjusi atgal, kad jis jau baigė savo smaukymą. Iš kur ji tai sužinojo – nežino, tikriausiai pati pažiūrėjo. Ar G. matė tą lytinį organą – nežino, gal ir matė. Tada jai atsisukus pamatė, kad tas D. vėl stovi, užsimovęs kelnes, jo lytinio organo nesimatė. Kodėl jis nusprendė pabaigti smaukyti – nežino.

18Liudytojas M. T. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė M. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad kažkuriuo momentu į tą kambarį, kuriame gėrė, atėjo E.. Ji pasakė, kad susitarė susitikti su vaikinu, su kuriuo ji susirašinėja per socialinio tinklapio „www.facebook.com“ programėlę „Messenger“. Papildo, kad E. dar prieš kelias dienas jam buvo pasakojusi, kad ji per „Messenger“ susirašinėja su kažkokiu vaikinu, be to buvo rodžiusi jo siųstus video. Tuose video vaikino veido niekur nesimatę. Tuose video matėsi, kaip tas vaikinas prikakoja į pampersą, po to kitame video matosi, kad jis kiša savo nuogą koją į šūdus tualete. Dar buvo viena nuotrauka, kurioje nufotografuoti tiesiog šūdai. E. jam sakė, kad jis jai atrodo maniakas. Todėl, kai E. pasakė, kad eina susitikti su tuo vaikinu jis suprato, kad tai būtent tas pats vaikinas, kuris jai siuntė tuos video. Jis E. telefone matė tik tuos įrašus, nei siuntusio asmens nuotraukos, nei kaip jis pasivadinęs – nematė. E. pasakė, kad su tuo vaikinu susitarė susitikti po 25 minučių Kaune, prie Aleksoto poliklinikos autobusų stotelės. Prisimena, kad jie visi, t. y. jis, M., A., G. (M. sesuo), G. (kita M. sesuo), R. bei E., išėjo iš namų ir ėjo link nurodytos autobusų stotelės. Kai E. pasakė, kad eina susitikti su tuo vaikinu, jie jai pasakė, kad eis kartu dėl saugumo, kadangi jos susitinka su nepažįstamu vaikinu. E. iš pradžių prieštaravo tam, bet po to jie ją įtikino, dėl to ėjo visi kartu. Susitarimas buvo, kad jie merginas pasaugos iš toliau. E. jiems pasakė, kad jie eina iki parko. Paviję jie pamatė, kad vaikinas ir merginos jau yra už parko ir leidžiasi žemyn link bėgių. M., tai pamatęs, jiems iš karto pasakė „einam“, kadangi ten uždara vieta, gali kažkas būti blogo. Jis sakė dar palaukiam, gal jis nieko nedarys. Bet M. jo neklausė ir stačiu kalnu nusileido žemyn kartu su A.. Jis dar į apačią nesileido ir viską žiūrėjo iš viršaus. Po maždaug 5 minučių jam pasidarė nuobodu ten stovėti vienam, dėl to jis taip pat nusileido nuo to kalno. Jis prie pat jų visų nepriėjo, o atsistojo maždaug 20 metrų atstumu. Po to tas vaikinas nusimovė savo kelnes ir apatines kelnaites. Po to vaikinas su savo rankomis, stovėdamas pradėjo masturbuotis (tik nematė ar su viena ranka ar su dviem). Kai tas vaikinas masturbavosi – į jį žiūrėjo E., R., G., G., M. ir A.. Papildo, kad tik G. po kelių minučių priėjo prie jo ir G. ir pasakė, kad jai yra šlykštu ir ji daugiau nenori to matyti. Po to tas vaikinas atsigulė, bet ir toliau masturbavosi. Tada jis priėjo prie to vaikino ir jo paklausė: „ar tau patinka prieš mergaites taip ištvirkauti ir rodyti savo lytinį organą?“ O vaikinas atsakė, kad jam tai yra malonumas. Daugiau jis nieko šiam vaikinui nesakė ir vėl grįžo prie Gerdos ir G., bet šį kartą jie stovėjo maždaug už 10 metrų nuo jų.

19Nukentėjusiųjų R. V. ir M. V. įstatyminė atstovė R. V. parodė, kad E. J., būdama pas ją namuose, paraginta sūnaus M. V., parodė savo mobiliojo ryšio telefone atsiųstus vaizdo įrašus ir nuotraukas. Kiek iš viso buvo nuotraukų ir vaizdo įrašų – nepamena. Viename iš vaizdo įrašų buvo užfiksuotas vyriškis, kuris lipa į lauko tualeto talpą, kur fekalijos yra. Vyriškio veido nesimato, tačiau suprato, kad tai vyriškis, nes matėsi nuogas jo lytinis organas, kurį tas pats vyriškis ir čiupinėjasi. Kitas vaizdo įrašas, berods, buvo, kai vaikinas sau į užpakalinį, į savo analinę angą, kiša juodos spalvos daiktą, kurį jai, kaip E. įvardino, yra dildo. Kitas vaizdo įrašas buvo, kuriame užfiksuota, kai vyriškis nuogu lytiniu organu šlapinasi į stiklinę ir savo šlapimu apsipila save. Vaizdo įrašuose matosi tik vyriškio apatinė veido dalis. Kitas vaizdo įrašas buvo, kai vyriškis masturbuojasi, ranka liečia, tikriau smauko savo lytinį organą. Vienoje nuotraukoje buvo užfiksuota, kaip jis gulėdamas laiko savo lytinį organą rankoje. Kas užfiksuota kitoje nuotraukoje – nepamena, tačiau nuotraukoje buvo užfiksuotas lytinis organas ar masturbacija. E. jai parodytus vaizdo įrašus ir nuotraukas ji vertintų kaip pornografiją, kaip juodą pornografiją. Kaip suprato, M. buvo jau tas nuotraukas ir vaizdo įrašus matęs. Kitą dieną, kai E. su jos vaikais išėjo susitikti su tuo vaikinu, kaip kad vėliau paaiškėjo, tai ji apie tai, kad vaikai eina susitikti su tokiu pedofilu, nieko nežinojo ir niekas jai apie tai nesakė. 2018-01-13, prieš išeinant susitikti su tuo vyriškiu, nei vienas iš jos vaikų ir E. jos namuose alkoholio tikrai negėrė. Vėliau, po įvykio, sužinojo iš savo dukros Rositos, kad išėję vaikinai parkelyje gėrė sidrą.

20Nepilnametės nukentėjusiosios E. J. įstatyminė atstovė E. J. parodė, kad 2018-01-13 apie 20.00 val. jai dukra E. J., gim. 2004 m., jai papasakojo, kad ji tą dieną, apie 16.50 val., Kaune, Veiverių g., prie poliklinikos sustojimo, susitiko su jai nepažįstamu vaikinu, kurio vardas D.. Su ja kartu buvo G. J., M. V., kuriam yra 14 metų, A. V., kuriam taip pat apie 14 metų, tiksliai nežino. Taip pat kartu dar buvo R. V., kuriai 13 metų ir M., kurio tikslių anketinių duomenų nežino, bet jam apie 21 metus. Su minėtu nepažįstamuoju jos dukra E. susipažino socialiniame tinkle „Facebook“ 2018-01-12. O tada jis pats pasisiūlė ir atvažiuoti iki Aleksoto. Jis buvo prisistatęs D. vardu. Ji sutiko, visi nuėjo prie geležinkelio bėgių prie „Kauno grūdų“ įmonės, tikslaus adreso nežino. Ten nuėjus, po kažkurio laiko, minėtas nepažįstamasis, vardu D., jos dukros E. bei visų kitų anksčiau išvardintų asmenų akivaizdoje nusimovė kelnes, išsitraukė savo lytinį organą ir jiems visiems matant pradėjo savo varpą tampyti. Tai truko apie 2 minutes. D. tikrai žinojo, kad dauguma jos išvardintų vaikų yra nepilnamečiai, kadangi jis vienu metu sakė „ką, jūs, vaikai, apie tai išmanot“. Nepažįstamojo D. socialiniame tinkle „Facebook“ paskyra užvadinta „Sake D.“. Jos dukrai E.i D. 2018-01-12, kaip ji pati sakė, buvo atsiuntęs kelis pornografinio tipo vaizdo įrašus bei nuotrauką. Šiuos įrašus ir nuotrauką išsaugojo, galėtų pateikti prie tyrimo. Prašo policijos pareigūnų surasti Deividą, bei nustačius nusikalstamos veikos požymius, pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 170-171).

212018-01-16 apžiūros protokolu apžiūrėta E. J. „Facebook“ paskyra. Apžiūros metu nustatyta, kad paskyroje „E. J.“ pateikta gimimo data – 1915-06-25, gyvenamoji vieta yra Aleksotas, Kauno apskritis, Lietuva bei įkeltos tos pačios merginos nuotraukos (2 t., b. l. 25-31).

222018-04-13 apžiūros protokolu apžiūrėtas laikotarpiu nuo 2017-12-19 23:47 iki 2018-01-13 16:19 susirašinėjimas tarp paskyrų „Sake D.“ ir „E. J.“ bei susirašinėjimo metu iš paskyros „Sake D.“ paskyrai „E. J.“ siųstos 5 nuotraukos ir 4 vaizdo įrašai. 2 nuotraukose pavadinimais 26906569_141886156476506_1109365073_o.jpg ir 26853924_141886153143173_1748230022_o.jpg ir 4 vaizdo įrašuose pavadinimais video-1515694026.mp4, video-1515694421.mp4, video-1515694697.mp4 ir video-1515695080.mp4 matoma pornografinio pobūdžio informacija (2 t., b. l. 32-59).

232018-08-02 apžiūros protokolu apžiūrėtas A. V. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G531F“, kuriame rastos 2 nuotraukos, pavadinimais „thumbnail1516084713044.jpg“ ir „thumbnail1516034148427.jpg“ ir 1 vaizdo failas „media_upload1516034335579.mp4“. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo faile, kurio trukmė 1 min. 20 s., pavadinimu „media_upload1516034335579.mp4“, bei 2 nuotraukose „thumbnail1516034148427.jpg“ ir „thumbnail1516084713044.jpg“, kurios yra identiškos, užfiksuotas besimasturbuojantis įtariamasis D. M., aplink jį esantys kiti asmenys, pokalbiai tarp jų (2 t., b. l. 62-69).

242018-02-05 apžiūros protokolu apžiūrėti Kauno apskrities VPK KPSUV 1-ojo skyriaus viršininko M. G. pateikti 4 kompaktiniai diskai su įrašyta informacija iš MRT iPhone 7, kuris 2018-01-29 daiktų pateikimo protokolu paimtas iš N. J. (naudotoja E. J.). Kompaktiniuose diskuose Nr. 20-7/1-67, 20-7/1-68, 20-7/1-69 ir 20-7/1-70, kuriuose rastos nuotraukos bei vaizdo įrašai su pornografiniu turiniu. Randamas ir vaizdo įrašas pavadinimu IMG-3495 MOV, kuriame užfiksuotas tarp geležinkelio bėgių besimasturbuojantis savo lytinį organą vyriškos lyties asmuo, kurio veido nesimato (2 t., b. l. 99-106).

252018-08-21 apžiūros protokolu Kauno apskrities VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus viršininko M. G. raštu Nr. 20-IL-3488 kompiuterinėje nešiojamoje laikmenoje „Toshiba“ pateiktos A. V., M. T., D. M. ir G.s G. J. mobiliojo ryšio telefonų elektroninės duomenų ataskaitos. D. M. mobiliojo ryšio telefonų elektroninės duomenų ataskaitoje rastos 21 nuotraukos bei 2 vaizdo įrašai su pornografinio pobūdžio informacija (2 t., b. l. 132-148).

262018-01-13 atliktos kratos metu bute, esančiame K.Baršausko g. 69-26, Kaune, rastas ir paimtas juodos spalvos guminis vibratorius, gelsvos spalvos vibratorius, raudonos spalvos moteriškos kelnaitės (3 t., b. l. 1-10).

27Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus pateiktos eksperto (specialisto) išvados Nr. EA34 dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, matyti, kad atlikęs tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose video-1515694026.mp4, video-1515694421.mp4, video-1515694697.mp4 ir video-1515695080.mp4, 26853924_141886153143173_1748230022_o.jpg, 6906569_141886156476506_1109365073_o.jpg esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, svetimkūnių kišimas į analinę angą, lytinis iškrypimas (urofilija) ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Vaizdo dokumentuose esantis medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (3 t., b. l. 35).

28Teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. D. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta nukentėjusiųjų nepilnamečių E. J., R. V., M. V., A. V. ir liudytojų G. G. J., G. J., M. T., R. V. ir E. J. parodymais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais, taip pat iš dalies paties kaltinamojo D. M. parodymais.

29Teismas laiko visiškai įrodytu, kad kaltinamasis D. M. padarė ne tik BK 309 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, bet ir kitą jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, t. y. kad atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Pagal šią baudžiamojo įstatymo nuostatą asmuo atsako tuo atveju, kai nukentėjęs asmuo neturi 16 metų ir kaltininkas tai žinojo, numatė arba pagal įvykio aplinkybes turėjo ir galėjo numatyti. Nors kaltinamasis teigia, kad nežinojo, jog nukentėjusieji E. J., R. V., M. V. ir A. V. yra jaunesni nei 16 metų amžiaus, manė, kad jie yra vyresni, tačiau nenurodė kodėl ir kuo remdamasis taip sprendė. Be to, tokį jo teiginį, kad jis neva nežinojo nukentėjusiųjų amžiaus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.

30Byloje užfiksuota, kad pornografinio pobūdžio nuotraukas D. M. siuntė E. J. 2018 m. sausio mėnesį, t. y. tuo metu, kai E.i buvo 13 metų. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad E. J. socialiniame tinkle „Facebook“ sukurtoje paskyroje „E. J.“ pateikta gimimo data – 1915-06-25, gyvenamoji vieta yra Aleksotas, Kauno apskritis, Lietuva bei įkeltos tos pačios merginos nuotraukos (2 t., b. l. 25-31). Paskyroje „Draugai“ ir „draugų draugai“ jis galėjo laisvai matyti jos asmeninius duomenis: vardą, pavardę, lytį, gimimo datą, amžių, taip pat kitus duomenis. Paskyros slaptumo nustatymai nebuvo keičiami nuo anketos sukūrimo, duomenys buvo teisingi, nebuvo slepiami, todėl D. M., būdamas „Facebook'o“ draugu, galėjo laisvai nustatyti tikslų E. amžių.

31Pažymėtina ir tai, kad D. M. socialiniu tinklu „Facebook“ naudojasi jau seniai, yra teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, taigi yra patyręs socialinio tinklo vartotojas, todėl pagal savo patirtį, išsilavinimą, turimas žinias, loginius ir analitinius sugebėjimus žinojo arba turėjo žinoti, išsiaiškinti su kokio amžiaus mergaite bendrauja ir pornografinio turinio nuotraukas jai siunčia.

32Teismas kaltinamojo parodymus, kad jis nežinojo kiek E. J., R. V., M. V., A. V. metų, vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. D. M. ne tik siuntė nepilnametei E. J. pornografinio pobūdžio fotonuotraukas, tačiau vėliau susitiko su kitais nukentėjusiaisiais ir nepilnamečių M. V., A. V., R. V. bei E. J. akivaizdoje, apsinuoginęs savo lytinį organą, dirgino jį ranka, tokiu būdu atliko jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimo veiksmus. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismas taip pat atmeta kaltinamojo argumentus, kad jis nežinojo nukentėjusiųjų amžiaus. Jis nurodė, kad nukentėjusieji rūkė, įtarė, jog gali būti išgėrę, pagal išvaizdą, išorinius duomenis atrodo vyresni, todėl jis manė, jog jiems yra 16 metų. Teismas netiki tokiu kaltinamojo aiškinimu ir daro išvada, kad byloje nėra duomenų, iš kurių kaltinamasis galėjo susidaryti nuomonę, kad nukentėjusiesiems yra 16 ar daugiau metų amžiaus, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, kad vaikų išoriniai duomenys atitinka jų amžių

33Pagal teismų praktiką mažamečio tvirkinimu taip pat pripažįstami ir pornografinio turinio vaizdo ir fotomedžiagos demonstravimas bei verbalinės informacijos apie lytinius santykius pateikimas, panaudojant vulgarius išsireiškimus ir pavadinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-651/2010, 2K-297/2012, 2K-572/2011 ir kt.). Tvirkinimo veiksmai laikomi pavojingu nusikaltimu, skatinančiu per ankstyvą susidomėjimą lytiniais santykiais. Veiksmų pavojingumą lemia tai, kad jie padaromi vaiko, paauglio atžvilgiu ir kenkia jų protiniam, fiziniam ir doroviniam vystymuisi, psichinei, psichologinei būsenai, formuoja iškreiptą seksualinių santykių įsivaizdavimą. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis žinojo arba turėjo žinoti, jog nukentėjusieji E. J., R. V., M. V. ir A. V. nėra sulaukę 16 metų amžiaus, tai yra tik 13-14 metų, suvokė savo veiksmų pavojingumą, todėl teisingai jam inkriminuota ši nusikalstama veika.

34Kaltinamojo D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, nes jis, turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus. Taip pat D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, kadangi jis atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.

35Sunkus ir nežymus sveikatos sutrikdymai pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį

36Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad tyčia M. V. nesužalojo. Buvo sugriebęs M. V. viena ranka už rūbų, tačiau jo visu ūgiu, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, neparvertė ir nematė, kad M. V. būtų atsitrenkęs galva į geležinkelio bėgius. Jis juto realią grėsmę iš abiejų vaikinų, todėl gynėsi, o ne puolė. Suėmęs M. V. viena ranka už rūbų, krūtinės srityje, jį pastūmė ir dėl to jis nukrito. M. V. buvo visu ūgiu nukritęs ant žemės. Galėjo per stipriai jį pastumti, tačiau ant žemės jo neguldė. Dėl jo pastūmimo ir buvo sukeltas M. V. kaukolės lūžis. Tuo metu jis ir M. stovėjo ne ant asfalto, o ant žemės, kur buvo ir žolės, ir ištrypto grunto. Kita ranka buvo suėmęs M. V. rankoje laikomą lazdą. Tuo metu, kai jis pastūmė M., jam ant nugaros, apsikabinęs jį per kaklą, buvo A.. Jis tuo metu juto realią grėsmę ir gynėsi nuo užpuolimo, todėl A. suėmęs už rankos nuo savęs nustūmė. Nežino, kaip jis galėjo susižaloti alkūnę. Tyčia jis nei M. V., nei A. V. nesužalojo, o tik gynėsi nuo jų užpuolimo. Jeigu jis sukėlė tokias pasekmes, tai per neatsargumą, o ne tyčia to norėdamas. Sukelti tokias pasekmes, kurios buvo sukeltos, nesiekė ir jų nenorėjo.

37Nors kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

38Nukentėjęs M. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad dar prieš vaikinui pradedant prie bėgių masturbuotis, jis vaikino klausė, ar jis sportuoja, ar yra stiprus. Tas vaikinas sakė, kad jis lankęs dziudo ir turi aukštąjį išsilavinimą. Į parkelį jokių daiktų neatsinešė, kuriais būtų galima mušti žmogų. Jis jokių šakų, lazdų neturėjo, jų nepasiėmė ir prie geležinkelio. Rankose laikė telefoną ir jokių lazdų jis tikrai neturėjo, nelaikė ir neatsinešė. Paskutinis jo užduotas klausimas vaikinui buvo „ar tau ne gėda taip daryti prie nepilnamečių vaikų, kas būtų jeigu kas nors sužinotų?“ Vaikinas nieko neatsakė. Tuo metu vaikinas jau buvo atsistojęs po to, kai atsigulęs masturbavosi ant žemės. Jis buvo užsidėjęs kelnes. Tada po kokios minutės, jam kalbant su A., stovint apie 1 metro atstumu nuo to vaikino, vaikinui stovint jam iš dešiniojo šono, vaikinas su kažkuria ranka visu delnu sugriebė jį už kaklo. Kas vyko po to – jis nepamena. Paskutinis dalykas ką pamena, kad paimdamas už kaklo vaikinas pasakė, kad jis jam nepatinka, nes daug klausinėja. Kitas dalykas, kurį pamena, kad atsisėdęs ant bėgių matė baigiantį šlaitu užlipti vaikiną. Nepamena, bet jam pasakojo, kad sugriebus už kaklo, jis dar bandė kažkaip gintis, nors to nepamena. Sakė, kad tas vaikinas kažkaip persimetė jį per kaklą ir numetė ant žemės. Jam prabudus ir atsisėdus iš kairiosios ausies pasipylė kraujas, pradėjo labai skaudėti galvą. Visi, kas buvo, po įvykio pasakojo, kad pamatęs kas įvyko, jį puolė ginti A., kurį kaltinamasis taip pat permetė per petį ir sužalojo jam alkūnę. Kaip Alę sužalojo – jis to nematė. Kažkas taip pat pasakojo, kad E. ir G. iš pradžių kažkur bėgo, vėliau pamačiusios, kad jis atsigavo, pradėjo klausinėti, ar jam viskas gerai. Tada jis užlipo kalnu, pats grįžo namo ir namuose G. iškvietė greitąją. Jautėsi labai blogai, skaudėjo galvą, ji svaigo, jis net apsivėmė. Ligoninėje gulėjo apie savaitę. Nemano, kad vaikinas galėjo jausti kažkokią grėsmę ir jeigu jis būtų vaikino vietoje nebūtų jautęs jokios grėsmės, kadangi jie nieko nedarė. Pamena, kad po įvykio M. sakė, kad jis, pamatęs, kad jie yra sumušti, lyg skambino savo draugams, kurių prašė padėti, nors mano, kad to nebuvo. Iš to, kiek prisimena, negirdėjo, kad tas vaikinas būtų jam ar kitiems grasinęs (1 t., b. l. 62-66).

39Nukentėjęs A. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad jis, M., E. ir G. priėjo prie vyriškio. Jis paklausė, ar jam ne gėda. Vyriškis atsakė, kad jau nebe. M. paklausė, ar seniai jis taip prie nepilnamečių mergaičių daro. Vyriškis nieko neatsakė. Pastebėjo, kaip vyriškis sugriebė M. ir permetė per save. M. nukrito ant geležinkelio bėgių. Pamatęs, kad M. guli, šoko ant vyriškio nugaros, rankomis iš nugaros apkabindamas jam kaklą ir bandė vyriškį nugriauti. Būdamas vyriškiui ant nugaros su kojos keliu trenkė vyriškiui į dešinės pusės šonkaulius. Vyriškis paėmė jam už dešinės rankos ir per petį nutempė nuo savęs. Jis griūdamas dešine ranka atsitrenkė į geležinkelio bėgį. Pakėlęs galvą pastebėjo, kad M. guli. Atsistojęs pamatė, kad vyriškis bėga į kalną, nuo kurio buvo nusileidę. Priėjo prie M. ir jis atsikėlė. Kai M. atsistojo, pamatė, kad jam iš kairės ausies bėga kraujas. Išsigandę pradėjo lipti į kalną, kad parvesti M. namo, bet M. vis darėsi blogiau, todėl netoli namų iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavo greitoji, policijos pareigūnai. M. įsodino į automobilį ir pradėjo apžiūrinėti. Apžiūrėjus nuvežė į ligoninę. Ligoninėje dar kartą apžiūrėjo jo ranką, o M. nuvežė į skyrių apžiūrinėti. Jį apžiūrėjus išleido namo. Jam buvo smarkiai sumušta dešinės rankos alkūnė. Vakare G. paskambinusi pasakė, kad M. skilusi kaukolė ir lūžęs veido kaulas. Jos pusbrolis M. visą laiką buvo kartu, tik jis stovėjo atokiau (1 t., b. l. 79-81).

40Liudytoja G. G. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė G.s G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad kai vaikinas susitvarkė, tada M. jo paklausė, ar jis ką nors lanko iš sporto. M. to paklausė, kadangi norėjo palaikyti pokalbį, bent jau ji taip suprato. Vaikinas atsakė, kad jis lanko dziudo ar eikido, lankė penkis metus. M. klausė jo, kodėl jis tai daro, kad tai yra iškrypimas, negražu. Pokalbio metu M. vaikino neįžeidinėjo. M. tik paklausė, kodėl jis tai daro, nes čia yra nepilnamečių vaikų, ką jis daro. Kai M. kalbino vaikiną, ji tuo metu pasakė Matui, kad ji į tai negali žiūrėti ir jie paėjo šiek tiek toliau nuo tos vietos, kur stovėjo vaikinas. Vaikinas į jos brolio kalbą reagavo keistai, jis dairėsi aplinkui, nesakė nė žodžio. Tuo metu, kiek ji matė, kai brolis kalbino vaikiną, brolis nuo jo stovėjo apie 1 metro atstumu. Kai brolis atsisuko į Aleksą, norėdamas kažką tai jam pasakyti, t. y. kai jis stovėjo nugara į vaikiną, tada vaikinas staiga griebė M. už kaklo ir tiesiog sviedė jį ant žemės. Ji matė iš tolo, kaip M. krito ant žemės. Tuo metu A. buvo šalia M.. A., pamatęs, ką vaikinas padarė M., šoko vaikinui ant nugaros. Dar prieš užšokant vaikinui ant nugaros, A. vieną kartą kumščiu trenkė vaikinui į lūpą. Vaikinas ranka perbraukė per lūpą, pamatęs kraują, staiga čiupo A. nuo nugaros ir permetė per save. A. nukrito arti M.. Kai ji pamatė, kas vyksta, pradėjo bėgti link M., kuris tuo metu gulėjo ir nejudėjo. Prisimena, kad E. pradėjo garsiai rėkti, ji suprato, kad iš išgąsčio. Kai vaikinas numetė Aleksą ant žemės, jis staiga puolė bėgti. Jis bėgo į viršų, t. y. į šlaitą. M. dar bandė vaikiną vytis, tačiau vaikinas spėjo pasprukti. Kai ji pribėgo prie M., jis tarsi gulėjo be sąmonės, tačiau po kelių sekundžių jis kaip ir atsigavo. Šalia M. ant žemės sėdėjo A., kuris buvo susiėmęs už kairės rankos alkūnės. Kai M. atsisėdo, jis paklausė kas atsitiko, jam iš ausies, bent jam tuo metu taip pasirodė, ėmė stipriai bėgti kraujas. M. pats atsistojo ir jie nusprendė grįžti namo. Jie dar visi užlipo ant šlaito. M. pats užlipo į šlaitą ir jie nuėjo link namų. Beeinant namo M. nieko nekalbėjo, tik sakė, kad skauda ausį, jam iš ausies bėgo kraujas. Beeidami buvo tiesiog šoke nuo to, kas atsitiko. Prisimena, kad kai grįžo namo, M. ir toliau iš ausies bėgo kraujas. Ji bandė praplauti M. ausį su peroksidu, tačiau kraujas vis tiek bėgo. M. darėsi silpna, jis buvo išėjęs į lauką pakvėpuoti, lauke jam pasidarė bloga, pradėjo svaigti galva, jį pykino. Kai M. vis blogėjo, M. iškvietė M. greitąją. Nori dar pasakyti, kad kai jie, t. y. ji, E., M., A. ir M., ruošėsi eiti susitikti su nepažįstamu vaikinu, vaikinai kažką tai kalbėjo, kad tokiam reikėtu duoti į galvą. Kuris iš vaikinų tiksliai tai sakė – ji nežino, bet jie visi taip kalbėjo. Ji negirdėjo, kad vaikinai kalbėtų ar svarstytų apie nepažįstamo vaikino sumušimą, tokių kalbų negirdėjo. Ar vaikinai tarėsi tarpusavyje sumušti nepažįstamą vaikiną – negirdėjo ir nežino (1 t., b. l. 131-135).

41Liudytoja G. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad priėjusi arčiau girdėjo, kaip M. klausė to D., ką jis lankęs iš būrelių, klausė, ką jis dirba, kuo šiaip jis užsiima be smaukymo. D. atsakė, kad logistiką baigęs, boksą lankęs. Tada matė, kad M. kalbėjo su A., apie ką tiksliai – nežino. Tuo metu D., M. ir A. stovėjo vienas greta kito. Prie M. ir A. greta stovėjo ir E., į kurią atsisukęs D. jai pasakė, kad „man nepatinka šitas dūchas“ ir parodė pirštu į M.. E. paklausė D., kodėl jam M. nepatinka, D. atsakė, kad jis daug klausinėja ir daug kalba. Nei M. nei A. neturėjo rankose jokių daiktų, jokios lazdos ar šakos. M., stovėdamas atokiau, buvo pasiėmęs nuo šlaito nukritusią ganą storą šaką ir sakė, kad jeigu tas D. merginoms kažką darys, jis su ta šaka apgins. M. ir Alė tikrai D. negrasino nei jį sumušti nei jam kažkaip pakenkti. D. pasakė, kad jeigu M. jam toliau nepatiks, jis M. užtvos. Daugiau jokių grasinimų, skirtų Alei ir M., negirdėjo. Tada jai stovint nugara į visus, vienu momentu nusprendė atsisukti pasižiūrėti kas vyksta už nugaros, kur buvo D. ir visi kiti. Tuo pat metu išgirdo klykiant E. ir G. Atsisukusi pamatė, kad ant žemės, ant paties geležinio bėgio ant nugaros guli M.. D. tuo metu buvo greta M., prie pat jo ir atrodė lyg stotųsi nuo žemės, lyg prieš tai buvo pritūpęs. Nors nematė, bet suprato, kad D. kažką padarė, kad M. guli ant žemės. Ką tiksliai D. padarė – nematė, bet niekas kitas negalėjo nieko padaryti M.. Pamatęs, kad M. guli, A. bandė užšokti ant nugaros D., tačiau jam nepavyko, nes D. yra daug aukštesnis nei A.. Bandant užšokti nukrito A. batas. Tada Alė, pasiėmęs batą į ranką, dar kartą šoko D. ant nugaros. A. abiem savo rankomis iš nugaros apsikabino D. aplink kaklą, abiem kojomis apsivijo aplink liemenį. A. bandė suduoti D. į galvą, tačiau nesudavė, kadangi D. iškėlęs abi rankas ir jas užlenkęs atgal, sugriebė A.i iš striukės, už A. nugaros, ir A. pervertė per priekį ir metė ant žemės. Matė, kad A. nukrito ant žemės ir vienos rankos alkūne pataikė į geležinį bėgį. D., permetęs Alę, iš karto pradėjo bėgti link šlaito. Jos pradėjo rėkti D., ką jis padarė, o D. rėkė necenzūrinius žodžius, sakė, kad jiems bus visiems blogai, kad juos po vieną išsigaudys. Iš pradžių norėjo ir bandė jį vytis, bet pamatė, kad jis labai greitas ir nesivijo. M. po to, kai D. sumušė M. ir A., matė, kad išmetė kažkurioje rankoje laikytą lazdą ir stovėjo apsiverkęs. Kai D. bėgo šlaitu, M. rėkė, kad D. jam nieko nedarytų. Jai priėjus prie M., pasirodė, kad jis kelioms akimirkoms praradęs buvo sąmonę, matė, kad kraujavo iš pačios kairės ausies. Jos nuomone, D. negalėjo ir neturėjo jausti įvykio metu kažkokios grėsmę, kad jam kažkas grėstų, kadangi niekas jam negrasino, nesakė, kad jį sumuš ar kažkaip kitaip pakenks (1 t., b. l. 137-142).

42Liudytojas M. T. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė M. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad jis suprato, jog tarp M. ir to vaikino galimai vyksta kažkoks konfliktas. Jis tiksliais kokius žodžius girdėjo neprisimena, bet tai matėsi iš jų judesių atrodė, kad ir M., ir tas vaikinas sako: „kas yra? kas yra?“. Prisimena, kad girdėjo kai jie gyrėsi, kas ką lankė, t. y. girdėjo, kai tas vaikinas sakė, kad lankė 5 metus Muay Thai, M. pasakė, kad lankė gatvės muštynes, o A. pasakė, kad yra lankęs boksą. Tuo momentu prie jo, Gerdos ir G. priėjo E., kuri jiems pasakė maždaug taip: „išeikit biški, nes jis sakė, jeigu jūs būsit jis daugiau nieko nerodys“. Jie pasakė, kad niekur neis, kadangi mergaitėms vienoms su juo būti yra nesaugu. Tuomet dėl kažko tam vaikinui labai nepatiko M.. Tas vaikinas pats tai pasakė E.i. Tada pamatė, kad tas vaikinas pagriebė M. už kaklo (nematė ar su viena ranka ar su dviem) ir pradėjo jį versti ant žemės. Tuo pat metu matė, kad A. šoko tam vaikinui ant nugaros, nes norėjo padėti M.. Tada vaikinas parvertė ant žemės prie pat bėgių M., kuris trenkėsi galva į bėgius ir prarado sąmonę. Po to iš karto vaikinas ant žemės parvertė ir A.. Jis pradėjo bėgti link jų, nes norėjo jiems padėti. Pribėgęs jis tam vaikinui pasakė, kad nelįstų prie jo, nes tik nori pasižiūrėti kaip jo draugas. Vaikinas jam pasakė, kad nelįs ir jis priėjo prie M.. Kai priėjo prie M., jis buvo be sąmonės, bet po to jis atsibudo. Matė, kad M. prie ausies (neprisimena kurios) buvo kraujo. Tuo pat metu tas vaikinas lipo į kalną, tuo pat keliu, kuriuo ir atėjo. Dvi merginos (G. ir E.) klykdamos pabėgo, bet po to grįžo atgal. Po to prie jo ir M. priėjo A., jis jam pasakė, kad jis liktų su Mariumi ir jį prižiūrėtų, o jis bėgs vytis to vaikino. Jis tą vaikiną vijosi, bet nepavijo. Po to visi užlipo į kalną ir visi nuėjo iki M. namų. Būnant namuose M. pasakė, kad jam svaigsta galva, jis pradėjo vemti. Dėl to jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino numeriu 112 ir iškvietė specialiąsias tarnybas. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo viską, kaip buvo ir parodė vaizdo įrašą. Tuo metu, kai vaikinas masturbavosi, jį nufilmavo A. savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ (modelio nežino). Taigi jie tą įrašą ir parodė. Daugiau niekas to vaikino nefilmavo. Medikai išvežė ir M., ir A. į Kauno klinikas. Nori pažymėti, kad nei M., nei A. nesudavė vaikinui nei vieno smūgio. Tas vaikinas prie M. puolė netikėtai, dėl ko puolė – nežino. Jis buvo nuvažiavęs aplankyti M. ir klausė jo, dėl ko tas vaikinas jį puolė. M. pasakė, kad jis nieko nepamena. To paties klausė ir A., tai jis pasakė, kad tam vaikinui tiesiog nepatiko M., dėl to jis jį puolė. Pažymi, kad nei M., nei A. neblaivūs nebuvo, kaip minėjo, jie buvo išgėrę tik po tris butelius alaus kokteilio „Radler“, o nuo tokio kiekio niekas nepasigeria (1 t., b. l. 144-147).

43Iš nukentėjusiosios E. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų matyti, kad D. pasakė, kad jam nepatinka M.. Matė, kaip jis paėmė M. ir pervertė jį, o M. trenkėsi galvą į geležinkelį. Ji tuo metu išsigando ir su G. pabėgo. A. buvo netoli M. ir po to jis grūmėsi su D.. M. kelioms minutėms buvo praradęs sąmonę, ji išsigando, kad jis mirė ir iš to streso pabėgo. Tuomet A. paėmė jį ir trenkė jam iš nugaros į veidą, o D. padarė kažką A. rankai. Jai atrodo, kad A. buvo nukritęs ant žemės. Ji toliau negirdėjo, kas vyko, nes išsigandusi nubėgo 20 metrų. Tuo metu D. ėjo į kalną. M. norėjo pagauti Deividą, tačiau ji neleido, nes bijojo. Tuo metu, jai atrodo, kad pas Matą rankose buvo pagalys, tačiau jis su juo nieko nedarė. M. rankose turėjo pagalį tada, kai kalbėjosi su D.. D. M. nieko nesakė apie tą pagalį, nors jį ir matė. Kai D. trenkė M. į bėgius, tai M. rankose pagalio jau nebeturėjo. Namuose, kai jie ruošėsi eiti nebuvo jokios kalbos kažką daryti, nes buvo ketinama tik pasižiūrėti kas jis čia toks per vienas. Kai jie visi buvo, M. neįžeidinėjo D.. Mano, kad D. nepatiko klausimai, todėl jis ir permetė M.. D. po M. klausimų pasakė, kad jam šitas „bachūras“ nepatinka ir jį stvėrė. M. lazdą numetė tuomet, kai D. gulėjo. M. su tuo pagaliu negrasino D.. M. irgi rankose turėjo pagalį ar šaką, tačiau jis nebuvo priėjęs prie D., jis buvo toliau. Ji po to pamatė, kad M. iš ausies bėga kraujas. Kiti tuo metu nuėjo prie M., kuris jautėsi blogai, vėmė. Kai M. stovėjo prieš Deividą ir klausinėjo viską, M. pagaliu tikrai neužsimojo, jis tikrai nenorėjo nieko daryti. Kai D. smaukė savo lytinį organą – ji iš pradžių juokėsi, po to nebežiūrėjo, tačiau ji tai filmavo. Niekas nenorėjo jo drausminti ar kažką jam sakyti. Kai D. smaukė savo lytinį organą, matė visi vaikai, kurie buvo atėję kartu su ja. Mano, kad D. suprato, jog jie nepilnamečiai. Mano, kad D. sumušė M., nes jam nepatiko jo tokie klausimai. M., kai turėjo rankoje lazdą, buvo gana toli nuo D., negrasino D.. Ji buvo šalia M. ir nieko negirdėjo. Kai buvo namuose ir vaikinai gėrė, jie nieko nesitarė. M. iš viso nenorėjo ten eiti ir jiems sakė nesivelti į tokias nesąmones. Kai D. pasakė, kad jie „pacukai“ ir jiems iki jo toli, tą žodį „pacukai“ ji suprato, kad jie dar yra vaikai, tai susiję su elgesiu, tačiau tuo pačiu ir su amžiumi (1 t., b. l. 105-109).

44Iš nukentėjusios R. V. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų matyti, kad M. D. klausinėjo, ar jam patinka tai daryti, klausė, kiek laiko tai daro, kiek jam metų. M. jo klausinėjo paprastų klausimų. D. pasakė, kad M. per daug klausinėja, jis jam atsibodo. M. tuo metu stovėjo prie bėgių, gal buvo 2 dideliais žingsniais atstumu nuo D.. Tada D. paėmė M. iš priekio ir paėmęs į orą numetė jį į žemę, tiesiai ant bėgių. M. neatsikėlė apie 16 sekundžių. A. pamatė, kad jo geriausias draugas guli ir šoko ant D.. Tai D. persivertė Aleksą iš nugaros ant žemės. Ji buvo arčiausiai, o kiti toliau stovėjo. Mergaitės klykė, užlipo į šlaitą ir verkė. M. nuėjo prie D. ir paklausė, ar gali pasiimti savo draugus, o D. pasakė, o kam tau to reikia. A. atsikėlė, po to pakėlė M. ir pamatė kraują. Kai M. atsikėlė, D. jau buvo užlipęs į kalną. Jie liko visi stovėti. Ji, matydama tą vaizdą, drebėjo, ? kai parvertė M., ji stvėrė už pagalio, tačiau M. jam neleido trenkti. M. pasakė, kad vežtų į ligoninę. A.i buvo dešinės rankos sumušimas. Vaikinai dar anksčiau kalbėjo sumušti Deividą. M. sakė, kad reikėtų jį pamokyti, nes yra toks iškrypėlis, kad nesiuntinėtų E.i tokių nesąmonių. Vaikinai sakė, kad jeigu ką – tai puls, tačiau jie iš karto nebuvo nusistatę, kad duos jam į galvą. Prieš parverčiant M. vaikinai D. negrasino, jam jokios grėsmės nekėlė. M. tik klausinėjo tokių elementarių klausimų. Prieš muštynes M. ir A. nieko rankose neturėjo. Tik ji buvo pasiėmusi šaką, kurią vėliau numetė. M. su A. neturėjo rankose jokių pagalių. Niekas nežino, dėl ko D. sumušė M., ji mano, kad Deividą žodžiais išprovokavo M., nes jis sakė, kad yra žiaurus, kad taip daro. Ji pasakytų, kad M. pamokslavo. D. tik nusijuokė ir pasakė, kad M. jam nebepatinka, greitai priėjo prie M. ir jį permetė. A. šoko D. ant nugaros, nes jis pamatė gulintį M.. M. tuo metu buvo toliau, stovėjo gal apie 10 metrų atstumu. Jis tuo tarpu turėjo pagalį rankoje ir galėjo vožti D.. M. laikė pagalį, kai D. dar nebuvo nusiėmęs kelnių, po to jį numetė. Kai pamatė, kad jie konfliktuoja, vėl pasiėmė pagalį, ji pasakė, kad trenktų, tačiau M. netrenkė ir D. kai atsisuko į juos – jis numetė tą pagalį (1 t., b. l. 119-122).

452018-01-13 protokole- pareiškime R. V. parodė, kad 2018-01-13, apie 15.30 val., Antakalnio g. 45, Kaune, prie nenaudojamų geležinkelio bėgių nepažįstamas jaunuolis, vardu D., apie 22 m. amžiaus, jos nepilnamečiams13 ir 14 metų vaikams demonstravo savo lytinius organus bei masturbavosi jų akivaizdoje. Vėliau tarp jos sūnaus M. V. kilo žodinis konfliktas, po kurio nepažįstamas D. pargriovė jos sūnų ant žemės ir šis krisdamas su galva trenkėsi į metalinį bėgį, dėl ko lūžo sūnaus kaukolė prie kairės ausies ir jis buvo paguldytas į Kauno klinikas. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jos nepilnamečių vaikų tvirkinimo ir sūnaus sužalojimo (1 t., b. l. 1).

46Nukentėjusiųjų R. V. ir M. V. įstatyminė atstovė R. V. parodė, kad kai jos sūnus M. K. jaunuoliui D. pasakė „kaip tu gali taip elgtis prie nepilnamečių vaikų, nusimovęs kelnes taip daryti“, sakė, kad jis yra pedofilas. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko nepažįstamasis D., priėjęs prie jos sūnaus M., jį pargriovė ant žemės, o griūdamas jos sūnus M. galva trenkėsi į geležinkelio metalinį bėgį. Jį bandė ginti A., dėl ko jam sutrenkė ranką. Po įvykio visi išsiskirstė. D. jos vaikams pagrasino, kad jei jie skųsis kam nors – jis visus sumuš. Po įvykio jos sūnus M. ir Aleksandrų medikai nuvežė į Kauno klinikų vaikų skubios pagalbos skyrių, kuriame po apžiūros nustatė kaukolės lūžimą prie kairės ausies. Koks padarytas sužalojimas A.i – nežino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos nepilnamečio vaikų tvirkinimo bei sūnaus M. K. kūno sužalojimo. Kiek sužinojo, D. E. J. siuntinėjo pornografinio pobūdžio vaizdo filmukus (1 t., b. l. 161-162).

47Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai žinoma, jog po to, kai vaikai pradėjo klausinėti, kodėl jis taip daro, jis atsakė, kad jam tai patinka ir kad jis nejaučia jokios gėdos. Tada jis pasakė, kad jam nepatinka M. V., čiupo M. rankomis bei trenkė jį žemę, dėl ko M. trenkėsi galva į bėgius. M. net kurį laiką buvo praradęs sąmonę. A., tai pamatęs, norėjo ginti M., bet nepažįstamasis D. A.i kažką padarė, kad sumušė ranką. D. E. šito jau nematė, nes pati pradėjo nuo jo bėgti. D. tikrai žinojo, kad dauguma vaikų yra nepilnamečiai, kadangi jis vienu momentu yra pasakęs „ką, jūs, vaikai, apie tai išmanot“ (1 t., b. l. 170-171).

48Įvykio vietos apžiūros metu konstatuota, kad įvykio vieta yra prie pastato, Antakalnio g. 45, Kaune, nusileidus šlaitu prie nenaudojamų bėgių, nusileidus ir paėjus 10 metrų į kairę pusę, ties kairiu bėgiu, rastos raudonos spalvos dėmės (galimai kraujas) iš abiejų bėgio pusių. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 39-44).

49Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusileidus šlaitu ir paėjus apie 10 metrų į kairę pusę rasti ant žemės gulintys sudžiuvę lapai su raudonos spalvos dėmėmis bei tarp bėgių gulinčią nulaužta medžio šaka. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimti medžio lapai ir medžio šakos dalis. Daugiau niekas nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 45-52).

50Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta 2018-01-13 17.27 val. pranešėjo iš telefono numerio ( - ) skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, kurioje užfiksuotas M. T. telefoninis skambutis (2 t., b. l. 23-24).

51VTMT Kauno skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G149/2018(02) nustatyta, kad D. M. kūno paviršiuje sužalojimų nėra (3 t., b. l. 40).

52VTMT Kauno skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. G164/2018(02) nustatyta, kad A. V. konstatuotas dešinės alkūnės sumušimas, kuris galėjo būti padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas galimai 2018-01-13. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl vieno trauminio poveikio, nebūdingas savigynai ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., b. l. 45-46).

53VTMT Kauno skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. G168/2018(02) nustatyta, kad M. V. padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairio smilkinkaulio ir jo piramidės lūžiai, kairės ausies būgnelio plyšimas, odos nubrozdinimai kakle, kairėje plaštakoje, padaryti kietais bukais daiktais dėl trijų ar daugiau trauminių poveikių. Dėl kairio smilkinkaulio piramidės, kuri yra kaukolės pamato dalis, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje galėjo būti padaryti ir besiginant (3 t., b. l. 52-53).

54VTMT Kauno skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. pG1256/2018(02) nustatyta, kad M. V. padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairio smilkinkaulio ir jo piramidės lūžiai, kairės ausies būgnelio plyšimas, odos nubrozdinimai kakle, kairėje plaštakoje, padaryti kietais bukais daiktais. Galvos smegenų sukrėtimas, kairio smilkinkaulio ir jo piramidės lūžiai, kairės ausies būgnelio plyšimas padaryti vienu trauminiu poveikiu, labiausiai tikėtina, griuvimo metu, kaire galvos puse kontaktuojant su kietu buku daiktu, ribotu ar neribotu paviršiumi. Tokio pobūdžio sužalojimai nepadaromi lėtai paguldant žmogų ant žemės. Odos nubrozdinimas kakle padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai ranka, tikėtina, kaklo suspaudimo metu. Odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai griuvimo ar savigynos metu (3 t., b. l. 67-68).

55Iš LP KTC pateiktos specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų medžių lapų dalių, paimtų 2018-01-15 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000002 proc. Ant tirti pateiktos medžio šakos dalies, paimtos 2018-01-15 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, spermos ir kraujo nerasta (3 t., b. l. 76-81).

56Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

57Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino.

58Kaltinamasis teigia, kad nusikalstamų veikų, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė ir savo kaltės nepripažįsta, t. y. nesutinka su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, kad jis padarė šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

59Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. kaltė, padarius BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta nukentėjusiųjų M. V. ir A. V. parodymais, liudytojų R. V., E. J. G.s G. J., G. J., M. T., R. V., E. J. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialistų išvadose bei kitais medicininiais dokumentais.

60Nukentėjusysis M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. M. jį rankos delnu sugriebė už kaklo ir parvertė ant žemės dėl ko jis galva trenkėsi į geležinkelio bėgius po to, kai jis pradėjo priekaištauti dėl netinkamo D. M. elgesio nepilnamečių atžvilgiu (1 t., b. l. 62-66).

61Nukentėjęs A. V. parodė, kad jis, M., E. ir G. priėjo prie kaltinamojo ir paklausė, ar jam ne gėda. Vyriškis atsakė, kad jau nebe. M. paklausė, ar seniai jis taip prie nepilnamečių mergaičių daro. Vyriškis nieko neatsakė. Po kurio laiko pamatė, kaip vyriškis sugriebė M. ir permetė per save. M. nukrito ant geležinkelio bėgių. Pamatęs, kad M. guli, šoko ant vyriškio nugaros, rankomis iš nugaros, apkabindamas jam kaklą, ir bandė vyriškį nugriauti. Būdamas vyriškiui ant nugaros su kojos keliu trenkė vyriškiui į dešinės pusės šonkaulius. Vyriškis paėmė jam už dešinės rankos ir per petį nutempė nuo savęs. Jis griūdamas dešine ranka atsitrenkė į geležinkelio bėgį.

62Liudytoja G. G. J. parodė, kad M. klausė kaltinamojo, kodėl jis tai daro, kad tai yra iškrypimas, negražu. Pokalbio metu M. vaikino neįžeidinėjo. Tada M. paklausė, kodėl jis tai daro, nes čia yra nepilnamečių vaikų. Vaikinas į jos brolio kalbą reagavo keistai, jis dairėsi aplinkui, jis nesakė nė žodžio. Tuo metų, kiek ji matė, kai brolis kalbino vaikiną, brolis nuo jo stovėjo apie 1 metro atstumu. Kai brolis atsisuko į Aleksą, norėdamas kažką tai jam pasakyti, t. y. kai jis stovėjo nugara į vaikiną, tada vaikinas staiga grėbė M. už kaklo ir tiesiog sviedė ant žemės. Ji matė iš tolo, kaip M. krito ant žemės. Tuo metu A. buvo šalia M.. A. pamatęs, ką kaltinamasis padarė M., šoko jam ant nugaros. Dar prieš užšokant kaltinamajam ant nugaros, A. vieną kartą kumščiu trenkė jam. Tada kaltinamasis staiga čiupo A. nuo nugaros ir permetė per save. A. nukrito arti M.. Kai ji pamatė kas vyksta, tada pradėjo bėgti link M., kuris tuo metu gulėjo ir nejudėjo.

63Liudytoja G. J. parodė, kad E. paklausė D., kodėl jam M. nepatinka. D. atsakė, kad jis daug klausinėja ir daug kalba. Nei M. nei A. neturėjo rankose jokių daiktų, jokios lazdos, ar šakos. M., stovėdamas atokiau, pasiėmė nuo šlaito nukritusią ganą storą šaką, jog jeigu D. merginoms kažką darys, jis su ta šaka apgins. M. visą laiką nuo D. stovėjo 15-20 metrų atstumu ir nebuvo su tuo pagaliu priartėjęs. D. nesudavė nei vieno smūgio ir net nesikėsino suduoti. M. ir A. tikrai D. negrasino. D. pasakė, jog jeigu M. jam toliau nepatiks, jis M. užtvos. Tada, jai stovint nugara į visus, nusprendė atsisukti pasižiūrėti, kas vyksta už nugaros, kur buvo D. ir visi kiti. Tuo pat metu išgirdo klykiant E. ir G.. Atsisukusi pamatė, kad ant žemės, ant paties geležinio bėgio, ant nugaros guli M.. D. tuo metu buvo greta M., prie pat jo ir atrodė lyg stotųsi nuo žemės, lyg prieš tai buvo pritūpęs. Nors nematė, bet suprato, kad D. kažką padarė, kad M. guli ant žemės. Ką tiksliai D. padarė – nematė, bet niekas kitas negalėjo nieko blogo padaryti M.. Pamatęs, kad M. guli, A. bandė ant nugaros užšokti D., tačiau jam nepavyko, nes D. yra daug aukštesnis nei A.. Bandant užšokti nukrito dar ir A. batas. Tada A. pasiėmęs batą į ranką ir dar kartą šoko D. ant nugaros. A. abiem savo rankomis iš nugaros apsikabino D. aplink kaklą, abiem kojomis apsivijo aplink liemenį. Matė, kad A. viena ranka bandė suduoti D. į galvą, tačiau nesudavė, kadangi D., iškėlęs abi rankas ir jas užlenkęs atgal, sugriebė A.i iš striukės, už A. nugaros, ir pervertė A. per priekį bei metė jį ant žemės. Matė, kad A. nukrito ant žemės ir vienos rankos alkūne pataikė į geležinį bėgį. Kurią tiksliai alkūnę susižaloja – nepamena.

64Liudytojas M. T. parodė, kad kaltinamajam labai nepatiko M.. Tada pamatė, kad tas vaikinas pagriebė M. už kaklo (nematė ar su viena ranka ar su dviem) ir pradėjo jį versti ant žemės. Tuo pat metu matė, kad A. šoko kaltinamajam ant nugaros, nes norėjo padėti M.. Kaltinamasis parvertė ant žemės prie pat bėgių M., kuris trenkėsi galva į bėgius ir prarado sąmonę. Po to iš karto vaikinas ant žemės parvertė ir A.. Jis pradėjo bėgti link jų, nes norėjo jiems padėti.

65Iš nukentėjusios R. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti, kad M. D. klausinėjo, ar jam patinka tai daryti, klausė kiek laiko tai daro, kiek jam metų. M. jo klausinėjo paprastų klausimų. D. pasakė, kad M. per daug klausinėja, jis jam atsibodo. M. tuo metu stovėjo prie bėgių, gal buvo 2 dideliais žingsniais atstumu nuo D.. Tada D. paėmė M. iš priekio ir paėmęs į orą numetė jį į žemę, tiesiai ant bėgių. M. neatsikėlė apie 16 sekundžių. A. pamatė, kad jo geriausias draugas guli ir šoko ant D.. Tai D. persivertė A. iš nugaros ant žemės.

66Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusioji E. J..

67Nukentėjusiųjų ir minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusiųjų patirtų traumų pobūdį ir lokalizaciją, galimas atsiradimo aplinkybes patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialistų išvados Nr. G164/2018(02), Nr. G168/2018(02) ir Nr. pG1256/2018(02) bei kiti medicininiai dokumentai. Specialisto išvados Nr. G168/2018(02) ir Nr. pG1256/2018(02) patvirtina, jog M. V. padarytas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairio smilkinkaulio ir jo piramidės lūžiai, kairės ausies būgnelio plyšimas, odos nubrozdinimai kakle, kairėje plaštakoje, padaryti kietais bukais daiktais. Galvos smegenų sukrėtimas, kairio smilkinkaulio ir jo piramidės lūžiai, kairės ausies būgnelio plyšimas padaryti vienu trauminiu poveikiu, labiausiai tikėtina, griuvimo metu, kaire galvos puse kontaktuojant su kietu buku daiktu, ribotu ar neribotu paviršiumi. Tokio pobūdžio sužalojimai nepadaromi lėtai paguldant žmogų ant žemės. Odos nubrozdinimas kakle padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai ranka, tikėtina, kaklo suspaudimo metu. Odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai griuvimo ar savigynos metu (3 t., b. l. 67-68). Specialisto išvada Nr. G164/2018(02) patvirtina, kad A. V. konstatuotas dešinės alkūnės sumušimas, kuris galėjo būti padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas galimai 2018-01-13. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl vieno trauminio poveikio, nebūdingas savigynai ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (3 t., b. l. 45-46).

68Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog nukentėjusiųjų M. V. ir A. V. parodymai apie įvykio aplinkybes atitinka minėtus kitus byloje esančius įrodymus, jie yra nuoseklūs, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Nors liudytojai R. V., E. J. G. G. J., G. J., M. T. yra nukentėjusiųjų giminaičiai ir draugai, tačiau įvykio aplinkybes jie aiškina nuosekliai vienodai, nenustatyta, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi, todėl abejoti jų parodymų patikimumu teismas neturi pagrindo.

69Kaip matyti iš kaltinamojo D. M. paaiškinimo, jis pripažįsta, kad pastūmė nukentėjusįjį M. V. ir nusimetė ant nugaros užšokusį A. V., tačiau tai vertina kaip būtinąją gintį, nes nukentėjusieji buvo agresyvūs, įžeidinėjo jį, bandė pulti. Pagal BK 28 straipsnio 2 dalį būtinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos. Viena iš būtinųjų ginties teisėtumo sąlygų yra pavojingas kėsinimasis, kuris savo ruožtu turi būti realus ir akivaizdus, Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams ir gynyba turi būti proporcinga gresiančiam pavojui, t. y. atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, todėl nesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo kalbėti ir apie būtinąją gintį. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamajam sužalojimų žymių nekonstatuota (VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G149/2018(02)) (3 t., b. l. 40), o vertinant susidariusią konfliktinę situaciją tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų konstatuotina, kad nesant pakankamo pagrindo manyti, jog prasidėjo arba tiesiogiai gresia pavojingas, akivaizdus ir realus kėsinimasis, žalos padarymas kitam asmeniui nėra nei būtinoji gintis, nei jos ribų peržengimas.

70Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad konfliktas kilo dėl nukentėjusiųjų priekaištavimų bei kaltinamojo įžeidinėjimo dėl jo netinkamo elgesio nepilnamečių atžvilgiu. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad nukentėjusieji rankose turėjo lazdas ir norėjo jį sumušti. Konfliktas vyko miškelyje ant nenaudojamų geležinkelio bėgių, jame dalyvavo nukentėjusieji bei kaltinamasis ir liudytojai R. V., E. J., G. G. J., G. J., M. T.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nukentėjusieji ar minėti liudytojai kaltinamojo atžvilgiu būtų naudoję fizinį smurtą, todėl teismas sprendžia, kad tai nebuvo pavojingas kėsinimasis į kaltinamojo sveikatą. Nukentėjusieji nurodė, kad jie priekaištavo dėl netinkamo kaltinamojo elgesio, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad jų elgesys, nors galimai ir neigiamas kaltinamojo atžvilgiu, nebuvo provokuojantis ir tai galėjo turėti lemiamos įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

71Iš byloje esančių įrodymų teismas daro išvadą, jog D. M., parblokšdamas ant geležinkelio bėgių M. V. ir A. V., neveikė būtinosios ginties sąlygomis. Nenustatyta, jog nebuvo pavojingo, akivaizdaus ir realaus nukentėjusiųjų kėsinimosi į kaltinamojo sveikatą, nuo kurių D. M. būtų reikėję apsaugoti.

72Pagal teismų praktiką, išvada apie būtinosios ginties ribų peržengimą gali būti daroma tik tuo atveju, kai gynyba nuo pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi aiškiai neatitinka kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Kėsinimosi pobūdį nulemia vertybės, kurioms gresia pavojus (gyvybė, sveikata, nuosavybė ir pan.), o jo pavojingumą – kėsinimosi intensyvumas, besikėsinančiųjų skaičius, jėgų santykis, puolimui ir gynybai naudojamos priemonės, galimos žalos dydis ir pan.

73Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamasis nukentėjusiajam M. V. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kairio smilkinkaulio ir jo piramidės lūžius, kairės ausies būgnelio plyšimą, odos nubrozdinimus kakle, kairėje plaštakoje, tokiu būdu nukentėjusiajam M. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia sugriebė ir per petį ant žemės pagriovė nukentėjusįjį A. V., padarydamas jam dešinės alkūnės sumušimą. Tokiu būdu jis nukentėjusiajam A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

74Nors kaltinamasis paaiškino, kad konfliktą išprovokavo patys nukentėjusieji, o jis tik gynėsi nuo jų galimo užpuolimo, tačiau šiuos jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

75Teismas netiki kaltinamojo D. M. parodymais, kad nukentėjusieji M. V. ir A. V. patys išprovokavo konfliktą, jį įžeidinėjo bei užpuolė, o jis tik gynėsi, ir juos atmeta, kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

76Dėl bausmių skyrimo

77Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

78Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius, vieną apysunkį ir vieną sunkų tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis, 15 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad prieš šių nusikaltimų padarymą D. M. buvo teistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 1 dalį, iš to sprendžia, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptarti nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys. Toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumą, cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, jo sveikatą, garbę ir orumą, todėl mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina vienintelė BK 153 straipsnio 1 dalies, 309 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – D. M. padarė nusikaltimus žmogaus sveikatai, seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, t. y. jo padarytos veikos daro fizinę ir moralinę žalą nepilnamečiams ir pažeidžia visuomenėje susiformavusią lytinių santykių sanklodą, tokie nusikaltimai pažeidžia teisę į neliečiamumą, garbę ir orumą. Teismas sprendžia, kad D. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina artima 153 straipsnio 1 dalies, 309 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies, numatytų sankcijų vidurkio riboms (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).

79Dėl civilinio ieškinio

80Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta.

81Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (2 t., b. l. 6) 885,60 eurų sumai už nukentėjusiųjų M. V. ir A. V. gydymą įrodytas pateiktais dokumentais (2 t., b. l. 7-9) pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo D. M..

82Nepilnametis nukentėjusysis M. V., atstovaujamas įstatyminės atstovės R. V., pareiškė civilinį ieškinį dėl 15000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Įstatyminė atstovė R. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 122-124).

83Kaltinamasis D. M. su ieškiniais nesutinka.

84Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis M. V. patyrė skausmą, nepatogumus, negalėjo mokytis. Teismas tai pat pripažįsta, kad dėl sužalojimo M. V. patiria ilgalaikius dvasinius išgyvenimus bei didelius nepatogumus dėl prarasto visaverčio gyvenimo. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo sveikatos sutrikdymo bylose (LAT 2K-54/2012, 2K-227-2011). Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis nepilnamečiui M. V. nustatytinas 8000 eurų, priteisiant šią sumą iš D. M. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

85Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra asmeninė nukentėjusiojo teisė, o kiti asmenys, kurie nėra nukentėjusieji, bet susiję su asmeniu, patyrusiu tokią žalą, teisę į neturtinės žalos atlyginimą turi tik išimtiniais atvejais. Tokią išvadą patvirtina ir 1975 m. kovo 15 d. Europos Tarybos komiteto priimta rezoliucija Nr. (75) 7. Joje rekomenduota valstybėms narėms – Europos Tarybos narėms, savo įstatymuose numatyti teisę į neturtinės žalos atlyginimą, sužalojus sveikatą. Rezoliucijoje numatytas bendrasis principas, kad kiti asmenys neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimą dėl išgyvenimų, susijusių su nukentėjusio asmens sužalojimu. Tėvai ir sutuoktinis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą tik patyrus nepaprastai didelius išgyvenimus, susijusius su nukentėjusiojo sužalojimu (Rezoliucijos 13 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005; 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2007). Nors neturtinė žala yra asmeninio pobūdžio, kiti asmenys, kurie nėra tiesiogiai nukentėję nuo nusikaltimo ir nepatyrė turtinės žalos, bet susiję su asmeniu, patyrusiu tokią žalą, tam tikrais ypatingais atvejais turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, jei įrodoma, kad jie patyrė nepaprastai didelius išgyvenimus, susijusius su nukentėjusiojo sužalojimu. Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad neigiami emociniai išgyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-338/2008, 2K-358/2008, 2K-380/2008, 2K-321/2009).

86Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalis ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Tačiau nepilnamečio nukentėjusiojo atstovai – tėvai – neturi savarankiškos teisės pareikšti civilinį ieškinį savo vardu (BPK 53 ir 54 straipsnių nuostatos). Šioje byloje nukentėjusiuoju pripažintas tik nepilnametis M. V., o motina R. V. civiline ieškove. Pripažinti ją nukentėjusiąja nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nėra ir pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos atlyginimo jos naudai, kadangi, kaip ir minėta, neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Neabejotina, kad dėl M. V. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, jo motina patyrė nerimą, nepatogumus, tačiau tvirtinti, kad šie išgyvenimai nepaprastai dideli, nėra pagrindo. O kaip jau ir anksčiau minėta, neigiami emociniai išgyvenimai pagal teismų formuojamą praktiką savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą. Kad tokiu atveju neturtinė žala nukentėjusiojo įstatyminiams atstovams nepriteisiama, pasisakoma ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-270/2014, 2K-212-693/2015).

87Daiktai, turintys reikšmės tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

88-

8914 kompaktinių diskų su ikiteisminio tyrimo medžiaga paliktini saugoti byloje;

90-

91popieriniame pakete supakuota medžio šakos dalis ir popieriniame pakete supakuoti medžio lapai su raudonos spalvos dėmėmis, vokai su M. V., A. V., G.s G. J., M. T. ir D. M. lyginamuoju seilių pavyzdžiu, sunaikintini;

92-

93kaltinamojo asmens kratos metu paimti 15 Eur (penkiolika eurų) ir baltos spalvos metalo grandinėlė, saugomi Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, grąžintini D. M..

94Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais,

Nutarė

95D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

96-

97pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

98-

99pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

100-

101pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

102-

103pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

104Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi nusikalstamas veikas subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

105Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-12-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 1 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo ir 50 MGL dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bei 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 1883,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų) eurų dydžio baudą.

106Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti D. M. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-01-13 23.00 val., iki 2018-01-15 17.10 val.

107Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir faktinio nukreipimo bausmę atlikti dienos.

108Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui pakeisti į suėmimą.

109Daiktus, turinčius reikšmės tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus,

110-

11114 kompaktinių diskų su ikiteisminio tyrimo medžiaga palikti saugoti byloje;

112-

113popieriniame pakete supakuotą medžio šakos dalį ir popieriniame pakete supakuotus medžio lapus su raudonos spalvos dėmėmis, vokus su M. V., A. V., G.s G. J., M. T. ir D. M. lyginamuoju seilių pavyzdžiu, sunaikinti;

114-

115kaltinamojo asmens kratos metu paimtus 15 Eur (penkiolika eurų) ir baltos spalvos metalo grandinėlę, saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, grąžinti D. M..

116Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

117Nukentėjusiojo M. V. įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės R. V. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

118Priteisti iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiajam M. V. 8000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti, šias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti nukentėjusiojo įstatyminiai atstovei R. V..

119Priteisti iš kaltinamojo D. M. Kauno teritorinei ligonių kasai 885,60 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 60 ct) už nukentėjusiųjų M. V. ir A. V. gydymą.

120Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,... 2. sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,... 3. dalyvaujant prokurorui E. A., kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Dariui... 4. neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M.,... 5. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 6. D. M. tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018-01-11, Kaune,... 7. Be to, D. M. 2018-01-13, laikotarpiu nuo 16.20 val. iki 17.03 val., prie... 8. Be to, D. M. 2018-01-13, nuo 16.20 val. iki 17.03 val., prie Antakalnio g. 45,... 9. Be to, D. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia sugriebė ir per... 10. Disponavimas pornografinio turinio dalykais ir jaunesniojo negu šešiolika... 11. Kaltinamasis D. M. kaltu dalinai prisipažino. Jis paaiškino, kad buvo... 12. Iš nukentėjusiosios E. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų... 13. Iš nukentėjusios R. V. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų matyti,... 14. Nukentėjęs M. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė... 15. Nukentėjęs A. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė... 16. Liudytoja G. G. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė... 17. Liudytoja G. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas... 18. Liudytojas M. T. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė visas... 19. Nukentėjusiųjų R. V. ir M. V. įstatyminė atstovė R. V. parodė, kad E.... 20. Nepilnametės nukentėjusiosios E. J. įstatyminė atstovė E. J. parodė, kad... 21. 2018-01-16 apžiūros protokolu apžiūrėta E. J. „Facebook“ paskyra.... 22. 2018-04-13 apžiūros protokolu apžiūrėtas laikotarpiu nuo 2017-12-19 23:47... 23. 2018-08-02 apžiūros protokolu apžiūrėtas A. V. mobiliojo ryšio telefonas... 24. 2018-02-05 apžiūros protokolu apžiūrėti Kauno apskrities VPK KPSUV 1-ojo... 25. 2018-08-21 apžiūros protokolu Kauno apskrities VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus... 26. 2018-01-13 atliktos kratos metu bute, esančiame K.Baršausko g. 69-26, Kaune,... 27. Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus pateiktos eksperto (specialisto) išvados... 28. Teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų,... 29. Teismas laiko visiškai įrodytu, kad kaltinamasis D. M. padarė ne tik BK 309... 30. Byloje užfiksuota, kad pornografinio pobūdžio nuotraukas D. M. siuntė E. J.... 31. Pažymėtina ir tai, kad D. M. socialiniu tinklu „Facebook“ naudojasi jau... 32. Teismas kaltinamojo parodymus, kad jis nežinojo kiek E. J., R. V., M. V., A.... 33. Pagal teismų praktiką mažamečio tvirkinimu taip pat pripažįstami ir... 34. Kaltinamojo D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 1... 35. Sunkus ir nežymus sveikatos sutrikdymai pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir BK... 36. Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad tyčia M. V.... 37. Nors kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta... 38. Nukentėjęs M. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė... 39. Nukentėjęs A. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė... 40. Liudytoja G. G. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė... 41. Liudytoja G. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas... 42. Liudytojas M. T. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas... 43. Iš nukentėjusiosios E. J. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų... 44. Iš nukentėjusios R. V. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotų parodymų matyti,... 45. 2018-01-13 protokole- pareiškime R. V. parodė, kad 2018-01-13, apie 15.30... 46. Nukentėjusiųjų R. V. ir M. V. įstatyminė atstovė R. V. parodė, kad kai... 47. Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai žinoma, jog po to,... 48. Įvykio vietos apžiūros metu konstatuota, kad įvykio vieta yra prie pastato,... 49. Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusileidus... 50. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta 2018-01-13 17.27 val.... 51. VTMT Kauno skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G149/2018(02)... 52. VTMT Kauno skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. G164/2018(02) nustatyta,... 53. VTMT Kauno skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. G168/2018(02) nustatyta,... 54. VTMT Kauno skyriaus pateikta specialisto išvada Nr. pG1256/2018(02) nustatyta,... 55. Iš LP KTC pateiktos specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų... 56. Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, kuris sužalojo ar susargdino... 57. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip... 58. Kaltinamasis teigia, kad nusikalstamų veikų, numatytos BK 135 straipsnio 1... 59. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad kaltinamojo D.... 60. Nukentėjusysis M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. M. jį rankos... 61. Nukentėjęs A. V. parodė, kad jis, M., E. ir G. priėjo prie kaltinamojo ir... 62. Liudytoja G. G. J. parodė, kad M. klausė kaltinamojo, kodėl jis tai daro,... 63. Liudytoja G. J. parodė, kad E. paklausė D., kodėl jam M. nepatinka. D.... 64. Liudytojas M. T. parodė, kad kaltinamajam labai nepatiko M.. Tada pamatė, kad... 65. Iš nukentėjusios R. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matyti,... 66. Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusioji E. J..... 67. Nukentėjusiųjų ir minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje... 68. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog nukentėjusiųjų M. V. ir A. V.... 69. Kaip matyti iš kaltinamojo D. M. paaiškinimo, jis pripažįsta, kad pastūmė... 70. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad konfliktas kilo dėl... 71. Iš byloje esančių įrodymų teismas daro išvadą, jog D. M., parblokšdamas... 72. Pagal teismų praktiką, išvada apie būtinosios ginties ribų peržengimą... 73. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog... 74. Nors kaltinamasis paaiškino, kad konfliktą išprovokavo patys... 75. Teismas netiki kaltinamojo D. M. parodymais, kad nukentėjusieji M. V. ir A. V.... 76. Dėl bausmių skyrimo... 77. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo... 78. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 79. Dėl civilinio ieškinio... 80. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115... 81. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (2 t., b. l. 6) 885,60... 82. Nepilnametis nukentėjusysis M. V., atstovaujamas įstatyminės atstovės R.... 83. Kaltinamasis D. M. su ieškiniais nesutinka.... 84. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį... 85. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisė į neturtinės žalos... 86. Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę... 87. Daiktai, turintys reikšmės tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:... 88. -... 89. 14 kompaktinių diskų su ikiteisminio tyrimo medžiaga paliktini saugoti... 90. -... 91. popieriniame pakete supakuota medžio šakos dalis ir popieriniame pakete... 92. -... 93. kaltinamojo asmens kratos metu paimti 15 Eur (penkiolika eurų) ir baltos... 94. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 95. D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 153... 96. -... 97. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;... 98. -... 99. pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;... 100. -... 101. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;... 102. -... 103. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.... 104. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi nusikalstamas veikas subendrinti jas... 105. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo... 106. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į paskirtos... 107. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o jos pradžią skaičiuoti nuo jo... 108. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti... 109. Daiktus, turinčius reikšmės tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui... 110. -... 111. 14 kompaktinių diskų su ikiteisminio tyrimo medžiaga palikti saugoti byloje;... 112. -... 113. popieriniame pakete supakuotą medžio šakos dalį ir popieriniame pakete... 114. -... 115. kaltinamojo asmens kratos metu paimtus 15 Eur (penkiolika eurų) ir baltos... 116. Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.... 117. Nukentėjusiojo M. V. įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės R. V.... 118. Priteisti iš kaltinamojo D. M. nukentėjusiajam M. V. 8000 Eur (aštuonis... 119. Priteisti iš kaltinamojo D. M. Kauno teritorinei ligonių kasai 885,60 Eur... 120. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...