Byla 1-782-506/2018
Dėl vagystės, bauda 130 eurų, kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Gretai Sankūnei ir Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, nukentėjusiosios atstovui – advokatui Laurynui Staniuliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a/k ( - ) gim. ( - ). Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, deklaravusi gyvenamąją vietą ( - ), Vilniuje, Lietuvoje neteista, Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintu prokuroro 2008-09-30 nutarimu buvo nutrauktas IT 17-1-01493-08 prieš A. S. pagal BK 182 str. 1 d. kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius; teista 2013-10-23 Koblenz (Vokietija) apylinkės teismo pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį dėl vagystės, bauda 130 eurų, kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje.

2Teismas

Nustatė

3A. S. neteisėtai prisijungdama prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės: ji, turėdama vieningą tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. greitąsias paskolas duodančių įvairių bendrovių pinigus bei išvengti turtinės prievolės negrąžinant suteiktų paskolų, paprašė apie jos nusikalstamus ketinimus nieko neįtarusios tuometinės savo draugės G. M., kad ši AB DNB banke savo vardu atidarytų atsiskaitomąją sąskaitą, į kurią neva būtų pervedamas jos (kaltinamosios) darbo užmokestis. G. M. įvykdžius A. S. prašymą ir AB DNB banke atidarius sąskaitą Nr. ( - ) bei 2016-03-22 perdavus A. S. visus sąskaitos naudotojui reikalingus elektroninės bankininkystės duomenis - ID kodą, PIN kodus ir slaptažodį, kurie tuo pat metu yra ir informacinės sistemos apsaugos priemonės, šių duomenų pagalba A. S. neteisėtai, nes ne jai, o tik tikrajai sąskaitos turėtojai G. M. bankas buvo patikėjęs informacinės sistemos apsaugos priemones, apgaudama tiek banko informacinę sistemą, tiek G. M., tiek suklaidindama kreditus suteikiančias įmones dėl besikreipiančio asmens tapatybės, nuo 2016-03-23 iki 2016-10-31 G. M. vardu Lietuvoje (tiksliau nenustatyta) jungėsi prie AB DNB bankas informacinės sistemos ir atliko eilę banko operacijų, ko pasėkoje G. M. vardu apgaule gautų greitųjų paskolų pavidalu įgijo svetimą turtą – iš viso 5900 Eur bei išvengė turtinių prievolių pagal paskolų sutartis, nes neketino vykdyti iš jų kilusių prievolių.

4A. S. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai jungdamasi prie informacinės sistemos joje atliko tokius veiksmus:

  • 2016-03-23 pervedė į UAB "CREDIT SERVICE“ AB DNB bankas sąskaitą Nr. ( - ) 0,01 Eur paraišką 750 Eur kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios, nes UAB "CREDIT SERVICE“ kredito neišdavė;
  • 2016-03-23 pervedė į UAB "Moment credit“ AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) 0,01 Eur paraišką 900 Eur kreditui gauti, UAB "Moment credit“ priėmė paskolos paraišką ir 2016-03-23 pervedė 900 Eur į G. M. banko sąskaitą ( - );
  • 2016-03-23 pervedė į UAB "Minibank“ AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) 0,01 Eur paraišką 1500 Eur kreditui gauti, UAB "Minibank“, priėmė paskolos paraišką ir 2016-03-23 pervedė 1500 Eur į G. M. banko sąskaitą ( - );
  • 2016-03-23 pervedė į BnP Finance AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) viso 0,01 Eur paraišką 1500 Eur kreditui gauti, BnP Finance AB priėmė paskolos paraišką ir 2016-03-24 pervedė 1500 Eur į G. M. banko sąskaitą ( - );
  • 2016-03-23 pervedė į UAB "IPF Digital Lietuva“ AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) viso 0,01 Eur paraišką 2000 Eur kreditui gauti, UAB "IPF Digital Lietuva“ priėmė paskolos paraišką ir 2016-03-24 pervedė 2000 Eur į G. M. banko sąskaitą ( - );
  • 2016-03-24 pervedė iš G. M. banko sąskaitos ( - ) iš į savo, t.y. į A. S. NORDEA BANK AB sąskaitą Nr. ( - ) iš UAB "Moment credit“ gautus 900 Eur ir iš UAB "Minibank“ gautus 1500 Eur;
  • 2016-03-25 pervedė iš iš G. M. banko sąskaitos ( - ) į savo, t.y. į A. S. NORDEA BANK AB sąskaitą Nr. ( - ) iš BnP Finance AB gautus 1500 Eur ir iš UAB "IPF Digital Lietuva“ gautus 2000 Eur;
  • 2016-04-14 pervedė į "BIGBANK“ AS AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) viso 0,01 Eur paraišką 3150 Eur kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios, nes "BIGBANK“ AS kredito neišdavė.
  • 2016-04-29, 2016-06-01, 2016-07-01, 2016-08-01, 2016-09-01, 2016-09-30 ir 2016-10-31 pervedė į UAB "CREDIT SERVICE“ AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) po 0,01 Eur paraiškas 750 Eur kreditams gauti, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios, nes UAB "CREDIT SERVICE“ kreditų neišdavė;

5A. S. apgaule savo naudai įgydama svetimą turtą - iš viso 5900 Eur, padarė UAB "Moment credit“ 900 Eur turtinę žalą, UAB "Minibank“ 1500 Eur turtinę žalą, BnP Finance AB 1500 Eur turtinę žalą, UAB "IPF Digital Lietuva“ 2000 Eur turtinę žalą.

6Apklausta kaltinamąja A. S. kalta prisipažino. Ji parodė, kad tiksliai visų aplinkybių nebeprisimena, jos teisingai nurodytos kaltinamajame akte, todėl plėstis nepageidauja. Atsakydama į teismo klausimus kaltinamoji parodė, kad 2016 metais paprašė savo draugės G. M., kad ši savo vardu atidarytų DNB banke sąskaitą ir, kad leistų šia sąskaita naudotis jai (kaltinamajai). Giedrei sakė, kad sąskaita reikalinga pervesti atlyginimą (tuo metu dirbo Greitosios pagalbos tarnyboje) ir, kad savo vardu ji sąskaitos negali atsidaryti, nes dėl turėtų skolų visos įplaukos būtų nurašytos antstolio. Giedrė jos prašymą įvykdė ir perdavė jai visus prisijungimo prie sąskaitos duomenis. Netrukus po to ji (kaltinamoji), iš įvairių elektroninės komunikacijos priemonių (kompiuterių, telefonų) prisijungdama prie Giedrės banko sąskaitos, įvairioms greituosius kreditus teikiančioms bendrovėms siuntė paraiškas dėl kreditų suteikimo. Visa tai teisingai atsispindi G. M. banko sąskaitos išraše. Gautus kreditus ji pervesdavo į savo banko sąskaitą ir naudojo savo poreikiams – buvo pratusi plačiai gyventi, tačiau tikėjosi, jog kreditus grąžins, nes tuo metu gyveno su pajamų turėjusiu draugu. Ji suprato, kad daro nusikaltimus, visiškai sutinka su jai pareikštais civiliniais ieškiniais tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos. Ji nukentėjusiosios sąskaita naudojosi tik per elektroninės bankininkystės sistemą. Mokėjimo kortelės, susietos su minėta banko sąskaita, nebuvo.

7Kaltinamoji A. S. teisme tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė detalesnius parodymus. Tuomet ji parodė, kad pirmąsias paraiškas į kredito bendroves ji išsiuntė tą pačią dieną, kai Giedrė jai pranešė apie atidarytą sąskaitą ir davė prisijungimo kodus. Kreipiantis dėl kredito reikėjo užpildyti internete sutartis, kuriose ji nurodė G. M. duomenis, taip pat ir asmens kodą (jį rado nukentėjusiosios pasirašytoje sutartyje su DNB banku), tikrą gyvenamosios vietos adresą Vilniuje, ( - ) g-je (kitose sutartyse buvo nurodžiusi ir išgalvotus adresus). Pasirašant sutartį reikėjo nurodyti elektroninio pašto adresą, ji nurodydavo specialiai greitiesiems kreditams gauti susikurtą elektroninio pašto adresą ( - ). G. M. apie tai nieko nežinojo. (b. l. 116-117, 127)

8Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

9A. S. kaltė be jos pačios parodymų grindžiama šiais duomenimis: nukentėjusiosios G. M. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. kovą A. S., kurią ji pažįsta apie 10 metų, prašymu, DNB banke, esančiame PC "Akropolis", Ozo g-je, Vilniuje savo vardu atidarė banko sąskaitą Nr. ( - ) ir perdavė A. S. visus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis. A. S. sakė, kad sąskaitos jai reikia atlyginimo pervedimui, sakė, kad dirba Vilniaus Greitosios pagalbos Karoliniškių skyriuje ir, kad savo vardu ji negali atidaryti sąskaitos, nes tokiu atveju sąskaitą dėl jos turimų skolų iškart būtų areštuota antstolių. 2016 m. rugpjūčio pabaigoje grįžusi iš komandiruotės ji (nukentėjusioji) pašto dėžutėje, adresu Vilnius, ( - ), rado du laiškus, iš UAB“Moment Credit“ ir Pinigine.lt (UAB „Minibank“) UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Pirmame laiške buvo priminta, kad ji (G. M.) yra skolinga UAB „Moment Credit“ už paimtą kreditą 148,52 Eur (procentai 143,82 Eur, delspinigai 4,70 Eur, viso 148,52 Eur). Laiške Pinigine.lt, UAB „Teisinių paslaugų grupė nurodyta, kad ji už UAB "Minibank“ paimtą kreditą jau skolinga procentus - 87,91 Eur. Apie paimtus kreditus ji nieko nežinojo, nes nieko nebuvo paėmusi. Paskambinusi į UAB „Moment Credit“ ir UAB „Minibank“ sužinojo, kad laiškuose minėtos skolos padarytos iš DNB bankas sąskaitos LT ( - ), t. y. iš tos, kurią ji perdavė A. S. atlyginimui pervesti. Kitą dieną pas ją atvažiavusi A. S. skambino į UAB "Minibank" (Piniginė.lt) ir UAB "Moment credit", aiškinosi dėl kreditų, neigė, kad ji ėmė kreditus ir iškėlė versiją, kad kreditus galėjo paimti jos vaikinas R., apie kurį A. jai buvo pasakojusi. A. S. pažadėjo, kad pati sumokės skolas už paimtus kreditus. Netrukus tą pačią dieną paskambinusi A. S. pasakė, kad visas skolas apmokėjo ir, kad turi tai patvirtinančius dokumentus. 2016 m. lapkritį nukentėjusioji gavo pranešimą iš teismo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir civilinį ieškinį dėl 1500 eurų skolos išieškojimo pagal vartojimo kreditą iš UAB "BNP finance". Ieškinyje buvo nurodyta, kad ieškovas - vartojimo kredito davėjo BnP Finance, AB ir atsakovas, vartojimo kredito gavėjas G. M., sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį, kuria jai suteiktas 1500 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesiams ir pagal kurią ji privalėjo grąžinti palūkanas 479,76 Eur iki 2018-03-23. Taip pat ten nurodyta, kad buvo sudarytas mėnesinių įmokų grafikas, kurio ji nevykdė, dėl to BnP Finance, AB kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų priteisimo. Ieškinyje buvo nurodyta, kad iš viso ji privalo sumokėti BnP Finance, AB 1906,06 Eur. Į šią sumą įeina 1354,93 Eur kreditas (reiškia, 145,07 Eur jau buvo sumokėta), 376,29 Eur kredito mokestis, 14,84 Eur palūkanos, 39 Eur žyminis mokestis, 121 Eur BnP Finance bylinėjimosi išlaidos. Prie ieškinio buvo pridėti 2016-10-14 pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2016-10-14/20, jos DNB banko sąskaitos išrašas už 2016-03-23 apie tai, kad iš jos sąskaitos Nr. ( - ) į BnP Finance sąskaitą buvo pervestas 0,01 Eur, taip pat 2016-11-04 DNB banko sąskaitos išrašas už 2016-03-24 apie tai, kad BnP Finance pervedė į G. M. sąskaitą Nr. ( - ) 1500 Eur, taip pat vartojimo kredito sutartis ir mokėjimo grafikas, mokėtojo Nr. 10010200 G. M. išsiųsto registruoto laiško išlaidos, pašto siuntų, siuntinių perdavimo - priėmimo lydraštis, 2016-09-26 raginimas Nr. 2016-09-26/68. Pastarasis raginimas siųstas į kitą adresą ( - ). Tai A. S. ankstesnis adresas iki šiai išsinuomojant butą ( - ). Taip pat buvo pridėta 2016-10-31 PVM sąskaita faktūra serija BPF Nr. ( - ), SEB banko mokėjimo nurodymas ir 2016-10-31 palūkanų skaičiavimo lentelė. Gavusi šį paketą, siekdama išvengti teisminio proceso, ji sumokėjo ieškinyje prašytą pinigų sumą, t. y. 1906,06 Eur ir 2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinė byla Nr. e2-48089-861/2016 buvo nutraukta. Nukentėjusioji nurodė, kad skambino A. S., bet ši neatsiliepdavo, ignoravo jai siųstas žinutes į Viberį ir Whatsappą. 2016-11-18 ji uždarė DNB banko sąskaitą ( - ). 2017-01-09 per Viber A. S. jai parašė, kad ji stovi eilėje banke ir paprašė UAB „Minibank“ ir „Moment Credit“ sąskaitų, į kurias ji neva perves pinigus. Ji išsiuntė A. S. tas sąskaitas, parašydama, kad ši jai dar skolinga 1906,06 Eur už paimtą 1500 Eur kreditą iš BnP Finance, AB. A. S. atsakė, kad tai ne ji paėmė šį kreditą, o jos draugas. 21 val. ji vėl gavo Viber A. S. žinutę, kad ši stovi eilėje banke. Po to A. S. vėl dingo ir ignoravo jos žinutes. Nesulaukusi iš A. S. jokių žinių, ji 2017-01-09 Viber parašė, kad kreipsis į teismą dėl visų paimtų kreditų ir prašys išieškoti visus pinigus iš A. S., turėdama galvoje tris paimtus kreditus iš UAB „Minibank“, „Moment Credit“ ir BnP Finance, AB. Tik tada gavo iš A. S. žinutę su prašymu dar palaukti ir pažadą sumokėti viską iki 2017-01-22. Pasiskambinusi į UAB „Minibank“ ji sužinojo, kad jos (nukentėjusiosios) vardu 2016-03-23 paimtas 1500 Eur kreditas. Ji aiškino, kad tai ne jos kreditas, kad ją apgavo draugė, tačiau jai atsakė, kad vis tiek ji privalo apmokėti kreditą ir palūkanas. Ji UAB „Minibank iš viso sumokėjo“ už kreditą ir palūkanas 2814,76 Eur. Po to ji paskambino į UAB „Moment credit“ ir sužinojo, kad jos vardu 2016-03-23 buvo paimtas 900 Eur kreditas. Iš viso UAB „Moment Credit“ už kreditą ir palūkanas ji sumokėjo 1494,30 Eur. Nesulaukusi iš A. S. jokių žinių, 2017-02-24 ji parašė pareiškimą policijai dėl A. S. sukčiavimų. Prieš pateikiant pareiškimą, iš DNB banko gavo jos 2016-11-18 uždarytos DNB banko sąskaitos ( - ) operacijų ataskaitą nuo 2016-03-01 iki 2016-11-30. Patikrinusi pamatė, kad buvo paimti visi minėti kreditai ir dar vienas 2016-03-24 paimtas 2000 Eur kreditas iš IPF Digital Lietuva, UAB. Paskambinusi į minėtą bendrovę sužinojo, kad su palūkanomis ji privalės bendrovei sumokėti 4018,38 Eur. Išanalizavusi ataskaitą ji dar pamatė, kad 2016-03-23 į šią sąskaitą buvo pervesti 2 Eur iš I. S. sąskaitos. Tuomet ji suprato, kad A. S. jai melavo apie savo šeimą ir kilmę ir pan. ir, kad A. S. pasinaudojo ja, kad gautų kreditus ir jos sąskaita pasipelnytų. Ataskaitoje taip pat matyti, kad 2016-03-23 į A. S. sąskaitą buvo pervesti 1350 Eur ir 1000 Eur, 2016-03-25 1400 Eur ir 2100 Eur, be to, kad 2016-05-05 iš jos (G. M.) sąskaitos į I. S. banko sąskaitą pervesta 15 Eur, o 2016-03-25 - 5 Eur "Omnitel" kortelės papildymas. Nukentėjusioji teigė nė vienos operacijos šioje banko sąskaitoje neatlikusi ir 2016-03-22 atidariusi sąskaitą savo vardu, ji visus prisijungimo duomenis perdavė A. S., pastarajai paprašius atidaryti šią sąskaitą išskirtinai vien tik atlyginimui pervesti; (b. l. 18) nukentėjusiosios G. M. pateiktais dokumentais: 2016-08-27 UAB “Moment Credit“ laiškas "Dėl skolos grąžinimo";2016-08-22 UAB "Minibank" (pinigine.lt) laiškas; 2016-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo Nr. e2-089-861/2016, ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; 2016-10-14 pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2016-10-14/20; 2016-11-04 DNB banko sąskaitos išrašas už 2016-03-23 apie tai, kad iš sąskaitos Nr. ( - ) į BnP Finance sąskaitą buvo pervestas 0,01 Eur; 2016-11-04 DNB banko sąskaitos išrašas už 2016-03-24 apie tai, kad BnP Finance pervedė į sąskaitą 1500 Eur; vartojimo kredito sutartis ir mokėjimo grafikas, mokėtojo Nr. 10010200 išsiųsto registruoto laiško išlaidos, pašto siuntų, siuntinių perdavimo - priėmimo lydraštis; 2016-09-26 raginimas Nr. 2016-09-26/68; 2016-10-31 PVM sąskaita faktūra serija BPF Nr. ( - ); 2016-10-31 SEB banko mokėjimo nurodymas; 2016-10-31 palūkanų skaičiavimo lentelė; liudytojos I. S. (kaltinamosios motina) parodymais. Ji parodė, kad G. M. nepažįsta, nors prieš 10-12 metų buvo girdėjusi iš dukters A. S. apie jos draugę vardu Giedrė. 2016 metais ir iki 2017 metų liepos A. S. dirbo Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stotyje, važinėjo medicinos darbuotojų brigadoje, vėliau išvyko kartu su kažkokiu pažįstamu į Vokietiją. 2017 m. rugsėjį ji (I. S.) gavo šaukimą atvykti pas tyrėją į apklausą, dėl to paskambino dukrai, ši buvo nustebusi ir sakė, jog ji nieko nežino. Apie tai, kad A. S. apgaule paprašė G. M. atidaryti jai sąskaitą neva pervesti atlyginimą, o po to prisiėmė įvairių greitųjų kreditų, liudytoja teigė nieko nežinanti, taip pat nežino kas ir kokiu būdu iš G. M. priklausančios AB DNB banko sąskaitos ( - ) į jos banko sąskaitą 2016-03-23 pervedė 2 Eur ir 2016-05-05 pervedė dar 15 Eur; (b. l. 72) G. M. banko sąskaitos Nr. ( - ) operacijų 2016-03-01 - 2016-11-30 ataskaita. Iš jos matyti, kad AB DNB banke G. M. vardu buvo atidaryta sąskaita ( - ) (EUR). Šioje sąskaitoje finansinės operacijos buvo atliktos: 2016-03-23, 2016-03-24, 2016-03-25, 2016-03-28, 2016-03-30, 2016-04-01, 2016-04-14, 2016-04-28, 2016-04-29, 2016-04-30, 2016-05-05, 2016-05-30, 2016-05-31, 2016-06-01, 2016-06-30, 2016-07-01, 2016-07-31, 2016-08-01, 2016-08-31, 2016-09-01, 2016-09-30, 2016-10-31. Finansinių operacijų pobūdis ir jų turinys atitinka kaltinamosios nurodytas aplinkybes. Tai užklausų dėl kreditų suteikimo siuntimai bei gautų kreditų pervedimas iš nukentėjusiosios sąskaitos į kaltinamosios sąskaitą; (b. l. 19-23) kredito bendrovių atsakymais į policijos pareigūnų paklausimus.: UAB "C. S." 2017-05-16 raštas, UAB "Minibank" (piniginė.lt) 2017-05-12 raštas, Bigbank AS filialo 2017-05-23 ir 2017-11-07 raštai, BnP Finance, AB 2017-10-20 raštas, IPF digital (Credit 24) 2017-12-21 raštas, UAB "Moment Credit" 2017-11-14 raštas. Jais tik patvirtinami paraiškų dėl paskolų gavimo iš G. M. banko sąskaitos bei atitinkamai suteiktų paskolų faktai. Šie priešpriešiniai duomenys tik patvirtina G. M. banko sąskaitos Nr. ( - ) operacijų nuo 2016-03-01 iki 2016-11-30 ataskaitos duomenis. (b. l. 74, 75-82, 83, 85-86, 87, 100-106, 108)

10Visi aukščiau aptarti bylos duomenys – tiek pačios kaltinamosios parodymai, tiek nukentėjusiosios bei liudytojų apklausų protokolai, bankų bei kreditų bendrovių pateikti dokumentai yra gauti Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir teismo yra pripažįstami įrodymais. Sugretinus šių vienų kitiems neprieštaraujančių įrodymų turinį bei juos įvertinus matyti nuosekli kaltinamosios A. S. atliktų aukščiau nurodytų veiksmų eiga.

11Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką, šiai bylai aktualiose kasacinėse nutartyse pažymi, kad veika kvalifikuojama pagal BK 198-1 straipsnį nustačius, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymiai aiškinami taip: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (internetinės bankininkystės sistemos) pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus (reikalavimus) laikytinas reikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

12Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S., suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdama neteisėtai įgytus, t.y. suklaidintos dėl tikrųjų ketinimų nukentėjusiosios G. M. jai perduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, - prieš AB DNB banko informacinę sistemą apsimasdama G. M., jungėsi prie šios sistemos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu ir G. M. nežinant, atliko veiksmus (išsiuntė ir apmokėjo paraiškas dėl kreditų suteikimo, persivedė gautus kreditus į savo banko sąskaitą), sąlygojusius greitųjų kreditų G. M. suteikimą ir tuo pat metu suteikiančius galimybę kaltinamajai gautus kreditus pasisavinti bei išvengti turtinių prievolių pagal kreditų sutartis.

13Baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d. nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka. A. S. veikos subjektyvioji pusė pasireiškė vieninga tyčia – apgaule, t.y. pasinaudojus kito asmens - banko sistemoje autentifikuojamos G. M. vardu, - gauti paskolas bei išvengti finansinių prievolių, t.y. paskolų negrąžinti. Visų kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės analogiškos, t. y. neteisėtai (apgaulingai) save identifikavusi kaip teisėtą banko informacinės sistemos naudotoją, A. S. įgijo galimybę atstovauti tikrąją banko sąskaitos naudotoją bei atliki visas teisėtam sąskatos naudotojui suteikiamas privilegijas, šiuo atveju – siųsti kredito įstaigoms paklausimus dėl kreditų suteikimo, atlikti tam reikalingus simbolinius 0,01 Eur piniginius pervedimus, pervesti gautas įplaukas į kitas sąskaitas ir pan. Tai veiksmai, kuriais kaltinamoji realizavo sukčiavimo sudėties objektyviusius požymius. Tapatūs ir laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko pripažįstami tęstiniu nusikaltimu. Aplinkybė, kad svetimas turtas apgaule buvo įgytas iš skirtingų šaltinių nėra esminė ir savaime neeliminuoja veikos tęstinumo požymio, juolab, kai patirtus nuostolius kreditus teikusioms bendrovėms atlygino nukentėjusioji G. M..

14Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

15A. S. padarytos veikos kvalifikuotinos kaip idealioje sutaptyje padarytos tęstinės Baudžiamojo kodekso 198-1 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos - jos visiškai atitinka tiek šių nusikalsamų veikų sudėčių, tiek ir aukščiau nurodytus tęstinumo požymius, nes pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės, o pagal Baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Perkvalifikavus A. S. veikas į tęstinę veiką, jai inkriminuojamų 2016-04-14, 2016-04-29, 2016-06-01, 2016-07-01, 2016-08-01, 2016-09-01, 2016-09-30 ir 2016-10-31 sukčiavimo epizodų kvalifikuoti kaip nebaigtų nereikia, kadangi kvalifikacija pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį šiuo atveju apima visas veikas.

16A. S. dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį išteisintina, nes nebuvo padarytos šios nusikalstamos veikos požymius atitinkančios veikos.

17Baudžiamojo kodekso 215 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra elektroninė mokėjimo priemonė. Taigi visos minėtame straipsnyje numatytos alternatyvios baudžiamąją atsakomybę užtraukiančios veikos yra susijusios būtent su neteisėtu disponavimu elektronine mokėjimo priemone – daiktu, arba susijusios su šios priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų neteisėtu naudojimu. Elektroninei mokėjimo priemonei, kaip Baudžiamojo kodekos 215 straipsnio dalykui, būdingi keli požymiai, t.y. materiali jos išraiška (dažniausiai tai yra plastikinė kortelė), speciali paskirtis (atsiskaityti ne grynais pinigais, pervesti ar išryninti pinigus) taip pat mokėjimo vykdymo šia priemone mechanizmas (dažniausiai suvedant PIN kodą). Kitaip tariant, tai yra banko mokėjimo kortelė. Šioje byloje nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios atidarytoji banko sąskaita nebuvo susieta su mokėjimo korele, tokia kortelė nebuvo nukentėjusiajai išduota, taigi šiuo atveju nebuvo ir negalėjo būti vykdomos jokios finansinės operacijos su elektronine mokėjimo priemone ar naudojamasi tokios priemonės naudotoją identifikuojančiais duomenimis, nes elektroninė mokėjimo priemonė neegzistavo. Aplinkybė, kad kaltinamoji per internetinės bankininkystės sistemą neteisėtai prisijungdama prie nukentėjusiosios sąskaitos turėjo galimybę pilnai valdyti šioje sąskaitoje finansines operacijas anaiptol nėra tapati disponavimui elektronine mokėjimo priemone. Tai skirtingi dalykai ir dėl to kaltinamajai inkriminuojamas neteisėtas naudojimasis banko sąskaitos, kaip elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis atliekant finansines operacijas, kvalifikuojant šią veiką pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, yra neteisingas. Kaip minėta, kaltinamoji A. S. neturėjo nukentėjusiosios G. M. banko mokėjimo kortėlės, todėl neatliko jokių Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtį apibūdinančių veiksmų. Kaltinamosios atlikti veiksmai nukentėjusiosios sąskaitoje – išsiųstos bei apmokėtos paraiškos kreditams, gautų paskolų pervedimas į savo sąskaitą , - teismo vertinami kaip jokios papildomos kvalifikacijos nereikalaujantys sukčiavimo objektviuosius požymius realizuojantys veiksmai.

18Bausmių skyrimas

19Kaltinamosios A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę lengvina, kad ji prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi.

20Kaltinamoji A. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Visos praeityje jai skirtos administracinės nuobaudos buvo dėl to, kad ji nemokėjo vietinės rinkliavos už automobilio statymą. A. S. Lietuvoje nebuvo teista, tačiau 2008 metais ikiteisminio tyrimo stadijoje ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimą, nes susitaikė su nukentėjusiuoju. Byloje yra duomenų, kad kaltinamoji 2013 metais Vokietijoje buvo nuteista bauda už vagystę. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. S. turi polinkį daryti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus. (b. l. 151-152, 153-156)

21Kaltinamosios teikiami duomenys apie save, apie savo veiklas ir pajamas, apie gyvenimo Lietuvoje ir užsienyje laikotarpius yra prieštaringi ir painūs. Jos teiginiai apie medicinos studijas Vokietijoje, apie darbą sveikatos priežiūros srityje tiek Lietuvoje (Greitosios pagalbos tarnyboje), tiek užsienyje nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Priešingai, iš Sodros duomenų registro matyti, kad A. S. išvis Lietuvoje niekada nėra turėjusi jokių draudžiamų pajamų (b.l. 157). Teismui neįtikinami yra kaltinamosios argumentai neva tik kardomosios priemonės - jos asmens tapatybės kortelės paėmimas, yra ta priežastis, kuri trukdo jai vėl išvažiuoti į Vokietiją ir įsidarbinus sveikatos priežiūros įstaigoje pradėti atlyginti žalą nukentėjusiajai.

22Iš bylos duomenų, t.y. iš prieštaringų nukentėjusiosios ir kaltinamosios mamos liudijimų taip pat matyti, kad A. S. nukentėjusiajai buvo visiškai apsimelavusi.

23A. S. priklausomybių ar psichikos sutrikimai nediagnozuoti – ji niekada nesigydė šiuos sutrikimus gydančiose viešosiose sveikatos priežiūros įstaigose (b. l. 160, l. 161, 162).

24A. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, ji, per vienerius metus, kai buvo pradėtas baudžiamojo persekiojimo procesas, neatlygino nė menkos dalies padarytos žalos nukentėjusiajai, slapstėsi, tad, kaltinamosios deklaruojamo noro kuo greičiau atlyginti žalą nukentėjusiajai teismas nelaiko nuoširdžiu.

25Vertindamas visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad tinkamiausia bausmės rūšis A. S., kuria galima siekti bausmės tikslų yra laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant, taigi nustatant kaltinamajai jos elgesio stebėjimo laikotarpį bei skiriamų baudžiamojo poveikio priemonių pagalba uždedant jai finansinės atsakomybės už savo nusikalstamą elgesį naštą, ir tuo pat metu priverčiant suvokti atsakomybės neišvengiamumą teismo skiriamų įpareigojimų nevykdymo ir/ar naujų teisės pažeidimų padarymo atveju.

26Civilinio ieškinio išsprendimas

27G. M. pareiškė 13190,69 Eur civilinį ieškinį, susidedantį iš 9190,69 Eur turtinės žalos ir 4000 Eur neturtinės žalos. (b. l. 69)

28G. M. pilnai atsiskaitė su kreditų bendrovėmis sumokėdama šioms iš viso 9190,69 Eur, t.y. apgaule kaltinamosios iš jų įgytą turtą (pinigus) bei iš kredito sutarčių ir dėl jų nevykdymo kilusias kitas finansines prievoles. Ši kredito įmonėms sumokėta suma yra bendra nukentėjusiosios patirta turtinė žala. Jos dydis įrodytas UAB "C. S.", UAB "Minibank" (piniginė.lt), BnP Finance, IPF digital (Credit 24), UAB "Moment Credit" dokumentais. (b. l. 74, 75-82, 83, , 87, 100-106, 108)

29Kaltinamoji civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos neginčijo. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

30Nukentėjusiosios G. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos, kurią ši vertina 4000 eurų, tenkintinas apsiribojant 2000 eurų neturtinės žalos kompensacija. Pagrįstu pripažintinas nukentėjusiosios atstovo argumentas, kad nukentėjusioji G. M. patyrė draugės išdavystę, kurią lydėjo stresas, rūpesčiai, nenumatytos didelės išlaidos. Tačiau vertinama ir tai, kad pačios nukentėjusiosios elgesys sąmoningai suteikus kaltinamajai neribotą teisę naudotis savo asmens duomenimis bei „šeimininkauti“ banko sąskaitoje, ir tuo pat metu net nepasirūpinus savo pačios galimybe matyti bei valdyti savo sąskaitą, buvo itin lengvabūdiškas, nepateisinamas ir, pagaliau, neteisėtas. Pačios nukentėjusiosios, kaip suaugusio sveiko žmogaus itin didelį patiklumą šiuo atveju apskirtai sunku suprasti ir logiškai paaiškinti. Toks asmenybės bruožas – o jis ir sąlygojo kilusias pasekmes, - negali būti traktuojama kaip neturtinės žalos argumentas. Pripažindamas nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos faktą teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji ieškinio dydžio neginčijo.

31Nukentėjusiajai iš kaltinamosios taip pat priteistinos advokato atstovavimo išlaidos – 605 Eur, pripažįstant jas proceso išlaidomis. Jų dydis įrodytas pateiktais apmokėjimo bei suteiktų paslaugų apimties dokumentais. (Baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d. ir 105 str. 1 d.)

32Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

33Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

34Teismas

Nutarė

35A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 198-1 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti: pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal Baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

36Subendrinti skiriamas bausmes griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti A. S. galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 5 d. 1 p.)

37Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

38Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

39Įpareigoti A. S. visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos, kaip nuteistosios, priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir iki nuosprendžio vykdymo pabaigos, t.y. per 12 mėnesių pilnai atlyginti šiuo nuosprendžiu priteisiamą turtinę žalą G. M., sumokant šią sumą kaip įmanoma greičiau, bet mokant ne mažiau, kaip po 765,89 Eur kas mėnesį. (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 ir 3 d.)

40A. S. pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (inkriminuojamos dvi veikos) išteisinti, nes nepadarytos šios nusikalstamos veikos požymių turinčios veikos. (Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5d. 1 p.)

41Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. palikti rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir jos asmens tapatybės kortelės Nr. 13558231 paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemonės panaikinti ir A. S. grąžinti jos asmens tapatybės kortelę.

42Išieškoti iš A. S. G. M.: 9190,69 Eur (devyni tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt eurų ir 69 centai) turtinės žalos atlyginimą, 2000 Eur (du tūkstančiai eurų) neturtinės žalos kompensaciją ir 605 Eur (šeši šimtai penki eurai) išlaidų už advokato paslaugas.

43Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. A. S. neteisėtai prisijungdama prie informacinės sistemos pažeidžiant... 4. A. S. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai jungdamasi prie... 5. A. S. apgaule savo naudai įgydama svetimą turtą - iš viso 5900 Eur, padarė... 6. Apklausta kaltinamąja A. S. kalta prisipažino. Ji parodė, kad tiksliai visų... 7. Kaltinamoji A. S. teisme tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė... 8. Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatytiems pagrindams ir... 9. A. S. kaltė be jos pačios parodymų grindžiama šiais... 10. Visi aukščiau aptarti bylos duomenys – tiek pačios kaltinamosios... 11. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką, šiai bylai... 12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S., suklaidindama informacinės... 13. Baudžiamojo kodekso 63 str. 10 d. nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė... 14. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš kelių... 15. A. S. padarytos veikos kvalifikuotinos kaip idealioje sutaptyje padarytos... 16. A. S. dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 17. Baudžiamojo kodekso 215 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra... 18. Bausmių skyrimas... 19. Kaltinamosios A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jos... 20. Kaltinamoji A. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Visos... 21. Kaltinamosios teikiami duomenys apie save, apie savo veiklas ir pajamas, apie... 22. Iš bylos duomenų, t.y. iš prieštaringų nukentėjusiosios ir kaltinamosios... 23. A. S. priklausomybių ar psichikos sutrikimai nediagnozuoti – ji niekada... 24. A. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių... 25. Vertindamas visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad tinkamiausia... 26. Civilinio ieškinio išsprendimas... 27. G. M. pareiškė 13190,69 Eur civilinį ieškinį, susidedantį iš 9190,69 Eur... 28. G. M. pilnai atsiskaitė su kreditų bendrovėmis sumokėdama šioms iš viso... 29. Kaltinamoji civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos neginčijo.... 30. Nukentėjusiosios G. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos, kurią ši... 31. Nukentėjusiajai iš kaltinamosios taip pat priteistinos advokato atstovavimo... 32. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.... 33. Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,... 34. Teismas... 35. A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo... 36. Subendrinti skiriamas bausmes griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir... 37. Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti... 38. Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą... 39. Įpareigoti A. S. visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį neišvykti už... 40. A. S. pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (inkriminuojamos dvi... 41. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. palikti rašytinį... 42. Išieškoti iš A. S. G. M.: 9190,69 Eur (devyni tūkstančiai vienas šimtas... 43. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...