Byla eB2-792-883/2017
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei viešajai įstaigai „HC Gaivineta“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „HC Gaivineta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei viešajai įstaigai „HC Gaivineta“.

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėjas Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba Šiaulių skyrius (toliau – VSDFV) ieškinio pareiškime prašė iškelti bankroto bylą atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „HC Gaivineta“.
  2. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017-04-26 sudarė 10 299,49 Eur, iš jų: 10 062,13 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 237,36 Eur valstybinio socialinio draudimo delspinigių.
  3. VSDFV Šiaulių skyrius VšĮ ,,HC Gaivineta“ atžvilgiu taikė visas įstatymų numatytas sankcijas bei ėmėsi visų priemonių, siekiant išieškoti susidariusią skolą. VSDFV Šiaulių skyriui, pagal mokėjimo nurodymus, kredito įstaigos iš viešosios įstaigos ,,HC Gaivineta“ sąskaitų laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-26 pervedė 1 364,75 Eur.
  4. Pareiškėjas nurodo, kad VšĮ ,,HC Gaivineta“ nevykdo pareigų, numatytų LR VSD įstatymo 12 straipsnyje, t.y. nemoka įmokų, todėl atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nuostatas dėl nemokumo.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi iškėlė VšĮ „HC Gaivineta“ bankroto bylą, įmonės administratorium paskyrė UAB ,,Administratoriai LT“.
  2. Teismas nustatė, kad juridinių asmenų registre esančiais duomenimis bei teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, įmonė 2015-12-31 turėjo ilgalaikio turto 62 655 Eur sumai, per vienerius metus gautinos sumos sudarė 39 557 Eur, skolos tiekėjams sudarė 35 726 Eur, kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 21 413 Eur. Kauno apylinkės teismo 2017-04-21 įsakymu iš VšĮ ,,HC Gaivineta‘‘ nutarta išieškoti iš skolininkės VšĮ ,,HC Gaivineta“ kreditorei UAB ,,Adampolis“, 1 198,95 Eur skolą, 8,30 proc. palūkanas už priteistą sumą (1 198,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 21 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 7,35 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-18 teismo įsakymu nutarta išieškoti iš atsakovės VšĮ ,,HC Gaivineta“ 426,79 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 426,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-05-18 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 3,00 Eur žyminį mokestį kreditoriams AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ naudai. Remiantis pateiktais duomenimis, darytina išvada, kad įmonė nepajėgi savo kreditoriams sumokėti net nedidelių skolų.
  3. Atsižvelgiant į tai, kad vadovo nebendradarbiavimas su teismu negali sudaryti prielaidų vilkinti bylos išnagrinėjimą, nesant duomenų, kad įmonė šiuo metu yra veikianti, yra pagrindas teigti, kad nėra galimybių, jog atsakovė VšĮ ,,HC Gaivineta“ ateityje galėtų vykdyti veiklą, mokėti įstatymuose nustatytus mokesčius, todėl konstatuotina, jog įmonė yra nemoki. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra.
  4. Todėl teismas sprendė VšĮ „HC Gaivineta“ iškelti bankroto bylą ir naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, skirti administratorių.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
  1. Atskirajame skunde atsakovė VšĮ „HC Gaivineta“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį ir atsisakyti kelti bankroto bylą VšĮ ,,HC Gaivineta“.
  2. Nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad ieškovui apeliantas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo dieną buvo skolingas 10 299,49 Eur, tačiau šiai dienai skola sudaro 6192,38 Eur. Viso apeliantas šiai dienai turi skolų, kurios sudaro 80 029,13 Eur. Taigi, net jeigu laikyti, kad visos apelianto skolos šiai dienai jau yra pradelstos, jos vis tiek neviršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, nes ji sudaro 79 855 Eur.
  3. Iš ilgalaikio turto pažymos matyti, kad šiuo metu VšĮ ,,HC Gaivineta‘‘ disponuoja 11 transporto priemonių. Iš pridėtų dokumentų matyti, kad skola ieškovui yra dengiama, o tai reiškia, kad apeliantas yra veikianti, moki ir veiklą vykdanti įmonė. Šią aplinkybę patvirtina ir pridedamas debitorių sąrašas, kuriame atsispindi pačiam apeliantui skolingų asmenų sąrašas.
  4. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas VSDFV informuoja, kad VšĮ ,,HC Gaivineta‘‘ susisiekė su ieškovu bei pateikė savo argumentus dėl tolesnės įmonės veiklos bei galimybių atsiskaityti. Ieškovas teikė 10299,49 Eur ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Iki bankroto bylos iškėlimo apeliantas buvo apmokėjęs dalį skolos, o siekdamas įrodyti ketinimų tikrumą, apeliantas 2017-06-26 ieškovui pervedė dar 3500 Eur. Šiuo metu likusi neapmokėta skola ieškovui yra 2343,82 Eur, dėl kurios apeliantas pateikė prašymą lesti sumokėti iki 2017-07-07.
  5. Įvertinus apelianto pateiktus duomenis apie įmonės finansinę padėtį bei likusią neapmokėtą skolą, kuri sudaro 1 mėn. priskaičiavimus bei įmonės tolesnės veiklos tęstinumo perspektyvas, ieškovas sutinka, kad teismas patenkintų apelianto skundą ir panaikintų nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo.

4IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5Dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo

  1. Teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju įmonė, po skundžiamos teismo nutarties iškelti bankroto bylą VšĮ „HC Gaivineta“ priėmimo, patenkino kreditorių, kurie kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.
  2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Pagal ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalį bankroto byla nutraukiama, kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus.
  3. Aiškinant nurodytas įstatymo nuostatas teismų praktikoje yra pasisakyta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-248/2014). Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos nutartį ir egzistuojant ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintam savarankiškam atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindui, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, netikslinga klausimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos vien dėl to, kad būtų atsisakyta iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2014).
  4. Pareiškėjas VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą informuoja, kad VšĮ ,,HC Gaivineta“ susisiekė su ieškovu bei pateikė savo argumentus dėl tolesnės įmonės veiklos bei galimybių atsiskaityti. Ieškovas teikė 10 299,49 Eur ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Iki bankroto bylos iškėlimo apeliantas buvo apmokėjęs dalį skolos, o siekdamas įrodyti ketinimų tikrumą, apeliantas 2017-06-26 ieškovui pervedė dar 3 500,00 Eur. Šiuo metu likusi neapmokėta skola ieškovui yra 2 343,82 Eur, dėl kurios apeliantas pateikė prašymą leisti sumokėti iki 2017-07-07.
  5. Pareiškėjas VSDFV Šiaulių skyrius sutinka, kad teismas patenkintų apelianto skundą ir panaikintų nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas taip pat buvo pateikęs prašymą dėl atsisakymo nuo pareikšto ieškinio, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi VSDF Šiaulių skyriaus prašymo netenkino.
  6. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad iš verslo rinkos negali būti pašalinta įmonė, kuri įrodė, jog gali vykdyti prievoles kreditoriams, sprendžia, jog yra teisėtas pagrindas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą VšĮ „Gaivineta“.

6Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

7Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovei VšĮ „HC Gaivineta“, j. a. k. 300557625.

Proceso dalyviai
Ryšiai