Byla 2A-905/2013
Dėl Šiaulių apygardos teismo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danguolės Martinavičienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saulida“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo

22012 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-283-124/2012, pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vižera“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Saulida“, tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Corado construction“, uždarajai akcinei bendrovei „Vikasta“, individualiai įmonei „JVH“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas BUAB „Vižera“ bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Saulida“ priteisti 55 519,58 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, 19 987,05 Lt delspinigių, 8,99 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

6Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. kovo 6 d. UAB „Vižera“ su UAB „Saulida“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 07/003 (toliau – rangos sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo pagal pateiktą projektą savo jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis atlikti ir priduoti užsakovui (atsakovui) darbus, numatytus sutarties 2.6 punkte - objektą „Svečių namų priestatas“. Užsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka atsiskaityti su rangovu už tinkamai atliktus darbus, darbų atlikimo kaina -

7665 004,07 Lt. Teigė, jog ieškovas UAB „Vižera“ pagal pasirašytą statybos rangos sutartį atliko statybos darbus ir pateikė atsakovui UAB „Saulida“ patvirtinti atliktų darbų aktus. Atsakovas atliktus darbus priėmė, darbų priėmimo metu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė. Pagal priimtus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas UAB „Saulida“ liko skolingas 55 519,58 Lt. Teigė, kad skolos buvimo fakto atsakovas neneigia – yra pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas.

8Šiaulių apygardos teismas 2011 vasario 4 d preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

92011 m. kovo 3 d. Šiaulių apygardos teisme gauti atsakovo UAB „Saulida“ prieštaravimai dėl skolos priteisimo. Juose atsakovas nurodė, kad statybos objektas buvo priimtas valstybinės komisijos, neatlikus visų darbų, kad nebūtų sumažintos projekto finansavimui skirtos lėšos, vėliau neatliktų darbų atlikimo terminai buvo perkeliami, tuo metu skola ieškovui buvo 173 201,73 Lt. Atsakovas sutiko perkelti bei mažino įsiskolinimą, neatliktų darbų vertė buvo apie 60 000 Lt.Vėliau buvo pastebėtas statybos darbų brokas, ką užfiksavo komisija 2009 m. liepos 14 d. akte. Kadangi ieškovas įtikinėjo, kad darbai bus atlikti, tai atsakovas apmokėjo dar dalį skolos ir liko ieškovui skolingas 55 519,58 Lt. Ieškovas nekokybiškai atliko darbus, atsiranda vis naujo broko ir pagal atsakovo paskaičiavimus jų ištaisymui reikės apie 120 000 Lt , be to yra nebaigta darbų už 30 000 – 40 000 Lt.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu 2011 m. vasario 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Papildomai priteisė iš atsakovo UAB „Saulida“ ieškovui BUAB „Vižera“ 734,10 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 76,97 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

12Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad statybos darbai yra perduodami tai įforminant aktais, kuriuose užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.), juose yra fiksuojami ir atliktų darbų trūkumai. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą, pastebėjęs trūkumus, šiuo trūkumu gali remtis tik tuo atveju, kai darbų priėmimo akte ar kitame akte yra užfiksuoti trūkumai. Jų nenurodymas reiškia trūkumų nekonstatavimą, ir vėliau trūkumų faktu remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, jog byloje pateikti rašytiniai įrodymai - atliktų darbų aktai, pasirašyti abiejų šalių, teisme nebuvo ginčijami, todėl teismas turi jais remtis, nes nėra pateikti įrodymai apie šių aktų suklastojimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas darbus priėmė be išlygų, juose nenurodė jokių faktinių aplinkybių, jog darbai nėra atlikti ar atlikti netinkamai, šių aktų pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Teismas nustatė, kad 2009 m. rugpjūčio 31 d. raštu atsakovas pripažino skolą, įsipareigojo apmokėti 67 244,86 Lt iki 2009 m. spalio 1 d., tarpusavio skolų suderinimo aktu, surašytu 2010 m. sausio mėn., įvertinusios tarpusavio įsiskolinimus, šalys pripažino 55 519,58 Lt skolą, kurią ieškovas ir prašo priteisti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pripažino šią skolą, bylos nagrinėjimo metu buvo paneigta, kad ieškovas perleido reikalavimo teisę kitiems asmenims, to nepatvirtino ir buvęs įmonės direktorius liudytojas G. S., teigdamas, kad reikalavimo teisės perleidimas neįvyko, jis nebuvo fiksuotas įmonės buhalterijoje. Teismo teigimu, šias aplinkybes patvirtino ir trečiojo asmens UAB „Corado construkction“ administratoriaus paaiškinimas, kreditorinių reikalavimų patvirtinimo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi faktas.

13Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Šiaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovui UAB „Vižera“ buvo iškelta bankroto byla bei nurodė, jog pagal LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, iškėlus bankroto bylą, bankrutuojančiai įmonei draudžiama toliau vykdyti visas finansines prievoles, išieškoti skolas iš įmonės turto, įskaityti tarpusavio reikalavimus ar kitaip vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Todėl, teismo vertinimu, yra negalimas vienašalis bet kurio kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, pasireiškiantis ir tarpusavio reikalavimų įskaitymu, iki to momento, kai įmonės likvidacinė komisija patvirtina paskirstytinas kreditoriams sumas, gautas iš parduoto įmonės turto. Vieno iš kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymai negalimi nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ar ją iškėlus, dėl to teismas laikė nepagrįstais atsakovo argumentus dėl skolos nemokėjimo ir aplinkybių, kad iki bankroto bylos iškėlimo atsirado darbų trūkumai. Todėl, teismo vertinimu, atsakovo pretenzijos dėl darbų kokybės ir atsiradusio broko pašalinimo nebegali būti tenkinamos. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nepateikė ieškovui jokių sumine išraiška nekokybiškai atliktų darbų pagrindimo, apskaičiavimo. Atsakovas turi teisę savo sąskaita ištaisyti trūkumus ir dėl patirtų išlaidų pateikti ieškovui atitinkamą kreditorinį reikalavimą.

14Teismas padarė išvadą, kad atsakovui neįvykdžius savo prievolės laiku sumokėti už atliktus ir jo priimtus darbus, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir priimant galutinį sprendimą iš atsakovo papildomai priteistinos ieškovo turėtos papildomos atstovavimo išlaidos - 734,10 Lt, bei papildomai priteistinos valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 76,97 Lt.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Saulida“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei prijungti prie bylos 2009 m. liepos 14 d. akte nustatytų defektų sąmatinius skaičiavimus, kurių pirmosios instancijos teismas nepriėmė.

17Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Ieškovas UAB „Vižera“, vykdydamas statybos rangos darbus, vėlavo priduoti objektą, padarė statybinių defektų, jų nepašalino (2009 m. gruodžio 3 d. pranešimu ieškovas informavo, kad neturi galimybių ir specialistų defektams pašalinti ir neprieštaravo, jog darbai ir apmokėjimas būtų perleistas kitai įmonei), defektų vertė dvigubai didesnė, nei liko atsakovo įsiskolinimas.

192. Neapmokėta paslaugų suma buvo palikta tik iš paskutinės ieškovo sąskaitos. Ieškovas, kaip rangovas, nesiėmė defektų pašalinimo net po apžiūros akto surašymo, jis prisidėjo prie prievolės neįvykdymo, nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti ir dėl netinkamo prievolės įvykdymo padarė sau ir atsakovui nuostolių. Todėl atsakovo atsakomybė turi būti sumažinta arba jis turi būti atleistas nuo atsakomybės.

203. Atsakovas buvo informuotas apie tai, kad skola yra perleista tretiesiems asmenims: UAB „Vikasta“, IĮ „JVH“ ir UAB „Finminas“, bet teisme paaiškėjo, kad tai buvo tyčinis suklaidinimas – reikalavimų perleidimas nebuvo įformintas ir yra neįvykęs.

214. Trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, nes nebuvo tinkamai įteikti pranešimai.

225. Atsakovas atliko nepriklausomus defektų sąmatinius skaičiavimus, kurie įrodo, kad defektų pašalinimui reikalinga 116 001,11 Lt suma, tačiau teismas, atsakovo prašymą dėl defektų įvertinimo prijungimo prie bylos, atmetė.

23Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Vižera“ bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“ su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimo išlaidas bei apeliacinį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

24Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

251. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė. 2007 m. kovo 6 d. statybos rangos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, yra pasibaigusi. Atsakovo pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės ir atsiradusio broko pašalinimo negali būti tenkinamos kitaip, nei numato ĮBĮ.

262. Atsakovas pripažįsta skolos faktą ir dydį, jų neginčija. Savo pretenzijas dėl trūkumų šalinimo ar išlaidų kompensavimo jis turėtų reikšti ĮBĮ nustatyta tvarka, t.y. savo reikalavimą dėl trūkumų šalinimo ar pinigų sumos išmokėjimo turėtų pateikti bankroto administratoriui.

273. Teismas pagrįstai pripažino, jog skolos perleidimas tretiesiems asmenims faktas nėra įvykęs, nes tai neatsispindi bankrutuojančios įmonės buhalterinėje apskaitoje.

284. Tretiesiems asmenims apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

295. Apeliantas nenurodė jokių motyvų, dėl kokių priežasčių yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl toks jo prašymas turi būti atmestas.

30Teisėjų kolegija konstatuoja:

31Apeliacinis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

34Atsakovas pareiškė prašymą bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad žodinis šios bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nėra būtinas ir nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytą išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes ir šių duomenų pagrindu galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.).

35Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo UAB „Saulida“ atsiskaitymo su ieškovu pagal ieškovo ir atsakovo 2007 m. kovo 6 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 07/003.

36Pirmosios instancijos teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu 2011 m. vasario 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, papildomai priteisdamas iš atsakovo UAB „Saulida“ ieškovui BUAB „Vižera“ 734,10 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 76,97 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, konstatavęs, kad esant ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytoms sąlygoms atsakovo pretenzijos dėl darbų kokybės ir atsiradusio broko pašalinimo nebegali būti tenkinamos, bei pažymėjęs, jog atsakovas turi teisę savo sąskaita ištaisyti trūkumus ir dėl patirtų išlaidų pateikti ieškovui atitinkamą kreditorinį reikalavimą.

37Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas savo apeliaciniu skundu be kita ko, teigia, kad ieškovas UAB „Vižera“, vykdydamas statybos rangos darbus, vėlavo priduoti objektą, padarė statybinių defektų, jų nepašalino (2009 m. gruodžio 3 d. pranešimu ieškovas informavo, kad neturi galimybių ir specialistų defektams pašalinti ir neprieštaravo, jog darbai ir apmokėjimas būtų perleistas kitai įmonei). Anot apelianto, defektų vertė yra dvigubai didesnė, nei liko atsakovo įsiskolinimas.

38Atsižvelgdama į šiuos bei kitus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.

39Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2007 m. kovo 6 d. tarp ieškovo UAB „Vižera“ ir atsakovo UAB „Saulida“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 07/2003, kuria ieškovas įsipareigojo pagal užsakovo (atsakovo) pateiktą suderintą projektą savo jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis atlikti ir priduoti užsakovui darbus, numatytus sutarties 2.6. p. objektą: „Svečių namų priestatas (išplėtimas)“ adresu Spurganų k., Mažeikių rajonas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su rangovu (ieškovu) už tinkamai atliktus darbus (7-12 b. l., 1 t.).

40Pažymėtina, jog CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.). Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; kt.). Pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; kt.).

41Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal rangos sutarties 5.2.3. punkto nuostatą, užsakovas turi teisę rangovui nesilaikant sutartyje numatytų įsipareigojimų, Statybos įstatymo arba Lietuvos Respublikoje nustatytų normatyvinių statybos dokumentų, pareikalauti pašalinti trūkumus, nemokėti už nekokybiškai arba su trūkumais atliktą rangovo darbą (9 b. l., 1 t.). Pažymėtina, jog rangos sutarties 4.6. punktu šalys sulygo, kad rangovas privalo savo sąskaita, per užsakovo nustatytą protingą terminą, bet ne vėliau, kaip per technologiškai trumpiausią įmanomą laiką nuo pranešimo apie nustatytus defektus gavimo dienos ištaisyti atsiradusius dėl rangovo kaltės statybos darbų defektus, išskyrus tuos atvejus, kai su užsakovu raštu bus suderinta kitaip (8 b. l., 1 t.). Rangos sutarties 6.1.6. punktu, be kita ko, rangovas įsipareigojo atsakyti už blogą statybos darbams panaudotų medžiagų, gaminių ir įrengimų kokybę, bei savo lėšomis pašalinti statybos darbų defektus ar trūkumus 4.6. p. numatyta tvarka (9 b. l., 1 t.). Kaip minėta, statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu - užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Byloje esantys atliktų darbų aktai patvirtina aplinkybę, kad ieškovas (rangovas), atlikęs sutartus darbus, juos perdavė atsakovui (užsakovui), o atsakovas atliktus darbus priėmė be išlygų – nenurodydamas, kad dėl vienokių ar kitokių priežasčių nepriima atliktų darbų ir pateiktus atliktų darbų aktus patvirtino savo parašu (15-18, 19, 22-25, 26-30, 31—32, 33, 34, 35 b. l., 1 t.). Byloje nėra duomenų, jog minėti atliktų darbų aktai būtų suklastoti ar nuginčyti, taigi nėra pagrindo nesutikti su teismo išvada, jog atsakovas darbus priėmė be išlygų, aktuose nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kad darbai nėra atlikti ar jie atlikti netinkamai.

42Taip pat pažymėtina, jog rangos sutarties 7.2. punkte nustatyta, kad rangovas suteikia atliktiems statinio statybos darbams garantiją – atliktiems darbams 5 metai, paslėptiems statinio elementams – 10 metų, skaičiuojant nuo viso statybos darbų perdavimo užsakovui dienos pagal perdavimo-priėmimo faktą, o rangos sutarties 7.3. punktu šalys sulygo, jog sutarties 7. 2. p. nustatyto garantinio laikotarpio metu paaiškėjus statinio statybos darbų kokybės trūkumams, atsiradusiems dėl rangovo kaltės, rangovas juos pašalina vadovaudamasis sutarties 4.6. punkto sąlygomis (10 b. l., 1 t.).

43Ginčydamas reikalavimo priteisti skolą už atliktus statybos rangos darbus pagrįstumą, savo procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad objektą pridavus valstybinei komisijai su nebaigtais darbais, vėliau buvo pastebėtas statybos darbų brokas, kurį atsakovo iniciatyva sukviesta komisija užfiksavo 2009 m. liepos 14 d. akte (60-61 b. l.,1 t.). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esančio 2009 m. liepos 14 d. apžiūros akto turinys patvirtina, jog Komisija, atstovaujama direktoriaus K. V. iš užsakovo pusės, UAB „Vižera“ direktoriaus G. S. iš rangovo pusės ir techninio prižiūrėtojo M. V., 2009 m. liepos 14 d. apžiūrėjo objektą: „Svečių namų priestatas (išplėtimas)“ adresu Spurganų k., Mažeikių rajonas, ir nustatė pagal statybos darbų rangos sutartį Nr. 07/2003 UAB „Vižera“ atliktų statybos darbų trūkumus-defektus (37 b. l., 1 t.). Šiuo apžiūros aktu Komisija nusprendė, kad rangovas pagal rangos sutarties 4.6. punktą privalo atlikti akte nurodytus defektų šalinimo darbus, priešingu atveju užsakovas pagal sutarties 7.6. punktą pasamdo kitus asmenis jiems pašalinti.

44Byloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 3 d. raštu UAB „Vižera“ informavo atsakovą UAB „Saulida“, jog UAB „Vižera“ neturi galimybių ir specialistų defektams pašalinti ir ji neprieštarauja, kad darbai ir apmokėjimas būtų perleisti kitai įmonei (39 b. l., 1 t.). Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog Šiaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Vižera“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administratoriai LT“ (43-45 b. l., 1 t.).

45Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, teismui iškėlus bankroto bylą, bankrutuojančiai įmonei draudžiama toliau vykdyti finansines prievoles, išieškoti skolas iš įmonės turto, įskaityti tarpusavio reikalavimus ar kitaip vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Ši norma skirta bankrutuojančios įmonės vykdytinoms prievolėms suspenduoti tam, kad būtų apsaugoti kreditorių interesai bei paskirstomas įmonės turtas proporcingai kreditorių reikalavimų dydžiui, atsižvelgiant į kreditorių eiliškumą. Tokiu būdu bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ir gautos lėšos yra paskirstomos kreditoriams bendra tvarka tik atlikus įstatyme numatytas bankroto procedūras, pirmiausia aukštesnės eilės kreditorių reikalavimams tenkinti. Todėl vienašalis bet kurio kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, pasireiškiantis ir tarpusavio reikalavimų įskaitymu, iki to momento, kai įmonės likvidacinė komisija patvirtina paskirstytinas kreditoriams sumas, gautas iš parduoto įmonės turto, negalimas.

46Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, ieškovo UAB „Vižera“ 2009 m. gruodžio 3 d. raštu informuotas, jog UAB „Vižera“ neturi galimybių ir specialistų defektams pašalinti ir neprieštarauja, kad darbai ir apmokėjimas būtų perleisti kitai įmonei, bei vadovaudamasis rangos sutarties 7.6. punktu, kuris numatė sąlygą, kad sutarties 7. 2. p. nustatyto garantinio laikotarpio metu paaiškėjus statinio statybos darbų kokybės trūkumams, atsiradusiems dėl rangovo kaltės, rangovas juos pašalina vadovaudamasis sutarties 4.6. punkto sąlygomis, būtų ėmęsis veiksmų tinkamai apginti savo teises. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada bei ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentas, kad atsakovo pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės ir atsiradusio broko pašalinimo negali būti tenkinamos kitaip, nei numato ĮBĮ. Pažymėtina, jog atsakovas, pasirašydamas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, skolos faktą ir dydį pripažino 40 b. l., 1 t.), ginčo dėl to byloje nėra. Atsakovas nėra pareiškęs priešieškinio, taigi jis turi teisę savo sąskaita ištaisyti trūkumus ir dėl patirtų išlaidų pateikti ieškovui atitinkamo dydžio kreditorinį reikalavimą.

47Atsakovas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat teigia, kad jis buvo informuotas ieškovo UAB „Vižera“ direktoriaus G. S. apie tai, kad skola yra perleista tretiesiems asmenims: UAB „Vikasta“, IĮ „JVH“ ir UAB „Finminas“, bet teisme paaiškėjo, kad tai buvo tyčinis suklaidinimas – reikalavimų perleidimas nebuvo įformintas ir yra neįvykęs.

48Šie apelianto argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

49Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 str.). Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galinčių atsirasti nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją, kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; kt.) Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine–komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Nr. 3K-3-317/2009).

50Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, būdamas ūkio subjektas, iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, tiek vadovaudamasis rangos sutarties 7.6. punkto sąlygomis, tiek ir žinodamas apie UAB „Vižera“ skolos bei darbų atlikimo reikalavimo teisės perleidimą (109, 111-113, 117-119 b. l., 1 t.), tinkamų priemonių savo teisėms ginti nesiėmė.

51Kaip minėta, pagal CK 6.681 straipsnio, apibrėžiančio statybos rangos sutarties sampratą, 1 dalies nuostatą, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą.

52Atsižvelgusi į faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovui priėmus atliktų darbų rezultatą, jam atsirado prievolė sumokėti ieškovui už atliktus statybos darbus ir ši esminė užsakovo (atsakovo) pareiga nėra paneigta, yra pagrįsta.

53Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

54Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, t. y. 2012 m. kovo 30 d. sprendimu 2011 m. vasario 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą pagrįstai. Pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

55Apeliantas nagrinėjamoje byloje pareiškė prašymą prijungti naujus papildomus rašytinius įrodymus – 2009 m. liepos 14 d. apžiūros akte nustatytų defektų sąmatinius skaičiavimus.

56Atsižvelgdama į šį prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 314 straipsnio nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Prašymo prijungti įrodymus pateikimą atsakovas argumentuoja teiginiu, kad šiuos dokumentus atsakovas norėjo teikti anksčiau, tačiau pirmosios instancijos teismas jų nepriėmė.

57Pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 12 d. posėdžio protokolo duomenys patvirtina, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui teikė sutartį dėl defektų įvertinimo bei prašė pridėti ją prie bylos, tačiau teismas šį prašymą atmetė (80 b. l., 2 t.). Tuo tarpu duomenų, kad pirmosios instancijos teismui buvo teikti sąmatiniai skaičiavimai (lokalinė sąmata), ar kad šie skaičiavimai buvo atlikti po bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos, byloje nėra. Nustačius, kad įstatymo nustatyta tvarka atsakovas nepareiškė reikalavimo dėl išlaidų statybos darbų trūkumams pašalinti atlyginimo, įrodymai, susiję su šių išlaidų dydžiu ir pagrįstumu šioje byloje lieka neaktualūs. Todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

58Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos ir priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 3 d.).

59Ieškovas BUAB „Vižera“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir kartu su atsiliepimu pateikė šias išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jis patyrė 726 Lt bylinėjimosi išlaidų (132-134 b. l., 2 t.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktus duomenis, sprendžia, jog šios ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 93, 98 str.).

60Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

61Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

62Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saulida“ (j. a. k. 166809690, adresas – Spurganų k., Mažeikių rajonas) ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vižera“ (j. a. k. 166614975, adresas – Naftininkų g. 22-3, Mažeikiai) 726 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. 2012 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-283-124/2012,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas BUAB „Vižera“ bankroto administratorius UAB „Administratoriai... 6. Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. kovo 6 d. UAB „Vižera“ su UAB... 7. 665 004,07 Lt. Teigė, jog ieškovas UAB „Vižera“ pagal pasirašytą... 8. Šiaulių apygardos teismas 2011 vasario 4 d preliminariu sprendimu ieškinį... 9. 2011 m. kovo 3 d. Šiaulių apygardos teisme gauti atsakovo UAB „Saulida“... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu 2011 m. vasario 4 d.... 12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad statybos darbai yra perduodami tai... 13. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Šiaulių apygardos teismo 2010... 14. Teismas padarė išvadą, kad atsakovui neįvykdžius savo prievolės laiku... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Saulida“ prašo panaikinti Šiaulių... 17. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 18. 1. Ieškovas UAB „Vižera“, vykdydamas statybos rangos darbus, vėlavo... 19. 2. Neapmokėta paslaugų suma buvo palikta tik iš paskutinės ieškovo... 20. 3. Atsakovas buvo informuotas apie tai, kad skola yra perleista tretiesiems... 21. 4. Trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, nes nebuvo... 22. 5. Atsakovas atliko nepriklausomus defektų sąmatinius skaičiavimus, kurie... 23. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Vižera“ bankroto... 24. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 25. 1. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė. 2007 m. kovo 6 d. statybos rangos... 26. 2. Atsakovas pripažįsta skolos faktą ir dydį, jų neginčija. Savo... 27. 3. Teismas pagrįstai pripažino, jog skolos perleidimas tretiesiems asmenims... 28. 4. Tretiesiems asmenims apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta... 29. 5. Apeliantas nenurodė jokių motyvų, dėl kokių priežasčių yra būtinas... 30. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 31. Apeliacinis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 33. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 34. Atsakovas pareiškė prašymą bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio... 35. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo UAB „Saulida“... 36. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu 2011 m. vasario 4 d.... 37. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas savo... 38. Atsižvelgdama į šiuos bei kitus atsakovo apeliacinio skundo argumentus,... 39. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2007 m. kovo 6 d. tarp... 40. Pažymėtina, jog CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai:... 41. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal rangos sutarties 5.2.3. punkto nuostatą,... 42. Taip pat pažymėtina, jog rangos sutarties 7.2. punkte nustatyta, kad rangovas... 43. Ginčydamas reikalavimo priteisti skolą už atliktus statybos rangos darbus... 44. Byloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 3 d. raštu UAB „Vižera“ informavo... 45. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, teismui iškėlus... 46. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, ieškovo UAB „Vižera“ 2009 m.... 47. Atsakovas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat... 48. Šie apelianto argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir... 49. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas... 50. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, būdamas ūkio subjektas, iki... 51. Kaip minėta, pagal CK 6.681 straipsnio, apibrėžiančio statybos rangos... 52. Atsižvelgusi į faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 53. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra... 54. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 55. Apeliantas nagrinėjamoje byloje pareiškė prašymą prijungti naujus... 56. Atsižvelgdama į šį prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 314... 57. Pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 12 d. posėdžio protokolo duomenys... 58. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas... 59. Ieškovas BUAB „Vižera“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo... 60. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 61. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 62. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saulida“ (j. a. k....