Byla 1-84-716/2018

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, Živilei Kalasauskaitei, Aušrai Razutienei, Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei, Agnei Stankevičiūtei, kaltinamosios gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas ( - ) g. ( - ) Molėtuose, aukštojo išsilavinimo, gyv. ( - ), Vilniuje, teista 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda; 2016 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo rugpjūčio 22 d. nuosprendžio dalis - S. G. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisinta, paliekant galioti nuosprendžio dalį, kuria pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1dalį paskirta 40 MGL (1506,40 eurų) bauda, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį.

3Teismas

Nustatė

4S. G. būdama UAB „R.“, įmonės kodas ( - ), ( - ), Vilniuje, direktore, turėdama tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, tyčia, pasinaudodama UAB „R.“ vardu, nuslėpdama duomenis, kad minėta bendrovė neturi Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos licencijos tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje ir pasirašytų bendradarbiavimo sutarčių su įdarbinančios šalies agentūra arba įdarbinančios šalies darbdaviu, pasinaudodama tikrovės neatitinkančia reklama, patalpinta internetinėje erdvėje ir spaudoje, iš anksto žinodama, kad asmenys darbo Vokietijoje pasiūlytomis sąlygomis negaus, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo mėn. 2 d. iki 2009 m. lapkričio mėn. 20 d. UAB „R.“ vardu sudarydama konsultacijos teikimo sutartis, apgaule iš nukentėjusių asmenų gavo pinigines lėšas, tokiu būdu apgaule savo ir UAB „R.“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 39 120 Lt (11329,93 Eur) pinigines lėšas, o būtent:

5ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 2 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0001, su R. S. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš R. S. gavo 1200 Lt (347,54 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0360), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo naudai ir UAB „R.“ įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama R. S. 1200 Lt (347,54 Eur) turtinę žalą,

6ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 2 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0001, su I. P. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš I. P. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0350), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama, I. P. 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą,

7ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 4 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0704, su V. V. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš V. V. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0353), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama V. V. priklausančius 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą,

8ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 4 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį su G. R. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš G. R. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0355), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama G. R. priklausančius 2070 Lt ( 599,51 Eur) turtinę žalą,

9ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 9 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0015, su V. B. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš V. B. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0370), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama, V. B. 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą,

10ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 10 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0001, su A. N. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš A. N. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0374), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama A. N. 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą,

11ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 15 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0030, su A. K. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš A. K. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0390), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama A. K. 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą,

12ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 30 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS09301, su J. K. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš J. K. gavo 1200 Lt (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0434), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama J. K. 1200 Lt (347,54 Eur) turtinę žalą,

13ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 30 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS6, su S. A. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš S. A. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0432), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama S. A. 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą,

14ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 30 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS7, su V. A. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš V. A. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0431), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama V. A. 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą,

15ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 30 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS5, su A. S. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš A. S. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0430), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama A. S. 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą,

16ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. rugsėjo 30 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS09302, su R. T. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš R. T. gavo 1200 Lt (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 084), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama R. T. 1200 Lt (347,54 Eur) turtinę žalą,

17ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. spalio 2 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0030, su J. S. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš J. S. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0443), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės, suklaidinusi nukentėjusįjį, savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama J. S. 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą;

18ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. spalio 5 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS08, su G. K. sutartį dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš G. K. gavo 1000 Lt (289,62 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0446), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama G. K. 1000 Lt (289,62 Eur) turtinę žalą,

19ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. spalio 5 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS10051, su A. J. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš A. J. gavo 1400 Lt (405,47 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0449), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama A. J. 1400 Lt (405,47 Eur) turtinę žalą,

20ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. spalio 6 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS08, su A. S. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš A. S. gavo 800 Lt (231,70 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0460), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama A. S. 800 Lt (231,70 Eur) turtinę žalą,

21ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. spalio 14 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0022, su L. Z. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš L. Z. gavo 1750 Lt (506,83 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0496), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama L. Z. 1750 Lt (506,83 Eur) turtinę žalą,

22ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. spalio 14 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0023, su Ž. R. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš Ž. R. gavo 1400 Lt (404,86 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0497), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama Ž. R. 1400 Lt (404,86 Eur) turtinę žalą,

23ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. spalio 14 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS0021, su M. P. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš M. P. gavo1400 Lt (404,86 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0495), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama M. P. 1400 Lt (404,86 Eur) turtinę žalą,

24ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, už įdarbinimo užsienyje paslaugas, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš E. P. avansu gavo 1000 Lt, tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama E. P. 1000 Lt (289,62 Eur) turtinę žalą,

25ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. lapkričio 12 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS05, su N. D. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš N. D. gavo 800 Lt (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0620), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama N. D. 800 Lt ( 231,70 Eur) turtinę žalą,

26ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. lapkričio 18 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS11-18, su R. M. dėl jos įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš R. M. gavo 2070 Lt (599,51 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0646), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama R. M. 2070 Lt (599,51 Eur) turtinę žalą,

27ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. lapkričio 20 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS1120-04, su R. B. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš R. B. gavo 800 Lt (231,70 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0655), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama R. B. 800 Lt ( 231,70 Eur) turtinę žalą,

28ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. lapkričio 20 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS1120-03, su M. B. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš M. B. gavo 800 Lt (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0654), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama M. B. 800 Lt (231,70 Eur) turtinę žalą,

29ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. lapkričio 20 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS1120-02, su D. B. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš D. B. gavo 800 Lt (231,70 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0652), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama D. B. 800 Lt (231,70 Eur) turtinę žalą,

30ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB „R.“ vardu tarpininkauti dėl įdarbinimo užsienyje bei siūlyti darbą Vokietijoje, 2009 m. lapkričio 20 d. bendrovės patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, sudarė, pasirašant konsultacijos teikimo sutartį Nr. KTS1120-01, su J. K. dėl jo įdarbinimo užsienyje, bei pažadėdama gerai apmokamą darbą statybose ir gyvenimo sąlygų viešbutyje užtikrinimą, už įdarbinimo paslaugas iš J. K. gavo 800 Lt (231,70 Eur) (išrašydama sąskaitą - faktūrą Nr. Ric 0653), tačiau įsipareigojimų įdarbinti užsienyje neįvykdė, pinigų negrąžino, tokiu būdu dėl apgaulės suklaidinusi nukentėjusįjį savo ir UAB „R.“ naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas), tuo padarydama J. K. priklausančius 800 Lt (231,70 Eur) turtinę žalą.

31Be to, S. G. buvo kaltinama tuo, kad vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent ji, nuo 2009 m. sausio 22 d. būdama UAB „R.“ (įmonės kodas ( - ), 2009 m. sausio 22 d. juridinių asmenų registre įregistruotos adresu ( - ), Vilnius, buveinės adresas ( - ), Vilnius) direktore, turėdama tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, už užmokestį siūlant žmonėms tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugas, kurių suteikti neturėjo legalios galimybės ir neketino to daryti, siekdama tokiai nusikalstamai veiklai suteikti tariamą teisėtumo įvaizdį, laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo mėn. 2 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. vadovavo UAB „R.“ – juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas neteisėtai, nusikalstamai veiklai, t. y. didelės vertės svetimo turto įgijimui apgaule nuslėpti.

32ĮRODYMAI

33S. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo įmonės UAB „R.“ direktore, vykdė pareigines instrukcijas, buvo samdoma darbuotoja ir nematė jokio sukčiavimo. Dėl nelicencijuotos veiklos ji yra jau nubausta. Jos pareiginės instrukcijos buvo vykdyti įmonės veiklą, pasirašinėti sutartis, siekiančias pelno. Veikla buvo nurodyta įmonės akcininko, ji ją vykdė. UAB „R.“ vykdė vertimo paslaugas, marketingą, konsultavimą, didmeninę ir mažmeninę prekybą. Pagal konsultavimo sutartį ji konsultavo dėl darbų užsienyje. Pagal sutartis ji nežadėjo darbo vietų, tik aiškino sąlygas. Buvo tik keletas skambučių po tų sutarčių, nes skambindavo M. ir pagal pasirašytą sutartį skubino, kad greičiau žmonės vyktų į užsienį. M. nieko nemokėjo už tai, kad ji ragintų žmones vykti į užsienį. Ji nesusimąstė apie tai, kodėl buvo skirtingos sumos už konsultavimą imamos. Už neteisėtą veiklą ji jau nubausta kaip įmonės direktorė. Įmonėje nebuvo teikiamos įdarbinimo paslaugos, ji tokių paslaugų neteikė. Ji buvo direktorė, nieko neslėpė, konsultavo, išrašė visas sąskaitas, kasos pajamų orderius, buvo rašoma kasos knyga ir t. t. Jos pareiga buvo vykdyti įmonės veiklą ir nešti pelną. Ji išėjo iš įmonės ir įmonė dar ilgai tęsė veiklą. Nesidomi, ar šiai dienai įmonė veikia. Mano, kad ieškinius turi atlyginti įmonė. Nežino, ką daryti, jeigu įmonės nebėra. Gal buvo tyrimo metu prigąsdinta, todėl pasakė, kad grąžins pinigus. Pinigai „nuskendo“ kasoje.

34Nukentėjusysis V. N. teisme parodė, kad draugai pasiūlė važiuoti į užsienį padirbėti. Su jais atvyko pas S. G., sutarė dėl darbų, sumokėjo pinigus. Juos išvežė į Vokietiją dirbti. Pristatė darbdaviui, jie praėjo medicinines komisijas, priregistravo. Buvo blogai sutvarkyti dokumentai, todėl juos sulaikė Vokietijos policija, kadangi neva tai nebuvo teisės dirbti. Pradirbo apie pusantro mėnesio. Atlyginimas buvo sumokėtas tik už dvi savaites. Jie buvo išvaryti iš Vokietijos, nebeleido dirbti. Jo draugai rado skelbimą internete. Dar trys asmenys su juo važiavo. Vienas jų R., kitų vardus pamiršo. Atvyko Vilniuje į ofisą, bendravo su S. G.. Bendravo dėl darbo. Ši pasiūlė važiuoti į Vokietiją. Atvyko po savaitės ir sumokėjo S. G. pinigus grynais. Nepamena kiek. Mokėjo, kai vyko antrą kartą. Mokėjo už konsultaciją. Sutvarkė kažkokius dokumentus ir rugsėjo pradžioje išvyko į Vokietiją. Firma siuntė į Vokietiją ir žadėjo darbą statybose. Važiavo trims mėnesiams. Buvo tvarkomi kažkokie darbo dokumentai, daromi dokumentų vertimai, asmens dokumentai. Jis asmens pasą davė, kurį atsišvietė. Daugiau nieko nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą (t. 11, b. l. 171 - 172). Jis nepamena, ar gavo kokį kvitą apie paimtus pinigus.

35Nukentėjusysis G. V. B. teisme parodė, kad tuo metu darbo biržoje gaudavo bedarbio pašalpą. Rado skelbimą, kad yra gerai apmokamas darbas Vokietijoje, kad reikalingi statybininkai. Atėjus į tą firmą jam paaiškino, kad darbų yra daug, reikia tik iš pradžių sumokėti pinigus ir savaitės ar dviejų savaičių bėgyje bus specialus transportas, kuris nuveš į vietą, įdarbins, apiformins, jis dirbs. Jis pasiskolino pinigų, atnešė, jam išrašė kvituką, kad gavo pinigus ir pasakė laukti. Jis išstojo iš darbo biržos. Vietoj dviejų savaičių laukė vos ne pusantro mėnesio. Kasdien skambindavo ir klausdavo, kada bus darbas. Direktorė sugalvodavo visokių priežasčių, kodėl nevažiuojama. Po to pradėjo nebekelti ragelio. Jis ateidavo į firmą ir klausdavo, kada išvažiuos. Jam sakė laukti, paskambins, gali būti bet kurią minutę. Apie 23 val. jam paskambino direktorė ir pasakė atvažiuoti. Jie išvažiavo ankstų rytą. Buvo trise. Išvažiuojant iš Lietuvos vairuotojas pasakė duoti pinigų kurui. Jis pasakė, kad ne tokios sąlygos buvo. Jam buvo pasakyta, kad mokami pinigai yra ne konsultacija, o už įdarbinimą, transportą. Jis sakė, kad neturi pinigų. Vienas iš jų turėjo pinigų, todėl apmokėjo transportą. Atvažiavus į vietą jų niekas nesutiko. Pasijuto išmesti ant gatvės. Skambino į Lietuvą. Ragelio niekas nekėlė. Po to atsiliepė firmos darbuotojas ir nurodė važiuoti į viešbutį, pernakvoti, o rytoj bus viskas sutvarkyta. Jautė, kad kažkas jau ne taip, nes prieš tai buvo pasakyta, kad juos sutiks, apgyvendins. Vairuotojas pasakė, kad reikia grįžti atgal, paprašė pinigų. Jie pasakė, kad neturi. Tada pati direktorė pervedė pinigus ir jie suprato, kad čia yra apgaulė. Jie grįžo su tuo pačiu vairuotoju kitą dieną išvargę. Atėjo pas S. G., aiškino visą situaciją, prašė grąžinti pinigus. Ši atsisakė grąžinti. Po to buvo neįmanoma su ja susisiekti. Vėliau jam grąžino dalį pinigų, 500 litų apytiksliai, tikslios sumos nepamena. Jam buvo pažadėta, kad įdarbins Vokietijoje, apgyvendins su visomis socialinėmis garantijomis. Kai sumokėjo pinigus, buvo pasirašyta sutartis. S. G. išrašė dokumentą, kad priėmė pinigus iš jo. Buvo parašyta tik „sutartis“ su daug punktų, bet esmė buvo įdarbinimas, socialinės garantijos. Nebuvo tartasi, kad mokės už paslaugas. Jis skaitė, ką pasirašė, ir suprato, kad moka 1200 litų už nuvežimą, įdarbinimą. Jam nekilo įtarimas, nes pasakė, kad nuveš savo sąskaita.

36Nukentėjusysis A. N. teisme parodė, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. paskambino į UAB „R.“, klausė dėl elektriko darbo Vokietijoje. Direktorė patikslino, kad labai reikia elektriko. Jis klausė, kas įeina į mokestį, kurį matė skelbime. Jam pasakė, kad įeina sutartis, jo pasirinkimas dirbti, kelionė iki Vokietijos, vieno mėnesio apgyvendinimas. Sekančią dieną atvyko į įmonę, pasirašė sutartį, sumokėjo pinigus. Jį patikino, kad šeštadienį išvyks. Praėjo savaitgalis. Pirmadienį vėl skambino. Pasakė, kad šiomis dienomis jis išvažiuos. Praėjus tam laikui vėl skambino. Jam pasakė, kad šeštadienį bus 100 proc. išvažiavimas. Vėl praėjo šeštadienis, vėl skambino. Pasakė, kad šiandien jis išvažiuos. Po to gavo SMS, kad išvažiavimas atidedamas iki rytojaus. Praėjo dar dvi savaitės. Vėl paskambinus direktorė pranešė, kad išvykimas šią savaitę, spalio 5 d. Toliau vėl skambučiai, vėl pasakymai, kad šią savaitę išvyks. Po to buvo sakoma, kad formuojama elektrikų brigada iš 8 žmonių. Vėliau paskambinus sakė, kad jau formuojama iš 6 žmonių. Po to pasakyta, kad tvarko su kažkokiu direktoriumi reikalus dėl išvažiavimo. Baigėsi tuo, kad jis gavo laišką, kuriuo buvo siūloma nutraukti sutartį ir per 40 dienų išmokėti sumokėtus pinigus. Praėjus terminui, gavo laišką, kad direktorė serga. Tada buvo paskutinis skambutis, kai S. G. žinojo, kad jis yra padavęs pareiškimą policijai. Su juo nebebuvo mandagiai kalbama, buvo kalbama „iš aukštai“, S. G. nesijautė kažką blogo padariusi.

37Nukentėjusysis R. B. teisme parodė, kad grįžęs iš Danijos surado „R.“ skelbimą internete, nutarė pabandyti. Paskambino direktorei. Ši pasakė, kad reikia statybininkų. Jam pasakė atvykti į Vilnių, turėti 800 litų. Atvyko keturiese. Direktorė kalbėjo, kas per darbai, sąlygos, kur vyks. Buvo pasiūlymas dirbti statybose. Paklausus dėl nuvykimo, direktorė sakė, kad vykstama su savo transportu. Jiems parodė sutartis. Jis nesigilino, kas ten parašyta, pasirašė. Sumokėjo S. G. po 800 litų, pasirašė čekiuką. Jiems pasakė nusipirkti įrankius ir maisto. Gerai, kad nepirko įrankių, tik šalmus. Po to pasakė važiuoti į Berlyną, davė žmogaus telefono numerį ir nurodė, kad juos turi pasitikti prie Zoologijos sodo. Kai pasirašė sutartis, sumokėjo ir gavo kvitukus, mašinoje važiuojant namo pamatė, kad yra klaida ant čekio. Bandė skambinti direktorei, telefonas buvo išjungtas. Grįžus namo papasakojo žmonai. Nuėjo į internetą pažiūrėti atsiliepimų apie įmonę. Atsiliepimai buvo blogi. Bandė skambinti žmogui, kuris turėjo juos pasitikti Vokietijoje, bet niekas ragelio nekėlė. Internete buvo pasiūlymas kreiptis į teismą, jie kreipėsi. Jokių atsakymų iš S. G. negavo, niekas su jais nebendravo. Jiems buvo pažadėta, kad gaus atlyginimą už darbus statybose. Pokalbis buvo žodžiu. Apgyvendinimo nežadėjo. Sakė pasitiks, nuveš į darbo vietą ir apgyvendins. Sumokėjo 800 litų.

38Nukentėjusysis M. B. teisme parodė, kad rado internete skelbimą. Jis atvažiavo į „R.“, susimokėjo po 800 litų S. G., kuri pasiūlė važiuoti į Vokietiją. Sumokėję išvažiavo. Pakeliui rado klaidą dokumentuose. Bandė skambinti, bet niekas duotais numeriais nebeatsiliepė. Neturėjo kur važiuoti, nes niekas nekėlė ragelio. Po to internete viskas pasimatė. Buvo policijoje, jiems pasakė, kad yra užvesta byla. Jis spėjo nusipirkti šalmą, maisto produktų. Susitarė, kad bus įdarbinti statybose, juos pasitiks, apgyvendins. Jis tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad turėjo būti greitas išvykimas (t. 2, b. l. 98).

39Nukentėjusysis D. B. teisme parodė, kad atvažiavo į firmą. Juos pasitiko, pasakė, kad įdarbins Vokietijoje. Sumokėjo 800 litų. Laukė skambučio, kurio nebuvo. Kai pamatė klaidą dokumentuose, skambino patys. Niekas nekėlė ragelio. Grįžo į savo miestelį, bandė skambinti į Vokietiją, bet niekas nekėlė. Pažiūrėjo apie įmonę atsiliepimus. Šie buvo blogi. Dar tikėjosi kažko, nusipirko šalmus, maistą. Kadangi neprisiskambino ir kitą dieną, nusprendė kreiptis į policiją. Pinigus jis skolinosi, prašo priteisti iš S. G., kuriai sumokėjo.

40Nukentėjusysis R. S. teisme parodė, kad su pažįstamais atėjo pas S. G.. Ši suviliojo savo pasiūlymu, kad Vokietijoje galima nemažai užsidirbti. Jie išvažiavo į Vokietiją, bet ten buvo apgauti ir pradirbę virš mėnesio grįžo namo nieko „nepešę“, be pinigų, be nieko. Grįžę nuėjo pas S. G., kad jiems kompensuotų pinigus. Pinigų neatgavo, iš jos nieko nesulaukė. „Lietuvos ryte“ buvo straipsnis apie S. G., kad nukentėjo žmonės. Per tą žurnalistę susisiekė su tardytoju, prasidėjo procesas. Su S. G. bendravo jos ofise, prie Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės Upės gatvėje. Su ja sutarė, kad bus 12,5 eurų valandinis darbo užmokestis, kad Vokietijoje bus apgyvendinti nemokamai, tik reikės patiems mokėti už maitinimąsi. Paskui iš kitų sužinojo, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus už įdarbinimo paslaugas negalima imti pinigų. S. G. paėmė iš jų nežinybinį mokestį 1200 litų. Tuos pinigus sumokėjo jis direktorei, ši išrašė kasos orderį ar pajamų vekselį. 1200 Lt sumokėjo kaip suprato už įdarbinimą Vokietijoje, tik jiems reikėjo susimokėti už transportą, nors ši buvo prižadėjusi, kad nereikės mokėti. Pagal Vokietijos įstatymus jie turėjo nusipirkti leidimą dirbti patys. Už apgyvendinimą jiems nereikėjo mokėti. Už darbą jie nieko negavo. Atvažiavo į vietą ir asmuo, kuris juos sutiko, pasakė, kad mokės 7,5 eurų už valandą, turės dirbti po 10 valandų, taip pat ir šeštadieniais. Jie sutiko, nes atvažiavo užsidirbti. Jiems nesumokėjo iš vis jokių pinigų. Grįžus į Lietuvą jie susirinko ir norėjo atgauti uždirbtus pinigų. Nuvažiavo į ofisą, ten buvo S. G.. Jie susitarė, kad susitiks antrą kartą ir išspręs klausimą. Antrą kartą nuvažiavus jos jau nebuvo, buvo jos vyras. Šis prižadėjo išspręsti visą klausimą ir viską sumokėti. Jie S. G. mokėjo nevienodas sumas, nežino kodėl.

41Nukentėjusysis I. P. teisme parodė, kad jis per pažįstamą V. sužinojo, kad šis ruošiasi važiuoti į Vokietiją. Kadangi jie visi dirbo statybose, jiems pasiūlė važiuoti kartu. Sakė, kad Vokietijoje gerai uždirbama. Davė firmos adresą. Jie paskambino į ofisą ir nusprendė važiuoti. Nuėjus į ofisą juos pasitiko direktorė. Jie aptarė visus niuansus, atlygį, darbą. Viskas juos tenkino, ėmė forminti dokumentus, reikėjo mokėti 2000 Lt. Jis įnešė tuos pinigus, davė atšviesti kažkokius dokumentus. Jiems išdavė dokumentą patvirtinantį, kad sumokėjo pinigus, liepė laukti. Po kažkurio laiko paskambino ir pasakė, kad skubiai, šiandien išvažiuojama. Nurodė laiką, kada būti pasiruošus su daiktais. Nurodytoje vietoje buvo apie 11-15 išvažiuojančių žmonių. Jie važiavo „Audi A6“ automobiliu. Vežė žmogus, kuris pats ketino ten dirbti. Mašinoje važiavo trise. Kai kalbėjo su direktore, ši sakė, kad kelionė apmokėta ir į darbo vietą juos atveš nemokamai. Nuvažiavus kažkokią kelio atkarpą Lenkijoje vairuotojas pasakė, kad reikia susimesti pinigų benzinui. Jis nustebo. Vairuotojas paaiškino, kad kelionei pinigų direktorė jam nedavė, kad važiuojama savo sąskaita. Atvykus į Vokietiją kažkokiame mieste, tuščiame name prabuvo apie pusantros paros. Jų niekas nepasitiko. Po to kažkas kažkam paskambino ir buvo pasakyta, kad jie turi važiuoti į kitą vietą, kur juos pasitiks. Kai ten nuvažiavo, juos pasitiko I., su kuriuo kalbėjo dėl darbo ir apmokėjimo už jį. Iš pradžių praėjo medicininę komisiją, sumokėjo už draudimą dirbti. Už darbo draudimą mokėjo patys 20 eurų. Už pragyvenimą jiems nemokėjo, už darbą jokio atlygio negavo. Tarėsi, kad už darbą mokės kas 2 savaites. Jis atidirbo mėnesį, bet atidirbęs 2 savaites atlyginimo negavo. Tada suprato, kad tai apgaulė. Supratęs, kad yra apgautas, daugiau į darbą nėjo. Jie klausė, kodėl nemoka pinigų. Pasakė, kad I. dingo. Jie skambino S. G., bet atsiliepinėjo ne ji, o jos padėjėjas S., kuris sakė, kad atvažiuos į Vokietiją ir išsiaiškins, bet šis į Vokietiją nevyko. Tada galutinai buvo aišku, kad juos apgavo. Atvykę į Lietuvą antrą ar trečią dieną nuvažiavo pas S. G. į kontorą. Ši piktinosi, kodėl jie iš ten išvažiavo. Jam jokia kompensacija nebuvo sumokėta. Sumokėjo S. G. 2070 Lt

42Nukentėjusysis Ž. R. teisme parodė, kad turėjo būti įdarbinti užsienyje. Jis nuvažiavo į ofisą, užpildė dokumentus. Jo paprašė pervesti pinigų už įdarbinimą pavedimu. Padarė pavedimą. Jiems nurodė dieną, kad bus išvažiavimas, tačiau to nebuvo. Po 1,5 mėnesio nurodė adresą ir tuomet nuvažiavo. Išvažiuojant pasakė, kad bus ir darbas, ir gyventi kur, o kai nuvyko į Vokietiją – nebuvo nei darbo, nei kur gyventi. Skelbimą rado internete. Skelbimas buvo „įdarbiname užsienyje“ . Su juo važiavo Z. ir M., jo pavardės dabar neatsimena. Atvyko į Vilnių, į ofisą, adreso nepasakys. Ten ofise buvo S. G., kuri sėdi teismo salėje, du vaikinai ir sekretorė. Vieni pasakojo, kad bus darbas, kiti pasakė, ką turės ten daryti, kur važiuoti. Sekretorė užpildė dokumentus. Jiems pažadėjo, kad apgyvendins ir įdarbins statybose: apdaila, dažymas. Jis mokėjo pavedimu 1400 litų. Jo prašė šių pinigų, nes šie turėjo būti skirti už dokumentų sutvarkymą, darbo suradimą ir apgyvendinimą. Darbą žadėjo ponia Skaidrė. Pati S. G. paskambino ir pranešė, kur važiuoti ir kada.

43Nukentėjusysis N. D. teisme parodė, kad buvo 2009 m. lapkričio mėnesį rado internete skelbimą dėl įdarbinimo Vokietijoje. Pasiskambino S., suderino datą, kada galės atvykti į ofisą. Buvo daug žmonių. Sumokėjo po 800 litų. Vokietijoje reikėjo dar apytiksliai įmokėti 1000 litų. Po vienos ar dviejų savaičių išvyko į Vokietiją. Juos pasitiko asmuo, kuris paklausė, kas davė kontaktinį numerį. Pragyveno mašinoje, laukė darbo. Darbo nesulaukė, baigėsi pinigai. Dvi savaites ten pragyveno ir išvyko visi į Lietuvą. Tada prasidėjo tas procesas dėl teismo, buvo padaryta žala. Dėl jo kreipėsi žmona, kol dar jis buvo Vokietijoje. Grįžęs ieškojosi kito darbo, išvyko į Angliją. Visas aplinkybes dėl įdarbinimo jam nurodė S.. Jis tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 64 - 65).

44Liudytoja M. V. teisme parodė, kad buvo paskirta UAB „R.“ bankroto administratoriumi pagal Sodros ieškinį. Gavusi įsiteisėjusią nutartį, rašė visais Registro centro adresais, direktorės vardu su prašymu perduoti įmonės dokumentus. Niekas neatsirado, laiškai grįždavo. Su niekuo iš įmonės ji nebendravo. Darbuotojai kreipėsi į ją su prašymais dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Atliko savo funkcijas pagal pateiktus dokumentus. Gavo žmonėms išmokas iš Garantinio fondo. Teko įmonę uždaryti, UAB „R.“ buvo išregistruota. Jokių įmonės dokumentų ji negavo. Direktorė buvo lyg S.. Ateidavo žmonės nuskriausti, nurodydavo, kad yra sumokėję įmonei pinigus, kuri žadėjo įdarbinimo paslaugas. Žmonės pasakojo, kad sumokėjo pinigus, laukė kažkur autobuso, nesulaukė ir išsiskirstė, ofiso neranda. Tokiu būdu ji suprato, kad beprasmiška ieškoti tos įmonės. Žmonės neberasdavo tos įmonės. Buvo kreiptasi dėl išregistravimo iš Juridinių asmenų registro gal 2008 - 2009 metais. Ji patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( t. 11, b. l. 124 - 125).

45Liudytojas G. M. teisme parodė, kad vienas žmogus jį supažindino su V. P.. Šis prisistatė architektu, dirbančiu Vokietijoje. Jį tada suvedė su I., pavardės nepamena. Jam sakė, kad šie turi daug statybos objektų, reikalingi žmonės. Jis paprašė parodyti sutartis, pagal kurias žmonės bus įdarbinti. Jam atsiuntė elektroniniu paštu sutarties pavyzdį vokiečių kalba. Susiradęs internete vertimų biurą, kuris verčia iš vokiečių kalbos, jis atėjo į biurą išversti sutartį. Atėjo į UAB „R.“, Upės g. Padavė dokumentus, sumokėjo. S. G. paklausė, kuo jis užsiima. Jis pasakė, kad planuoja užsiimti statybomis Vokietijoje. S. G. klausė, ar bus reikalingi specialistai. Jis atsakė, kad gal ir bus reikalingi tam tikrų specialybių žmonės. Jie apsikeitė telefonais. Paskambinęs I. iš Vokietijos pasakė, kad reikia lyg 20 mūrininkų. S. G. jam pasakė, kad nebus problemų. Jis pasitikslino, ar ši turi darbinimo licenciją. Jam atsakė teigiamai. UAB „R.“ surinko žmones ir šie pradėjo važiuoti pas I.. Pusė jų važiavo neturėdami atitinkamos specialybės. P. su I. tvarkydavo žmonėms dokumentus ir juos kažkur skirstydavo. Po to jis nuvažiavo su savo draugo įmone į Vokietiją. Reikėjo tinkuotojų, nes draugas turėjo tinkavimo įmonę. Jie paėmė 7 žmones. V. P. juos mulkino, vežiojo po statybas, užeiti neleido. Atvežti žmonės dvi savaites gyveno viešbutyje už draugo pinigus. Jie suprato, kad vyksta nesąmonės, todėl nutraukė ryšius su I. ir V. P., taip pat ir su UAB „R.“. Jam S. G. pasakė, kad UAB „R.“ užsiima įdarbinimu. Ši sakė, kad suras darbuotojų, jeigu reikės. Jam po kelių savaičių paskambino I. ir sakė, kad V. su juo sutvarko dokumentus, apgyvendina. Jis ir paklausė S. G., ar pas ją tuo metu yra mūrininkų. Pasakė, kad turi, šie sėdo ir nuvažiavo. Jam buvo pažadėta suma arba nuo objekto, arba nuo valandinio atlygio iš V. P. už tarpininkavimą, bet jis nieko negavo. Iš S. G. taip pat nieko negavo. Sakydamas tyrimo metu, kad jam S. liko skolinga, turėjo omenyje, kad pats patyrė daug savų išlaidų. Nežino, kada sužinojo, kad ji neturi teisės įdarbinti. Negali atsakyti, ar V. P. su Skaidre tiesiogiai bendravo. Jis jai vėliau davė V. P. mobilųjį numerį.

46Liudytoja J. Z. – J. teisme parodė, kad apie kaltinimus S. G. jai žinoma iš interneto. Žinoma, kad ši nemokėjo darbuotojams pinigų. Ji dirbo UAB „R.“ pardavimų vadybininke prieš 7 - 8 metus. UAB „R.“ buvo vertimų biuras, pardavinėjo vertimo paslaugas. Ją priėmė į darbą ponia S. G.. Ši buvo vadovė. Be vertimų paslaugos daugiau jokios veiklos įmonė nevykdė. Tai buvo vertimų biuras ir tiek. Ji nežino, ar kuo dar galėjo užsiiminėti įmonė. Jai neteko atsakinėti į skambučius 2009 metais dėl direktorės elgesio, sutarčių ar pan. Ji dirbo atskirame kabinete ir nematydavo, kas ateidavo ar išeidavo. Kartais tiesiog girdėdavo, kaip ponia S. kalbėdavo pakeltu tonu. Dėl ko tie barniai buvo, jai nežinoma. Ji pati išėjo iš UAB „R.“, nes nebuvo mokama alga. Vadovė jai sakė, kad nėra pinigų. Ji tvirtina parodymus (t. 2, b. l. 133), kad galėjo kažkas skambinti su nepasitenkinimais.

47Liudytojas R. G. teisme parodė, kad su S. G. niekada neteko bendrauti. UAB „A.“ yra jo įmonė. Jis verčiasi automobilių prekyba, pervežimais ir nuoma. A. M. yra girdėtas, teikė jam tik nuomos paslaugą. Neatsimena, kokiam tikslui šis nuomojosi automobilį, labai seniai buvo. Byla susijusi su V. P.. Šis buvo išsinuomojęs automobilį, žmones vežiojo, ir po labai ilgo laiko mašiną grąžino. Tiksliau paliko mieste ir pasakė, kur mašina yra.

48Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 24 d. J. S. pranešimas apie tai, kad 2009 m. spalio 2 d. ( - ), Vilniuje UAB „R.“ direktorei S. G. jis sumokėjo 2070 Lt už tai, kad surastų darbą užsienyje, tačiau šios paslaugos nesuteikė ir paskui dar jų nurodytiems žmonėms už tas pačias įdarbinimo paslaugas sumokėjo 150 eurų tačiau vis tiek jie darbo nesurado, jokių paslaugų nesuteikė, dėl to patyrė 2595 Lt turtinę žalą (t. 1, b. l. 5).

49Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. S. pateikė konsultacijos sutartį Nr. KTS0030, pasirašytą tarp jo ir S. G., sąskaitą - faktūrą Ric 0443 2070 Lt sumai, kasos pajamų orderio kvitą serija RIC Nr. 090 (t. 1, b. l. 9 - 13).

50Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 1 d. R. S. pranešimas apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. ( - ), Vilniuje su UAB „R.“ pasirašė sutartį dėl įsidarbinimo ir konsultacijų teikimo, pagal kurią turėjo būti įdarbintas užsienyje, tačiau nuvykus į Vokietiją ten buvo priverstas dirbti be atlygio ir galų gale išvykti, tokiu būdu buvo išnaudotas UAB „R.“ kaip nemokama darbo jėga (t. 1, b. l. 17).

51Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0001 matyti, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. R. S. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria R. S. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 2070 Lt. (t. 1, b. l. 28 - 29).

52Iš sąskaitos – faktūros Ric 0360 matyti, užsakovas privatus asmuo, pagal konsultavimo sutartį iš viso mokėti 1200 Lt, pasirašė S. G. (t. 1, b.l. 30).

53Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 1 d. I. P. pranešimas apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. ( - ), Vilniuje su UAB „R.“ direktore S. G. sudarė sutartį dėl įdarbinimo Vokietijoje tačiau sukčiavimo būdu pasisvino 2070 Lt ir nesuteikė paslaugų (t. 1, b. l. 34).

54Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0001 matyti, kad 2009 m. rugsėjo 2 d. I. P. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria I. P. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 2070 Lt. (t. 1, b. l. 38 - 39).

55Iš sąskaitos – faktūros Ric 0350 matyti, užsakovas privatus asmuo, pagal konsultavimo sutartį iš viso mokėti 2070 Lt, pasirašė S. G. (t. 1, b.l. 40).

56Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 7 d. G. V. B. pranešimas apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. ( - ), Vilniuje su UAB „R.“ direktore S. G. pasirašė sutartį dėl įdarbinimo Vokietijoje, už įdarbinimo paslaugas sumokėjo 2070 Lt, 2009 m. rugsėjo 28 d. nuvykus į Drezdeną Vokietijoje jo niekas nepriėmė, darbo nebuvo, jo niekur neapgyvendino todėl buvo priverstas 2009 m. rugsėjo 29 d. grįžti į Lietuvą, S. G. jį apgavo ir pasisavino 2070 Lt. (t. 1, b. l. 44).

57Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0015, matyti, kad 2009 m. rugsėjo 9 d. G. V. B. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria G. V. B. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 2070 Lt. (t. 1, b.l. 50 - 51).

58Iš kasos pajamų orderio kvito Serija RIC Nr. 058 ir sąskaitos - faktūros Ric 0370 matyti, kad G. V. B. sumokėjo pagal konsultavimo sutartį 2070 Lt. (t. 1, b.l. 52 - 53).

59Iš konfidencialumo sutarties Nr. 2009100201 matyti, kad G. V. B. ir S. G. pasirašė sutartį dėl konfidencialios, su bendrove UAB „R.“ susijusios informacijos neatskleidimo, informacijos davėjas įsipažeigojo perduoti 2070 Lt informacijos gavėjui per 2 savaites nuo sutarties pasirašymo dienos (t. 1, b. l. 54 - 56).

60Iš pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 30 d. A. N. pranešimas apie tai, kad š. m. rugsėjo 10 d. ( - ), Vilniuje, UAB „R.“ ofise pasirašė konsultacijos teikimo sutartį, sumokėjo 2070 Lt užmokestį, firma UAB „R.“ ir vadovė S. G. skelbėsi, kad gali jį įdarbinti Vokietijoje elektriku, pradžioje į skambučius atsakydavo ir vis išvykimo datą nukeldavo kitai savaitei, šiuo metu į skambučius neatsako, mano, kad yra apgautas (t. 1, b. l. 65).

61Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. N. pateikė konsultacijos sutartį Nr. KTS0001, pasirašytą tarp jo ir S. G., sąskaitą - faktūrą Ric 0374 2070 Lt sumai, kasos pajamų orderio kvitą Serija RIC Nr. 059, konfidencialumo sutartį Nr. 2009100201, konsultavimo sutarties Nr. KTS 0001 nutraukimo protokolą (t. 1, b. l. 71 - 77).

62Iš pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 2, 27 d. A. K. pranešimas apie tai, kad š. m. rugsėjo mėn. internete perskaitė skalbimą, kad UAB „R.“, ( - ) Vilniuje, užsiima įvairių profesijų asmenų įdarbinimu Vokietijoje, paskambinus tel. ( - ) atsiliepė UAB „R.“ vadovė S. G., patvirtino, kad renka žmonių grupę darbui Vokietijoje, jis 2009 m. rugsėjo 15 d. nuvyko į UAB „R.“ buveinę, ( - ), Vilniuje, S. G. informavo, kad Vokietijoje įdarbins ofocialiai elektriku, apgyvendins ir už atliekamą darbą mokės po 8 eurus už valandą, įdarbinti pažadėta per savaitę nuo sutarties pasirašymo, jį sąlygos tenkino ir jis pasirašė su S. G. sutartį bei sumokėjo 600 eurų už įdarbinimą bei kelionės išlaidas, gavusi pinigus S. G. išrašė sąskaitą – faktūrą, nurodant gautą sumą 2070 Lt.informavo, kad nepavykus įdarbinti per savaitę bus grąžinti pinigai. Nesulaukus įdarbinimo jai keletą kartų skambino, vis buvo teisinamasi iškilusiais nenumatytais sunkumais, ragino neskubėti, supratus, kad yra apgaudinėjamas, spalio viduryje paskambino ir pareikalavo grąžinti pinigus, S. G. pažadėjo per 2 dienas pervesti pinigus, bet nepervedė (t. 1, b. l. 81, 95).

63Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0030, matyti, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. A. K. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria A. K. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 2070 Lt. (t. 1, b.l. 87 – 88, 96 - 97).

64Iš kasos pajamų orderio kvito, Serija RIC Nr. 073 ir sąskaitos - faktūros Ric 0390 matyti, kad A. K. sumokėjo pagal konsultacijos sutartį 2070 Lt, S. G. (t. 1, b. l. 89 – 90, 98 - 99).

65Iš Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbo departamento rašto matyti, kad UAB „R.“ licencijos užsiimti įdarbinimo užsienyje tarpininkavimo veikla neturi ir dėl jos išdavimo nesikreipė (t. 1, b. l. 108).

66Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 24 d. J. K. pranešimas apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. ( - ), Vilniuje pasirašė sutartį su UAB „R.“ dėl įdarbinimo Vokietijoje, sumokėjo 1200 Lt, tačiau niekas neįdarbino ir pinigų negrąžino, žala 1200 Lt (t. 1, b. l. 109).

67Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS09301 matyti, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. J. K. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria J. K. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 1200 Lt, kas sudaro 57 procentus nuo 2070 Lt. bendros sumos (t. 1, b.l. 113 – 114).

68Iš kasos pajamų orderio kvito, Serija RIC Nr. 083 ir sąskaitos - faktūros Ric 0434 matyti, kad J. K. sumokėjo pagal konsultacijos sutartį 1200 Lt, S. G. (t. 1, b. l. 113 - 116).

69Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 22 d. S. A. pranešimas apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. ( - ), Vilniuje pasirašė sutartį su UAB „R.“ direktore S. G. dėl įdarbinimo Vokietijoje, sumokėjo 2070 Lt, tačiau niekas neįdarbino ir pinigų negrąžino, žala 2070 Lt (t. 1, b. l. 120).

70Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. A. pateikė konsultacijos sutartį Nr. KTS6, pasirašytą tarp jo ir S. G., sąskaitą - faktūrą Ric 0432 2070 Lt sumai, pavedimo kvitą, Omnitel sąskaitas (t. 1, b. l. 123 - 131).

71Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 22 d. V. A. pranešimas apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. ( - ), Vilniuje pasirašė sutartį su UAB „R.“ direktore S. G. dėl įdarbinimo Vokietijoje, sumokėjo 2070 Lt, tačiau neįdarbino ir pinigų negrąžino, žala 2070 Lt (t. 1, b. l. 135).

72Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS7, matyti, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. V. A. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria V. A. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 2070 Lt. (t. 1, b.l. 138).

73Iš sąskaitos – faktūros Ric 0431 matyti, užsakovas V. A., pagal konsultavimo sutartį iš viso mokėti 2070 Lt, pasirašė S. G. (t. 1, b.l. 139).

74Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 22 d. A. S. pranešimas apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. ( - ), Vilniuje susitiko su UAB „R.“ direktore S. G. dėl įdarbinimo Vokietijoje, už konsultacijas ir įdarbinimą pasakė, kad reikia sumokėti 2070 Lt, nurodė sąskaitą, jis sumokėjo, bat kai nuvyko į Drezdeną juos pasitiko du vyrai, kurie vėl reikalavo sumokėti už įdarbinimą ir dokumentų sutvarkymą, UAB „R.“ direktįorė žadėjo, kad daugiau mokėti nereikės, grįžęs į Lietuvą bandė susitikti su UAB „R.“ direktore, bet ji pradėjo slapstytis (t. 1, b. l. 143).

75Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. S. pateikė konsultacijos sutartį Nr. KTS5, pasirašytą tarp jo ir S. G., sąskaitą - faktūrą Ric 0430 2070 Lt sumai, pavedimo kvitą (t. 1, b. l. 145 - 149).

76Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 5 d. R. T. pranešimas apie tai, kad 2009 m. rugsėjo pabaigoje internetiniame puslapyje „R.“ rado siūlomą darbą, 2009 m. rugsėjo 30 d. nuvyko į ( - ), Vilniuje, „R.“ atstovybę, ten pasirašė darbo sutartį ir sumokėjo 1200 Lt UAB „R.“ direktorei A. B. už pasirašytą sutartį, buvo pasiūlyta pasirašyti sutartį, kad įdarbins nuveš į darbo vietą, iš viso buvo prašyta sumokėti 2070 Lt, pasakė, kad neturi tiek pinigų, tai A. B. pareiškė, kad likusius pinigus atskaičiuos iš algos, jam padaryta 1200 Lt žala, nes neįdarbino ir apgavo (t. 1, b. l. 155).

77Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS09302, matyti, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. R. T. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria R. T. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 1200 Lt, kas sudaro 57 procentus nuo 2070 Lt. bendros sumos (t. 1, b.l. 157 - 158).

78Iš sąskaitos – faktūros Ric 0435 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 084 matyti, kad užsakovas V. A., pagal konsultavimo sutartį iš viso mokėti 1200 Lt, pasirašė S. G. (t. 1, b. l. 157 - 160).

79Iš pareiškimų matyti 2009 m. lapkričio 24 d. bei 2010 m. sausio 4 d. G. K. pranešimas apie tai, kad 2009 m. spalio 5 d. sudarė sutartį su UAB „R.“ direktore S. G. dėl įdarbinimo Vokietijoje, 2009 m. lapkričio 16 d. nuvyko į UAB „R.“ atstovybę ir pareikalavo grąžinti 1000 Lt, pinigų negrąžino (t. 1, b. l. 163, 165).

80Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS08, matyti, kad 2009 m. spalio 5 d. G. K. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria G. K. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 1000 Lt, likusią 1070 Lt. sumą perveda į nurodytą sąskaitą iki 2009 m. gruodžio 23 d. (t. 1, b.l. 168 – 169).

81Iš sąskaitos – faktūros Ric 0446 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 092 matyti, kad užsakovas G. K., sumokėjo dalinį mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 1000 Lt, pasirašė S. G. (t. 1, b. l. 168 - 171).

82Iš pareiškimo matyti A. S. pranešimas apie tai, kad 2009 m. spalio 6 d. su broliu R. S. vyko darbinti į UAB „R.“, jos skelbimą rado skalbimų portale „Skelbikas.Lt“, buvo nurodyta, kad įmonė įdarbina Vokietijoje, sutvarko dokumentus, apgyvendina, nuveža, uždarbis 5000 Lt., jis susisiekė su S. G. dėl įdarbinimo, buvo pasakyta atvykti į ofisą ( - ), Vilniuje. Nuvykus aptarė situaciją, S. G. pasiūlė nedelsiant tvarkyti dokumentus išvykimui, patikino, kad viskas legalu, nurodė, kad kainuos 2070 Lt, pareiškėjas sutarė, kad iš karto sumokės 800 Lt, likusius pinigus vėliau, sutartyje nenurodyta dėl įdarbinimo, išvykti nepavyko, nes išsiaiškino apgaulę ir atsisakė vykti (t. 2, b. l. 1 - 2).

83Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS08, matyti, kad 2009 m. spalio 6 d. A. S. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria A. S. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 800 Lt, likusią 1270 Lt. sumą perveda į nurodytą sąskaitą iki 2009 m. gruodžio 23 d. (t. 2, b.l. 8 – 10).

84Iš sąskaitos – faktūros Ric 0460 matyti, kad užsakovas A. S. sumokėjo dalinį mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 800 Lt, pasirašė S. G. (t. 2, b. l. 11).

85Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 8 d. L. Z. pranešimas apie tai, kad 2009 m. spalio 14 d. ( - ), Vilniuje UAB „R.“ ofise sudarė su UAB „R.“ sutartį dėl įdarbinimo ir sumokėjo 1400 Lt už įdarbinimą Vokietijoje. Vėliau 2009 m. lapkričio 13 d. neva vokiečių firmos atstovui V. P. neva už dokumentų Vokietijoje įforminimą sumokėjo 100 eurų, nuvykus į Vokietiją įdarbintas nebuvo, padaryta žala 1750 Lt (t. 2, b. l. 17).

86Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0022, matyti, kad 2009 m. spalio 14 d. L. Z. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria A. S. įsipareigojo sumokėti mokestį už konsultacijas 1880 Lt, iš karto 1400 Lt, likusią 480 Lt. sumą perveda į nurodytą sąskaitą iki 2010 m. kovo 15 d. (t. 2, b.l. 20 – 21).

87Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 11 d. Ž. R. pranešimas apie tai, kad 2009 m. spalio 14 d. Upės g. 5, Vilniuje su UAB „R.“ sudarė sutartį dėl įdarbinimo Vokietijoje, sutartį pasirašė jis ir UAB „R.“ direktorė S. G., 2009 m. spalio 20 d. pervedė 1400 Lt už įdarbinimą Vokietijoje. Vėliau 2009 m. lapkričio 13 d. V. P., vokiečių firmos atstovui už dokumentų sutvarkymą sumokėjo 100 eurų, nuvykus į Vokietiją įdarbintas nebuvo, padaryta žala 1745 Lt (t. 2, b. l. 24).

88Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis Ž. R. pateikė konsultacijos sutartį Nr. KTS0023, pasirašytą tarp jo ir S. G., sąskaitą - faktūrą Ric 0497 1400 Lt sumai, pavedimo kvitą (t. 2, b. l. 27 - 31).

89Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 11 d. M. P. pranešimas apie tai, kad 2009 m. spalio 14 d. ( - ), Vilniuje su UAB „R.“ sudarė sutartį dėl įdarbinimo Vokietijoje, sutartį pasirašė jis ir UAB „R.“ direktorė S. G., 2009 m. spalio 20 d. pervedė 1400 Lt už įdarbinimą Vokietijoje. Vėliau 2009 m. lapkričio 13 d. V. P., už dokumentų sutvarkymą sumokėjo 100 eurų, nuvykus į Vokietiją įdarbintas nebuvo, padaryta žala 1745 Lt (t. 2, b. l. 35).

90Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. P. pateikė konsultacijos sutartį Nr. KTS0021, pasirašytą tarp jo ir S. G., sąskaitą - faktūrą Ric 0495 1400 Lt sumai, pavedimo kvitą (t. 2, b. l. 38 - 42).

91Iš pareiškimo matyti E. P. pranešimas dėl S. G., dirbančios vertimų biure „R.“ veiklos dėl apgaulingo pinigų išviliojimo ir pažadų netesybų (t. 2, b. l. 48).

92Iš pareiškimo patikslinimo matyti E. P. pranešimas apie tai, kad 2009 m. rudenį ieškojo skelbimų internete dėl įdarbinimo užsienyje. Radau reikiamą skelbimą įdarbinimo užsienyje paslaugas siūlė UAB „R.“. Pasiskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitariau dėl susitikimo. 2009 m. spalio mėnesį nuvyko adresu ( - ), Vilniuje, ir susitiko su S. G., kuri prisistatė kaip įmonės UAB „R.“ vadovė. Pokalbio metu ji pažadėjo, kad ji suras darbą Vokietijoje betonuotoju ir davė sutartį dėl jos paslaugų. Jis kelis kartus buvo nuvykęs pokalbio pas S. G., kuri vis žadėjo išsiųsti į darbą Vokietijoje, bet po to, kai jis sumokės jai 2070 litų. S. G. reikalavo duoti pinigus iš anksto. Jis prašė garantijos, kad pasirašytų, kad ji įdarbins, jos duota sutartis netenkino. S. G. teigė, kad negali tokios sutarties dėl įdarbinimo pasirašyti, nes neturi tokiai veiklai licenzijos, kad licenzija užsakyta, ji tikrai bus. S. G. sakė, kad nedarbins, kol jai nesumokės. Tuomet S. G. ( - ), Vilniuje, UAB „R.“, patalpose perdavė 1000 litų, kadangi jos teigimu ji labai skubėjo, jokios sutarties tuo metu nepasirašė. Iš pradžių S. G. žadėjo, kad apmokės kelionę į darbo vietą Vokietijoje, bet vėliau ji atsisakė apmokėti kelionę. S. G. atstovas G., pranešė, kad 2009 m. spalio 25 d. bus išvykimas darbui į Vokietiją, 2009 m. spalio 24 d. G. pranešė, kad teks vykti savo transportu ir liepė susiorganizuoti savo transporto priemonę, nes 2009 m. spalio 26 d. būtinai jau reikia būti Vokietijoje. 2009 m. spalio 26 d. atvyko į Vokietiją, niekas jų nepasitiko, apsistojo viešbuty. Tame viešbuty gyveno daugiau Lietuvių, kurie pasakė, kas V. nepasirodys, kol jie neišvažiuos, kadangi jie viešbutyje gyvena jau tris savaites, atidavė pinigus V., tačiau V. per tą laiką jų neįdarbino. Kitą rytą tie lietuviai iš viešbučio išvyko, tuomet atvyko V. ir liepė vykti su juo tvarkyti dokumentus. V. liepė jam duoti po 150 eurų, ką ir padarė, už patento išdavimą. V. užpildė savo ranka dokumentą kaip paaiškino kad tai prašymas dėl leidimo dirbti išdavimo. Po to V. liepė laukti kol gausleidimą. Po trijų savaičių nutarė grįžti į Lietuvą nes niekas taip ir neįdarbino. Grįžo į Lietuvą, nuėjo į UAB „R.“, susitiko su S. G., prašė grąžinti pinigus, tačiau negrąžino (t. 2, b. l. 49 – 50).

93Iš pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 25 d. E. D. pranešimas apie tai, kad 2009 m. lapkričio 12 d. jos vyras N. D. kreipėsi į įdarbinimo įmonę UAB „R.“, buvo paimtas 800 Lt įdarbinimo mokestis ir garantavo darbą Vokietijoje, 2009 m. lapkričio 15 d. išvyko savo mašina, 16 d. jau buvo Berlyne, bet jų niekas nepasitiko, vakare pasitiko V. P., nuvežė į viešbutį, viešbutyje buvo apie porą dienų, buvo surinkti pinigai už įdarbinimą 500 eurų, tada buvo nuvežti į stotį, šiuo metu jie dar neįdarbinti (t. 2, b. l. 59).

94Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 14 d. N. D. pranešimas apie tai, kad 2009 m. lapkričio 12 d. su UAB „R.“ atstove S. G. pasirašė sutartį, kad juos įdarbins Vokietijoje, sumokėjo už šią paslaugą 800 Lt. 2009 m. lapkričio 16 d. šios įmonės atstovui sumokėjo 515 Lt, tačiau šis jokio darbo nesurado. Ši įmonė jį apgavo ir darbo nesurado, išviliojo 1315 Lt, jis patyrė 435 Lt žalą dėl nuvykimo į Vokietij, pragyvenimo ten, padaryta žala 1750 Lt (t. 2, b. l. 63).

95Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS05, matyti, kad 2009 m. lapkričio 12 d. N. D. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria N. D. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 800 Lt (t. 2, b.l. 66 – 67).

96Iš sąskaitos – faktūros Ric 0620 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 114 matyti, kad užsakovas N. D. sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 800 Lt, pasirašė S. G. (t. 2, b. l. 68 - 70).

97Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 4 d. R. M. pranešimas apie tai, kad 2009 m. lapkričio 18 d. ( - ), Vilniuje su UAB „R.“ pasirašė sutartį dėl įsidarbinimo ir konsultacijų teikimo, pagal kurią turėjo būti įdarbinta Vokietijoje, tačiau jokių darbo pasiūlymų negavo, pinigų jai negrąžino, vadovė pasislėpė, padaryta žala 2070 Lt (t. 2, b. l. 74).

98Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS11-18 matyti, kad 2009 m. lapkričio 18 d. R. M. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria R. M. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 2070 Lt (t. 2, b.l. 77 – 78).

99Iš sąskaitos – faktūros Ric 0646 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 118 matyti, kad užsakovas R. M. sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 2070 Lt, pasirašė S. G. (t. 2, b. l. 79 - 80).

100Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 26 d. R. B. pranešimas apie tai, kad 2009 m. lapkričio 20 d. ( - ), Vilniuje su UAB „R.“ direktore S. G. pasirašė sutartį dėl įdarbinimo Vokietijoje ir sumokėjo 800 Lt, tačiau iki šiol niekas neįdarbino, pinigų negrąžino, padaryta žala 800 Lt (t. 2, b. l. 85).

101Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS1120-04 matyti, kad 2009 m. lapkričio 20 d. R. B. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria R. B. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 800 Lt, likusią 700 Lt sumą įsipareigojo sumokėti per 120 kalendorinių dienų (t. 2, b.l. 88 – 89).

102Iš sąskaitos – faktūros Ric 0655 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 123 matyti, kad užsakovas R. B. sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 28 Lt, pasirašė S. G., sąskaita – faktūra išrašyta 800 Lt sumai (t. 2, b. l. 90 - 91).

103Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 26 d. M. B. pranešimas apie tai, kad 2009 m. lapkričio 20 d. ( - ), Vilniuje su UAB „R.“ direktore S. G. pasirašė sutartį dėl įdarbinimo Vokietijoje ir sumokėjo 800 Lt, tačiau iki šiol niekas neįdarbino, pinigų negrąžino, padaryta žala 800 Lt (t. 2, b. l. 96).

104Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS1120-03 matyti, kad 2009 m. lapkričio 20 d. M. B. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria M. B. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 800 Lt, likusią 700 Lt sumą įsipareigojo sumokėti per 120 kalendorinių dienų (t. 2, b.l. 99 – 100).

105Iš sąskaitos – faktūros Ric 0654 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 124 matyti, kad užsakovas M. B. sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 800 Lt, pasirašė S. G. (t. 2, b. l. 101 - 102).

106Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 26 d. D. B. pranešimas apie tai, kad 2009 m. lapkričio 20 d. ( - ), Vilniuje su UAB „R.“ direktore S. G. pasirašė sutartį dėl įdarbinimo Vokietijoje ir sumokėjo 800 Lt, tačiau iki šiol niekas neįdarbino, pinigų negrąžino, padaryta žala 800 Lt (t. 2, b. l. 107).

107Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS1120-02 matyti, kad 2009 m. lapkričio 20 d. D. B. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria D. B. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 800 Lt, likusią 700 Lt sumą įsipareigojo sumokėti per 120 kalendorinių dienų (t. 2, b.l. 110 – 111).

108Iš sąskaitos – faktūros Ric 0652 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 125 matyti, kad užsakovas D. B. sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 28 Lt, pasirašė S. G., sąskaita – faktūra išrašyta 800 Lt sumai (t. 2, b. l. 112 - 113).

109Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 26 d. J. K. pranešimas apie tai, kad 2009 m. lapkričio 20 d. ( - ), Vilniuje su UAB „R.“ pasirašė sutartį dėl įdarbinimo Vokietijoje ir konsultacijų teikimo, sumokėjo 800 Lt, tačiau iki šiol niekas neįdarbino, pinigų negrąžino, padaryta žala 800 Lt (t. 2, b. l. 120).

110Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS1120-01 matyti, kad 2009 m. lapkričio 20 d. J. K. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria J. K. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 800 Lt, likusią 700 Lt sumą įsipareigojo sumokėti per 120 kalendorinių dienų (t. 2, b.l. 124 – 125).

111Iš sąskaitos – faktūros Ric 0653 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 122 matyti, kad užsakovas J. K. sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 28 Lt, pasirašė S. G., sąskaita – faktūra išrašyta 800 Lt sumai (t. 2, b. l. 126 - 127).

112Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal Lietuvos CDB duomenis apie asmenį, vardu I. P., duomenų nėra (t. 2, b. l. 155).

113Iš kratos protokolo matyti, kad 2009 m. gruodžio 14 d. padarius kratą UAB „R.“ patalpose, ( - ), Vilniuje buvo paimti dokumentai: konsultavimo sutartys, sąskaitos – faktūros, bendradarbiavimo sutartys, įmonės įstatai, įmonės siūlomų paslaugų pristatymo blankas, konfidencialumo sutartys, ir kt. (t. 3, b. l. 8 – 9).

114Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėti kratos metu iš UAB „R.“ paimti dokumentai (t. 3, b. l. 12 – 15).

115Iš interneto skelbimų išrašų matyti, kad UAB „R.“ siūlo įdarbinimo paslaugas užsienyje – Vokietijoje, Prancūzijoje, teikia juridines, teisines, migracines paslaugas, nurodyta, kad įmonė užsienyje įdarbina, sutvarko dokumentus, nuveža, apgyvendina, yra įdarbinimo mokestis (t. 3, b. l. 58 – 63).

116Iš kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 090 ir sąskaitos – faktūros Ric 0443 matyti, kad užsakovas S. sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 2070 Lt, pasirašė S. G. (t. 7, b. l. 25 - 26).

117Iš sąskaitos išrašo (ir CD) matyti UAB „R.“ nuo 2009 m. sausio 9 d. iki 2011 m. sausio 26 d. atliktos finansinės operacijos (t. 10, b. l. 149 – 205, 206).

118Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė konsultacijos teikimo sutartį, sąskaitą – faktūrą, grynųjų pinigų apmokėjimo kvitą (t. 11, b. l. 150 – 152)

119Iš sąskaitos – faktūros Ric 0353 ir grynųjų pinigų apmokėjimo kvito matyti, kad užsakovas privatus asmuo (V. V. ) sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 2070 Lt, pasirašė S. G. (t. 11, b. l. 153, 156).

120Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0704 matyti, kad 2009 m. rugsėjo 7 d. V. V. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria V. V. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 2070 Lt. (t. 11, b. l. 154 – 155).

121Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. R. pateikė sąskaitą – faktūrą (t. 11, b. l. 166 – 167)

122Iš sąskaitos – faktūros Ric 0355 matyti, kad užsakovas privatus asmuo sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 2070 Lt, pasirašė S. G. (t. 11, b. l. 169).

123Iš nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad A. J. pagal sąskaitą – faktūrą RIC 0449 sumokėjo 2850 Lt (t. 11, b. l. 182 – 183).

124Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS10051 matyti, kad 2009 m. spalio 5 d. A. J. ir S. G. pasirašė sutartį, kuria A. J. įsipareigojo sumokėti vienkartinį sutarties sudarymo ir konsultacinį mokestį 2070 Lt. (t. 11, b. l. 184 – 185).

125Iš sąskaitos – faktūros Ric 0449 matyti, kad užsakovas A. J. sumokėjo mokėjimą pagal konsultavimo sutartį 1400 Lt, pasirašė S. G. (t. 11, b. l. 186).

126Iš specialisto išvados matyti, kad Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriuje buvo gautas T. Č. 2010 m. balandžio 14 d. pareiškimas (ROIK-0110000173862) dėl dingusio maišelio, kuriame buvo piniginė ir maišelis su UAB „R.“ dokumentais. T. Č. pagal „Duomenų apie draudėją Sodros DB išrašą“ dirbo UAB „R.“ nuo 2009 m. spalio 20 d. iki 2010 m. vasario 18 d. Vadovaujantis 2002 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr.1022 „Dėl dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo tvarka“ įmonė privalėtų atkurti prarastus, juridinę galią turinčius, apskaitos dokumentus. S. G., kaip juridinio asmens vadovė, nuo 2009 m. sausio 21 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio ir Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkto nuostatas būdama atsakinga už tinkamą finansinės apskaitos organizavimą, teisingos atskaitomybės, tarp jų ir deklaracijų, pateikimą laiku ir nustatyta tvarka, privalėjo užtikrinti tinkamą pareigos įvykdymą. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija nustatyta, kad direktorės S. G. paskyrimo (išrinkimo) data 2009 m. sausio 21 d., įgaliojimų pabaigos data 2010 m. rugpjūčio 24 d., nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. vadovas – direktorius R. M.. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalį jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas. Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir metinių atskaitomybės dokumentų perdavimas naujai paskirtam direktoriui turi būti tinkamai užfiksuotas. Dokumentų, patvirtinančių dokumentų perdavimą, patikrinimui nepateikta.

127UAB „R.“ direktorė S. G. pasirašė konsultacijos teikimo sutartis su: - J. S., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. spalio 2 d. Nr.KTS0030. 2009 m. spalio 2 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC0443 2070 Lt (ekvivalentas ( - )51 ). Sąskaitoje faktūroje rekvizitas „užsakovas“ – nenurodyti pirkėjo rekvizitai (be piliečio pavardės). Buhalterinės apskaitos įstatymo (BAĮ) 13 straipsnyje numatyti apskaitos dokumentų rekvizitai. Apmokėjimą patvirtina 2009 m. spalio 2 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.090 2070 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas; - R. S., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugpjūčio 2 d. Nr.KTS0001, 2009 m. rugsėjo 4 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0360 1200 Lt (ekvivalentas ( - )54). Sąskaitoje faktūroje rekvizitas „užsakovas“ – nenurodyti pirkėjo rekvizitai (be piliečio pavardės). Apskaitos dokumentų, turinčių juridinę galią ir patvirtinančių pinigų (1200 Lt) įmokėjimo, nepateikta; - I. P., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugsėjo 2 d. Nr.KTS0001, 2009 m. rugsėjo 4 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0350 2070 Lt (ekvivalentas ( - )51). Sąskaitoje faktūroje rekvizitas „užsakovas“ – nenurodyti pirkėjo rekvizitai (be piliečio pavardės). (BAĮ) 13 straipsnyje numatyti apskaitos dokumentų rekvizitai. Apskaitos dokumentų, turinčių juridinę galią ir patvirtinančių pinigų (2070 Lt) įmokėjimo, nepateikta; - G. V. B. konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugsėjo 9 d. Nr.KTS0015, 2009 m. rugsėjo 9 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0370 2070 Lt (ekvivalentas ( - )51). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. rugsėjo 9 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.058 2070 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G. yra parašas. 2009 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr.276 į G. V. B. banko sąskaitą ( - ) UAB „R.“ grąžino 420 Lt, 2009 m. spalio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr.287 grąžino 120 Lt, 2009 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr.289 grąžino 60 Lt (2 priedas banko išrašai 2 l.); - A. N., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugsėjo 10 d. Nr.KTS0001, 2009 m. rugsėjo 10 d. sąskaita faktūra Nr. RIC 0374 2070 Lt (ekvivalentas ( - )51). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. rugsėjo 10 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.059 2070 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas. 2009 m. gruodžio 7 d. tarp UAB „R.“ ir A. N. pasirašytas 2009 m. rugsėjo 10 d. konsultavimo sutarties KTS0001 nutraukimo protokolas 2009 m. gruodžio 7 d. Pagal 2 punkto nutraukimo protokolą UAB „R.“ įsipareigoja per 40 dienų grąžinti, pagal sąskaitą faktūrą Nr.RIC 0374, konsultantui sumokėtą konsultavimo mokestį 2070 Lt; - A. K., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugsėjo 15 d. Nr.KTS0030, 2009 m. rugsėjo 15 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0390 2070 Lt (ekvivalentas ( - )51). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. rugsėjo 15 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.073 2070 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas; - J. K., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugsėjo 30 d. Nr.KTS09301, 2009 m. rugsėjo 30 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0434 1200 Lt (ekvivalentas eurais 347,54). Sąskaitoje faktūroje rekvizitas „užsakovas“ – nenurodyti pirkėjo rekvizitai (be piliečio pavardės). (BAĮ) 13 straipsnyje numatyti apskaitos dokumentų rekvizitai. Apmokėjimą patvirtina 2009 m. rugsėjo 30 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.083 1200 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas; - S. A., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugsėjo 30 d. Nr.KTS6, 2009 m. rugsėjo 30 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0432 2070 Lt (ekvivalentas ( - )51); - V. A., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugsėjo 30 d. Nr.KTS7, sąskaita faktūra Nr. RIC 0431 2070 Lt (ekvivalentas ( - )51). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymas Nr.3, pagal faktūrą RIC 0431 (4140 Lt sumai). Pastaba. V. A. 4140 Lt sumą galimai pervedė ir už S. A. (2070 Lt); - A. S., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugsėjo 30 d. Nr.KTS5, 2009 m. rugsėjo 30 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0430 2070 Lt (ekvivalentas ( - )51). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. spalio 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 557600, pagal sąskaitą faktūrą RIC 0430 (2070 Lt sumai); - R. T., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. rugsėjo 30 d. Nr.KTS09302, 2009 m. rugsėjo 30 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0435 1200 Lt (ekvivalentas eurais 347,54). Sąskaitoje faktūroje rekvizitas „užsakovas“ – nenurodyti pirkėjo rekvizitai (be piliečio pavardės). (BAĮ) 13 straipsnyje numatyti apskaitos dokumentų rekvizitai. Apmokėjimą patvirtina 2009 m. rugsėjo 30 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.084 1200 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas; - G. K., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. spalio 5 d. Nr.KTS08, 2009 m. spalio 5 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0446 1000 Lt (ekvivalentas ( - )62). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. spalio 5 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.092 1000 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas; - A. S., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. spalio 6 d. Nr.KTS08, 2009 m. spalio 6 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0460 800 Lt (ekvivalentas ( - )70). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. spalio 8 d. mokėjimo nurodymas Nr. ( - ) pagal sąskaitą faktūrą RIC 0460 (800 Lt sumai); - L. Z., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. spalio 14 d. Nr.KTS0022, 2009 m. spalio 14 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0496 (1750 Lt ekvivalentas ( - )84). Ikiteisminio tyrimo sukauptoje medžiagoje protokole - pareiškime L. Z. parodė, kad <...> 2009 metų spalio 14 d. Vilniuje ( - ) UAB „R.“ ofise sudarė su UAB „R.“ sutartį, dėl įdarbinimo ir sumokėjo 1400 litų už įdarbinimą Vokietijoje. Vėliau 2009 m. lapkričio 13 d. neva vokiečių firmos atstovui V. P., neva už dokumentų Vokietijoje darbų įforminimą sumokėjo 100 eurų. Apmokėjimą patvirtina 2009 m. spalio 20 d. 1400 Lt įmokėjimas grynais, dalinis mokėjimas pagal konsultavimo sutartį; - Ž. R. konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. spalio14 d. Nr.KTS0023, 2009 m. spalio 14 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0497 1400 Lt (ekvivalentas ( - )47). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr.378775618, operacijos Nr.378766126 pagal sąskaitą faktūrą RIC 0497 (1400 Lt sumai); - M. P., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. spalio 14 d. Nr.KTS0021, 2009 m. spalio 14 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0495 1400 Lt (ekvivalentas eurais 405,47). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų pervedimo kvitas Nr.378766668, operacijos Nr. 378766668 pagal sąskaitą faktūrą RIC 0495 (1400 Lt sumai); - E. P., konsultavimo sutartis 2009/08 neužpildyta. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje liudytojo apklausos protokole E. P. parodė, kad <...> Skaidrė jam davė konsultavimo sutartį, tačiau jis jos nepasirašė, nes norėjo pasiskaityti ir prašė sumokėti 2070 Lt. <...> Tada jis S. sumokėjo į rankas 1000 Lt. Jis niekur nepasirašė, kad davė pinigus, kadangi S. pasakė, kad jis viską turės pasirašyti išvykimo dieną, kai ji viską surašys. Apskaitos dokumentų turinčių juridinę galią patikrinimui nepateikta. (1000 Lt ekvivalentas ( - )62); - N. D., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. lapkričio 12 d. Nr.KTS05, 2009 m. lapkričio 12 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0620 800 Lt (ekvivalentas eurais 231,70). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.114 800 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas; - R. M., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. spalio 14 d. Nr.KTS11-18, 2009 m. spalio 14 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0646 2070 L (ekvivalentas ( - )51). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. lapkričio 18 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.118 2070 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas; - R. B., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. lapkričio 20 d. Nr.KTS1120-04, 2009 m. lapkričio 20 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0655 800 Lt (ekvivalentas eurais 231,70). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. lapkričio 20 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.123 28 Lt (ekvivalentas eurais 8,11). Pastaba: Kasos pajamų orderio RIC Nr.123 kvite nurodyta suma 28 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas (3 priedas); - M. B., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. lapkričio 20 d. Nr.KTS1120-03, 2009 m. lapkričio 20 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. RIC 0654 800 Lt (ekvivalentas eurais 231,70). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. lapkričio 20 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.124 800 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas; - D. B., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. lapkričio 20 d. Nr.KTS1120-02, 2009 m. lapkričio 20 d. sąskaita faktūra Nr. RIC 0652 800 Lt (ekvivalentas eurais 231,70). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. lapkričio 20 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.125 28 Lt (ekvivalentas eurais 8,11). Pastaba: Kasos pajamų orderio RIC Nr.125 kvite nurodyta suma 28 Lt. Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas (4 priedas); - J. K., konsultacijos teikimo sutartis 2009 m. lapkričio 20 d. Nr.KTS1120-01, sąskaita faktūra Nr. RIC 0653 800 Lt (ekvivalentas eurais 231,70). Apmokėjimą patvirtina 2009 m. lapkričio 20 d. kasos pajamų orderio kvitas serija RIC Nr.122 28 Lt (ekvivalentas eurais 8,11). Už pinigų gavimą ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas. Pastaba. Kasos pajamų orderio RIC Nr.122 kvite nurodyta suma 28 Lt (5 priedas).

128Už pinigų gavimą iš J. S. (2070 Lt), G. V. B. (2070 Lt), A. N. (2070 Lt), A. K. (2070 Lt), J. K. (1200 Lt), R. T. (1200 Lt), G. K. (1000 Lt), N. D. (800 Lt), R. M. (2070 Lt), R. B. (28 Lt), M. B. (800 Lt), D. B. (28 Lt), J. K. (28 Lt) pagal kasos pajamų orderio kvitus ties įrašu „kasininkas“ S. G., yra parašas 15434 Lt sumai (ekvivalentas eurais 4470).

129Patikrinus ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktą informaciją apie sąskaitoje Nr. ( - ), litais, lėšų judėjimą (įplaukos), nustatyta, kad į minėtą įmonės „R.“ sąskaitą laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. iš fizinių asmenų įmokėtos piniginės lėšos: 2009 m. rugsėjo 8 d. P. Š., pervedė 2070 Lt pagal konsultavimo sutartį RIC0356; 2009 m. rugsėjo 8 d. V. N., pervedė 2070 Lt pagal konsultavimo sutartį RIC0353; 2009 m. rugsėjo 8 d. G. R., pervedė 2070 Lt pagal konsultavimo sutartį RIC0353; 2009 m. rugsėjo 8 d. V. V., pervedė 2070 Lt pagal konsultavimo sutartį RIC0353; 2009 m. rugsėjo 8 d. D. T., pervedė 2070 Lt pagal sąskaitą faktūrą RIC0357; 2009 m. rugsėjo 24 d. G. B., dalinis mokėjimas 1035 Lt pagal konsultavimo sutartį; 2009 m. rugsėjo 24 d. A. P., pervedė 2070 Lt pagal sąskaitą faktūrą RIC0413; 2009 m. spalio 1 d.V. A. pervedė 4140 Lt, pagal sąskaitą faktūrą RIC0431. (Pastaba: V. A. 4140 Lt sumą galimai pervedė ir už S. A. (2070 Lt)); 2009 m. spalio 1 d. A. S. pervedė 2070 Lt, pagal sąskaitą faktūrą RIC0430; 2009 m. spalio 8 d. A. S. pervedė 800 Lt, pagal sąskaitą faktūrą ( - ) 2009 m. spalio 8 d. R. S. a. k. ( - ) pervedė 800 Lt, pagal sąskaitą faktūrą ( - ) 2009 m. spalio 20 d. Ž. R. pervedė 1400 Lt, dalinis mokėjimas pagal konsultavimo sutartį, sąskaitą faktūra RIC 0497; 2009 m. spalio 20 d. M. P. pervedė 1400 Lt, pagal sąskaitą faktūrą ( - ) 2009 m. spalio 7 d. A. J. pervedė 1400 Lt, pagal sąskaitą faktūrą RIC0449; 2009 m. spalio 20 d. L. Z. pervedė 1400 Lt, dalinis mokėjimas pagal konsultavimo sutartį.

130Į bendrovės „R.“ sąskaitą Nr. ( - ) iš fizinių asmenų, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d., pervesta 26865 Lt (11210 +15655) suma (ekvivalentas eurais 7780,64). Grąžinta 600 Lt (2009 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr.276 į G. V. B. banko sąskaitą ( - ) grąžinta 420 Lt, 2009 m. spalio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr.287 grąžinta 120 Lt, 2009 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr.289 grąžinta 60 Lt). Iš viso įplaukos (fizinių asmenų išvardytų ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir nenurodytų ikiteisminio tyrimo medžiagos sąraše) į bendrovės „R.“ sąskaitą Nr. ( - ) litais laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. sudaro (26865-600) 26265 Lt (ekvivalentas eurais 7606,87). Ištyrus bendrovės sąskaitos Nr. ( - ), eurais išrašą, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d., nustatyta, kad fiziniai asmenys piniginių lėšų nepervedė. Ištyrus bendrovės sąskaitos Nr. ( - ), litais išrašą, nustatyta, kad nurodytu tirti laikotarpiu (2009 m. rugsėjo 2 d. – 2009 m. lapkričio 20 d. fizinių asmenų pinigų įmokėjimo laikotarpis) banko sąskaitoje operacijos su fiziniais asmenimis atlikta nebuvo, banko sąskaitos atidarymo data 2011 m. rugsėjo 14 d., uždarymo 2014 m. kovo 10 d. Ištyrus bendrovės kortelės sąskaitos Nr. ( - ), litais išrašą, operacijų su fiziniais asmenimis, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d., atlikta nebuvo. Ištyrus bendrovės kortelės sąskaitos Nr. ( - ), eurais išrašą, banko sąskaitoje operacijų vykdoma nebuvo.

131Pasirašant konsultacijos teikimo sutartis su ankščiau išvardytais asmenimis (išvardytais užduotyje atlikti tyrimą) ir patikrinus apmokėjimą pagal konsultacijos teikimo sutartis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo sukauptoje medžiagoje nepateikta apskaitos dokumentų turinčių juridinę galią ir patvirtinančių pinigų įmokėjimo 4270 Lt sumai (ekvivalentas eurais 1236,68); pagal pateiktus fizinių asmenų kasos dokumentus, turinčius juridinę galią 15434 Lt sumai (ekvivalentas eurais 4470). Į bendrovės „R.“ sąskaitą laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. 11210 Lt sumą (ekvivalentas eurais 3246,64) įmokėjo ikiteisminiame tyrime išvardinti piliečiai. 15655 Lt suma (ekvivalentas eurais 4534), įmokėjo fiziniai asmenys nenurodyti ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

132Pagal ikiteisminio tyrimo sukauptoje medžiagoje fizinių asmenų pateiktus kasos dokumentus, turinčius juridinę galią (kasos pajamų orderio kvitus) nustatyta, kad pagal kasos pirminius dokumentus kaip „kasininkas“ S. G. pasirašė 15434 Lt sumai (ekvivalentas eurais 4470).

133Ikiteisminio tyrimo sukauptoje medžiagoje pagal nepateikus dokumentų patvirtinančius pinigų įmokėjimo (suma nustatyta pagal liudytojų apklausos protokolus) suma sudaro 4270 Lt (ekvivalentas eurais 1236,68).

134Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką reglamentuoja 2000 m. vasario 17 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr.179 Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką reglamentuoja „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės“. Pirminiais kasos dokumentais laikoma: kasos pajamų orderis (kvitas), kasos išlaidų orderis, pinigų priėmimo (mokėjimo) kvitas, kasos knyga, kasos pajamų ir išlaidų dokumentų registracijos žurnalas, priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knyga, grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas. Be to, su kasos operacijų apskaita susiję ir kiti dokumentai: dingusių specialiųjų apskaitos dokumentų blankų aktas, mokėjimo žiniaraštis (naudojamas vietoj kasos išlaidų orderio), kasos pajamų orderių perdavimo aktas ir kt. Grynieji pinigai priimami arba išmokami pagal pinigų apskaitos dokumentus registruojamus vedamoje kasos knygoje, taip pat visos kasos operacijos registruojamos atitinkamuose apskaitos registruose.

135UAB „R.“ nepateikus kasos knygos, pirminių kasos dokumentų (kasos pajamų orderių, kasos išlaidų orderių; grynųjų pinigų priėmimo kvitų (forma10), kasos pajamų ir išlaidų dokumentų registracijos žurnalo, pinigų priėmimo ir/arba išmokėjimo kvitų, blankų apskaitos knygos, grynųjų pinigų patikrinimo kasoje akto (inventorizacija), atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis apskaitos (avanso apyskaitų, išlaidas pateisinančių dokumentų) ir buhalterinės apskaitos registrų (Didžiosios knygos, sąskaitų apyvartos žiniaraščių), nėra galimybės įvertinti grynųjų pinigų apskaitos. Ikiteisminio tyrimo sukauptoje medžiagoje yra dalis UAB „R.“ kasos pajamų orderio kvitų, pateiktų fizinių asmenų.

136UAB „R.“ kratos metu nerasta ir įmonės vadovų nepateikta kasos operacijų apskaitos dokumentų (kasos išlaidų orderių, kasos knygos, kasos pajamų ir išlaidų registracijos žurnalo, su kasos operacijų apskaita susijusių dokumentų, mokėjimo žiniaraščių) nėra galimybės atsakyti į klausimo dalį „kokią pinigų sumą įnešė į bendrovės kasą per laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d.? Koks kasos likutis buvo 2011 m. birželio 22 dienai?“.

137Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 30 punkto reikalavimus „Už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ S. G., kaip juridinio asmens vadovė nuo 2009 m. sausio 21 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d., nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. vadovas – direktorius R. M. (t. 11, b. l. 101 - 121).

138Iš pažymos apie asmens duomenis matyti, kad R. M. 2013 m. liepos 4 d. mirė (t. 12, b. l. 6).

139ĮRODŲ VERTINIMAS IR VEIKOS KVALIFIKAVIMAS

140S. G. kaltinama sukčiavimu bei neteisėtu vadovavimu juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas, teisės į turtą įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Už sukčiavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtą svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims. Turto savininkas gali būti klaidinamas įvairiais būdais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu būdu siekiama apsunkinti kalto asmens nustatymą arba daryti problematišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Viena apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, t. y. kai kaltininkas baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais, giminystės ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais pagrindą pasitikėti kaltininku. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, tai tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą ar turtinę teisę. Be to, apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-7-255/2012, Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013 ir kt.).

141S. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad būdama UAB „R.“ direktore vykdė pareigines instrukcijas, teikė vertimo, marketingo, konsultavimo, prekybos paslaufas. Pagal konsultavimo sutartį ji konsultavo dėl darbų užsienyje, nežadėjo darbo vietų, tik aiškino sąlygas, įmonė įdarbinimo paslaugų neteikė. Tokius kaltinamosios parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotos reikšmingos aplinkybės reklamuojant įmonės veiklą internete. Iš skelbimų įvairiuose interneto portaluose (skelbikas.lt, stogas.lt. alio.lt) turinio matyti, kad UAB „R.“ vardu buvo ieškomi įvairūs darbininkai ir siūlomos įdarbinimo paslaugos užsienyje, garantuojant asmenims įdarbinimą, reikiamų dokumentų sutvarkymą, nuvežimą ir apgyvendinimą (t. 3, b. l. 58–63). Būtent perskaitę ar rekomenduoti pažįstamų pagal tokio turinio skelbimus daugelis nukentėjusiųjų kreipėsi į UAB „R.“ dėl darbo užsienyje, bendravo su direktore S. G., kuri šiems žadėjo įdarbinimą ir oficialų darbą. Teisme apklausti nukentėjusieji aiškiai ir vienprasmiškai nurodė, kad į įmonę „R.“ kreipėsi dėl darbo užsienyje, tai jiems buvo garantuojama, dėl to jie pasirašydavo sutartį ir sumokėdavo prašomą pinigų sumą. Nukentėjusysis V. N. teisme parodė, kad draugai pasiūlė važiuoti į užsienį padirbėti, dėl ko jie nuvyko į ofisą Vilniuje, bendravo su S. G. dėl darbo, ši pasiūlė važiuoti į Vokietiją, žadėjo darbą statybose. Nukentėjusysis G. V. B. teisme parodė, kad rado skelbimą apie gerai apmokamą darbą Vokietijoje, atėjus į firmą S. G. aiškino, kad darbų yra daug, kad reikia sumokėti pinigus ir savaitės ar dviejų laikotarpyje jie bus nuvežti į vietą ir įdarbinti. Jam buvo pažadėta, kad įdarbins Vokietijoje, apgyvendins su visomis socialinėmis garantijomis. Nukentėjusysis A. N. teisme parodė, kad pagal skelbimą skambino į UAB „R.“, klausė dėl elektriko darbo Vokietijoje, direktorė patikslino, kad labai reikia elektriko, kad už mokestį, kurį matė skelbime, jam garantuojama darbo sutartis, kelionė iki Vokietijos, vieno mėnesio apgyvendinimas. Nukentėjusysis R. B. teisme parodė, kad surado „R.“ skelbimą internete, paskambinus direktorei, ši pasakė, kad reikia statybininkų. Atvykus į firmą direktorė kalbėjo, kas per darbai, kokios sąlygos, kur vyks, ir buvo pasiūlymas dirbti statybose. Jiems buvo pažadėta, kad gaus atlyginimą už darbus statybose. Nukentėjusysis M. B. teisme parodė, kad rado internete skelbimą, su pažįstamais atvažiavo į „R.“, susimokėjo po 800 litų S. G., kuri pasiūlė važiuoti į Vokietiją, su ja susitarė, kad bus įdarbinti statybose, juos pasitiks, apgyvendins. Nukentėjusysis D. B. teisme parodė, kad atvažiavus į firmą S. G. pasakė, kad šis bus įdarbintas Vokietijoje. Nukentėjusysis R. S. teisme parodė, kad su pažįstamais atėjo pas S. G., kuri suviliojo pasiūlymu dėl nemažo uždarbio Vokietijoje. Su S. G. bendravo ofise ir sutarė, kad bus mokamas 12,5 eurų valandinis darbo užmokestis, kad Vokietijoje bus nemokamas apgyvendinimas. Jis sumokėjo 1200 litų, kaip suprato už įdarbinimą Vokietijoje. Nukentėjusysis I. P. teisme parodė, kad gavęs iš pažįstamo firmos adresą nuvyko į ofisą, kur su direktore aptarė sąlygas dėl darbo, dėl atlygio. Viskas juos tenkino, todėl sumokėjo pinigus, davė atšviesti kažkokius dokumentus. Nukentėjusysis Ž. R. teisme parodė, kad turėjo būti įdarbintas užsienyje. Jis nuvažiavęs į ofisą užpildė dokumentus, sumokėjo pavedimu 1400 litų už dokumentų sutvarkymą, darbo suradimą ir apgyvendinimą. Darbą jam žadėjo ponia S. G.. Nukentėjusysis N. D. teisme parodė, kad radęs internete skelbimą dėl įdarbinimo Vokietijoje bendravo su S. G., išvyko į Vokietiją. dvi savaites ten pragyveno, darbo nesulaukė. Nustatytą faktinę aplinkybę, kad S. G. žadėjo įdarbinimą užsienyje patvirtina ir liudytojo G. M. parodymai apie tai, kad atėjęs į vertimų biurą jis susipažino su S. G., apsikeitė telefonais. Vėliau jis kreipėsi dėl darbininkų, jam S. G. pasakė turinti įdarbinimo licenciją, nes UAB „R.“ užsiima įdarbinimu. Tokie tarpusavyje atitinkantys faktiniai duomenys patvirtina, kad S. G. nukentėjusiesiems žadėjo įdarbinimą užsienyje ir kitas su tuo susijusias paslaugas, už ką imdavo iš nukentėjusiųjų pinigus pasirašydama konsultavimo (konsultacijos teikimo) sutartis UAB „R.“ vardu. Baudžiamosios atsakomybės prasme šiuo atveju nėra svarbu, kokiu pavidalu, ar kokiu pavadinimu buvo pasirašomos sutartys tarp nukentėjusiųjų ir UAB „R.“, kurią atstovavo S. G., kadangi žodinio bendravimo metu nukentėjusiesiems buvo teikiama kitokio turinio, nei parašyta sutartyse, informacija tam, kad būrų įgyjamas nukentėjusiųjų pasitikėjimas. Nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad šių suvokimas ir tikroji valios išraiška buvo mokėti pinigus būtent už įdarbinimą užsienyje ir su tuo susijusias kitas paslaugas.

142Kaltinamoji pripažino, ką patvirtina ir rašytiniai bylos dokumentai, kad nei asmeniškai S. G., nei UAB „R.“ licencijos teikti įdarbinimo paslaugas neturėjo, dėl ko suprantamas faktas, kodėl nukentėjusiesiems pasirašyti buvo pateikiamos konsultavimo (konsultacijos teikimo) sutartys. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat ir UAB „R.“ įstatus, kurie direktorei buvo žinomi, licencijuojamą veiklą bendrovė galėjo vykdyti tik gavus įstatymų nustatyta tvarka išduotas reikalingas licencijas ir leidimus (t. 10, b. l. 28-31).. Kaltinamoji teismui teigė, kad dėl licencijuojamos veiklos vykdymo be licencijos ji buvo nubausta. Toks faktas patvirtina, kad tikroji S. G. vykdoma veikla buvo ne konsultacijų teikimas, bet įdarbinimo paslaugos. Tuo tarpu realiai ir neabejotinai įdarbinti asmenis užsienyje nei S. G., nei UAB „R.“ galimybių neturėjo, sutarčių įdarbinimo garantijoms gauti pasirašiusi nebuvo. Tokiu būdu žadėdama įdarbinimo ir su tuo susijusias kelionės, apgyvendinimo paslaugas S. G. apgaudinėjo nukentėjusiuosius, šio turinio apgaulė buvo lemiamas veiksnys nukentėjusiųjų apsisprendimui sumokėti prašomas pinigų sumas, t. y. perleisti savo turtą sumokant grynais tiesiogiai S. G. arba perveduojant pinigus į UAB „R.“ banko sąskaitą. Nuo šio momento nusikalstami S. G. sumanymai buvo įgyvendinti ir panaudojus apgaulę užvaldytas svetimas turtas. Tuo tarpu vėlesni kaltininkės veiksmai išsiunčiant dalį nukentėjusiųjų į užsienį pagal V. M. prašymą pas V. P. ar nustatytas faktas dėl dalies pinigų grąžinimo nukentėjusiajam G. V. B. vertintini kaip kaltininkės aktyvioji atgaila, neturinti reikšmės jos nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai. Kaltininkės naudotos apgaulės turinį patvirtina nustatyti akivaizdūs faktai, kad dalis nukentėjusiųjų nuvykę į užsienį iš ten grįžo darbo negavę, daugelis nukentėjusiųjų apskritai iš Lietuvos neišvyko, pavykusiems toliau bendrauti su S. G. ši išvykas darbui vis žadėdavo artimiausiu laiku, vėliau bet kokį bendravimą su nukentėjusiaisiais apskritai nutraukė. Liudytoja M. V. teisme patvirtino, kad būdama UAB „R.“ bankroto administratore bendravo su žmonėmis, kurie jai nurodė esantys sumokėję įmonei pinigus už pažadėtas įdarbinimo paslaugas, ko jie negavo.

143Tokiu būdu teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, vienus duomenis logiškai jungdamas su kitais nustatė ir pripažįsta, kad S. G. panaudodama apgaulę dėl garantuojamo įdarbinimo ir darbo užsienyje siekė įgyti ir neteisėtai užvaldė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiųjų pinigines lėšas, tai darė tyčia, t. y. suprasdama ir norėdama tokių pasekmių. Pastebėtina, kad iš nukentėjusiųjų buvo užvaldomos skirtingo dydžio lėšos, kurios jokiais būdais žadamoms įdarbinimo paslaugoms nebuvo naudojamos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai iš aplinkybių visumos matyti, kad kaltininkas nusikalstamas veikas darė vieninga tyčia, kuri nukreipta išvilioti pinigus iš kuo daugiau patiklių asmenų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, tokios veikos kvalifikuotinos kaip vienas tęstinis sukčiavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015). Įvertinus S. G. kaltės formą (tyčią), jos objektyviai atliktus veiksmus, naudotą apgaulę, kilusias pasekmes (apgaulės būdu užvaldytas svetimas turtas), neteisėtai įgyto turto vertę (11329,93 eurų), kuri žymiai viršija 250 minimalių gyvenimo lygių sumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamosios nusikalstama veika atitinka kvalifikuotos sukčiavimo sudėtį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

144Teismas tikslina sukčiavimo būdu įgyto turto naudos gavėjus pripažindamas, kad S. G. veikė ne vien tik savanaudiškais, bet ir įmonės „R.“ kaip naudos gavėjos tikslais. Byloje esantys rašytiniai dokumentai, įmonės banko sąskaitų išrašai ir nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad dalį užvaldytų lėšų S. G. paėmė grynais pinigus UAB „R.“ vardu, juos buhalteriškai įformindama pagal kasos pajamų orderius UAB ‚R.“ vardu. Kitą dalį piniginių lėšų nukentėjusieji apgaulės įtakoti tiesiogiai pervedė į UAB „R.“ banko sąskaitą. Atlikti buhalterinės apskaitos tyrimą ir nustatyti gautų lėšų panaudojimą nebuvo įmanoma dėl nerastų įmonės dokumentų. Ištyręs įrodymus teismas nustatė, kad nėra neginčijamų duomenų apie tai, kad visus bendrovės vardu užvaldytus pinigus S. G. naudojo tik savo reikmėms dėl ko gavo tik asmeninę naudą. Banko sąskaitų išrašai, patvirtina, kad nukentėjusiesiems pervedus pinigus, S. G. juos išgrynindavo, tačiau ne visus, grynųjų pinigų panaudojimo faktas tik savanaudiškais tikslais vėlgi nėra neginčijamai įrodytas. Tokią teismo išvadą patvirtina faktiniai duomenys apie tai, kad nukentėjusieji P. Š., V. N., G. R. ir V. V. 2009 m. rugsėjo 8 d. pervedė į UAB „R.“ sąskaitą po 2070 litų, t. y. viso 8280 litų, tuo tarpu S. G. išgrynino 8000 litų, likusią dalį palikdama sąskaitoje (t. 10, b. l. 172-173). Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad S. G. elgėsi nusikalstamai ir sukčiavo ne tik savo, bet ir UAB „R.“ naudai.

145Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucija, jos 31 straipsnio 1, 2 dalys, konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įstatymų leidėjo pareigą, reguliuojant baudžiamojo proceso santykius tuo atveju, kai yra pasibaigę terminai, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, suderinti konstitucines vertybes – nekaltumo prezumpciją ir asmens teisę į tinkamą teismo procesą. Įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti teisinį reguliavimą, sudarantį prielaidas užtikrinti, kad teismo sprendimu, priimamu pasibaigus terminams, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, būtų išspręsta, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, kad tuo atveju, jeigu teismo sprendimu būtų nepripažintas asmens kaltumas padarius nusikalstamą veiką, kaltinimas būtų panaikintas. Aiškindamas BK 95 straipsnio ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas Konstitucijos nuostatų kontekste, Konstitucinis Teismas padarė išvadą, kad, taikant BK 95 straipsnį, pirmiausia BPK reglamentuota tvarka turi būti nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. BPK 3 straipsnio nuostata, kad baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybė senaties terminai, turi būti aiškinamas taip, kad, suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams, baudžiamasis procesas gali būti nutrauktas tik tuo atveju, kai BPK reglamentuota tvarka yra nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Tuo atveju, kai, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, turi būti priimamas išteisinamasis nuosprendis (Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimas).

146S. G. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdama bendrovės direktore vadovavo UAB „R.“ kaip juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Teismas nustatė ir prokurorė prašė dėl šio kaltinimo taikyti suėjusius baudžiamosios atsakomybės senaties terminus. Nagrinėdamas šį kaltinimą teismas nustatė, kad S. G. nuo jos paskyrimo (išrinkimo) 2009 m. sausio 21 d. iki 2010 m. rugpjūčio 24 d., kai įmonės vadovu (direktoriumi) tapo R. M., buvo UAB „R.“ (įmonė įregistruota 2009 m. sausio 22 d.) direktore ir pagal pareigas šiai įmonei vadovavo nuo jos įsteigimo. UAB „R.“ buvo įsteigta vykdyti komercinę-ūkinę veiklą gaunant ekonominę naudą. UAB „R.“ įstatai numatė įvairų bendrovės veiklos pobūdį (įstatų 2.2. punktas). Bendrovė nebuvo įsteigta nusikalstamai veikai vykdyti ar ją slėpti. Teismas pripažino S. G. kalta vykdant sukčiavimo nusikalstamą veiką nuo 2009 m. rugsėjo mėn. 2 d. iki 2009 m. lapkričio 20 d. Liudytoja J. Z. – J. teisme parodė, kad dirbo UAB „R.“ pardavimų vadybininke, UAB „R.“ buvo vertimų biuras, pardavinėjo vertimo paslaugas. Be šios teisme apklaustos liudytojos vadovaujant S. G. bendrovėje dirbo ir kiti asmenys (t. 11, b. l. 12-93). Tokiu būdu yra pagrindas pripažinti, kad bendrovė buvo įsteigta ne nusikalstamai, bet legaliai veiklai vykdyti, kas ir buvo daroma. Tai patvirtina liudytojo G. M. parodymai apie tai, kad jis atėjo į UAB „R.“ kaip į vertimų biurą išversti vokišką sutartį. Tik po to, kai S. G. susipažino su minėtu liudytoju, šiai kilo mintis ir tikslas vykdyti nusikalstamą veiką pasinaudojant UAB „R.“ vardu. Tokiu būdu teismas nustatė, kad būdama paskirta (išrinkta) UAB „R.“ direktore S. G. tikslo apgaule įgyti svetimą turtą už užmokestį siūlant žmonėms įdarbinimo užsienyje paslaugas neturėjo, to daryti neketino. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad S. G. veikoje formaliai esant objektyviems veikos požymiams nusikalstamos veikos padarymo metu visgi nėra pilnos jai inkriminuoto šioje dalyje nusikaltimo sudėties, dėl ko jos veika neteisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį, ir ji šioje dalyje išteisintina.

147BAUSMĖS SKYRIMAS

148Teismas nenustatė aplinkybių, kurios verstų abejoti dėl S. G. pakaltinamumo.

149S. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagrindų atleisti S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės išnagrinėjus bylą neatsirado.

150Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą. S. G. veikdama tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas siekiant turtinės naudos, veikiant ir savanaudiškais tikslais. S. G. nusikalto pirmą kartą, nes veikos padarymo metu nebuvo teista, šiuo metu teista vieną kartą, bausta administracine tvarka (Liteko duomenimis 2017 m. gegužės 4 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį skirta 800 € bauda) ir turi galiojančią nuobaudą, savo kaltės nepripažino. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes bei padaryto nusikaltimo turinį ir pavojingumą, žalą nukentėjusiesiems, kaltinamosios asmenybę teismas siekdamas tinkamo ir realaus bausmės tikslų įgyvendinimo skiria vienintelę sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą – kurios terminą nustato arčiau, bet žemiau sankcijos vidurkio.

151Teismas pastebi, kad nei veikos padarymo, nei nuosprendžio priėmimo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės atidėti vykdymą bausmės, kuri paskirta už padarytą sunkų nusikaltimą. Proceso metu tarpinė baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554 galiojęs nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) numatė galimybę atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius (išskyrus labai sunkius) nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju ši minėto įstatymo redakcija taikytina kaltininkei, nes po jos veikos padarymo nuo 2009 m. rugsėjo 2 d. iki 209 m. lapkričio 20 d., dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo yra taikomos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. tokia baudžiamojo įstatymo redakcija palengvina S. G. teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią. Toks minėtos įstatymo redakcijos taikymas pripažįstamas pagal esamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-29-453/2018).

152Spręsdamas dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad S. G. nusikalto pirmą kartą, t. y. būdama neteista, šiuo metu teista pinigine bauda dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, kitų naujų nusikalstamų veikų turimais duomenimis nėra padariusi, teigė esanti dirbanti, turi pragyvenimo šaltinį, duomenys byloje patvirtina turėtas sveikatos problemas. Šių aplinkybių visuma, kaip ir paskirta bausmė yra aplinkybės, kurios verstų ir leistų nuteistajai tinkamai kontroliuoti savo elgesį, dėl ko yra pagrindas pripažinti, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti tinkamai įgyvendinti be realaus jos atlikimo, bet vykdant teismo skiriamus įpareigojimus,

153Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.3, b. l. 36) kaip tinkamai realizuojanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

154CIVILINIAI IEŠKINIAI, PROCESO IŠLAIDOS IR DAIKTAI

155Proceso metu nukentėjusieji pareiškė reikalavimus dėl padarytos žalos atlyginimo, kuo remiantis jie buvo pripažinti civiliniais ieškovais: - J. S. dėl 2595 Lt (751,56 EUR) turtinės žalos atlyginimo; - R. S. dėl 1200 Lt (347,54 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 32). Vėliau proceso metu R. S. pateikė teismui patikslintą civilinį ieškinį prašydamas atlyginti 2753,22 Lt (797,39 EUR) turtinę ir 5000 Lt (1448,10 EUR) neturtinę žalą (t. 5, b. l. 67 - 68); - I. P. dėl 2070 Lt (599,51 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 42). Vėliau proceso metu I. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3347 Lt (969,36 EUR) turtinės žalos atlyginimo ir 190 Lt (55,03 EUR) proceso išlaidų (t. 4, b. l. 2 - 3); - G. V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 23 090 Lt (6687,33 EUR) turtinės žalos ir 11 910 litų (3449,37 EUR) neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 61 - 62). - A. N. dėl 2170 Lt (628,48 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 79); - A. K. dėl 2500 Lt (724,05 EUR) turtinės žalos padarymo (t. 1, b. l. 80); - J. K. dėl 1200 Lt (347,54 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 118); - S. A. dėl 2400 Lt (695,09 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 133); - V. A. dėl 2400 Lt (695,09 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 141); - A. S. dėl 2400 Lt (695,09 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 151); - G. K. dėl 1000 Lt (289,62 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 173); - R. T. dėl 1200 Lt (347,54 EUR) turtinės žalos padarymo (t. 1, b. l. 162); - A. S. dėl 900 Lt (260,66 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 13); - L. Z. dėl 1750 Lt (506,84 EUR) turtinės žalos padarymo (t. 2, b. l. 23); - Ž. R. dėl 1745 Lt (505,39 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 33); - M. P. dėl 1745 Lt (505,39 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 44); - E. P. dėl 1000 Lt (289,62 EUR) turtinės žalos padarymo (t. 2, b. l. 57); - N. D. dėl 1750 Lt (506,83 EUR) dydžio turtinės žalos padarymo (t. 2, b. l. 73); - R. M. dėl 2070 Lt (599,51 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 82); - R. B. dėl 800 Lt (231,70 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 94). Vėliau proceso metu R. B. pateikė teismui patikslintą civilinį ieškinį dėl 1000 Lt (289,62 EUR) turtinės žalos ir 1000 Lt (289,62 EUR) neturtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 42); - M. B. dėl 800 Lt (231,70 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 105). Vėliau proceso metu M. B. pateikė teismui patikslintą civilinį ieškinį dėl 1000 Lt (289,62 EUR) turtinės žalos ir 1000 Lt (289,62 EUR) neturtinės žalos (t. 4, b. l. 43); - D. B. dėl 800 Lt (231,70 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 117). Vėliau proceso metu D. B. pateikė teismui patikslintą civilinį ieškinį dėl 1000 Lt (289,62 EUR) turtinės žalos ir 1000 Lt (289,62 EUR) neturtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 45); - J. K. pareiškė dėl 800 Lt (231,70 EUR) turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 130). Vėliau proceso metu J. K. pateikė teismui patikslintą civilinį ieškinį dėl 1000 Lt (289,62 EUR) turtinės žalos ir 1000 Lt (289,62 EUR) neturtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 48).; - V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 868 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 147); - G. R. dėl 1800 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 165); - A. J. dėl 10 000 EUR neturtinės žalos ir 945,46 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 189).

156Nagrinėdamas nukentėjusiųjų reikalavimus atlyginti padarytą turtinę žalą teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad kaltinamosios neteisėtais veiksmais S. G. ir UAB „R.“ naudai buvo užvaldytos nukentėjusiųjų piniginės lėšos 11 329,93 eurų (39 120 Lt) sumai. Ši žala neginčijamai įrodyta dokumentais (pasirašytomis sutartimis, kasos pajamų orderiais ir sąskaitomis faktūromis), atitinkančiais nukentėjusiųjų parodymus. R. B. atveju teismas pripažįsta patikimais jo parodymus apie tai, kad jis realiai sumokėjo 800 litų, ką patvirtina jo pasirašyta konsultacijos teikimo sutartis (t. 2, b. l. 88-89) ir sąskaita-faktūra (t. 2, b. l. 90), nors UAB „R.“ kasos pajamų orderyje nurodyta 28 litai (t. 2, b. l. 91). Už padarytą turtinę žala solidariai atsakingi tiek tuo metu pinigus grynais imanti ir direktore buvusi S. G., tiek į sąskaitą pinigus gaunanti UAB „R.“, kuri šiuo metu yra nebeegzistuojanti ir išregistruota iš įmonių registro. Padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, nėra atlyginta (išskyrus G. V. B. atvejį, kuriam atlyginta 1000 Lt). Pripažindamas reikalavimus dėl turtinės žalos šioje dalyje pagrįstais teismas juos patenkina ir priteisia iš kaltininkės S. G. iš jų neteisėtai užvaldytas lėšas pagal oficialiai Lietuvos banko nustatytą kursą eurais, t. y. 1 EUR = 3,4528 Lt.

157Spręsdamas civilinių ieškinių reikalavimus dėl papildomai patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo teismas nustatė ir pripažįsta, kad šie reikalavimai galėjo būti reiškiami ir turėjo būti įrodyti. Spręsdamas dėl šių reikalavimų pagrįstumo teismas nustatė, kad nukentėjusieji juos grindė tik savarankiškais skaičiavimais ir subjektyviais parodymais, objektyvių duomenų ar žalą patvirtinančių dokumentų teismui pateikta nebuvo. Neturtinė žalą, kuri padaryta dėl nusikaltimo, atlyginama visais atvejais, tačiau jos turinys ir dydis taip pat turi būti pagrįsti ir įrodyti. Šiuo atveju teismas pastebi, kad papildomą turtinę ar neturtinę žalą, dėl kurių yra pareikšti konkretūs reikalavimai ir nereikalingi papildomi apskaičiavimai, nukentėjusieji ne tik neįrodė, bet ir galėjo patirti dalinai dėl pačių kaltės ir neapdairumo tinkamai neįvertinant pasirašytų sutarčių turinio, nesigilinant į UAB „R.“ galimybes įgyvendinti jiems direktorės S. G. išsakomus pažadus. Įrodymų apie liekamuosius reiškinius nukentėjusiesiems taip pat byloje nėra. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad dėl minėtų priežasčių nėra galimybės tenkinti pareikštų ir neįrodytų reikalavimų šioje dalyje, dėl ko juos atmeta.

158Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. P. proceso metu teisėtai naudojosi atstovo paslaugomis. Dėl advokatės padėjėjos kaip atstovo darbo apmokėjimo buvo patirtos išlaidos. Šias išlaidas buvo prašoma priteisti iš kaltininkės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis numato, kad pripažinus asmenį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Byloje yra pateiktas atstovavimo įrodymas – advokato padėjėjos E. P. pateiktas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis 190 Lt (55,03 EUR) išlaidų už advokato kaip atstovo paslaugas apmokėjimą (t. 4, b. l. 4). Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog nukentėjusysis yra patyręs išlaidas dėl advokato (advokato padėjėjo), kuris teikė teisines paslaugas procese, paslaugų apmokėjimo. Ši aplinkybė yra pagrindas pripažinti, kad įvertinus proceso sudėtingumą, trukmę, reikalingas teisines paslaugas – nukentėjusysis turi teisę gauti įrodyto dydžio procesų išlaidų atlyginimą, kurias teismas kaip įrodytas ir protingo dydžio priteisia iš kaltu pripažintos S. G..

159Proceso metu teismas pripažino proceso išlaidomis ir išmokėjo nukentėjusiajam M. P. 177,44 Lt (51,39 EUR) už kelionės išlaidas (t. 8, b. l. 1-6), Ž. R. teismas išmokėjo 20,91 EUR kaip kelionės išlaidas (t. 13, b. l. 55-56). Įvertinus pripažintą S. G. kaltę ir mokumą teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi šias proceso išlaidas išieško iš nuteistosios valstybės naudai.

160Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis. Kompaktinį diską ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, t. y. voką, kuriame yra: Prašymo Valstybinio Vartotojų teisių apsaugos tarnybai (kopija), Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS7; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTSS; Saskaita - faktūra Ric 0432; Sąskaita - faktūra Ric 0430; Mokėjimo nurodymas; Kasos pajamų orderis Nr, 55759; Sąskaitos išklotinė Serija JUP Nr. 5077681877, 2 lapai; Pranešimas iš Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS0021, 2 lapai; Kasos pajamų orderis Serija Ric Nr. 087; Sąskaita-faktūra Ric 0435; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS0023, 2 lapai; Registravimo pažymėjimas, 5 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS0022, 2 lapai; UAB „R.“ siūlomų paslaugų pristatymas; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. ( - ) 2 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS06, 2 lapai; lapas popieriaus su užrašais; atsakymas dėl S. A., A. S., V. A.; Konfidencialumo sutartis 2009-12-02 Nr. 02, 4 lapai; UAB „Ricora“ įstatai, 7 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS091210-01, 2 lapai, 4 spalvotos nuotraukos; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS091210-02, 2 lapai; Kasos pajamų orderis Serija RIC Nr. 075; Sąskaita - faktūra Ric 0393; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS0030, 2 lapai, 3 spalvotos nuotraukos; Kasos pajamų orderis Serija RIC Nr. 073; Sąskaita - faktūra Ric 0390; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS0001, 2 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS0001, 2 lapai; Bendradarbiavimo sutartis 2009 m. vasario 2 d., 2 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS0030, 2 lapai; Kasos pajamų orderis Serija RIC Nr. 090; Sąskaita-faktūra Ric 0443; lapas su vizitinės kortelės kopija; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS01, 2 lapai; Konfidencialumo Nr. 2009100201, 3 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. KTS0001, 2 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. ( - ) 2 lapai; 4 spalvotos nuotraukos, dokumentų kopijos, 4 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. ( - ) 2 lapai; 4 spalvotos nuotraukos, dokumentų kopijos, 4 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. ( - ) 2 lapai; 4 spalvotos nuotraukos, dokumentų kopijos, 2 lapai; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. ( - ) 2 lapai; 4 spalvotos nuotraukos, dokumentų kopijos, 10 lapų; Konsultacijos teikimo sutartis Nr. ( - ) 2 lapai; 2 spalvotos nuotraukos, dokumentų kopijos, 3 lapai; Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos faksograma – teismas įvertinęs UAB „R.“ statusą ir bylos nagrinėjimo trukmė - palieka saugoti su byla.

161Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais teismas

Nutarė

162S. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

163S. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

164Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2016 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir S. G. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą.

165Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant S. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat per 2 (dvejus) metus nukentėjusiesiems atlyginti ne mažiau kaip pusę nuosprendžiu priteistos turtinės žalos (t. y. 5 578, 08 Eur).

166Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

167Iš S. G. priteisti turtinės žalos atlyginimą: - R. S. 347,54 EUR (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir penkiasdešimt keturis centus), - I. P. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - V. V. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - G. R. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - G. V. B. 309,89 EUR (tris šimtus devynis eurus ir aštuoniasdešimt devynis centus), - A. N. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - A. K. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - J. K. 347,54 EUR (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir penkiasdešimt keturis centus), - S. A. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - V. A. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - A. S. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - R. T. 347,54 EUR (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir penkiasdešimt keturis centus), - J. S. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - G. K. 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt du centus), - A. J. 405,47 EUR (keturis šimtus penkis eurus ir keturiasdešimt septynis centus), - A. S. 231,70 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt centų), - L. Z. 506,83 EUR (penkis šimtus šešis eurus ir aštuoniasdešimt tris centus), - Ž. R. 404,86 EUR (keturis šimtus keturis eurus ir aštuoniasdešimt šešis centus), - M. P. 404,86 EU|R (keturis šimtus keturis eurus ir aštuoniasdešimt šešis centus), - E. P. 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt du centus), - N. D. 231,70 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt centų), - R. M. 599,51 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt vieną centą), - R. B. 231,70 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt centų), - M. B. 231,70 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt centų), - D. B. 231,70 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt centų), - J. K. 231,70 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt centų).

168Iš S. G. priteisti valstybei 72,30 EUR (septyniasdešimt du eurus ir trisdešimt centų) proceso išlaidų.

169Iš S. G. I. P. priteisti 55,03 EUR (penkiasdešimt penkis eurus ir tris centus) proceso išlaidų už advokato (advokato padėjėjos) teisines paslaugas.

170Nuosprendžiui įsiteisėjus voką su dokumentais ir kompaktinį diską palikti saugoti su bylos medžiaga.

171Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G.,... 3. Teismas... 4. S. G. būdama UAB „R.“, įmonės kodas ( - ), ( - ), Vilniuje, direktore,... 5. ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, negalėdama teisėtai UAB... 6. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 7. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 8. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 9. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 10. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 11. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 12. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 13. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 14. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 15. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 16. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 17. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 18. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 19. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 20. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 21. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 22. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 23. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 24. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 25. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 26. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 27. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 28. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 29. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 30. ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą apgaule įgyti... 31. Be to, S. G. buvo kaltinama tuo, kad vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam... 32. ĮRODYMAI... 33. S. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo įmonės UAB „R.“... 34. Nukentėjusysis V. N. teisme parodė, kad draugai pasiūlė važiuoti į... 35. Nukentėjusysis G. V. B. teisme parodė, kad tuo metu darbo biržoje gaudavo... 36. Nukentėjusysis A. N. teisme parodė, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. paskambino į... 37. Nukentėjusysis R. B. teisme parodė, kad grįžęs iš Danijos surado „R.“... 38. Nukentėjusysis M. B. teisme parodė, kad rado internete skelbimą. Jis... 39. Nukentėjusysis D. B. teisme parodė, kad atvažiavo į firmą. Juos pasitiko,... 40. Nukentėjusysis R. S. teisme parodė, kad su pažįstamais atėjo pas S. G..... 41. Nukentėjusysis I. P. teisme parodė, kad jis per pažįstamą V. sužinojo,... 42. Nukentėjusysis Ž. R. teisme parodė, kad turėjo būti įdarbinti užsienyje.... 43. Nukentėjusysis N. D. teisme parodė, kad buvo 2009 m. lapkričio mėnesį rado... 44. Liudytoja M. V. teisme parodė, kad buvo paskirta UAB „R.“ bankroto... 45. Liudytojas G. M. teisme parodė, kad vienas žmogus jį supažindino su V. P..... 46. Liudytoja J. Z. – J. teisme parodė, kad apie kaltinimus S. G. jai žinoma... 47. Liudytojas R. G. teisme parodė, kad su S. G. niekada neteko bendrauti. UAB... 48. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 24 d. J. S. pranešimas... 49. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. S.... 50. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 1 d. R. S. pranešimas... 51. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0001 matyti, kad 2009 m. rugsėjo 2... 52. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0360 matyti, užsakovas privatus asmuo, pagal... 53. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 1 d. I. P. pranešimas... 54. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0001 matyti, kad 2009 m. rugsėjo 2... 55. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0350 matyti, užsakovas privatus asmuo, pagal... 56. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 7 d. G. V. B.... 57. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0015, matyti, kad 2009 m. rugsėjo 9... 58. Iš kasos pajamų orderio kvito Serija RIC Nr. 058 ir sąskaitos - faktūros... 59. Iš konfidencialumo sutarties Nr. 2009100201 matyti, kad G. V. B. ir S. G.... 60. Iš pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 30 d. A. N. pranešimas apie tai, kad... 61. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. N.... 62. Iš pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 2, 27 d. A. K. pranešimas apie tai,... 63. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0030, matyti, kad 2009 m. rugsėjo... 64. Iš kasos pajamų orderio kvito, Serija RIC Nr. 073 ir sąskaitos - faktūros... 65. Iš Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbo... 66. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 24 d. J. K. pranešimas... 67. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS09301 matyti, kad 2009 m. rugsėjo... 68. Iš kasos pajamų orderio kvito, Serija RIC Nr. 083 ir sąskaitos - faktūros... 69. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 22 d. S. A. pranešimas... 70. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. A.... 71. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 22 d. V. A. pranešimas... 72. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS7, matyti, kad 2009 m. rugsėjo 30... 73. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0431 matyti, užsakovas V. A., pagal... 74. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 22 d. A. S. pranešimas... 75. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. S.... 76. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 5 d. R. T. pranešimas apie... 77. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS09302, matyti, kad 2009 m. rugsėjo... 78. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0435 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC... 79. Iš pareiškimų matyti 2009 m. lapkričio 24 d. bei 2010 m. sausio 4 d. G. K.... 80. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS08, matyti, kad 2009 m. spalio 5 d.... 81. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0446 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC... 82. Iš pareiškimo matyti A. S. pranešimas apie tai, kad 2009 m. spalio 6 d. su... 83. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS08, matyti, kad 2009 m. spalio 6 d.... 84. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0460 matyti, kad užsakovas A. S. sumokėjo... 85. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 8 d. L. Z. pranešimas apie... 86. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0022, matyti, kad 2009 m. spalio 14... 87. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 11 d. Ž. R. pranešimas... 88. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis Ž. R.... 89. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 11 d. M. P. pranešimas... 90. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. P.... 91. Iš pareiškimo matyti E. P. pranešimas dėl S. G., dirbančios vertimų biure... 92. Iš pareiškimo patikslinimo matyti E. P. pranešimas apie tai, kad 2009 m.... 93. Iš pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 25 d. E. D. pranešimas apie tai, kad... 94. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2010 m. sausio 14 d. N. D. pranešimas... 95. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS05, matyti, kad 2009 m. lapkričio... 96. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0620 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC... 97. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. gruodžio 4 d. R. M. pranešimas... 98. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS11-18 matyti, kad 2009 m. lapkričio... 99. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0646 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC... 100. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 26 d. R. B. pranešimas... 101. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS1120-04 matyti, kad 2009 m.... 102. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0655 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC... 103. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 26 d. M. B. pranešimas... 104. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS1120-03 matyti, kad 2009 m.... 105. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0654 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC... 106. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 26 d. D. B. pranešimas... 107. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS1120-02 matyti, kad 2009 m.... 108. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0652 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC... 109. Iš protokolo – pareiškimo matyti 2009 m. lapkričio 26 d. J. K. pranešimas... 110. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS1120-01 matyti, kad 2009 m.... 111. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0653 ir kasos pajamų orderio kvito serija RIC... 112. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal Lietuvos CDB duomenis apie asmenį,... 113. Iš kratos protokolo matyti, kad 2009 m. gruodžio 14 d. padarius kratą UAB... 114. Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėti kratos metu iš UAB „R.“... 115. Iš interneto skelbimų išrašų matyti, kad UAB „R.“ siūlo įdarbinimo... 116. Iš kasos pajamų orderio kvito serija RIC Nr. 090 ir sąskaitos – faktūros... 117. Iš sąskaitos išrašo (ir CD) matyti UAB „R.“ nuo 2009 m. sausio 9 d. iki... 118. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V.... 119. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0353 ir grynųjų pinigų apmokėjimo kvito... 120. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS0704 matyti, kad 2009 m. rugsėjo 7... 121. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. R.... 122. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0355 matyti, kad užsakovas privatus asmuo... 123. Iš nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad A. J. pagal... 124. Iš konsultacijos teikimo sutarties Nr. KTS10051 matyti, kad 2009 m. spalio 5... 125. Iš sąskaitos – faktūros Ric 0449 matyti, kad užsakovas A. J. sumokėjo... 126. Iš specialisto išvados matyti, kad Vilniaus miesto pirmojo policijos... 127. UAB „R.“ direktorė S. G. pasirašė konsultacijos teikimo sutartis su: -... 128. Už pinigų gavimą iš J. S. (2070 Lt), G. V. B. (2070 Lt), A. N. (2070 Lt),... 129. Patikrinus ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktą informaciją apie... 130. Į bendrovės „R.“ sąskaitą Nr. ( - ) iš fizinių asmenų, laikotarpiu... 131. Pasirašant konsultacijos teikimo sutartis su ankščiau išvardytais asmenimis... 132. Pagal ikiteisminio tyrimo sukauptoje medžiagoje fizinių asmenų pateiktus... 133. Ikiteisminio tyrimo sukauptoje medžiagoje pagal nepateikus dokumentų... 134. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką... 135. UAB „R.“ nepateikus kasos knygos, pirminių kasos dokumentų (kasos pajamų... 136. UAB „R.“ kratos metu nerasta ir įmonės vadovų nepateikta kasos... 137. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179... 138. Iš pažymos apie asmens duomenis matyti, kad R. M. 2013 m. liepos 4 d. mirė... 139. ĮRODŲ VERTINIMAS IR VEIKOS KVALIFIKAVIMAS... 140. S. G. kaltinama sukčiavimu bei neteisėtu vadovavimu juridiniam asmeniui,... 141. S. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad būdama UAB „R.“... 142. Kaltinamoji pripažino, ką patvirtina ir rašytiniai bylos dokumentai, kad nei... 143. Tokiu būdu teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų... 144. Teismas tikslina sukčiavimo būdu įgyto turto naudos gavėjus pripažindamas,... 145. Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime konstatavo, kad... 146. S. G. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203... 147. BAUSMĖS SKYRIMAS... 148. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios verstų abejoti dėl S. G.... 149. S. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių... 150. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 151. Teismas pastebi, kad nei veikos padarymo, nei nuosprendžio priėmimo metu... 152. Spręsdamas dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą teismas... 153. Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 154. CIVILINIAI IEŠKINIAI, PROCESO IŠLAIDOS IR DAIKTAI... 155. Proceso metu nukentėjusieji pareiškė reikalavimus dėl padarytos žalos... 156. Nagrinėdamas nukentėjusiųjų reikalavimus atlyginti padarytą turtinę... 157. Spręsdamas civilinių ieškinių reikalavimus dėl papildomai patirtos... 158. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. P. proceso metu teisėtai naudojosi... 159. Proceso metu teismas pripažino proceso išlaidomis ir išmokėjo... 160. Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai... 161. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301... 162. S. G. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203... 163. S. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 164. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 165. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015 m.... 166. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki... 167. Iš S. G. priteisti turtinės žalos atlyginimą: - R. S. 347,54 EUR (tris... 168. Iš S. G. priteisti valstybei 72,30 EUR (septyniasdešimt du eurus ir... 169. Iš S. G. I. P. priteisti 55,03 EUR (penkiasdešimt penkis eurus ir tris... 170. Nuosprendžiui įsiteisėjus voką su dokumentais ir kompaktinį diską palikti... 171. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui...