Byla e2A-2324-221/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Gintauto Koriagino ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Teleorbita“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių ribotos atsakomybės bendrovių „Nikita-Trans“ ir „Gos-Trans“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Teleorbita“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovės prašė teismo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės ieškovei RAB „Nikita-Trans“ 3 680 Eur skolą, 192,8 Eur palūkanas, 9,42 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, ieškovei RAB „Gos-Trans“ 1 540 Eur skolą, 80,68 Eur palūkanas, 9,42 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nurodė, kad tarp jų ir atsakovės susiklostė tarptautinio krovinio vežimo teisiniai santykiai. 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 13 d., 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. gegužės 26 d., 2016 m. birželio 9 d., 2016 m. birželio 10 d., 2016 m. birželio 16 d., 2016 m. birželio 17 d. ieškovės su atsakove pasirašė paraiškas, pagal kurias ieškovės įsipareigojo pervežti krovinius nurodytais maršrutais iš Baltarusijos į Uteną, Varėną ir Kietaviškes. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovėms už suteiktas pervežimo paslaugas. Ieškovė RAB „Nikita-Trans“ laiku ir tinkamai įvykdė septynias pervežimo sutartis, RAB „Gos-Trans“ – tris pervežimo sutartis, atsakovė nereiškė pretenzijų dėl pervežimo paslaugų kokybės ir terminų. Atsakovė įsipareigojo apmokėti sąskaitas iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., tačiau jų neapmokėjo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškinį: priteisė iš atsakovės ieškovei RAB „Nikita-Trans“ 3 680 Eur skolą, 192,8 Eur palūkanas, 9,42 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 872,8 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 114 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei RAB „Gos-Trans“ 1 540 Eur skolą, 80,68 Eur palūkanas, 9,42 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 620,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad ieškovės nepateikė atsakovei CMR važtaraščių originalų, kurie įrodytų apie tinkamai atliktas paslaugas ir sudarytų pagrindą už jas sumokėti. Atsakovė nurodė sutikusi apmokėti ieškovėms už atliktas paslaugas, kai ieškovės atliks savo priešpriešinę pareigą ir pateiks CMR važtaraščių ir kitų dokumentų originalus su gavėjo ir siuntėjo parašais, antspaudais. Kitu atveju atsakovė negalės pateikti mokesčių administratoriui buhalterinių apskaitos duomenų. Užsakymų paraiškų kopijos ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai patvirtina susitarimą dėl pervežimo paslaugų, tačiau jie neįrodo, kad pervežimo paslaugos buvo atliktos tinkamai. Parašai ant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų patvirtina krovinio pristatymą, kurio atsakovė neginčija, tačiau atsakovės ranka darytų įrašų nebuvimas nereiškia, kad atsakovė neturi pretenzijų. Fiksuotoji palūkanų norma 2016 m. liepos 1 d. buvo 0 procentų, todėl padidinus ją 8 procentiniais punktais, atsakovės mokėtina palūkanų norma yra 8 procentai, o ne 9,42 procentai, kaip nurodė ieškovės. Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovės nurodė, kad dokumentų pasirašymai buvo vykdomi elektroniniu būdu. CMR deklaracijas atsakovei perduodavo ieškovių vairuotojai. Atsakovė nėra pareiškusi ieškovėms, kad jai nebuvo pateikta CMR deklaracija, nors su atsakovės darbuotojais buvo kalbamasi dėl skolos už suteiktas paslaugas grąžinimo. Ieškovės nurodė perskaičiuojančios palūkanas, taikant atsakovės nurodytą 8 procentų palūkanų normą, ir atsisakančios reikalavimo priteisti likusią palūkanų dalį.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė ir ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovei RAB „Nikita-Trans“ 3 680 Eur skolą, 163,73 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 843,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 261,76 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei RAB „Gos-Trans“ 1 540 Eur skolą, 68,52 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 608,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 177,8 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė apie užvestą bylą žinojo nuo 2017 m. balandžio mėnesio, apie paskirtą teismo posėdį žinojo nuo 2017 m. gegužės 26 d., turėjo galimybę sudaryti atstovavimo sutartį anksčiau, o ne 2017 m. birželio 15 d., pasirinkti advokatą, kuriam tinka paskirta teismo posėdžio data, advokato padėjėjos užimtumo kitoje byloje nelaikė svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi į teismo posėdį dėl teismui nežinomų priežasčių neatvyko ir atsakovės atstovas, teismas nutarė bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovės atstovams. Teismas konstatavo, kad ieškovės pateikė paraiškas, šalių pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, CMR važtaraščius, PVM sąskaitas faktūras, kurie patvirtina, jog krovinių pervežimai įvykdyti laiku, ieškovės savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir iš atsakovės nesulaukė pretenzijų dėl kokybės ir terminų, atsakovė prieštaravimuose nepateikė faktinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad pervežimo paslaugos buvo atliktos netinkamai. Atlikęs byloje esančių įrodymų vertinimą, teismas padarė išvadą, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus laiku atsiskaityti už krovinių vežimą, todėl ieškovei RAB „Nikita-Trans“ iš atsakovės priteisė 3 680 Eur skolą, o ieškovei RAB „Gos-Trans“ – 1 540 Eur skolą. Kadangi atsakovė ginčijo tik fiksuotųjų palūkanų normą, o ne reikalavimą jas priteisti, ieškovės sutiko su atsakovės nurodytu palūkanų paskaičiavimu, teismas iš atsakovės ieškovei RAB „Nikita-Trans“ priteisė 163,73 Eur palūkanas, o RAB „Gos-Trans“ – 68,52 Eur palūkanas. Atsižvelgęs į tai, jog fiksuotoji palūkanų norma 2016 m. liepos 1 d. buvo 0 procentų, ieškovės sutiko su tokiu palūkanų apskaičiavimu, teismas priteisė iš atsakovės ieškovėms 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad ieškovė RAB „Nikita-Trans“ šioje byloje patyrė 264,4 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 44 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už advokato paslaugas, 120,4 už vertimo paslaugas, o RAB „Gos-Trans“ – 179,6 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už advokato paslaugas ir 61,6 Eur už vertimo paslaugas. Konstatavęs, kad ieškinys patenkintas 99 procentais, teismas iš atsakovės ieškovei RAB „Nikita-Trans“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė 261,76 Eur bylinėjimosi išlaidas, o ieškovei RAB „Gos-Trans“ – 177,8 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį, netenkinus šio prašymo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimą ir perduoti bylą Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismui atmetus atsakovės prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, byla išnagrinėta be atsakovės atstovės, pažeidžiant atsakovės teisę į teisingą teismą, teisę vesti bylą per advokatą, rungimosi principą, atimant atsakovei galimybę apsiginti prieš ieškovę, užkertant kelią teisinės taikos atkūrimui tarp ginčo šalių. Atsakovė, suprasdama, kad pati neapgins savo interesų, jai trūksta ne tik teisinių, bet ir specialių žinių, reikalingų byloje, nutarė sudaryti atstovavimo sutartį su profesionaliu teisininku. Atmetus atsakovės prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, iš atsakovės faktiškai buvo atimta teisė kvalifikuotai ir profesionaliai atsikirsti į ieškovių išdėstytus argumentus, pateiktus įrodymus, dėl to teismo posėdyje nebuvo galutinai ištirti ir įvertinti visi bylai teisingai išspręsti reikalingi įrodymai, nebuvo apsvarstyta taikaus ginčo sprendimo galimybė. Teismas apribojo teisę atsakovei laisvai pasirinkti teisinį atstovą, nes nustatė ribas rinktis iš tų advokatų, kurie teismo posėdžio dieną yra laisvi. Byloje nagrinėjami klausimai yra susiję su Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatomis, todėl byloje reikalingos specialios žinios, kurias galėjo pasiūlyti pasirinktas atsakovės atstovas byloje. Neištirtos ir neįvertintos visos faktinės aplinkybės, susijusios su tarptautinio vežimo sąlygų vykdymu, remtasi tik ieškovių paaiškinimais, kad atsakovė atsisakė mokėti už atliktus pervežimus, nenustatant, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, netirtas ir nevertintas pateiktų CMR važtaraščių turinys ir jų vertimas. Tam, kad būtų tinkamai įvertintas krovinio pristatymas ir atlikti mokėjimai už pervežimo paslaugas, turėjo būti pateiktas tinkamai įformintas CMR važtaraštis. CMR važtaraščio 23 grafoje turi būti vežėjo, o 24 – gavėjo (atsakovės) parašai ir antspaudai. Nesant CMR važtaraštyje krovinio gavėjo (atsakovės) parašų ir antspaudo, CMR konvencijos prasme laikoma, jog vežėjas ir krovinio gavėjas nesusitarė dėl vežimo. Nors ieškovės nurodo, kad atsakovė pasirašė paslaugų perdavimo–priėmimo aktus ir žadėjo atsiskaityti, tačiau atsakovė nepasirašinėjo tokių dokumentų ir nežadėjo apmokėti už netinkamai atliktas paslaugas. Be to, jei ir būtų toks atsakovės pasirašytas dokumentas, jis nesuteikia ieškovėms galios CMR konvencijos prasme. Ieškovių pateiktuose CMR važtaraščiuose nėra atsakovės parašų ir antspaudų, jų 24 grafoje matomi antspaudai ir parašai nėra gavėjo, atsakovė neįgaliojo šių asmenų pasirašyti CMR važtaraščių ar kitų dokumentų, susijusių su krovinio gavimu. Taigi ieškovės nepateikė įrodymų, kad buvo tinkamai pristatytas krovinys ir tinkamai surašyti CMR važtaraščiai. Ieškovės pateikė tik užsakymų, paraiškų ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų kopijas ir jomis rėmėsi, kaip įrodančiomis atsakovės prievolę mokėti už pervežimus, tačiau atsakovės direktorius iki civilinės bylos iškėlimo iš ieškovių nėra gavęs originalių dokumentų, nepasirašinėjo ant sąskaitų faktūrų, kuriose būtų nurodyta mokėjimo suma, atidėjimo terminas. Esant abejonėms dėl dokumentų, reikalingi sąskaitų faktūrų ir minimų dokumentų originalai. Atsakovės prašymas dėl CMR važtaraščių originalų yra pagrįstas ir motyvuotas, nes šalys nesudarė rašytinės sutarties, kurioje būtų numatytos pagrindinės vežimo sąlygos. Ieškovių byloje pateikiamos užsakymų paraiškų kopijos ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai patvirtina susitarimą dėl pervežimo paslaugų, tačiau jie neįrodo, kad pervežimo palaugos buvo atliktos tinkamai. Parašai ant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų tik patvirtina fakto buvimą, t. y. krovinio pristatymą, kurio atsakovė neginčija, tačiau atsakovės ranka darytų įrašų nebuvimas nereiškia, kad atsakovė neturi pretenzijų. Atsakovė negali tinkamai apskaityti buhalterinėje apskaitoje atliktų vežimų, kadangi nėra pateikti tinkamai įforminti CMR važtaraščiai. Ieškovių teismui pateikti CMR važtaraščiai yra neįforminti, dauguma jų yra be Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės antspaudų, Lietuvos Respublikos muitinės antspaudų, gavėjo atžymų ir pan. Ieškovių pateikti CMR važtaraščių vertimai nėra tikslūs, todėl jais neturėtų būti vadovaujamasi byloje. Nepagrįstai priteistos ieškovių išlaidos už vertimo paslaugas. Vertimuose pateikta tik dalis CMR važtaraščio, esminė jo dalis iš viso neišversta. Jei ieškovės būtų pateikusios reikalaujamų dokumentų tinkamus vertimus, atsakovė neprieštarautų dėl išlaidų vertimų paslaugoms, tačiau ieškovės pateikė ne reikalaujamų dokumentų vertimus, be to, vertimai nėra tikslūs. Ieškovės atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl gali tinkamai atstovauti savo interesus ir be advokato (advokato padėjėjo) pagalbos. Atsakovei pakako žinių pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose ji nurodė, jog byla nebus vedama per advokatą. Teismo posėdyje nedalyvavo pats juridinio asmens vadovas ar asmuo, kuris buvo įgaliotas atstovauti atsakovę civilinėse bylose. Nors atsakovė labai sureikšmino advokato padėjėjos nedalyvavimą, tačiau iš apeliacinio skundo matyti, kad atsakovei pakako teisinių žinių surašyti apeliacinį skundą savo darbuotojų pagalba. Be to, teismas nutartį, kuria buvo paskirtas teismo posėdis, priėmė 2017 m. gegužės 18 d., t. y. maždaug mėnuo iki to, kai atsakovė sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja. Net darant prielaidą, kad CMR deklaracijos egzempliorius nebuvo įteiktas atsakovei (tai nėra tikėtina, nes ieškovės pasilikdavo vieną egzempliorių sau, o kitą atiduodavo atsakovei), nesuprantama, kodėl atsakovė nesikreipė į ieškoves dėl trūkstamų CMR deklaracijų. Paslaugų teikimas vyko prieš 13–15 mėnesių, todėl duomenys į atsakovės buhalterinę apskaitą turėjo būti įtraukti tokiu metu. Atsakovei paprašius, ieškovės teismui pateikė turimas CMR deklaracijas. Iš jų matyti, kad krovinio gavėja yra atsakovė, krovinys būdavo pristatomas į muitinės sandėlius, iš kurių vėliau jį paimdavo atsakovė. Krovinio gabenimo važtaraščius pasirašydavo atsakovės atstovas (kaip tiekėjas), ieškovių vairuotojas ir kartais krovinio gavėjas. Tai įrodo, kad atsakovė gaudavo krovinį.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

1310.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

1511.

16Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už tarptautinius krovinių pervežimus.

17Dėl bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo teismo posėdyje nedalyvaujant apeliantės atstovui

1812.

19Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, netenkinęs jos atstovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, pažeidė apeliantės teisę turėti byloje atstovą, rungimosi principą, taip pat buvo netinkamai išnagrinėta byla.

2013.

21Teisėjų kolegija, įvertinusi šių skundo argumentų pobūdį, visų pirma, pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas būtų pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

2214.

23Dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas įstatyme nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 2 dalis).

2415.

25Viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam. Šios teisės tinkamas įgyvendinimas, apimantis ne tik šalių teisę būti išklausytomis teismo posėdyje, bet ir teikiant teismui procesinius dokumentus, duodant paaiškinimus raštu, leidžia tinkamai taikyti rungimosi principą (CPK 12 straipsnis), kuris lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Šalių teisę būti išklausytoms teismo posėdyje, visų pirma, užtikrina įstatymo nuostatos dėl tinkamo šalių informavimo apie teismo posėdžio laiką ir vietą (CPK 133 straipsnis).

2616.

27Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija, kad buvo tinkamai informuota apie pirmosios instancijos teismo posėdžio laiką ir vietą. Nei apeliantė, nei jos atstovė į bylos nagrinėjimą, vykusį 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdyje, neatvyko. Apeliantės atstovė 2017 m. birželio 16 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuodama tuo, kad yra užimta kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Jonavos rajono apylinkės teisme. 2017 m. birželio 19 d. pateikta ieškovių atstovo nuomonė dėl atsakovės prašymo, nurodant, kad su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą nesutinka. Pirmosios instancijos teismas atsakovės atstovo prašymo netenkino, bylą išnagrinėjo atsakovei ir jos atstovei nedalyvaujant.

2817.

29Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Įstatyme (sprendimo priėmimo metu galiojusioje redakcijoje) nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys).

3018.

31Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014; 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2015; kt.). Jeigu šalies prašymas atidėti bylos nagrinėjimą būtų tenkinamas nesilaikant išdėstytų reikalavimų, gali būti pažeistos kitų proceso dalyvių procesinės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2014). Taigi toks teisinis reglamentavimas turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti, kad bylą būtų išnagrinėta greičiau, nevilkinti proceso.

3219.

33Nutarties 17 punkte minėta, kad šalies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi. Apeliantės atstovė kartu su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat apeliantė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų ir duomenų, kad neatvykimo dėl dalyvavimo kitoje byloje atvejis yra toks išskirtinis, jog teismas privalėjo nukrypti nuo paprastai taikomų taisyklių. Teisėjų kolegija pastebi, kad Jonavos rajono apylinkės teisme vyko parengiamasis teismo posėdis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), o Kauno apylinkės teisme buvo paskirtas bylos nagrinėjimas iš esmės.

3420.

35Sutiktina su ieškovių atstovu, kad apeliantė sureikšmino atstovės advokato padėjėjos nedalyvavimą. Pasak apeliantės, ji dėl advokato padėjėjos nedalyvavimo neturėjo galimybės apsiginti prieš ieškovę. Atkreiptinas dėmesys, kad teisme 2017 m. balandžio 27 d. gautuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovė nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą, nurodė ir tai, kad pasilieka teisę esant būtinumui sudaryti sutartį su advokatu. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutartį sudarė tik 2017 m. birželio 15 d. (teismo posėdis paskirtas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi). Tą pačią dieną (2017 m. birželio 15 d.) advokato padėjėja pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Pastebėtina, kad advokatas neturi priimti pavedimo, kai žino, kad negali reikiamu laiku ir (ar) tinkamai jo atlikti dėl profesinės kompetencijos stokos, užimtumo ar kitų priežasčių (Advokatų etikos kodekso 10 straipsnio 4 dalis, Advokatūros įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš apeliacinio skundo jį pasirašė specialių teisinių žinių turinti teisininkė, dirbanti pas atsakovę. Taigi atsakovei pakako teisinių žinių surašyti apeliacinį skundą savo darbuotojų pagalba.

3621.

37Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju į paskirtą teismo posėdį neatvyko ne tik advokato padėjėja, bet ir pačios atsakovės įgaliotas atstovas. Įgalioto atstovo neatvykimo negalima pateisinti tikėjimu, kad dėl advokato padėjėjos pateikto prašymo bylos nagrinėjimas bus atidėtas.

3822.

39Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme įtvirtintos ne tik šalių teisės, bet ir pareigos, užtikrinančios šalių lygiateisiškumą ir proceso efektyvumą. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Kaip rūpestinga proceso šalis, atsakovė turėjo rūpintis savo bylos procesu, laiku pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

4023.

41Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

4224.

43Apeliantė savo poziciją bei paaiškinimus išdėsčiusi prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, pirmosios instancijos teismas jos dalyvavimo nebuvo pripažinęs būtinu. Be to, teisingumą įgyvendinti galima ir kitais būdais, pvz., paduodant apeliacinį skundą ir peržiūrint neįsiteisėjusį teismo sprendimą, kuo ir pasinaudojo apeliantė.

4425.

45Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes ir pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepripažinęs nurodytos apeliantės atstovės neatvykimo priežasties svarbia ir neatidėdamas bylos nagrinėjimo, nepažeidė proceso teisės normų, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti apeliantės proceso teisių pažeidimą.

46Dėl atsiskaitymo už paslaugas, įrodymų vertinimo

4726.

48Apeliantės teigimu, nėra įrodymų, kad krovinys buvo pristatytas, atsakovė negavo antro CMR deklaracijos važtaraščio egzemplioriaus, teismas netinkamai vertino įrodymus (ypatingą dėmesį apeliantė kreipia į CMR važtaraščius).

4927.

50Civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

5128.

52Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

5329.

54Sutiktina su apeliante, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis (CMR konvencijos 4 straipsnis). Tačiau šiame straipsnyje įtvirtinta ir tai, kad važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei jos veikimui. Važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai (CMR konvencijos 9 straipsnis). CMR konvencijos 4 straipsnio nuostatos suteikia didesnę reikšmę vežimo sutartyje, o ne važtaraštyje nustatytoms sąlygoms. Važtaraštis pateikiamas krovinio gabenimo metu institucijoms ir jų atstovams, turintiems teisę tikrinti krovinį ir jo gabenimo dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013).

5530.

56Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių (RAB „Nikita-trans“ ir apeliantės UAB Teleorbita“) 2016 m. balandžio 29 d. – 2016 m. birželio 17 d. laikotarpiu buvo pasirašytos septynios paraiškos dėl tarptautinio krovinių pervežimo, o tarp apeliantės ir ieškovės RAB „Gos-trans“ 2016 m. gegužės 13 d. – 2016 m. birželio 9 d. laikotarpiu dėl tarptautinio krovinių pervežimo buvo pasirašytos trys paraiškos. Šalių pasirašyti atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai. Apeliantė sutinka su ieškovėmis, jog šie įrodymai patvirtina susitarimą dėl pervežimo paslaugų, tačiau, apeliantės teigimu, nesudaro pagrindo manyti, kad paslaugos buvo atliktos tinkamai. Parašai ant atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų, pasak apeliantės, tik patvirtina fakto buvimą, t. y. krovinio pristatymą, kurio apeliantė neginčija, tačiau ranka darytų įrašų nebuvimas, nereiškia, kad apeliantė neturi ieškovėms pretenzijų. Apeliantei pripažinus patį faktą dėl krovinio pristatymo, atmestini jos argumentai, jog nėra įrodymų, kad krovinys buvo pristatytas, nors apeliantė ir teigia, kad jai nebuvo perduoti važtaraščiai.

5731.

58Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantė būtų reiškusi kokias nors pretenzijas ieškovėms dėl netinkamo pervežimo (CMR konvencijos 30 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pateikti CMR važtaraščiai išversti nepilnai, tačiau padarytus važtaraščių vertimus vertinant kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (paraiškomis, atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktais, sąskaitomis, krovinio gabenimo važtaraščiais), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė, neatsiskaitydama už krovinių vežimą, pažeidė sutartinius įsipareigojimus.

59Dėl bylinėjimosi išlaidų

6032.

61Apeliantė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų už vertimo paslaugas priteisimu, kadangi ieškovės, pasak apeliantės, pateikė ne reikalaujamų dokumentų vertimus, vertimai netikslūs, tai reiškia, kad jie byloje nėra naudingi ir būtini. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentus nesutinka.

6233.

63Visų pirma, pažymėtina, kad pateikti CMR važtaraščius reikalavo atsakovė. Ieškovės pateikė CMR važtaraščių vertimo išrašus, kurie buvo vertinami su kitais byloje esančiais įrodymais. Teisėjų kolegijos nuomone, tikėtina, kad, pateikus pilnus CMR važtaraščių vertimus, atitinkamai didėtų ir vertimo paslaugų kaina.

6434.

65Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

6635.

67Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines kilusio ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl priimto sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo.

68Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

69Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

70Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovės prašė teismo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės... 6. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu preliminarų... 8. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m.... 10. Teisėjų kolegija... 11. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės... 13. 10.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. 11.... 16. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už tarptautinius krovinių pervežimus.... 17. Dėl bylos pirmosios instancijos teisme išnagrinėjimo teismo posėdyje... 18. 12.... 19. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, netenkinęs jos atstovės... 20. 13.... 21. Teisėjų kolegija, įvertinusi šių skundo argumentų pobūdį, visų pirma,... 22. 14.... 23. Dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas... 24. 15.... 25. Viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti... 26. 16.... 27. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija, kad buvo tinkamai informuota apie... 28. 17.... 29. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų... 30. 18.... 31. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog išvardytos... 32. 19.... 33. Nutarties 17 punkte minėta, kad šalies atstovo užimtumas kitose bylose... 34. 20.... 35. Sutiktina su ieškovių atstovu, kad apeliantė sureikšmino atstovės advokato... 36. 21.... 37. Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio... 38. 22.... 39. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme įtvirtintos ne tik šalių teisės,... 40. 23.... 41. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias... 42. 24.... 43. Apeliantė savo poziciją bei paaiškinimus išdėsčiusi prieštaravimuose... 44. 25.... 45. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes ir pirmiau nurodytą... 46. Dėl atsiskaitymo už paslaugas, įrodymų vertinimo... 47. 26.... 48. Apeliantės teigimu, nėra įrodymų, kad krovinys buvo pristatytas, atsakovė... 49. 27.... 50. Civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas... 51. 28.... 52. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai,... 53. 29.... 54. Sutiktina su apeliante, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas... 55. 30.... 56. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių (RAB „Nikita-trans“ ir... 57. 31.... 58. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantė būtų reiškusi kokias... 59. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 60. 32.... 61. Apeliantė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų už vertimo paslaugas... 62. 33.... 63. Visų pirma, pažymėtina, kad pateikti CMR važtaraščius reikalavo... 64. 34.... 65. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 66. 35.... 67. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 68. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 69. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. galutinį sprendimą palikti... 70. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....