Byla 1-1844-1100/2020
Dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai, kaltinamajam A. R. (A. R.), jo gynėjui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui, nukentėjusiajai E. R.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), ( - ), šiuo metu dirba, teistas:

31) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 3 MGL dydžio bauda;

42) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda;

53) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) galutine subendrinta bausme – 60 parų areštu, su baudžiamojo poveikio priemonėmis;

64) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės;

7kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje, 2811 1 dalyje.

8Teismas

Nustatė

9I.

10Teismo nustatytos aplinkybės

11A. R. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.15 val. bute, esančiame ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau kaip du kartus ranka trenkė savo dukrai E. R. į dešinę ausį, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

12A. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

13Be to, A. R. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.55 val. ( - ), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 520D, valst. Nr. ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis alkotesteriu ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

14A. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

15Be to, A. R. 2020 m. sausio 14 d. apie 17.05 val. Vilniuje, Gariūnų g., ties pastatu Nr. 71, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą.

16A. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

17Be to, A. R., pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendį privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemonės 3 metams, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.55 val. ( - ), vairavo automobilį BMW 520D, valst. Nr. ( - ), ir 2020 m. sausio 14 d. apie 17.05 val. Vilniuje, Gariūnų g., ties pastatu Nr. 71, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą.

18A. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 243 straipsnyje.

19II.

20Byloje surinkti įrodymai

21Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi.

22Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

23Dėl 2019 m. gruodžio 11 d. nusikalstamų veikų, nustatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo

24Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena tik tai, jog atsidūrė policijos automobilyje. Įprastai jis nevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau išgėręs pradeda elgtis neadekvačiai. Įvykio dieną prie garažų išgėrė tris butelius sidro ir butelį degtinės. Būdamas neblaivus parvažiavo namo ir susibarė su žmona dėl alkoholio vartojimo. Dukra iškvietė policiją, todėl vyras jai trenkė per ausį. Neatsimena, kaip trenkė dukrai, bet taip galėjo būti. Po konflikto kaltinamasis vėl išvažiavo prie garažų, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamasis atsisakė pūsti į alkotesterį. Įvykio dieną vairavo automobilį BMW.

25Nukentėjusioji E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.15 val., jai būnant bute, esančiame ( - ), tėvas A. R. grįžo namo neblaivus. Tą dieną namuose buvo motina Janina ir ji pati. Neprisimena, ką jis tiksliai veikė namie. Tėvas tą dieną buvo agresyvus, rėkė, keikėsi, dėl to ji jautė baimę. Mergina virtuvėje paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir, nesuspėjusi pasakyti, kas atsitiko, iš už nugaros pajuto kelis smūgius į dešinę ausį. Kiek atsimena, tėvas jai trenkė du kartus iš dešinės rankos į dešinę ausį. Ji pajuto fizinį skausmą, tačiau nukritusi ant grindų nebuvo. Pastebėjo, jog iš ausies bėgo kraujas. Tėvas daugiau jos nemušė. Po incidento į virtuvę iš karto įbėgo motina, o kas vyko toliau, ji neprisimena. Po poros minučių tėvas išbėgo iš namų. Kas paskambino bendruoju pagalbos telefonu, ji neprisimena. Medicinos darbuotojų pagalbos atsisakė. Tėvas ankščiau grasindavo jos motinai. Kaltinamasis jai trenkė pirmą kartą, prieš tai konfliktų su tėvu nebuvo. Tą dieną tėvas jai sukėlė baimę ir fizinį skausmą. Po įvykio jie toliau kartu gyvena viename bute. Kaltinamasis, kiek prisimena, būdamas blaivus, niekada nesukeldavo rūpesčių, nebūdavo agresyvus (b. l. 152).

26Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ( - ), kartu su savo dukra E. R. ir sūnumi R. R., su kaltinamuoju yra išsiskyrusi. Buvęs sutuoktinis kartais lankosi pas ją namuose, norėdamas susitikti su vaikais. Liudytoja neįleidžia kaltinamojo į namus, jeigu jis ateina neblaivus, nes tada jis būna neadekvatus ir neprognozuojamas. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14 val. į jų namus atėjo neblaivus A. R.. Tuo metu namuose buvo J. R. su dukra. Įėjęs į butą, kaltinamasis numetė savo striukę ant grindų ir pradėjo kelti konfliktą. Jis buvo neadekvatus, todėl moteris paprašė išeiti iš buto, pradėjo jį stumti buto durų link. Buvęs sutuoktinis nenorėjo išeiti. Tuo metu atėjo nukentėjusioji ir pasakė jam, kad jis gražiuoju išeitų arba ji iškvies policiją. Buvęs sutuoktinis tuo metu stovėjo sugniaužęs kumščius ir ji bijojo, kad jis nesumuštų jų. Kai nukentėjusioji pamatė, kad A. R. atsisako išeiti iš buto, ji nuėjo į virtuvę ir, stovėdama prie lango, pradėjo skambinti policijai. Tai išgirdęs A. R. užėjo į virtuvę ir su abiejų rankų kumščiais sudavė apie tris smūgius E. R. į galvos sritį, ties ausimis. Jis smūgiavo abiem rankomis vienu metu į skirtingas ausis. Tuo pačiu jis bandė atimti iš jos telefoną ir rankomis užkabino auskarą bei, jį patempęs, sužalojo nukentėjusiajai ausį. Po smūgių E. R. iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Po to, dukra nukrito ant grindų, tik tuomet pavyko atitraukti A. R.. Liudytoja išstūmė A. R. į koridorių, o nukentėjusioji, būdama virtuvėje, iškvietė policiją. Kai A. R. suprato, kad iškviesta policija, nedelsdamas pabėgo iš buto. Pro virtuvės langą ji matė, kaip A. R. atsisėdo į automobilį BMW, valst. Nr. ( - ), ir išvažiavo iš daugiabučio namo kiemo. Praėjus maždaug 10 min., atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji su dukra viską papasakojo. Bendraudama su pareigūnais, pro virtuvės langą pamatė, kaip į kiemą atvažiuoja automobilis BMW, kurį vairavo kaltinamasis. Apie tai ji pranešė policijos pareigūnams, kurie pro langą taip pat matė, kaip A. R. įvažiuoja į daugiabučio namo kiemą. Po to pareigūnas nedelsdamas išbėgo į lauką, o liudytoja su pareigūne toliau stebėjo pro langą, kas vyksta kieme. Ji matė, kaip iš automobilio BMW išlipo A. R. ir tuo metu prie jo priėjo pareigūnas, kuris sulaikė jį. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Buvęs sutuoktinis nuolatos vairuoja būdamas neblaivus. Taip pat ji nori pažymėti, kad būdamas neblaivus jis yra agresyvus ir neadekvatus (b. l. 50).

27Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vyriausiąja patrule. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.30 val., patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu R. S., buvo gautas pranešimas, kad ( - ), vyras smurtauja artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, pranešėja E. R. paaiškino, kad neblaivus tėvas A. R. sumušė ją ir išvažiavo automobiliu BMW, valst. Nr. ( - ), Justiniškių mikrorajono link. Bendraujant su nukentėjusiąją ir jos motina, per buto ( - ) virtuvės langą pastebėjo įvažiuojantį į daugiabučio namo kiemą minėtą automobilį BMW, valst. Nr. ( - ). Vyriausiasis patrulis R. S. iš karto išėjo iš buto į kiemą sulaikyti vairuotojo. Ji tuo metu pasiliko bute ir per virtuvės langą matė, kaip iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipo A. R.. Kaip tik tuo metu prie jo priėjo vyriausiasis patrulis R. S.. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Vyriausiasis patrulis R. S. sulaikė įtariamąjį ir įsodino jį į tarnybinį automobilį. Sulaikytajam vyriausiasis patrulis R. S. kelis kartus pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė (b. l. 54).

28Vyriausiosios patrulės D. K. 2019 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos aplinkybės (b. l. 17).

29Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. B. 2019 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šią dieną apie 14.55 val. A. R. vairavo automobilį BMW, būdamas neblaivus, o, policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, atsisakė pasitikrinti alkotesteriu (b. l. 18).

302019 m. gruodžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. R. atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 59).

31Alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ rodmenų kopijos patvirtina, kad A. R. 2019 m. gruodžio 11 d. 16.14 val. buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, o tos pačios dienos 16.43 val. – 1,77 promilių neblaivumas ( b. l. 57).

32Pagal alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ patikros sertifikato Nr. 1174742 kopiją, šio alkotesterio patikra galiojo iki 2020 m. gegužės 26 d. (b. l. 58).

33Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. gruodžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. G 4437/2019 (01) (toliau – 2019 m. gruodžio 13 d. specialisto išvada) nustatyta, kad E. R. padaryti dešinės ausies odos nubrozdinimai paveikus kietu buku daiktu 1–3 parų laikotarpiu iki apžiūros, galimai 2019 m. gruodžio 11 d. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatytų sužalojimų E. R. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 48).

34Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis BMW 520D, valst. Nr. ( - )priklauso UAB ( - ) (b. l. 20).

35Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, vidutinė automobilio BMW 520D, 2006 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 4470 Eur (b. l. 21).

36Pagal BIRT ataskaitų žiūryklę, 2019 m. gruodžio 11 d. 14.26 val. gautas skambutis, kuriuo pranešėja informavo, kad ( - ), neblaivus tėvas rėkauja, bandė atimti mobiliojo ryšio telefoną, baiminasi dėl smurto prieš motiną (b. l. 16).

37Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2020 m. sausio 14 d. nusikalstama veika) ir 243 straipsnyje, padarymo

38Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po konflikto su dukra buvo susipykęs su šeima, todėl jis gyveno pas draugę, kuri turėjo automobilį Audi A6. Kaltinamasis nagrinėjamo įvykio dieną išgėrė du butelius degtinės namuose ir važiavo į Gariūnus pasikalbėti dėl automobilio BMW. Tuo metu jautėsi normaliai. Gariūnų turgavietėje kaltinamasis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Jis suprato reikalavimą pūsti į alkotesterį. A. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ji yra atimta 2017 m. Kaltinamasis suprato, kad pažeidžia įstatymus, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Pripažįsta, kad jam negalima vartoti alkoholio, su tuo kovoja nuo 2013 m., gydėsi Maskvoje, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Būna, kad kurį laiką negeria, atsigauna, tačiau išgeria vėl. Kai pradeda gerti alkoholį, nekontroliuoja savęs. Dabar alkoholio nevartoja, susitaikė su žmona, dirba nuo kovo mėnesio, turi vieną nepilnametį vaiką. Supranta, kad elgėsi pavojingai. Paskutinį kartą teistas už vairavimą neblaiviam. Žada toliau gydytis nuo alkoholizmo.

392020 sausio 14 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. R. atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 109).

40Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 14 d. dienos metu jos namuose, adresu Vilnius, Mažvydo g. 8, svečiuose buvo pažįstamas A. R.. Ji tuo metu buvo darbe, o automobilio Audi, valst. Nr. ( - ) raktelius buvo palikusi bute. Kas vyko dienos metu su automobiliu, nežino. 2020 m. sausio 15 d. A. R. pranešė, kad automobilis yra konfiskuotas, nes jis vairavo būdamas neblaivus (b. l. 104).

41Liudytojas P. L. (P. L.) parodė, kad 2020 m. sausio 14 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. S., apie 16.50 val. buvo gautas pranešimas, kad Gariūnų g. 71, nuo turgavietės aikštelės, nuvažiavo automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, važiuojant per turgavietę, buvo pastebėtas priešinga kryptimi važiuojantis automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ) kuris buvo sustabdytas prie 405 aikštelės. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Nors buvo įspėtas apie gresiančią atsakomybę, A. R. tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė. A. R. nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Patikrinus per duomenų bazę, nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. A. R. buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 107).

42Vyriausiojo patrulio P. L. 2020 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šią dieną patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. S., apie 16.50 val. buvo gautas pranešimas, kad Gariūnų g. 71 automobilių turgavietėje važinėja automobilio Audi A6 vairuotojas, kuris galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, prie turgavietėje esančios 405 aikštelės buvo pastebėtas priešinga kryptimi važiuojantis automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ) kuris buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo A. R., su kuriuo bendraujant buvo juntamas alkoholio kvapas, jis sunkiai stovėjo ant kojų, tikrintis neblaivumą alkoholio kieko matuokliu atsisakė, nors buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės. Taip pat bendravimo metu kaltinamasis patvirtino, kad tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Duomenų bazėje nustatyta, kad A. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 85).

43Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad A. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) 3 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas 3 metams (b. l. 125–127).

44Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - )priklauso J. Š. (b. l. 88).

45Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, vidutinė automobilio Audi A6, 2000 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 1620 Eur (b. l. 89).

46Pagal BIRT ataskaitų žiūryklę, 2020 m. sausio 14 d. 16.47 val. gautas pranešimas, kad Gariūnų turgavietėje esančiame automobilių turguje važinėja automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 81–83).

47III.

48Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

49Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo

50Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

51Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. R. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.15 val. bute, esančiame ( - ), tyčia panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą savo dukrai E. R. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

52A. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje konflikto metu sudavė nukentėjusiajai per ausį dėl to, kad ji bandė iškviesti policiją. Tokius jo parodymus įrodo nukentėjusiosios E. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad tėvas namuose buvo agresyvus, rėkė, keikėsi, todėl ji skambino policijai ir netrukus iš už nugaros pajuto kelis smūgius į dešinę ausį. Kaltinamasis jai trenkė du kartus iš dešinės rankos į dešinę ausį, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Minėtų asmenų duoti parodymai yra nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Išvadą dėl neteisėtų A. R. veiksmų taip pat leidžia daryti ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos J. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. gruodžio 11 d. vyriausiosios patrulės D. K. tarnybinis pranešimas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys. Liudytoja J. R. parodė, kad A. R. užėjo į virtuvę ir su abiejų rankų kumščiais sudavė apie tris smūgius E. R. į galvos sritį, ties ausimis. Jis smūgiavo abiem rankomis vienu metu į skirtingas ausis. Tuo pačiu metu jis bandė atimti iš jos telefoną ir rankomis užkabino auskarą bei, jį patempęs, sužalojo nukentėjusiajai ausį. Po smūgių E. R. iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neleidžia abejoti, kad A. R., smurtaudamas prieš dukrą E. R., pas kurią namuose dažnai lankydavosi ir kuri laikytina jo šeimos nare, suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad savo veiksmais sukels jai fizinį skausmą ir darys neteisėtą poveikį šios sveikatai, bei norėjo taip veikti.

532019 m. gruodžio 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad E. R. padaryti dešinės ausies odos nubrozdinimai paveikus kietu buku daiktu 1–3 parų laikotarpiu iki apžiūros, galimai 2019 m. gruodžio 11 d. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui (b. l. 48). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei specialisto išvados turinį, teismas nenustatė priežasčių abejoti šios specialisto išvados objektyvumu bei teismo medicinos ekspertės V. B. kompetencija. E. R. nustatyti sužalojimai, jų lokalizacija iš esmės atitinka tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojos J. R. ir kaltinamojo A. R. nurodytas aplinkybes dėl suduotų smūgių. Teismas nenustatė, kad nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai atsirado kitu, o ne bylai reikšmingu laiku.

54Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyti smurtiniai A. R. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

55Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo

56Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

57KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

58Kaip matyti, BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicija sudaryta iš alternatyvių, nusikalstamą veiką atitinkančių, požymių. Viena iš jų yra transporto priemonės vairavimas esant nustatytiems neblaivumo požymiams ir vengimas neblaivumo patikrinimo. Teismų praktikoje neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015, 2AT-62-303/2017). Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą, reikšmės neturi.

59Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. R. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.55 val. ( - ), vairavo automobilį BMW 520D, valst. Nr. ( - ), galimai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, vengė pasitikinti neblaivumą.

60Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina A. R. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme A. R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes tą dieną prie garažų išgėrė tris butelius sidro ir butelį degtinės. Nurodė, kad būdamas neblaivus parvažiavo namo ir susibarė su žmona dėl alkoholio vartojimo, po to, vėl išvažiavo prie garažų. Be to, policijos pareigūnams paprašius, kaltinamasis atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Tai, jog A. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei esant nustatytiems neblaivumo požymiams atsisakė neblaivumo patikrinimo, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, liudytojų J. R. ir D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vyriausiosios patrulės D. K. ir tyrėjo A. B. 2019 m. gruodžio 11 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad šią dieną, apie 14.55 val. A. R. vairavo automobilį BMW, būdamas galimai neblaivus, o policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu (b. l. 17, 18). 2019 m. gruodžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. R. atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 59). Nors iš pradžių kaltinamasis atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, vėliau jam buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Šią aplinkybę, be kita ko, įrodo matavimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti (alkotesterio patikra galiojo iki 2020 m. gegužės 26 d.) (b. l. 57–58).

61Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis 2019 m. gruodžio 11 d. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

62Be to, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. R. 2020 m. sausio 14 d. apie 17.05 val. Vilniuje, Gariūnų g., ties pastatu Nr. 71, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis neblaivumą.

63Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina A. R. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme A. R. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė, kad išgėrė du butelius degtinės namuose ir važiavo į Gariūnus pasikalbėti dėl automobilio BMW. Gariūnų turgavietėje kaltinamasis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Jis suprato reikalavimą pūsti į alkotesterį. Tai, jog A. R. vairavo automobilį ir, esant nustatytiems neblaivumo požymiams, atsisakė neblaivumo patikrinimo, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, liudytojų J. Š. ir P. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vyriausiojo patrulio P. L. 2020 m. sausio 14 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Gariūnų g. 71, automobilių turgavietėje buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas A. R. atrodė galimai neblaivus. Bendraujant buvo juntamas alkoholio kvapas, jis sunkiai stovėjo ant kojų, tikrintis neblaivumą alkoholio kieko matuokliu atsisakė, nors buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės. Taip pat bendravimo metu kaltinamasis patvirtino, kad tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 85). Analogiškas aplinkybes liudytojas parodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 107). Policijos pareigūnas buvo tiesioginis nagrinėjamo įvykio liudytojas, sužinojęs bylai reikšmingas aplinkybes dėl tarnybinių pareigų, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais ar tarnybiniame pranešime nurodyta informacija. Byloje nėra duomenų, kad P. L. būtų linkęs apkalbėti kaltinamąjį. 2020 m. sausio 14 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. R. atsisakė tikrintis neblaivumą, tačiau jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 109).

64Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis 2020 m. sausio 14 d. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

65Dėl BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo

66Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

67Byloje nustatyta, kad A. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad jam yra paskirta tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė.

68Kita vertus, anksčiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.55 val. ( - ), vairavo automobilį BMW 520D, valst. Nr. ( - ), ir 2020 m. sausio 14 d. apie 17.05 val. Vilniuje, Gariūnų g., ties pastatu Nr. 71, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. ( - ) neturėdamas tam teisės ir, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius, vengė tikrintis neblaivumą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis suprato, jog nesilaiko draudimo naudotis specialia teise, ir norėjo taip veikti.

69Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. R. po teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo trejus metus naudotis specialia teise (vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones) – du kartus (2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.55 val. ir 2020 m. sausio 14 d. apie 17.05 val.) vairavo automobilį. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. R. po pirmo nuteisimo (2017 m.) pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, praėjus beveik metams, vėl padarė analogišką nusikaltimą, jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas 3 metams. Darytina išvada, kad kaltinamasis nepadarė jokių socialiai teigiamų išvadų dėl savo elgesio, toliau pažeidinėjo įstatymus (padarė dvi nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui) bei nepaisė visuomenėje priimtinų elgesio normų. Šiame kontekste pasakytina ir tai, kad A. R. vairavo dvi skirtingas transporto priemones, tarp abiejų vairavimų praėjo nedidelis laikas (šiek tiek daugiau kaip vienas mėnuo). Tai patvirtina, kad kaltinamasis piktybiškai ir sistemingai pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

70Taigi, pagal nustatytąsias aplinkybes pripažintina, kad A. R. veika atitinka BK 243 straipsnyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

71Atkreiptinas dėmesys, jog asmuo už tą pačią veiką negali būti baudžiamas du kartus. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog minėtas principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį teisės pažeidimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administraciniai nusižengimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių, todėl baudžiamasis procesas dėl tokios veikos neturi būti kartojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-167-788/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-7-183-648/2017). Kita vertus, nagrinėjamu atveju A. R. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 11 d. ir 2020 m. sausio 14 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Kadangi A. R. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už automobilio vairavimą, neturint tam teisės, jam taikytina baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

72IV.

73Bausmės skyrimo motyvai

74BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

75BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

76BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas.

77BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

78Teismas, skirdamas A. R. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. R. padarė keturias tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių po vieną priskiriama žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir teisingumui (BK 243 straipsnis), o dvi priskiriamos transporto eismo saugumui (BK 2811 straipsnio 1 dalis). Iš keturių nusikalstamų veikų, išskyrus nusikalstamą veiką teisingumui, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), trys nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis padarė visas nusikalstamas veikas per trumpą laiką (per šiek tiek daugiau kaip vieną mėnesį).

79A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

80Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus (b. l. 125–127), daug kartų baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neturint tam teisės ar būnant neblaiviam, kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, važiavimą autobusus be bilieto, paskirtų baudų nemoka (b. l. 128–135). A. R. išsiskyręs, dirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gydosi nuo alkoholizmo, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, yra pasiryžęs pasikeisti. Taigi A. R. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

81Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. R. paskyrus už BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikalstamo padarymą laisvės atėmimą 1 metams, už BK 243 straipsnyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 27 parų areštą, už BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikaltimų padarymą (2019 m. gruodžio 11 d. ir 2020 m. sausio 14 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo bausmes 6 mėnesiams.

82Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 sausio 14 d. nusikalstamos veikos padarymo), subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 243 straipsnį, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

83Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. gruodžio 11 d. nusikalstamos veikos padarymo), prie griežtesnės (1 metų laisvės atėmimo) bausmės pridėjus dalį švelnesnių (po 3 mėnesius laisvės atėmimo) bausmių, ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Tokie pridėtini laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatomi atsižvelgus į anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

84Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

85BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225-648/2017).

86Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, teisiamojo posėdžio metu paaiškino įvykių aplinkybes. Jis pripažino, kad jam negalima vartoti alkoholio, su tuo kovoja nuo 2013 m., gydėsi ( - ), lanko ( - ). Kai pradeda gerti alkoholį, nekontroliuoja savęs. Šiuo metu alkoholio nevartoja, susitaikė su žmona, dirba nuo kovo mėnesio, turi vieną nepilnametį vaiką. Supranta, kad elgėsi pavojingai. Kaltinamasis pripažino, kad turi ( - ), todėl žada nuo jos gydytis ir toliau, rodo norą pasikeisti. Be to, nukentėjusioji kaltinamajam neturi pretenzijų, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kartu gyvena viename bute. Tai rodo, kad A. R. bando ištaisyti susiklosčiusią situaciją, neigiamai vertina savo nusikalstamus veiksmus ir jų darymo priežastis, kritiškai vertina savo elgesį. Jis, be kita ko, dirba. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, manytina, kad šiuo metu yra pagrindas suteikti A. R. galimybę taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

87Atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. R. atidėtinas bausmės vykdymas 2 metams, įpareigojant jį visą bausmės atidėjimo laikotarpį:

881) gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas);

892) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

903) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

914) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

92Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

93V.

94Baudžiamojo poveikio priemonės

95Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti A. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) uždraudimą penkeriems metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilių BMW 520D ir Audi A6 vertę atitinkančių pinigų sumų konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

96BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

97A. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilius, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei vengdamas pasitikrinti neblaivumą, kai policijos pareigūnai nustatė jo neblaivumo požymius. Kaltinamasis 2019 m. gruodžio 11 d. ir 2020 m. sausio 14 d. vairavo automobilius Vilniaus mieste dienos ir vakaro metu (14.55 val. ir 17.05 val.). Be to, policijos pareigūnams paprašius, A. R. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nors teisiamojo posėdžio metu pripažino vartojęs alkoholį ir po to vairavęs automobilius. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tokios aplinkybės rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

98Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, jam ne kartą buvo paskirta tokio paties pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jis taip pat baustas už KET pažeidimus – už automobilių vairavimą neturint tokios teisės ar esant neblaiviam (taigi jo nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės). Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 4 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (A. R. šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ji yra atimta ankstesniu nuosprendžiu).

99Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

100Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). BK 72 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

101A. R. padarė dvi nusikalstamas veikas naudodamasis automobiliais BMW 520D ir Audi A6, kurie laikytini nusikalstamų veikų padarymo priemonėmis, nes be jų kaltinamasis nebūtų galėjęs nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėti automobiliai nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims, t. y. atitinkamai automobilis BMW 520D – UAB ( - ), o Audi A6 – J. Š. (b. l. 20, 88). Todėl svarstytinas klausimas dėl šio automobilių verčių atitinkančių pinigų sumų išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymas vidutinė automobilio BMW 520D, 2006 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 4470 Eur (b. l. 21), o automobilio Audi A6, 2000 m., – 1620 Eur (b. l. 89). Atkreiptinas dėmesys, kad konfiskuotino turto vertė (taikant BK 72 straipsnio 5 dalį) turi būti nustatoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonių verčių atitinkančių pinigų sumų išieškojimas už kiekvieną transporto priemonę iš A. R. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytiems dviem nesunkiems nusikaltimams, kėlusiems pavojų eismo saugumui, ar asmenybei. To nenurodė ir pats kaltinamasis ar jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo A. R. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

102Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. R. išieškotina bendra konfiskuotino turto vertė su PVM – 6090 Eur (4470 Eur + 1620 Eur).

103VI.

104Kiti klausimai

105A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - )) paėmimas (b. l. 78–80). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

106A. R. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 11 d. 14.50 val. iki 2019 m. gruodžio 12 d. 13.45 val. (viena diena) (b. l. 61–63), taip pat nuo 2020 m. sausio 14 d. 17.10 val. iki 2020 m. sausio 15 d. 12.17 val. (viena diena) (b. l. 111, 113), t. y. dvi dienas, vieną laiko sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

107Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei proceso išlaidų nėra.

108Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

Nutarė

109A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

110A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. gruodžio 11 d. nusikalstamos veikos padarymo), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

111A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 sausio 14 d. nusikalstamos veikos padarymo), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

112A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 27 parų arešto bausmę.

113Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 sausio 14 d. nusikalstamos veikos padarymo), subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

114Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. gruodžio 11 d. nusikalstamos veikos padarymo), prie griežtesnės (1 metų laisvės atėmimo) bausmės pridėjus dalį švelnesnių (po 3 mėnesius laisvės atėmimo) bausmių, ir A. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

115Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

116Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. R. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 11 d. 14.50 val. iki 2019 m. gruodžio 12 d. 13.45 val. (viena diena), taip pat nuo 2020 m. sausio 14 d. 17.10 val. iki 2020 m. sausio 15 d. 12.17 val. (viena diena), t. y. dvi dienas, vieną laiko sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

117Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

118Įpareigoti A. R. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1191) gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas);

1202) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

1213) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

1224) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

123Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

124Paskirti A. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“, išsiunčiant įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą.

125Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. R. konfiskuoti automobilio BMW 520D, valst. Nr. ( - ), vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 4470 Eur, taip pat automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ) vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 1620 Eur, t. y. iš viso 6090 Eur (šešis tūkstančius devyniasdešimt eurų).

126A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (traktoriaus vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - ), taip pat A. R. asmens tapatybės kortelės Nr. ( - )) paėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

127Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, A. R. grąžinti jo asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), esančią byloje.

128Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų... 3. 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu... 4. 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal... 5. 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. teismo... 6. 4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. liepos 19... 7. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 2... 8. Teismas... 9. I.... 10. Teismo nustatytos aplinkybės... 11. A. R. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.15 val. bute, esančiame ( - ), būdamas... 12. A. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140... 13. Be to, A. R. 2019 m. gruodžio 11 d. apie 14.55 val. ( - ), pažeisdamas Kelių... 14. A. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811... 15. Be to, A. R. 2020 m. sausio 14 d. apie 17.05 val. Vilniuje, Gariūnų g., ties... 16. A. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811... 17. Be to, A. R., pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų... 18. A. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 243... 19. II.... 20. Byloje surinkti įrodymai... 21. Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę dėl... 22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir... 23. Dėl 2019 m. gruodžio 11 d. nusikalstamų veikų, nustatytų BK 140 straipsnio... 24. Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena tik tai,... 25. Nukentėjusioji E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio... 26. Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ( - ), kartu su... 27. Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vyriausiąja... 28. Vyriausiosios patrulės D. K. 2019 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime... 29. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 30. 2019 m. gruodžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. R.... 31. Alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ rodmenų kopijos patvirtina, kad A. R.... 32. Pagal alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ patikros sertifikato Nr. 1174742... 33. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2019 m. gruodžio 13 d. specialisto... 34. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis BMW 520D, valst.... 35. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, vidutinė automobilio BMW 520D, 2006 m.,... 36. Pagal BIRT ataskaitų žiūryklę, 2019 m. gruodžio 11 d. 14.26 val. gautas... 37. Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2020 m.... 38. Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po konflikto su... 39. 2020 sausio 14 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. R. atsisakė... 40. Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 14 d.... 41. Liudytojas P. L. (P. L.) parodė, kad 2020 m. sausio 14 d., patruliuojant kartu... 42. Vyriausiojo patrulio P. L. 2020 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime... 43. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad... 44. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis Audi A6, valst.... 45. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, vidutinė automobilio Audi A6, 2000 m.,... 46. Pagal BIRT ataskaitų žiūryklę, 2020 m. sausio 14 d. 16.47 val. gautas... 47. III.... 48. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai... 49. Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo... 50. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip... 51. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas... 52. A. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis bylai reikšmingu laiku ir... 53. 2019 m. gruodžio 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad E. R. padaryti... 54. Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyti... 55. Dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo... 56. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto... 57. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę... 58. Kaip matyti, BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicija sudaryta iš... 59. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas... 60. Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina A. R. pareikštą kaltinimą.... 61. Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis 2019 m. gruodžio 11 d. savo veiksmais... 62. Be to, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie... 63. Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina A. R. pareikštą kaltinimą.... 64. Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis 2020 m. sausio 14 d. savo veiksmais... 65. Dėl BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo ... 66. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą... 67. Byloje nustatyta, kad A. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono... 68. Kita vertus, anksčiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. 2019 m.... 69. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. R. po teismo paskirtos... 70. Taigi, pagal nustatytąsias aplinkybes pripažintina, kad A. R. veika atitinka... 71. Atkreiptinas dėmesys, jog asmuo už tą pačią veiką negali būti... 72. IV.... 73. Bausmės skyrimo motyvai... 74. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys... 75. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės... 76. BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys –... 77. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas... 78. Teismas, skirdamas A. R. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų... 79. A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino... 80. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus... 81. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai... 82. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmę, paskirtą BK 2811... 83. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę... 84. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus... 85. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu... 86. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytų... 87. Atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. R.... 88. 1) gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo (BK 75 straipsnio 5 dalies 3... 89. 2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5... 90. 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo... 91. 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10... 92. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio... 93. V.... 94. Baudžiamojo poveikio priemonės... 95. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti A. R. dvi baudžiamojo... 96. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda... 97. A. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje,... 98. Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą,... 99. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 100. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso... 101. A. R. padarė dvi nusikalstamas veikas naudodamasis automobiliais BMW 520D ir... 102. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis... 103. VI.... 104. Kiti klausimai... 105. A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės –... 106. A. R. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m.... 107. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės... 108. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 109. A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą... 110. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos... 111. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos... 112. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos... 113. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 114. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 115. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 116. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 117. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, A.... 118. Įpareigoti A. R. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:... 119. 1) gydytis priklausomybę nuo alkoholizmo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 120. 2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos... 121. 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo... 122. 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos... 123. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio... 124. Paskirti A. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje... 125. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi,... 126. A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 127. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, A. R. grąžinti jo asmens tapatybės... 128. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...