Byla 2-1827/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Eitinit“, akcinės bendrovės „DnB bankas“, akcinės bendrovės „DnB Lizingas“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Izo turtas“ ir akcinės bendrovės „Finasta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1040-577/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Senekta“, uždarosios akcinės bendrovės „Avestris“, uždarosios akcinės bendrovės „Elteksas“, J. D., uždarosios akcinės bendrovės „Mecro technikonas“, uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“, uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieškinius uždarajai akcinei bendrovei „Izobara“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Izo turtas“, akcinė bendrovė „DNB bankas“, akcinė bendrovė „DNB Lizingas“, akcinė bendrovė bankas „Finasta“, uždaroji akcinė bendrovė „Eitinit“, R. S., B. S., A. R., A. K. ir kt.,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

4Ieškovai prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, nes įmonė yra nemoki. Bankroto administratoriumi prašė skirti: ieškovas UAB „Conlex“- UAB „Bankroto valdymas“; bendraieškis UAB „Senekta“ - UAB „Actualis“; bendraieškis UAB „Elteksas“- UAB „Valnetas“; bendraieškis UAB „Macro technikonas“ - UAB „Audata“; bendraieškis UAB „Noble group“- UAB „LAUTUS verslo sprendimai“; bendraieškis J. D. ir trečiasis asmuo UAB „Velansta“- UAB „MaxContract“; bendraieškiai UAB „Avestris“ ir UAB „Skolų departamentas“ bei tretieji asmenys V. S., R. S., B. S., A. R., A. K.- UAB „Admivita“; trečiasis asmuo BUAB „Izo turtas“- UAB „Toplit“; trečiasis asmuo UAB „Doringa“- UAB „Genora“; tretieji asmenys AB DNB bankas, AB DNB lizingas, BAB Snoras ir AB bankas Finasta“- UAB „Bankrotų administravimo grupė“; trečiasias asmuo UAB „Baltic Pallets“- UAB „Valeksa“; trečiasis asmuo UAB „Visas labas“- UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“; trečiasis asmuo UAB „Eitinit“- UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; trečiasis asmuo Ž. R.- UAB „Verslos konsultantai“; trečiasis asmuo UAB „Marktrans“- UAB „Paltaja“; trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius- UAB „Būrai“; trečiasias asmuo UAB „Reikalavimas.LT“- UAB „Bankroto centras“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovui UAB „Izobara“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Nustatė, kad atsakovas ne tik ilgą laiką vėluoja atsiskaityti su darbuotojais, tačiau yra ir nemokus. Skirdamas bankroto administratorių, teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Izobara“ yra stambi įmonė, valdanti didelės vertės turtą, turinti daug darbuotojų ir kitų kreditorių, kad jos veiklos teritorija yra Vilniaus apskrityje, todėl įmonės administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamą specialistų skaičių ir buveinę Vilniuje turintis administratorius. Teismo vertinimu, šiuos kriterijus atitiko bankroto administratorius UAB „Admivita“. Išanalizavus viešai prieinamą informaciją apie bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ darbo krūvį, padarė išvadą, kad bankroto administratoriaus užimtumas nėra labai didelis, todėl sprendė, kad administratorius galės skirti pakankamai laiko ir dėmesio atsakovo UAB „Izobara“ bankroto procesui.

7III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Etinit“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“, ir UAB „Izobara“ bankroto administratoriumi paskirti teismo nuožiūra UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“ arba UAB „Valnetas“ (b. l. 88-94, t. 9). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

91. Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus kandidatūros bankroto byloje klausimą, privalėjo atsižvelgti į tai, jog UAB „Eitinit“ yra vienas iš didžiausių trečios eilės kreditorių, jo reikalavimai nėra užtikrinti įkeitimu, nebus tenkinami iš Garantinio fondo, todėl finansinio reikalavimo atgavimo sėkmė daugiausiai priklauso nuo sėkmingo bankroto administratoriaus darbo. Paskyrus pirmos ir trečios eilės kreditorių, kurių reikalavimų sumą bankrutuojančiai įmonei nėra didelė, siūlomą bankroto administratorių ir patenkinus jų reikalavimus, jie nebus suinteresuoti tolimesne sėkminga bankroto eiga.

102. Pažymėjo, kad pasiūlyti bankroto administratoriai UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ arba UAB „Valnetas“ turi bene didžiausią patirtį bankroto administratoriai, ir per šiek tiek ilgesnį laikotarpį yra baigę daugiau bankroto procedūrų nei UAB „Admivita“, jiems dirba pakankamas kiekis bankroto administratorių.

113. Teigia, kad administratoriaus buveinės vieta pati savaime nelaikytina pagrindu daryti kategoriškas išvadas dėl administratoriaus kandidatūros, kur kas didesnę reikšmę turi patirties bei kvalifikacijos kriterijai. Nurodė, kad iš 18 siūlytų bankroto administratorių 12 iš jų buveinė yra Vilniuje.

12Atskiraisiais skundais tretieji asmenys AB DNB lizingas, AB DNB bankas ir AB bankas „Finasta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties dalį dėl UAB „Admivita“ atsakovo administratoriumi paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės - UAB „Izobara“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“ (b. l. 96-99, 123-128, t. 9). Atskirieji skundas grindžiamas šiais argumentais.

131. Teismas nemotyvavo, kodėl būtent pasiūlyta bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatūra yra tinkamiausia vykdyti UAB „Izobara“ bankroto procedūrą, kodėl būtent šis administratorius geriausiai sugebės surasti bei išsaugoti įmonės turtą kreditorių reikalavimų patenkinimui ir pan. Nenurodė, kodėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų siūlytos kandidatūros buvo atmestos.

142. Teigia, kad UAB „Admivita“ administruojant įmonę bus pažeistas nešališkumo principas dėl bendrovės restruktūrizavimo byloje atstovavusios advokatų kontoros advokato, kuris yra buvęs UAB „Admivita“ direktoriumi, ryšių su bankrutuojančia bendrove. Be to, UAB „Admivita“ susijusi su UAB „Valeksa“, kurioje dirba buvęs UAB „Admivita“ bankroto administratorius.

153. Tvirtina, kad UAB „Admivita“ teikiamos paslaugos galimai yra nekokybiškos, nes kai kurios bankroto procedūros yra vykdomos ilgiau nei ketverius metus, o tai reiškia, jog bankroto procedūros galimai vykdomos aplaidžiai, gali būti nepagrįstai vilkinamos, kas pažeidžia tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą. Pažymėjo, kad UAB „Admivita“ yra buvęs net nušalintas nuo bankroto administratoriaus pareigų.

164. Mano, kad didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimas bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą. Todėl sėkmingiausiai įgyvendintas viešo intereso gynimo principas bankroto procese paskyrus didžiausių įmonės kreditorių pasitikėjimą turintį bankroto administratorių būtų.

175. Teigia, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ darbuotojų patirtis administruojant dideles įmones yra žymiai didesnė negu paskirto UAB „Admivita“. Be to, siūlomo administratoriaus buveinė yra Vilniuje, o jo direktorius dirba Kaune, todėl vykdant bankroto procedūras atsakovo, kurio buveinė yra Ukmergėje, iš Vilniaus ir Kauno būtų užtikrintas ekonomiškumo principo įgyvendinimas.

18Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Izo turas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“, ir klausimą išspręsti iš esmė s- UAB „Izobara“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Toplit“ (b. l. 108-11, t. 9). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

191. Teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ paskyrimo nenurodžius ir neišnagrinėjus aplinkybių, kurios teismui davė pagrindą spręsti dėl visų pretendentų kvalifikacijos, darbo krūvio ir kt., o taip pat nevertinus kitų ieškovų ir trečiųjų asmenų pasiūlymų bei nuomonės, yra neteisėta.

202. Mano, kad paskyrus UAB „Admivita“ gali kilti interesų konfliktas bei nepasitikėjimas teismo paskirtu administratoriumi. Nurodo, kad UAB „Admivita“ ir UAB „Ius positivum“ sieja viešai nedeklaruojami glaudūs santykiai, nes sutampa šių įmonių veiklos adresai. UAB „Izobara“ restruktūrizavimo byloje UAB „Ius positivum“ administratoriaus kandidatūrą siūlė UAB „Izobara“ vadovai ir akcininkai.

213. Teigia, kad UAB „Valnetas“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ vykdo UAB „Izobara“ skolininkų/kreditorių bankroto procedūras, todėl negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi dėl galimo interesų konflikto. UAB „Verslo konsultantai“ ir UAB „Bankroto administravimo grupė“ kandidatūros nepriimtinos, nes jų buveinės (veiklos) adresai yra Kaune. Likusios administratorių kandidatūros neturi pakankamai patirties ir pajėgumų administruoti didelę įmonę.

22Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Skolų departamentas“ ir tretieji asmenys V. S. ir B. S. prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 152-165, 188-198, t. 9). Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais.

231. Apeliantai nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neišnagrinėjo, todėl iš esmės teisėta ir pagrįsta nutartis negali būti naikinama. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Admivita“ neatitiktų Įmonių bankroto įstatymo (toliau- ĮBĮ) 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų ar dėl kitų priežasčių negalėtų būti atsakovo administratoriumi, todėl nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtą nutartį.

242. Apeliantai neįrodė, kad UAB „Admivita“ galimai yra šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi bankroto administratorius. Teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas restruktūrizavimo byloje buvo atstovaujamas kokios nors advokatų kontoros ar advokato. Be to, apelianto nurodomas advokatas UAB „Admivita“ direktoriumi buvo daugiau nei prieš 10 metų, iki pradedant dirbti nurodomoje advokatų kontoroje, o advokatas J. Z. net nedirba apeliantų nurodomoje advokatų kontoroje.

253. Apelianto teiginiai apie UAB „Admivita“ ryšius su UAB „Valeksa“ ir UAB „Ius positivum“ yra deklaratyvūs, pagrįsti tik prielaidomis ir nėra susiję su nagrinėjamu klausimu. Nėra jokio teisinio ryšio tarp restruktūrizavimo ir bankroto procesų.

264. Apelianto argumentus apie UAB „Admivita“ aplaidžiai vykdomas ir vilkinamas bankroto procedūras paneigia Įmonių bankroto valdymo departamento skelbiami vieši duomenys apie kreditorių reikalavimų patenkinimo vidurkį, kuriame UAB „Admivita“ turi išskirtinį pranašumą.

275. Kreditorių reikalavimų dydis negali nulemti bankroto administratoriaus paskyrimo, nes bankroto administratorius turi ginti visų įmonės kreditorių interesus. Apeliantų argumentas, kad turėtų būti paskirtas didžiausių kreditorių siūlomas bankroto administratorius prieštarauja ĮBĮ įtvirtintam kreditorių lygiateisiškumo principui. Be to, bankroto bylos iškėlimo metu dar nėra žinomi tikslūs kreditorių sąrašai ir finansinių reikalavimų dydžiai.

286. Paskirtas administratorius UAB „Admivita“ yra tinkamaisiais administruoti atsakovą, nes turi optimalų ir mažą darbo krūvį, galimybę veikti visoje Lietuvoje, nes turi įsteigusi filialus Kaune, Klaipėdoje bei pakankamos patirties vykdant statybų įmonių bankroto procedūras, todėl tinkamai sugebės atlikti ir atsakovo administravimą. Pagal vietos kriterijų UAB „Admivita“ yra ženkliai pranašesnė už kitus byloje pasiūlytus bankroto administratorius, nes 7 iš 8 UAB „Admivita“ vienijamų fizinių bankroto administratorių dirba Vilniaus regione. Tuo tarpu kiti byloje siūlomi bankroto administratoriai visą savo veiklą labiau yra sutelkę kituose regionuose.

297. Nurodo, kad UAB „Admivita“ darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas užimtumas yra daugiau nei dvigubai mažesnis nei apeliantų proteguojamų bankroto administratorių darbuotojų. Be to, UAB „Admivita“ turi pakankamai patirties administruoti atsakovo bankroto procesą.

30IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

31CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

32Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas ir atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011). Teismas, prieš vertindamas atskirus kriterijus, kurie reikšmingi sprendžiant klausimą dėl asmens paskyrimo bankroto administratoriumi, privalo įsitikinti, ar egzistuoja prielaidos skirti asmenį administratoriumi – paties administratoriaus sutikimas administruoti įmonę ir Įmonių bankroto valdymo departamento pritarimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

33Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl teismui pateiktų bankroto administratoriaus kandidatūrų galimo nešališkumo ir teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į atskiruosiuose skunduose nurodomas aplinkybes, kurių visuma teikia pagrindą abejonėms dėl UAB „Admivita“ nešališkumo vykdant bankroto procedūras. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Izobara“ vadovas bei bendrovės akcininkai, kreipdamiesi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, administratoriumi siūlė UAB „Ius Positivum“, kuri, apelianto BUAB „Izo turas“ teigimu, yra glaudžiai susijusi su paskirtu atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Admivita“. Nors, kaip nurodyta atsiliepimuose, vien ta aplinkybė, kad tiek UAB „Ius Positivum“, tiek UAB „Admivita“ buveinės yra tuo pačiu adresu dar nereiškia, kad abu administratoriai ir juose dirbantys asmenys yra glaudžiai tarpusavyje susiję, tačiau tai, kad šie bankroto administratoriai net keičiant buveines jas renkasi tuo pačiu adresu, leidžia daryti prielaidas apie jų galimą bendradarbiavimą (b. l. 112-121, t. 9). Be to, kaip nurodė apeliantas AB bankas „Finasta“, minimoje 2012 m. rugsėjo 18 d. inicijuotoje UAB „Izobara“ restruktūrizavimo byloje atsakovas iš tiesų buvo atstovaujamas advokato padėjėjo, tuo metu dirbusio advokatų kontoroje (advokato L. J. ir R. K. profesinė bendrija ADLEX), kurios vienas iš advokatų (P. V.) yra buvęs UAB „Admivita“ vadovu (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1044-577/2013) (b. l. 133, 180-181, t. 9). Pažymėtina, kad šioje bankroto byloje atsakovas taip pat buvo atstovaujamas tos pačios aukščiau minimos advokatų kontoros (b. l. 83-84, t. 8). Nors UAB „Admivita“ vadovai yra pasikeitę jau senokai, tačiau iš apeliantų dėstomų aplinkybių matyti, kad ir šiai dienai bankrutuojančios įmonės potencialiai didžiausiems kreditoriams šie duomenys kelia abejones pirmosios instancijos teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus nešališkumu.

34Pažymėtina, kad bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų priklauso tinkama visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Nors aukščiau išdėstytos aplinkybės nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, tačiau šiuo atveju, įvertinus didžiausius finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei turinčių kreditorių grupės pateiktus duomenis bei siekiant išvengti net ir abejonių dėl interesų konfliktų bei užtikrinti bankroto proceso visišką nešališkumą, esant tokiam plačiam pasiūlytų administratorių pasirinkimui, atsižvelgiant į aukščiau minėtą teismų praktiką, jog parinkti reikia tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti apeliantų atskiruosius skundus dėl 2013 m. gegužės 16 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo administratorius.

35Byloje esant aplinkybėms, kai dėl atsakovo nemokumo ginčo nėra, o ginčas kilo tik dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, šių bylų nagrinėjimo operatyvumą ir ekonomiškumą, administratoriaus kandidatūros klausimą turi išspręsti apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010). Nagrinėjamoje byloje yra pateiktos svarstyti septyniolikos bankroto administratorių kandidatūros, t.y. UAB „Valeksa“, UAB „Bankroto valdymas“, UAB „Toplit“, UAB „Genora“, UAB „Admivita“, UAB „Actualis“, UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, UAB „Valnetas“, UAB „Audata“, UAB „Būrai“, UAB „Bankroto centras“, UAB „Verslo konsultantai“, UAB „Bankrotų administravimo grupė“, UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ (buvęs pavadinimas UAB „Lautus verslo sprendimai“), UAB „MaxContract“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Paltaja“. Visi pasiūlyti administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, sutinka administruoti atsakovą. Minėta, kad apeliacinės instancijos teismas atmeta bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ kandidatūrą. Duomenų apie kitų byloje siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų neatitikimą ĮBĮ bankroto administratoriams keliamus reikalavimus byloje nėra, todėl teismui tenka diskrecijos teisė spręsti, kuris iš konkuruojančių administratorių administruos bankrutuojančią bendrovę.

36Kaip minėta, teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras, ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-37/2006).

37ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos teismas, parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių, turėtų atsižvelgti, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2643/2012). Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl konkrečiu atveju gali būti vertinamos ir kitos aplinkybės, kurios teismo vertinimu padės įvertinti administratorių atitiktį įstatymo reikalavimams. Be to, tarp kriterijų, kuriais remiantis vertinamos bankroto administratorių kandidatūros, nėra hierarchijos, todėl tai, kuriam iš jų konkrečiu atveju bus suteiktas prioritetas, priklauso nuo bylos aplinkybių sąlygoto teismo požiūrio. Todėl teismas, įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skirti bankroto administratorių, neprivalo vertinti administratorių kandidatūrų pagal visus teismų praktikoje ir teisės doktrinoje suformuotus kriterijus, o pasirenka tuos, kurie, jo vertinimu, leis tinkamai nuspręsti, kuri iš siūlomų kandidatūrų yra tinkamiausia (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1018/2013).

38Nagrinėjamu atveju parenkant skirtino bankroto administratoriaus kandidatūrą, būtina įvertinti papildomus svarius kriterijus, lemiančius administratoriaus pasirinkimą. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ypač svarbu įvertinti tai, kad UAB ,,Izobara“ yra stambi statybos įmonė, valdanti didelės vertės turtą, turinti daug darbuotojų, kitų kreditorių, todėl jos administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamą specialistų skaičių turintis administratorius. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad byloje yra kilęs didelis potencialių bendrovės kreditorių ginčas dėl skirtino bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus (pasiūlyta 17 svarstytinų administratorių kandidatūrų, pateikti 5 apeliantų atskirieji skundai). Iš bylos duomenų matyti, kad didžiausi įmonės kreditoriai itin preciziškai renkasi bankroto administratoriaus kandidatūrą (BAB bankas Snoras ir AB bankas Finasta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu pakeitė siūlytą skirti bankroto administratoriaus kandidatūrą, tą patį padarė AB DNB bankas ir AB DNB Lizingas). Todėl teismas sprendžia, kad siekiant maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, išvengti galimų konfliktų su kreditoriais dėl kreditorių ir įmonės interesų atstovavimo ir žalingų pasekmių įmonei ir jos kreditoriams, tikslinga yra atsižvelgti į šių minėtų kreditorių siūlomą administratoriaus kandidatūrą. Tuo pačiu pastebėtina, kad ir apeliantas UAB „Eitinit“ savo atskirajame skunde išreiškė poziciją, jog šioje byloje būtina atsižvelgti į didžiausių kreditorių siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą.

39Didžiausių įmonės kreditorių grupė, t.y. AB DNB bankas, AB DNB lizingas, AB bankas Finasta, BAB bankas Snoras, bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamų duomenų (www.bankrotodep.lt) matyti, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“, kuriam leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. rugsėjo 28 d., yra baigusi 10 bankroto procedūrų, šiuo metu vykdo 36. Šioje bendrovėje dirba 4 bankroto administratoriai, turintys didelę patirtį administruojant stambias įmones (įmonės direktorius A. G., kuris į bankroto administratorių sąrašą yra įtrauktas 2010 m. balandžio 26 d., jau yra baigęs 58 bankroto procedūras, tarp kurių yra ir stambių statybos įmonių; R. J., kuris į bankroto administratorių sąrašą įtrauktas 2012 m. sausio 30 d., yra baigęs 20 bankroto procedūrų). Šie duomenys rodo ne tik šių administratorių kvalifikuotą patirtį, tačiau ir jų gebėjimą sklandžiai, bet operatyviai vykdyti bankroto procedūras. Nors Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų bazėje UAB „Bankrotų administravimo grupė“ buveinės adresas nurodomas adresu Kaune, tačiau iš teismui pateiktų šio bankroto administratoriaus dokumentų (sutikimo, deklaracijos, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas pažymėjo bei draudimo liudijimo) matyti, jog jis veiklą vykdo ir Vilniuje (b. l. 26-30, t. 9), todėl atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančios bendrovės buveinė yra Ukmergėje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokiu atveju bankroto procedūras vykdant tiek iš Kauno, tiek iš Vilniaus ekonomiškumo principas neabejotinai būtų užtikrintas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors tarp pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų, be abejo, yra įmonių savo kompetencija, patirtimi bei vykdomų bankroto procedūrų sklandumu ir operatyvumu atitinkančių UAB „Bankrotų administravimo grupė“ kandidatūrai, tačiau skiriant bankroto administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus anksčiau išdėstytus argumentus, sprendžia, kad UAB ,,Izobara“ administratoriumi paskyrus UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“, kaip didžiausią įmonės kreditorių pasitikimą turintį administratorių, būtų sėkmingiausiai įgyvendintas viešojo intereso gynimo principas bankroto procese.

40Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos išdėstyti argumentai nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamų klausimų išsprendimui.

41Išdėstytų aplinkybių pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartis administratoriaus paskyrimo dalyje keistina ir UAB „Izobara“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

42Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Nutarė

43Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Izobara“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, pakeisti – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“.

44Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.... 4. Ieškovai prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, nes įmonė yra nemoki.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovui UAB... 7. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 8. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Etinit“ prašo panaikinti Vilniaus... 9. 1. Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus kandidatūros bankroto... 10. 2. Pažymėjo, kad pasiūlyti bankroto administratoriai UAB „Įmonių... 11. 3. Teigia, kad administratoriaus buveinės vieta pati savaime nelaikytina... 12. Atskiraisiais skundais tretieji asmenys AB DNB lizingas, AB DNB bankas ir AB... 13. 1. Teismas nemotyvavo, kodėl būtent pasiūlyta bankroto administratoriaus UAB... 14. 2. Teigia, kad UAB „Admivita“ administruojant įmonę bus pažeistas... 15. 3. Tvirtina, kad UAB „Admivita“ teikiamos paslaugos galimai yra... 16. 4. Mano, kad didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimas... 17. 5. Teigia, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ darbuotojų patirtis... 18. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Izo turas“ prašo panaikinti... 19. 1. Teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ paskyrimo... 20. 2. Mano, kad paskyrus UAB „Admivita“ gali kilti interesų konfliktas bei... 21. 3. Teigia, kad UAB „Valnetas“, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir... 22. Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Skolų departamentas“... 23. 1. Apeliantai nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurių pirmosios... 24. 2. Apeliantai neįrodė, kad UAB „Admivita“ galimai yra šališkas,... 25. 3. Apelianto teiginiai apie UAB „Admivita“ ryšius su UAB „Valeksa“ ir... 26. 4. Apelianto argumentus apie UAB „Admivita“ aplaidžiai vykdomas ir... 27. 5. Kreditorių reikalavimų dydis negali nulemti bankroto administratoriaus... 28. 6. Paskirtas administratorius UAB „Admivita“ yra tinkamaisiais... 29. 7. Nurodo, kad UAB „Admivita“ darbuotojų, turinčių teisę teikti... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 31. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 32. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad įmonės administratorius... 33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl teismui... 34. Pažymėtina, kad bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus... 35. Byloje esant aplinkybėms, kai dėl atsakovo nemokumo ginčo nėra, o ginčas... 36. Kaip minėta, teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra... 37. ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos teismas, parinkdamas bankrutuojančios... 38. Nagrinėjamu atveju parenkant skirtino bankroto administratoriaus... 39. Didžiausių įmonės kreditorių grupė, t.y. AB DNB bankas, AB DNB lizingas,... 40. Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos išdėstyti argumentai... 41. Išdėstytų aplinkybių pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės... 42. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338... 43. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria... 44. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....