Byla 2-1204/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. B. R. atskirąjjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir pareiškėjo UAB „Invalda Service“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo UAB „Invalda Service“ prašymo įtraukti jį į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, o atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo atsisakė priimti UAB „Broner“ bankroto byloje, tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Swedbank“ (bylos Nr. B2-4558-104/2010).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas G. B. R., atsakovo UAB „Broner“ vadovas, pareiškimu prašė teismo iškelti bankroto bylą jo vadovaujamai įmonei UAB „Broner“. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis labai bloga, įmonė yra nemoki. Įmonės įsipareigojimai kreditoriams prilygsta turimam turtui. Ieškovas prašė teismo UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“.

4Pasirengimo teisminiam nagrinėjimui metu, teisme gautas AB „Swedbank“ prašymas dėl jo įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. AB „Swedbank“ nurodė, kad atsakovui suteikė 8 283 966,23 eurų kreditą, kuris nebuvo grąžintas. AB „Swedbank“ palaikė ieškinyje pareikštą reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Broner“, tačiau bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Būrai“.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi kreditorių AB „Swedbank“ įtraukė į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (toliau - Įmonių bankroto valdymo departamentas) išsiuntė faksogramą dėl AB „Swedbank“ pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūros UAB „Būrai“ derinimo.

7Vilniaus apygardos teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo G. B. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Broner“, 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi UAB „Broner“ pripažino nemokia ir iškėlė šiai įmonei bankroto bylą. Atsakovo bankroto administratoriumi teismas paskyrė UAB „Būrai“. Teismas nurodė, kad tiek ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Vantolina“, tiek ir trečiojo asmens pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Būrai“ atitinka jiems keliamus reikalavimus, sutinka administruoti atsakovą. Teismas bankroto administratorių pasirinko įvertinęs viešai pateiktus duomenis apie juos abu bei atsižvelgęs į tai, jog UAB „Būrai“ kandidatūrą pateikė atsakovo didžiausias kreditorius.

8Ieškovas G. B. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“ ir šį klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. Skundą grindžia šiais motyvais:

  1. Teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi skundžiamą nutartį priėmė negavęs duomenų apie UAB „Būrai“ tinkamumą teikti bankroto administravimo paslaugas atsakovui. Įmonių bankroto valdymo departamentas duomenis apie UAB „Būrai“ galėjimą teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Broner“ pateikė teismui 2010 m. balandžio 19 d., o nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo priimta 2010 m. balandžio 16 d.
  2. Teismas per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nei karto neinformavo ieškovo bei atsakovo apie bylos nagrinėjimo eigą, taip pat neinformavo apie teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, atsakovas neturėjo duomenų apie tai, jog teismas AB „Swedbank“ įtraukė į bylą dalyvaujančiu asmeniu ir paskyrė šio asmens pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tokiu būdu ieškovas ir atsakovas nebuvo išklausyti, o atsakovui buvo apribota teisė išdėstyti savo poziciją dėl AB „Swedbank“ pareikštų reikalavimų.
  3. Teismas bankroto administratoriaus kandidatūrą pasirinko neįvertinęs teismų praktikoje suformuotų kriterijų, kurie taikomi sprendžiant dėl vieno ar kito administratoriaus paskyrimo, taip pat nenurodęs priežasčių, dėl kurių nėra pasirenkamas ieškovo siūlomas bankroto administratorius. UAB „Būrai“ įregistruota Vilniaus mieste, o UAB „Vantolina“ – Trakų r., Žaizdrių km., t. y. šio bankroto administratoriaus buvimo vieta yra arčiau atsakovo turimo turto (Trakų mieste), kuris turi būti administruojamas. Paskyrus bankroto administratoriumi UAB „Vantolina“, sumažėtų administravimo kaštai. UAB „Būrai“ turi didesnį darbo krūvį negu ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Vantolina“. UAB „Būrai“ vykdo 50 bankroto procedūrų, o UAB „Vantolina“ – 21. Be to, teismas iš esmės pripažino, jog UAB „Būrai“ tinkamai atstovautų tik atsakovo didžiausio kreditoriaus interesus.

9Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Swedbank“ atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, jog nepranešimas asmenims apie rašytinį procesą nesudaro teismo nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindo (civilinė byla Nr. 3K-3-69/2006). Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų būti panaikinta dėl proceso teisės normų pažeidimo tuomet, jeigu dėl to buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Tačiau šiuo atveju teismas teisingai išsprendė nagrinėjamą klausimą.
  2. UAB „Vantolina“ faktinis adresas yra Agrastų g. 2, Vilniuje, o ne Trakų r., Žaizdrių km., kaip nurodo apeliantas. Be to, iš 21 įmonės, kurias šiuo metu administruoja UAB „Vantolina“, tik viena veikia Trakuose.
  3. UAB „Vantolina“ ir UAB „Būrai“ darbuotojų darbo krūvis iš esmės nesiskiria. UAB „Vantolina“ dirba 3 darbuotojai, kurie administruoja 21 įmonę, o UAB „Būrai“ dirba 6 darbuotojai, kurie administruoja 49 įmones.
  4. UAB „Būrai“ patirtis bankroto administravimo klausimais ženkliai didesnė už UAB „Vantolina“ patirtį. UAB „Būrai“ yra baigusi 112 įmonių bankroto procedūras, o UAB „Vantolina“ – tik 7 įmonių. Šis kriterijus yra svarbus, kai sprendžiama dėl didelės įmonės bankroto administravimo.
  5. Nėra duomenų, kad UAB „Būrai“ netinkamai teiktų bankroto administravimo paslaugas ar būtų šališka. Be to, bankroto bylą inicijavo ne AB „Swedbank“, o ieškovas.

10Atsakovas UAB „Broner“ atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo šį skundą patenkinti, o ieškovo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinti. Nurodo, kad atsakovas nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo eigą ir teismo posėdžio datą, neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į AB „Swedbank“ pareikštus reikalavimus.

112010 m. balandžio 27 d. UAB „Invalda service“ padavė teismui procesinį dokumentą, kurį pavadino atskiruoju skundu. Šiuo dokumentu prašė įtraukti į UAB „Invalda service“ į UAB „Broner“ bankroto bylą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį, kuria UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“ ir šį klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Skundą grindžia šiais motyvais:

  1. Teismas turi įtraukti UAB „Invalda service“ į UAB „Broner“ bankroto bylą, kadangi UAB „Invalda service“ yra atsakovo kreditorius.
  2. Teismas, atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas didžiausio kreditoriaus pasiūlytą asmenį, diskriminuoja smulkiuosius įmonės kreditorius. Skunde pažymima, jog UAB „Broner“ bankroto procedūras tinkamiausiai galėtų atlikti bankroto administratorius UAB „Valeksa“. Ši įmonė turi didesnę bankroto administravimo patirtį už teismo paskirtą administratorių (UAB „Valeksa“ baigė 189 bankroto procedūras, o UAB „Būrai“ - 109). Be to, UAB „Valeksa“ dirba 12 darbuotojų, o UAB „Būrai“ – tik 6 darbuotojai.

12Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Invalda service“ prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu į atsakovo bankroto bylą atmetė, o pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties atsisakė priimti. Nutartis motyvuojama tuo, kad pareiškėjas nepadavė teismui prašymo dėl jo įtraukimo į bylą iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Trečiuoju asmeniu iškeltoje bankroto byloje pareiškėjas taps tuomet, jei teismas patvirtins jo kreditorinį reikalavimą. Kadangi pareiškėjui nesuteikta apeliacijos teisė, teismas jo paduotą atskirąjį skundą atsisakė priimti.

13Pareiškėjas UAB „Invalda service“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB „Invalda service“ į atsakovui UAB „Broner“ iškeltą bankroto bylą ir priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties. Skundą grindžia šiais motyvais:

  1. UAB „Invalda service“ turi 184 422,72 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovui ir yra įtrauktas į kreditorių sąrašą. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Invalda service“ turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir gali apeliacine tvarka skųsti teismo priimtus procesinius sprendimus byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagal CPK nuostatas turėjo įtraukti atsakovo kreditorių į bylą ir priimti atskirąjį skundą.
  2. Atsisakydamas įtraukti pareiškėją į atsakovo kreditorių sąrašą ir nepriimdamas jo paduoto atskirojo skundo, teismas pažeidė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.

14Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Swedbank“ atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Invalda service“ atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ darbo krūvis didesnis už UAB „Būrai“, nes UAB „Valeksa“ vykdo 5 įmonių restruktūrizavimo administravimą. Tuo tarpu UAB „Valeksa“ ir UAB „Būrai“ dirbančių darbuotojų užbaigtų bankroto procedūrų skaičius panašus. Todėl UAB „Valeksa“ neturi pranašumo prieš teismo paskirtą bankroto administratorių.
  2. Nėra duomenų, kad UAB „Būrai“ netinkamai arba šališkai teiktų bankroto administravimo paslaugas.

15Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

16Dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus

17Įmonės administratorius - svarbiausias asmuo bankroto procese, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai išspręsti atskirus klausimus bankroto procese. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-376 patvirtintą ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.

18Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Nesant bankroto administratoriaus sutikimo ar Įmonių bankroto valdymo departamento pritarimo dėl bankroto administratoriaus galimumo teikti atsakovui bankroto administravimo paslaugas, šio administratoriaus kandidatūros teismas neturėtų svarstyti, o juo labiau skirti tokio asmens administratoriumi. Taigi teismas, prieš vertindamas atskirus kriterijus, kurie reikšmingi sprendžiant klausimą dėl asmens paskyrimo bankroto administratoriumi, privalo įsitikinti, ar egzistuoja prielaidos skirti asmenį administratoriumi – paties administratoriaus sutikimas administruoti įmonę ir Įmonių bankroto valdymo departamento pritarimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

19Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. 16:56 val. Įmonių bankroto valdymo departamentui išsiuntė faksogramą, kurioje prašė suderinti bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ kandidatūrą atsakovo UAB „Broner“ bankroto byloje (t. 2, b.l. 244). Atsakymas apie bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ galimumą administruoti UAB „Broner“ Vilniaus apygardos teisme gautas faksograma 2010 m. balandžio 19 d. 10:25 val. Šiame atsakyme nurodoma, kad UAB „Būrai“, pretenduojanti administruoti UAB „Broner“, atitinka ĮBĮ reikalavimus (t. 2, b.l. 245). Nepaisant to, kad bankroto administratoriaus UAB „Būrai“ kandidatūra suderinta 2010 m. balandžio 19 d., Vilniaus apygardos teismas rašytinio proceso tvarka priimta nutartimi 2010 m. balandžio 16 d. iškėlė atsakovui UAB „Broner“ bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“. Teismo veiksmai, kai bankroto administratoriumi paskiriamas asmuo, dėl kurio tinkamumo nebuvo gautas atitinkamos institucijos sprendimas, pažeidžia teisės imperatyvą, kuris nustato, jog skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Vyriausybės įgaliota institucija (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Tai sukuria teisinį neaiškumą, sudaro pagrindą atsirasti prielaidoms dėl bankroto proceso neskaidrumo ir teismo galimo šališkumo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“, kurios kandidatūra teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo dieną nebuvo suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu, laikoma neteisėta ir yra naikintina.

20Esant tokioms aplinkybėms, kai dėl atsakovo nemokumo ginčo nėra, o ginčas kilo tik dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, atsižvelgiant į bankroto proceso tikslus, šių bylų nagrinėjimo operatyvumą ir ekonomiškumą, administratoriaus kandidatūros klausimą turi išspręsti apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiama, kurį bankroto administratorių - ieškovo, ar pareiškėjo pasiūlytą reikia skirti.

21Dėl pareiškėjo teisės įstoti į bylą ir teisės į apeliaciją

22Pareiškėjas atskirajame skunde teisingai nurodo, kad bankroto procesinius teisinius santykius reglamentuoja CPK normos, kurios taikomos tiek, kiek ĮBĮ nuostatos nenustato kitaip. Tačiau jis daro nepagrįstą išvadą, kad atsakovo nemokumo klausimą sprendžiantis teismas turėtų jį įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, pagal prašymą, paduotą po teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, ir svarstyti pareiškėjo siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą.

23Bankroto procesas turi tam tikrų ypatumų, kiek tai susiję su dalyvaujančių byloje asmenų procesine padėtimi. Įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, tikėtinas kreditorius iki bankroto bylos iškėlimo gali įstoti į bylą bendraieškiu ir prašyti teismo iškelti atsakovui bankroto bylą ir kartu pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tokio kreditoriaus procesinė padėtis yra bendraieškis, kadangi jo reikalavimas dėl pagrindinio reikalavimo – bankroto bylos iškėlimo įmonei ir bankroto procedūrų pradėjimo atitinka pradinio ieškovo interesus. Įtraukti į bylą tokį kreditorių kaip tretyjį asmenį, pareiškiantį savarankiškus reikalavimus, nėra pagrindo, nes jo ir pradinio ieškovo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi visuomet yra skirtingas (CPK 46 str.). Teismas iki bankroto bylos iškėlimo gavęs įstatymų reikalavimus atitinkantį kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą bendraieškiu, turi leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio. Tuomet šis kreditorius laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu ir įgyja visas jo procesinę padėtį (šalies) atitinkančias procesines teises ir pareigas (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5, 6, 17, 37, 41, 42, 334, 338, 305 str.). Toks bendraieškiu į bylą įtrauktas asmuo turi teisę apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį tiek nemokumo, tiek ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimais (CPK 305 str.). Kiti įmonės kreditoriai, t. y. neinicijavę bankroto proceso ir neprisidėję prie ieškovo (ieškovų) reikalavimo iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo momento, nelaikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis šiame bankroto proceso etape (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. spalio 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1156/2009). Tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas yra procedūrinio pobūdžio ir pagal turinį negali būti priskiriamas materialiajam teisiniam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1527/2009). Todėl nedalyvaujantys byloje asmenys iki įmonės nemokumo klausimo išsprendimo taip pat gali siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūras, tačiau neįgyja apeliacijos teisės dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties šiuo klausimu (CPK 305 str.). Teismas tokio asmens pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą turi apsvarstyti ir motyvuoti, kodėl jis skiria šį asmenį ar jo neskiria. Juo labiau į bankroto bylą neįtrauktas asmuo, kuris iki atsakovo nemokumo klausimo išsprendimo nesiūlė teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros, negali apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dalies dėl paskirto administratoriaus. Šis kreditorius savo teises iškeltoje bankroto byloje gali ginti reikšdamas turtinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei. Patvirtinus jo reikalavimą bankroto byloje, jis laikomas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir šiame bankroto proceso etape gali įgyvendinti visas teises, kurias procesas nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui.

24Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas UAB „Invalda service“ iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nepadavė teismui prašymo dėl pareiškėjo įtraukimo į bylą bendraieškiu, taip pat nepateikė bankroto administratoriaus kandidatūros. Prašymą dėl UAB „Invalda service“ įtraukimo į bankroto procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, pirmosios instancijos teismui jis padavė 2010 m. balandžio 27 d., t. y. praėjus vienuolikai dienų po teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo (t. 2 , b.l. 13-16). Tuo pačiu procesiniu dokumentu pareiškėjas prašė teismo pakeisti nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus. Kaip minėta, į bankroto procesą iki teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą neįstojęs asmuo, kuris neteikė ir bankroto administratoriaus kandidatūros, neturi teisės pasiūlyti administratoriaus kandidatūros po teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, kadangi pirmosios instancijos teismas dėl objektyvių priežasčių nebegali ir neturi įvertinti šio administratoriaus kandidatūros. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo ir atsisakė priimti sprendžiant atsakovo nemokumo klausimą į procesą neįstojusio asmens paduotą atskirąjį skundą (CPK 305, 338 str.).

25Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

26Paaiškėjus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl jo įtraukimo į bankroto procesą ir nevertino jo pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūros, o į bylą įstojusio AB „Swedbank“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Būrai“ paskyrė pažeisdamas imperatyvias teisės normas, yra pagrindas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti ieškovo pasiūlytą asmenį UAB „Vantolina“, jeigu ši įmonė atitinka visus tokiems asmenims keliamus reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiai įmonei Bankrutuojančių ir restruktūrizuojamų įmonių administravimo atestavimo komisijos 2003 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. 5 suteiktas leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (leidimo Nr. 42a) (t. 1, b.l. 34). UAB „Vantolina“ sutiko, kad būtų paskirta administruoti UAB „Broner“ veiklą (t. 1, b.l. 33). Įmonių bankroto valdymo departamentas nurodė, kad UAB „Vantolina“, pretenduojanti administruoti atsakovą UAB „Broner“, atitinka ĮBĮ reikalavimus (t. 1, b.l. 98). Per septynerius savo veiklos metus šis bankroto administratorius užbaigė septynių įmonių bankroto procedūras, šiuo metu vykdo dvidešimt vienos įmonės bankroto procedūras. Įmonėje dirba trys darbuotojai. UAB „Vantolina“ buveinė įregistruota Trakų rajone, o veiklos adresas – Agrastų g. 2, Vilniuje. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „Vantolina“ atitinkant visus bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, nėra kliūčių, dėl kurių ši įmonė negalėtų būti skiriama bankrutuojančio atsakovo bankroto administratoriumi. Tuo pačiu pažymėtina, kad trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, AB „Swedbank“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą nurodytas argumentas, kad UAB „Vantolina“ neturi pakankamai profesinės patirties, kad galėtų tinkamai administruoti didelės vertės turtą turintį atsakovą, atmestinas kaip nepagrįstas. Priešingu atveju bankroto administratorius, kuris yra užbaigęs mažiau bankroto procedūrų, negalėtų būti paskirtas administruoti didesnę įmonę, jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto procedūrų užbaigęs bankroto administratorius. Tuomet didesnę profesinę patirtį turinčio bankroto administratoriaus patirtis dar labiau didėtų ir mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti didesnių įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiškumą, iškreiptų sąžiningos konkurencijos principus.

27Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos išdėstyti argumentai nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamų klausimų išsprendimui.

28Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje netinkamai taikė įmonių bankroto įstatymo normas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl ši teismo nutartis keistina. Nutarties dalis, kuria atsakovo UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“, naikintina ir UAB „Broner“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Vantolina“. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 4 p.).

29Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis paliktina nepakeista, nes teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl jo įtraukimo į bylą ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalies (CPK 337 str. 1 p.).

30Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį pakeisti.

32Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“. Atsakovo UAB „Broner“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“ (leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 42a, įmonės kodas 8163108, įmonės registracijos adresas Trakų r. Žaizdrių k., veiklos adresas Agrastų g. 2, Vilniuje).

33Kitą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

34Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas G. B. R., atsakovo UAB „Broner“ vadovas, pareiškimu prašė... 4. Pasirengimo teisminiam nagrinėjimui metu, teisme gautas AB „Swedbank“... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi kreditorių AB... 6. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. Įmonių bankroto valdymo... 7. Vilniaus apygardos teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo... 8. Ieškovas G. B. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 9. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Swedbank“... 10. Atsakovas UAB „Broner“ atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo... 11. 2010 m. balandžio 27 d. UAB „Invalda service“ padavė teismui procesinį... 12. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo UAB... 13. Pareiškėjas UAB „Invalda service“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 14. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Swedbank“... 15. Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, o pareiškėjo atskirasis skundas... 16. Dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus... 17. Įmonės administratorius - svarbiausias asmuo bankroto procese, kuris iš... 18. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 19. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. 16:56... 20. Esant tokioms aplinkybėms, kai dėl atsakovo nemokumo ginčo nėra, o ginčas... 21. Dėl pareiškėjo teisės įstoti į bylą ir teisės į apeliaciją... 22. Pareiškėjas atskirajame skunde teisingai nurodo, kad bankroto procesinius... 23. Bankroto procesas turi tam tikrų ypatumų, kiek tai susiję su dalyvaujančių... 24. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas UAB „Invalda service“ iki teismo... 25. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo... 26. Paaiškėjus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino... 27. Kiti atskiruosiuose skunduose bei atsiliepimuose į juos išdėstyti argumentai... 28. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje netinkamai taikė... 29. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis paliktina... 30. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 4 punktais,... 31. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį pakeisti.... 32. Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria UAB „Broner“ bankroto... 33. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties dalį... 34. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą....