Byla 2-790/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių titanas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-403-44/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriptonika“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Šiaulių titanas“ dėl netesybų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB ,,Kriptonika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Šiaulių titanas“ dėl netesybų, atsiradusių netinkamai vykdant statybos generalinės rangos sutartį, išieškojimo. Teismui paduotą ieškinį UAB ,,Kriptonika“ vardu pasirašė direktorius A. S.

4Šiaulių apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodydamas, jog Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutartimi nustatyta, kad UAB ,,Kriptonika“ administracijos vadovas A. S. gali veikti tik kartu su UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos. Dėl to teismas sprendė, kad ieškinys turi būti pasirašytas ne tik ieškovo, bet ir UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos vadovo.

5Ieškovas UAB ,,Kriptonika“ padavė teismui paaiškinimus dėl minėtos teismo nutarties, kuriose nurodė, jog bendrovės atstovavimo klausimą yra išsprendęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. spalio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006, 2007 m. balandžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2007, Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-421/2007 bei Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-580/2007, 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartyje Nr. 2S-743/2007. Teismai yra konstatavę, jog minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nustatyti apribojimai turi būti taikomi tik ūkinėje UAB ,,Kriptonika“ veikloje, todėl ieškovas turi teisę savarankiškai pateikti ieškinius be UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos sutikimo.

6Atsižvelgdamas į minėtus paaiškinimus, Šiaulių apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikino minėtą teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

7Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Šiaulių titanas“ prašo panaikinti teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartį. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

  1. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutartyje nustatyti apribojimai turi būti taikomi, nes ši nutartis yra galiojanti, nepanaikinta, įregistruota viešame registre ir privaloma visiems asmenims. Be to, joje nėra jokių išlygų apie ribojimų taikymą tik ieškovo ūkinėje veikloje.
  2. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pareikštas ieškinys yra betarpiškai susijęs su UAB ,,Kriptonika“ ūkine veikla (priimtas ūkinis sprendimas) ir todėl sprendimas pareikšti ieškinį bet kokiu atveju turėjo būti suderintas su UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos.
  3. Teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, jog šioje byloje UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos nedalyvauja ir šios bendrovės pozicija iš viso nėra žinoma.
  4. Teismas nepagrįstai pateisino neteisėtus A. S. veiksmus ir sudarė tolimesnes galimybes ignoruoti jam taikomus apribojimus.
  5. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, nes priimant skundžiamą nutartį dėl neaiškių priežasčių nebuvo išklausyta atsakovo pozicija. Teismas padarytų išvadų iš esmės nemotyvavo. Nebuvo nurodytos teisės normos, kuriomis vadovaujantis yra leidžiama nereikalauti galiojančių ir visiems privalomų teismų nutarčių vykdymo.

8Atsiliepimu ieškovas UAB ,,Kriptonika“ prašo bylą pagal atsakovo atskirąjį skundą nutraukti arba skundą atmesti. Nurodo, kad teismo procesiniai sprendimai, kuriais priimamas ieškinys pašalinus ieškinio trūkumus, yra neskundžiami (CPK 115), todėl atsakovas neturėjo teisės paduoti nagrinėjamą atskirąjį skundą. Ieškovo nuomone, teismas teisėtai bei pagrįstai konstatavo, kad ieškovo direktorius turi teisę atstovauti UAB ,,Kriptonika“ teisme, o ieškovo procesinių dokumentų derinimas ar jų pasirašymas kartu su UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos prieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo principams ir sveikai logikai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas galutine ir neskundžiama 2007 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2007 paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriame konstatuota, kad UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos, kaip ieškovo akcininkas, veikia priešingai UAB ,,Kriptinika“ tikslams, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog direktoriaus veiksmai pažeidžia UAB ,,Penkių kontinentų“ bankinės technologijos, kaip akcininko, interesus ir teismų nustatytus laikinus apribojimus, yra teisiškai nepagrįstos. Ieškinio pareiškimas teisme reiškia teisminio proceso pradžią ir tai yra ne ūkiniai, o procesiniai veiksmai, kurių atlikimas reglamentuojamas ne materialinės, o proceso teisės normomis.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10Pagal CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

11Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi panaikino minėtą 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliantas, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą.

12Kaip žinoma, teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str.). Pagal CPK 137 straipsnio penktąją dalį, atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio akivaizdu, kad ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog Šiaulių apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad minima nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu, neduoda pagrindo laikyti šios nutarties skundžiama, nes ši teismo padaryta klaida neduoda pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusių teisinių santykių ir interpretuoti teisės normų.

13Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarties turi būti nutrauktas ir nenagrinėja atskirajame skunde bei atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytų argumentų dėl ieškovo vadovo įgaliojimų apimties (CPK 315 str.).

14Kartu teisėjų kolegija paaiškina, jog motyvai, susiję su pirmosios instancijos teismo nutarčių, dėl kurių negali būti paduodami atskirieji skundai, teisėtumu ir pagrįstumu, gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą, kaip tai nustatyta CPK 334 straipsnio trečiojoje dalyje.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio penktąja dalimi,

Nutarė

16Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių titanas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-403-44/2007.

Proceso dalyviai
Ryšiai