Byla 2-1485/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto 1 Logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto 1 Logistics“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3205-881/2012, pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Auto 1“, R. V. , uždarajai akcinei bendrovei „Auto 1 Logistics“, uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir akcinei draudimo bendrovei „BTA“, trečiasis asmuo K. S. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB ,,SEB lizingas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų BUAB ,,Auto 1“ ir R. V. solidariai 386 718,94 Lt žalos atlyginimo ir iš atsakovų BUAB ,,Auto 1“, R. V. , UAB ,,Auto 1 Logistics“, UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir ADB ,,BTA“ (200 000 Lt) solidariai - 3 670 414,52 Lt žalos atlyginimo; iš visų atsakovų solidariai prašė priteisti 6 proc. procesinių palūkanų, patvirtinti patikslintą kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 4 057 133,46 Lt finansinį reikalavimą BUAB ,,Auto 1“ bankroto byloje ir lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti atsakovo R. V. 386 718,94 Lt vertės turto areštą, taip pat 3 470 414,52 Lt vertės atsakovų R. V. , UAB ,,Auto 1 Logistics“, UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turto areštą.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Ieškovui apskundus minėtą nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-810/2012, skundžiamą nutartį pakeitė - areštavo atsakovų R. V. ir UAB „Auto 1 Logistics 3 670 414,52 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu; nesant šio turto ar jo nepakankant, areštavo atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ lėšas įmonės sąskaitose, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį ir kitas su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas, privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) biudžetą bei atsiskaityti su ieškovu; taip pat areštavo atsakovo R. V. 386 718,94 Lt vertės nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir turtines teises, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu; nutarties dalį, kuria atsisakyta areštuoti atsakovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turtą, paliko nepakeistą (1 t., 197-208 b. l.).

6Atsakovas UAB „Auto 1 Logistics“ pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą - panaikinti atsakovo turtui taikytą areštą (2 t., 46-58 b. l.). Nurodė, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Įstatymas atsakovų solidarios prievolės nepreziumuoja, o byloje nėra jokių rodymų, kad prievolė yra solidari, todėl nėra pagrindo atsakovui taikyti tokio masto suvaržymus. Ieškovas atskiria atsakovų veiksmus, todėl suvaržymai atsakovų turtui galėjo būti taikomi pagal kiekvieno atsakovų prievolių dydį. Atsakovo turto areštas pažeidžia lygiateisiškumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovas prašo nuostolių atlyginimo dar nepasibaigus BUAB „Auto 1“ bankroto bylai. Deklaruojamos žalos dydis nėra tinkamai pagrįstas. Įmonės lėšų areštas sąskaitose riboja atsakovo veiklą. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašė leisti vykdyti skubiai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Auto 1 Logistics“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovas jokių naujų faktinių aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, patvirtinančių, kad grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui išnyko, nepateikė. Atsakovo teisinių argumentų dėl ieškinio prima facie nepagrįstumo nelaikė naujomis aplinkybėmis bei pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, atsakovo atžvilgiu taikydamas turto areštą, jau preliminariai ieškinį įvertino, todėl nėra pagrindo pakartotinai šių aplinkybių vertinti. Aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas nepasisakė dėl nagrinėjamame prašyme išdėstytų atsakovo teisinių argumentų, neturi teisinės reikšmės, nes teisėjas žino teisę. Taigi pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo iš naujo vertinti aukštesnės instancijos teismo atlikto ieškinio pagrįstumo preliminaras įvertinimo ir šio teismo pritaikyto turto arešto masto.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Auto 1 Logistics“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išspręsti iš esmės - patenkinti atsakovo prašymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Teismas areštavo 200 000 Lt vertės turto daugiau, nei ieškovas prašė.

122. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas, pateikdamas prašymą dėl atsakovo turto arešto panaikinimo, nepateikė šį prašymą pagrindžiančių naujų aplinkybių. Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas nutartį dėl atsakovo turto arešto, iš viso nevertino aplinkybių dėl atsakovų solidarios prievolės, nevertino kiekvieno atsakovo prievolių dydžio ir aplinkybės, kad yra nepasibaigusi BUAB „Auto 1“ bankroto byla. Apelianto nuomone, ieškovas prašomas priteisti žalos dydis, nėra tinkamai pagrįstas, o įmonės lėšų areštas sąskaitose, riboja atsakovo veiklą. Aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas vieną kartą įvertino ieškinio pagrįstumą, nereiškia, kad šis pagrįstumas nebegali būti vertinamas iš naujo.

133. Lietuvos apeliacinis teismas atsisakė vertinti atsakovo atsiliepimą į ieškovo papildomus paaiškinimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, turto areštas buvo pritaikytas, neįvertinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių. Tokiu būdu buvo pažeistas rungimosi principas.

14Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas AB „SEB lizingas“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą (2 t., 120-123 b. l.) Atsiliepimą grindžia šiais argumentais :

151. Ieškovas prašė areštuoti atsakovų UAB „Auto l” bankroto administratoriaus, R. V. ir UAB “Auto l Logistics” 3 670 414.52 Lt vertės turtą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Auto l” bankroto administratorius - UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” turi privalomą 200 000 vertės civilinės atsakomybės draudimą, kuris padengtų 200 000 Lt žalą, ieškovas prašė areštuoti 3 470 414,52 Lt vertės atsakovo turtą. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl arešto taikymo BUAB „Auto l” bankroto administratoriui, todėl Lietuvos apeliacinis teismas pagrįstai areštavo atsakovų 3 670 414,52 Lt vertės turtą. Taigi apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas areštavo 200 000 Lt daugiau, nei ieškovas prašė.

162. Ieškinio pagrįstumas jau buvo įvertintas, todėl pakartotinai nebuvo pagrindo tikrinti jo pagrįstumo, nes apeliantas nepateikė jokių naujų aplinkybių.

173. Atsakovas nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, todėl nėra pagrindo naikinti atsakovo turto arešto.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

20Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos ar panaikintos bet kurioje proceso stadijoje (CPK 149 str.). Ankstesni teismų procesiniai sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinimo klausimą nagrinėjančio teismo, išskyrus atvejus, kai pakartotiniai prašymai taikyti, pakeisti ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones grindžiami analogiškais teisiniais ar faktiniais argumentais. Teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, preliminariai (lot. prima facie) įvertinta pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011). Nustačius, kad ieškovo pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad ieškovui palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o jeigu jos pritaikytos, panaikinti, sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones kitomis. Tokia išvada gali būti padaryta, ne tik preliminariai nustačius, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovu patrauktas asmuo, kuris remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingas pagal jam pareikštus reikalavimus, bet ir preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumo perspektyvą pagal išdėstytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2271/2011).

21Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirąjį skundą grindžia per dideliu atsakovų turto arešto mastu, neįvertintomis aplinkybėmis dėl solidarios atsakovų prievolės, dėl kiekvieno atsakovų prievolių dydžio, aplinkybės, kad yra nepasibaigusi BUAB „Auto 1“ bankroto byla ir kad prašomas priteisti žalos dydis nėra tinkamai pagrįstas, o įmonės lėšų areštas sąskaitose riboja atsakovo veiklą.

22Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų BUAB ,,Auto 1“ ir R. V. 386 718,94 Lt žalos atlyginimo, o iš atsakovų BUAB ,,Auto 1“, T. V. , UAB ,,Auto 1 Logistics“, UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir ADB ,,BTA“ (iš draudimo bendrovės 200 000 Lt) solidariai 3 670 414,52 Lt žalos atlyginimo. Ieškinį grindė atsakovo R. V. vadovaujamos UAB „Auto 1“ neteisėta lizinguojamų transporto priemonių subnuoma atsakovui UAB „Auto 1 Logistics“, šio turto neperdavimu atsakovo UAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriui šiai bendrovei iškėlus bankroto bylą. Ieškovo nuomone, šios bendrovės yra susijusios - UAB ,,Auto 1“ ir UAB „Auto 1 Logistics“ - labai panašūs pavadinimai, vykdo panašią veiklą, buveinė toje pačioje vietoje, internetiniai tinklapiai sujungti, teikiamos finansinės atskaitomybės dokumentai panašūs, UAB „Auto 1 Logistics“ įsteigta iškarto po to, kai UAB ,,Auto 1“ buvo iškelta bankroto byla, todėl ieškovo nuomone, šios bendrovės nesąžiningos. Lietuvos apeliacinis teismas, taikydamas atsakovo turto areštą, vertino ieškovo nurodomas faktines aplinkybes ir sprendė, kad šios aplinkybės leidžia preliminariai manyti, kad ieškovo pareikšti reikalavimai dėl žalos atlyginimo galėtų būti patenkinti ir galimai nesąžiningais veiksmais ieškovui didelę žalą padarę atsakovai gali vengti jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Teisėjų kolegija pritaria ieškovo atsiliepimo argumentams, kad atsakovas, prašydamas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jokių naujų aplinkybių nenurodo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodomos ir jo laikomos naujomis aplinkybėmis yra atsiliepimo į ieškinį argumentai, kurie bus nagrinėjami ir vertinami nagrinėjant bylą iš esmės dėl šio atsakovo atsakomybės. Tuo tarpu, atsakovas, pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje, iš esmės kvestionuoja ieškovo ieškinio argumentus dėl prašomos priteisti žalos dydžio, atsakovų solidarios atsakomybės ir teisinio pagrindo nebuvo prašyti žalos atlyginimo, kol nėra baigta BUAB „Auto 1“ bankroto byla ir nėra aiškus žalos dydis. Pažymėtina, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 str. 3 d.), todėl teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo areštuoti visų atsakovų turtą. Be to, priešingai, nei nurodo apeliantas, ieškovas neišskiria atsakovų padarytos žalos ir jos vertės, o laiko, kad žala padaryta visų atsakovų – be ieškovo sutikimo, lizingo gavėjas subnuomavo lizinguojamus automobilius kitam atsakovui, atsakovui BUAB „Auto 1“ iškėlus bankroto bylą lizingo bendrovei nebuvo grąžinti automobiliai, ieškovo nuomone, atsakovai buvo nesąžiningi ir laiko, kad šioms bendrovėms talkino bankroto administratorius. Taigi, šios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas, užtikrindamas ieškinį, nevertina šių argumentų pagrįstumo, o tik sprendžia, ar pasitvirtinus šiems teiginiams, būtų pagrindas solidariai priteisti žalą iš atsakovų. Apeliantas nepateikia jokių kitų argumentų, kad areštuotas turtas ne atsakovo, ar kitų reikšmingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokiu atveju nėra teisinio pagrindo iš naujo preliminariai vertinti ieškinio pagrįstumo, ar kad turtas areštuotas iš viso neįvertinus ieškinio pagrindo. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas turi teisę atsisakyti dalies ieškinio reikalavimo (CPK 42 str. 1 d.), atsižvelgiant į jo patenkinimo dalį BUAB „Auto 1“ bankroto byloje, atitinkamai gali būti keičiamos laikinosios apsaugos priemonės, mažinant jų mastą (CPK 148 str. 1 d., 149 str. 1 d.), todėl nepasibaigusi BUAB „Auto 1“ bankroto byla neužkerta ieškovui kelio kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo kitoje byloje.

23Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį nurodydamas, kad teismas 200 000 Lt areštavo turto daugiau, nei ieškovas prašė. Minėta, ieškovas vienu iš reikalavimų prašė priteisti solidariai iš atsakovų 3 670 414,52 Lt žalos atlyginimo. BUAB „Auto 1“ bankroto administratoriaus draudimo bendrovei reikalavimas buvo reiškiamas pagal bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimą 200 000 Lt ribose. Ieškovas, prašydamas priteisti žalą iš atsakovų solidariai pripažino, jog pasitiki draudimo bendrovės mokumu, neprašė areštuoti šio atsakovo turto ir prašė taikyti tik 3 470 414,52 Lt vertės atsakovų turto areštą. Tuo tarpu, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, areštavo 3 670 414,52 Lt vertės atsakovų turtą. Taigi, apeliantas teisus teigdamas, kad turto buvo areštuota daugiau, nei ieškovas prašė. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartyje neaptariama, kodėl areštuojama turto daugiau, nei ieškovas prašė, teisėjų kolegijos vertinimu, tai buvo rašymo apsirikimas ir paneigia ieškovo atsiliepimo argumentus, kad teismas areštavo 200 000 Lt daugiau atsakovo turto, nes nebuvo areštuotas draudimo bendrovės turtas. Minėta, ieškovas ieškinyje nurodė, kad pasitiki draudimo bendrovės mokumu, todėl nėra pagrindo areštuoti šio atsakovo turto. Taigi, šioje dalyje yra pagrindas tenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir sumažinti solidarių atsakovų turto arešto mastą nuo 3 670 414,52 Lt iki 3 470 414,52 Lt.

24Teisėjų kolegija taip pat laiko pagrįstais apelianto argumentus, kad areštuotos atsakovo lėšos sąskaitose apriboja atsakovo veiklą. Iš atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti (1 t., 61-67 b. l.), kad atsakovas UAB „Auto 1 Logistics“ vykdo krovinių pervežimo veiklą. Bendrovės 2012-01-20 balanso duomenimis 2011 m. metinės bendrovės pardavimo pajamos sudarė 30 439 523 Lt, bendrasis pelnas - 22 669 391 Lt, veiklos sąnaudos - 6 916 782 Lt, o grynasis pelnas - 855 864 Lt (1 t., 61 b. l.). Tuo tarpu, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, taikydamas atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ turto ir sąskaitose esančių lėšų areštą sprendė, kad 2011 m. bendrovė patyrė 403 793 Lt nuostolį. Tačiau pagal 2011 m. pelno nuostolių ataskaitos duomenis 403 793 Lt nuostolį atsakovas patyrė 2010 m., o 2011 m. dirbo pelningai. Taigi įvertinus atsakovo 2011 m. veiklos rezultatus, 2011 m. metinę bendrovės apyvartą, specifinę šios bendrovės veiklą, kuri lemia nuolatinius lėšų srautus, taip pat formuojamą teismų praktiką, pagal kurią juridiniam asmeniui taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali trukdyti įmonės normalios ūkinės – komercinės veiklos, teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrindas panaikinti atsakovų sąskaitose esančių lėšų areštą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovui negalint įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis, gali būti sutrikdyta jo veikla, atsirasti finansiniai įsiskolinimai, kurie galimai didėtų, tuo pačiu mažindami galimybę įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą, t. y. tokiu atveju būtų pasiektas priešingas rezultatas, nei siekiamas taikant laikinąsias apsaugos priemones, o juridiniam asmeniui taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastis. Ekonomiškumo principas glaudžiai susijęs su proporcingumo principu, pagal kurį, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Turi būti atsižvelgta į galimus padarinius, kurie kiltų atsakovui apribojus jo veiklą. Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, ekonomiškumo ir proporcingumo principus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad šiuo atveju yra pagrindas panaikinti atsakovo sąskaitose esančių lėšų areštą. Kadangi atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ turimo turto nepakanka užtikrinti visų ieškinio reikalavimų, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo visiškai panaikinti šio atsakovo kito turto areštą.

25Teisėjų kolegijos vertinumu, kiti apelianto argumentai nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija taip pat nevertina atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ 2012-08-02 apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų pagrįstumo, nes šiais paaiškinimais atsakovas atsiliepia į ieškovo atsiliepimo argumentus ir jie akivaizdžiai atitinka dubliką, o apeliacinės instancijos procesas nenumato tokio procesinio dokumento. Taigi atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ 2012-08-02 rašytiniai paaiškinimai grąžinami juos padavusiam asmeniui.

26Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija atskirąjį skundą tenkina iš dalies ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeičia – sumažina Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-810/2012 solidarių atsakovų R. V. ir UAB „Auto 1 Logistics“ turto arešto mąstą nuo 3 670 414,52 Lt iki 3 470 414,52 Lt ir panaikina atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ sąskaitose esančių lėšų areštą.

27Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė teismui įrodymų apie sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį už atskirąjį skundą, o pirmosios instancijos teismas šio procesinio dokumento trūkumo nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ ir ieškovo AB „SEB lizingas“ valstybei priteisia po 50 Lt žyminio mokesčio už atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto 1 Logistics“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 92 str. 2 d.).

28Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį pakeisti - sumažinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-810/2012 solidarių atsakovų R. V. ( - ) ir UAB „Auto 1 Logistics“ (į. k. 302307798) turto arešto mąstą nuo 3 670 414,52 Lt iki 3 470 414,52 Lt ir panaikinti atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ sąskaitose esančių lėšų areštą, kitas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties dalis paliekant nepakeistas.

30Nutarties kopijas siųsti šalims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų registrui.

31Priteisti iš atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ ir ieškovo AB „SEB lizingas“ (į. k. 123051535) valstybei po 50 Lt (penkiasdešimt Lt) žyminio mokesčio.

32Atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ 2012-08-02 Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB ,,SEB lizingas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 5. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovo prašymą... 6. Atsakovas UAB „Auto 1 Logistics“ pirmosios instancijos teismui pateikė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovo UAB... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Auto 1 Logistics“ prašo Vilniaus... 11. 1. Teismas areštavo 200 000 Lt vertės turto daugiau, nei ieškovas prašė.... 12. 2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas, pateikdamas prašymą dėl... 13. 3. Lietuvos apeliacinis teismas atsisakė vertinti atsakovo atsiliepimą į... 14. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas AB „SEB lizingas“... 15. 1. Ieškovas prašė areštuoti atsakovų UAB „Auto l” bankroto... 16. 2. Ieškinio pagrįstumas jau buvo įvertintas, todėl pakartotinai nebuvo... 17. 3. Atsakovas nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo,... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 20. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos ar... 21. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirąjį skundą grindžia per dideliu... 22. Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti... 23. Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį nurodydamas, kad... 24. Teisėjų kolegija taip pat laiko pagrįstais apelianto argumentus, kad... 25. Teisėjų kolegijos vertinumu, kiti apelianto argumentai nėra teisiškai... 26. Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija atskirąjį skundą tenkina iš... 27. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl... 28. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį pakeisti -... 30. Nutarties kopijas siųsti šalims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto... 31. Priteisti iš atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ ir ieškovo AB „SEB... 32. Atsakovo UAB „Auto 1 Logistics“ 2012-08-02 Lietuvos apeliaciniam teismui...