Byla e2-935-516/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria ieškovo R. L. ieškinys atsakovams Lietuvos darbo biržai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei E. M., ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, Lietuvos Respublikai dėl skolos, atlyginimo už priverstinį darbą priteisimo, nuosavybės grąžinimo ir žalos atlyginimo laikytas nepaduotu, civilinėje byloje Nr. e2-1147-538/2017 pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovams Lietuvos darbo biržai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei E. M., ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, Lietuvos Respublikai dėl skolos, atlyginimo už priverstinį darbą priteisimo, nuosavybės grąžinimo ir žalos atlyginimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ginčas byloje kilo dėl ieškinio trūkumų šalinimo.
  2. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos darbo biržos

    53 269 159,76 Eur, iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos 21 351,25 Eur, iš atsakovės ERGO draudimo bendrovės 1 000 000 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, iš Lietuvos Respublikos ir atsakingų asmenų 30 000 000 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą ir nurodyti antstolei E. M. grąžinti visą 8 ha žemės sklypą.

  3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi nustatė ieškovui R. L. terminą iki 2017 m. balandžio 10 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, ir sumokėti 9 416 Eur žyminį mokestį
  4. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad pirminiame ieškinyje teismui jau nurodė ieškinio faktines aplinkybes, dalyką, todėl nemato pagrindo pakartotinai teikti tą pačią informaciją, t. y. tas pačias jau nustatytas aplinkybes, kurios yra žinomos ir policijai, ir prokuratūroms, ir teismams, ir antstoliams dėl jo turto – nuosavybės ir intelektualinės nuosavybės plėšimo, vagystės iš jo ir realizavimo be jo sutikimo. Nurodė, kad ikiteisminį tyrimą atlieka tyrėja. Taip pat savo ankstesniame ieškinyje nurodė savo prašymą teismui dėl dokumentų, t. y. ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo, užklausimo iš institucijų, kurios atlieka ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu, nes tie asmenys dokumentų iki šios dienos jam nepateikė, jam priklausančios nuosavybės negrąžino, už darbą nesumokėjo, žalos neatlygino. Jo žiniomis, ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) jis nepagrįstai kaltinamas, neteisėtai sulaikytas bei jo laisvė ir teisės yra suvaržytos be pagrįstos priežasties, prašo teismo žyminio mokesčio ieškiniui netaikyti ir ieškovą R. L. atleisti nuo šio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 4 ir 6 dalis

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi ieškovo R. L. ieškinį atsakovams Lietuvos darbo biržai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei E. M., ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, Lietuvos Respublikai dėl skolos, atlyginimo už priverstinį darbą priteisimo, nuosavybės grąžinimo ir žalos atlyginimo laikė nepaduotu.
  2. Teismas konstatavo, kad ieškovas, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį, pateikė patikslintą ieškinį, tačiau aiškiai nesuformulavo ieškinio pagrindo, t. y. nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovo pateiktame patikslintame ieškinyje nurodytos iš esmės tapačios aplinkybės, kaip ir pradiniame ieškinyje – aplinkybės nurodytos nenuosekliai ir neaiškiai, visiškai nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus ir prašomų priteisti sumų dydžius. Priėmus tokį patikslintą ieškinį, būtų ribojama galimybė atsakovams pateikti tinkamus atsiliepimus.
  3. Teismas nurodė, kad ieškovas nenurodė ir nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų konstatuota, kad ieškovui nusikaltimu būtų padaryta turtinė ar neturtinė žala, todėl nurodyta įstatymo nuostata dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovui netaikytina. Ieškovas taip pat nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, kad jis buvo neteisėtai nuteistas, suimtas sulaikytas ar jo atžvilgiu būtų taikytos neteisėtos procesinės prievartos priemonės, todėl nurodyta įstatymo nuostata dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovui netaikytina.
  4. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų ir nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
    1. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kurios jau yra / buvo nustatytos ir pateiktos pirminiame ieškinyje. Neatsižvelgė ir į ieškovo prašymus. Neatsižvelgė į ikiteisminį tyrimą

      10Nr. ( - ), kurį atliekant ieškovas yra / buvo neteisėtai sulaikytas, ir buvo taikytos procesinės prievartos priemonės. Neatsižvelgė ir į papildytas aplinkybes dėl ieškovui priklausančio žemės sklypo, iki šios dienos negrąžino, taip pat nesumokėto atlyginimo už darbą, todėl ieškovas buvo / yra verčiamas elgetauti bei buvo /yra terorizuojamas.

11Teismas

konstatuoja:

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

  1. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė naujus įrodymus: 2017 m. gegužės 2 d. raštą ERGO Insurance SE SE Lietuvos filialui, 2017 m. gegužės 3 d. patikslintą skundą / ieškinį, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pranešimus ir raštus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį,

    152017 m. balandžio 21 d. pareiškimus, 2017 m. balandžio 25 d. sąskaitą–faktūrą Nr. 100023,

    162017 m. balandžio 11 d. sąskaitą–faktūrą Nr. 100022, 2017 m. gegužės 11 d. sąskaitą–faktūrą

    17Nr. 100025, elektroninių laiškų išrašus, 2016 m. birželio 27 d. prašymą / pareiškimą/ skundą,

    182017 m. gegužės 2 d. prašymą įregistruoti žemės ūkio valdą, 2017 m. gegužės 18 d. skolos suderinimo aktą, 2017 m. gegužės 24 d. pareiškimą–prašymą, 2017 m. balandžio 25 d. pareiškimą,

    192017 m. kovo 30 d. komercinį pasiūlymą ir raštą dėl sąskaitos – faktūros nr.: 100020 / 2017 kartu su sąskaita faktūra Nr. 100020, 2017 m. gegužės 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 100026,

    202017 m. kovo 28 d. komercinį pasiūlymą, 2017 m. gegužės 17 d. informacijos papildą prie komercinio pasiūlymo, 2017 m. gegužės 26 d. pareiškimą–prašymą, 2017 m. gegužės 24 d. pareiškimą–prašymą, 2017 m. gegužės 30 d. pareiškimą–skundą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštą Nr. 1SD-(7.22E.), 2017 m. birželio 12 d, Klaipėdos apygardos prokuratūros raštą, 2017 m. birželio 14 d. Valstybės įmonės Registrų centro raštą

    21Nr. (1.1.7.)s-5088, 2017 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimą, 2017 m. birželio 6 d. pareiškimus–prašymus.

  2. Ieškovas taip pat apeliacinės instancijos teismui pateikė 2017 m. gegužės 22 d. raštą dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į bylą bei į procesą, savo ruožtu atlikdamas veiksmus, kad apsaugotų savo asmenį, bei savo nuosavybę, ir intelektinę, taip pat padėdamas teismui, proceso metu papildomai prideda atskiruosius dokumentus („kitas dokumentas”), kurie tik patvirtina aplinkybes, dėl ieškinio, pateikto Lietuvos apeliaciniam teismui, priėmimo pagrįstumui.
  3. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
  4. Ieškovo pateiktus naujus įrodymus atsisakytina pridėti prie bylos, nes ieškovas teismui nepateikė prašymo pridėti naujus įrodymus prie bylos ir neargumentavo, kodėl jie negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme ir / ar kokį ryšį pateikiami nauji įrodymai turi su nagrinėjama byla, kurios dalykas yra ieškinio grąžinimas ieškovui dėl to, kad ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus ir prašomų priteisti sumų dydžius, taip pat nesumokėtas žyminis mokestis (CPK 314 straipsnis).
  5. Ieškovas taip pat apeliacinės instancijos teismui pateikė 2017 m. gegužės 3 d. patikslintą skundą / ieškinį, kuriame prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti visas ieškovui taikytinas kardomąsias priemones bei panaikinti kaltinimus. Taip pat prašo teismo tenkinti atskirąjį skundą, dėl pateiktų ieškinių atsakovams. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama, todėl

    222017 m. gegužės 3 d. patikslintas skundas / ieškinys nevertintinas (CPK 323 straipsnis,

    23338 straipsnis).

24Dėl atskirojo skundo argumentų

  1. Teisė kreiptis į teismą įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Tokia tvarka nustatyta CPK, kurio 135 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai ieškinio formai ir turiniui. Asmuo, pareiškiantis ieškinį, privalo aiškiai suformuluoti jo dalyką ir pagrindą, t. y. išdėstyti aplinkybes, pagrindžiančias jo reikalavimą, bei nurodyti jas patvirtinančius įrodymus. Ieškovas, negalėdamas pateikti įrodymų, pateikia teismui prašymą juos išreikalauti, nurodydamas negalėjimo pateikti priežastį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.).
  2. Esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti civilinio proceso tikslus, teismas gali pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad ieškinį padavęs asmuo šiuos trūkumus pašalintų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-966/2009).
  3. Tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų ištaisymas. Įstatymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas paduodant ieškinį sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-207-701/2017).
  4. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki

    252017 m. balandžio 10 d. pašalinti ieškinio trūkumams, t. y. nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, ir sumokėti 9 416 Eur žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieškovas pareikšdamas reikalavimus dėl atitinkamų sumų iš atsakovų priteisimo, visiškai nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei prašomų priteisti sumų dydžius. Taip pat išaiškino, kad CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nurodė, kad ieškovas prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo visiškai nemotyvavo.

  5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo pirminio ir patikslinto ieškinio turinį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Patikslintas ieškinys tiesiog yra papildytas bendro pobūdžio teiginiais, o konkrečios aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus bei prašomų priteisti sumų dydžius, nenurodytos.
  6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas taip pat buvo pagrįstai įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, nes atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimas CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais gali būti sprendžiamas tik tada, kai yra aiškus ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas ir šis pagrindas atitinka bent vieną iš įstatyme numatytų atvejų, kuomet asmuo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tuo tarpu atleisti nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį (dėl sunkios turtinės padėties) prašymo pirmosios instancijos teismui ieškovas neteikė.
  7. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismui teikiamo ieškinio pagrindas ir dalykas turi būti suformuluotas viename procesiniame dokumente (CPK 111 ir 135 straipsniai), ši taisyklė taikytina ir šalinant ieškinio trūkumus, todėl ieškovas, šalindamas teismo nustatytus ieškinio trūkumus, turi pateikti vientisą procesini dokumentą, kuris atitiktų CPK keliamus reikalavimus ieškiniui ir bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui bei formai.
  8. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Todėl, esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką / pagrindą, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme, arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimą ir pradėjus nagrinėti / išnagrinėjus bylą, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Taigi asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai galbūt pažeisti, realizuoti teisę į teisminę gynybą gali tik tokiu atveju, jei kreipdamasis į teismą laikysis nustatytų taisyklių, reikalavimų ir tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015).
  9. Remdamasis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, atsižvelgdamas į šios bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 3. I. Ginčo esmė... 4.
  1. Ginčas byloje kilo dėl ieškinio trūkumų... 5. 3 269 159,76 Eur, iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos 21 351,25... 6. II. Pirmosios instancijos teismo 7.
    1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 11... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9.
      1. Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti... 10. Nr. ( - ), kurį atliekant ieškovas yra / buvo... 11. Teismas... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 13.
        1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 14. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
            15. 2017 m. balandžio 21 d. pareiškimus, 2017 m. balandžio 25 d.... 16. 2017 m. balandžio 11 d. sąskaitą–faktūrą Nr. 100022, 2017 m. gegužės... 17. Nr. 100025, elektroninių laiškų išrašus, 2016 m. birželio 27 d. prašymą... 18. 2017 m. gegužės 2 d. prašymą įregistruoti žemės ūkio valdą, 2017 m.... 19. 2017 m. kovo 30 d. komercinį pasiūlymą ir raštą dėl sąskaitos –... 20. 2017 m. kovo 28 d. komercinį pasiūlymą, 2017 m. gegužės 17 d. informacijos... 21. Nr. (1.1.7.)s-5088, 2017 m. birželio 15 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros... 22. 2017 m. gegužės 3 d. patikslintas skundas / ieškinys nevertintinas (CPK 323... 23. 338 straipsnis).
          ... 24. Dėl atskirojo skundo argumentų
          1. Teisė kreiptis... 25. 2017 m. balandžio 10 d. pašalinti ieškinio trūkumams, t. y. nurodyti... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį palikti...