Byla 2A-35-464/2020
Dėl procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

2Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. N. ir atsakovės valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1506-614/2018 pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.

6Ginčo esmė

71.

8Ieškovas A. N. 2013 m. liepos 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-7), prašydamas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento jo ir BAB banko Snoras 2011 m. lapkričio 14 d. sudarytas aptarnavimo, obligacijų pasirašymo, neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis bei kliento patvirtinimų ir pasirinkimų dokumentą; taikyti restituciją ir pripažinti, kad 61 588,17 Eur iš jo sąskaitos Nr. ( - ) buvo nurašyti neteisėtai, preziumuojant, kad ši suma yra jo sąskaitoje Nr. ( - ) nuo 2011 m. lapkričio 14 d.; įpareigoti BAB banką Snoras perduoti duomenis apie draudžiamąjį įvykį VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

92.

10Ieškovas 2018 m. kovo 29 d. ieškinį patikslino (b. l. 154-158) ir prašė:

112.1.

12pripažinti jo sumokėtas pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 14 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111114U990004 indėliu;

132.2.

14įpareigoti atsakovę VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti indėlių draudimo išmoką vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme (toliau – IĮIDĮ) nustatyta tvarka ir sąlygomis;

152.3.

16priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo;

172.4.

18priteisti iš atsakovės ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras bylinėjimosi išlaidas.

193.

20Ieškovas nurodė, kad su trečiuoju asmeniu BAB banku Snoras buvo sudaręs obligacijų pasirašymo sutartį, už obligacijas sumokėjęs 61 588,17 Eur, obligacijos turėjo įsigalioti 2011 m. gruodžio 1 d., tačiau dėl Lietuvos banko valdybos nutarimu paskelbto moratoriumo bankui ir dėl 2011 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1329 taikyto AB banko Snoras akcijų paėmimo visuomenės poreikiams, taip pat dėl bankui atšauktos licencijos ir bankroto bylos iškėlimo, obligacijos nebuvo pervestos į ieškovo vertybinių popierių sąskaitą. Tačiau bankas, pateikdamas indėlininkų sąrašus, neįtraukė ieškovo į šiuos sąrašus, taigi ieškovas negavo draudimo išmokos. Pasak ieškovo, reikalavimo teises į banke esančius pinigus pagal IĮIDĮ nuostatas jis įgijo vėliausiai nuo 2011 m. lapkričio 24 d., o bankas įgavo prievolę juos grąžinti, todėl šie pinigai laikytini indėliu banke. Atitinkamai, bankui lėšų negrąžinus, šios lėšos pripažintinos indėliu, tapusiu indėlių draudimo objektu, o atsakovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ turi išmokėti draudimo išmoką bei procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalį, 6.37 straipsnio 2 dalį.

214.

22Ieškovas 2018 m. spalio 18 d. pateikė prašymą nutraukti bylos dalį (b. l. 171). Nurodė, kad atsisako nuo savo reikalavimų, susijusių su indėlių draudimo išmokos gavimu, atsakovei tokią išmoką sumokėjus 2018 m. rugsėjo 18 d., tačiau palaiko išvestinį reikalavimą dėl procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki išmokos sumokėjimo, priteisimo. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės ir trečiojo asmens 750,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

23II.

24Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

255.

26Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu (b. l. 197-202) priėmė ieškovo

27A. N. atsisakymą nuo ieškinio dėl piniginių lėšų pripažinimo indėliu ir draudimo išmokos išmokėjimo ir šią bylos dalį nutraukė; kitus ieškinio reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovui A. N. 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 61 588,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 29 d.) iki prievolės visiško įvykdymo, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 18 d.; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė ieškovui iš atsakovės ir trečiojo asmens BAB banko Snoras po 375,10 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės valstybei 287 Eur žyminį mokestį.

286.

29Teismas, priimdamas ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo pripažinti pingines lėšas indeliu ir draudimo išmokos jam išmokėjimo, nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2018 m. liepos 11 d. išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-214-701/2018, kurioje buvo pateikti ir nagrinėjamam ginčui aktualūs išaiškinimai, atsakovė 2018 m. rugsėjo 18 d. sumokėjo ieškovui draudimo išmoką už neįsigaliojusias obligacijas, taigi ginčo dėl šios bylos dalies neliko.

307.

31Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas, teismas, atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) prejudicinį sprendimą, priimtą 2018 m. kovo 22 d. sujungtose bylose Nr. C 688/15 ir C 109-16, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-701/2018, ir 2018 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018, o taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-3-516/2018, pateiktus išaiškinimus atmetė kaip nepagrįstus tokius atsakovės argumentus, kad ieškovas nepasirinko taikomos draudimo sistemos, todėl ji negalėjo išmokėti jam draudimo išmokos. Teismo vertinimu, ieškovas aiškiai ir nedviprasmiškai įgyvendino savo teisę pasirinkti taikomą draudimo sistemą, ieškinyje prašydamas ir visos bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikydamasis pozicijos, kad jo pagal obligacijų sutartį bankui perduotos piniginės lėšos yra indėlis.

328.

33Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad nors 2013 metais pateiktame ieškinyje ieškovas, ginčydamas sutartis, reikalavimą pareiškė tik pradinei atsakovei BAB bankui Snoras, nepareiškęs piniginio reikalavimo dabartinei atsakovei VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, visgi nuo pat bylos pradžios jo pozicija dėl draudimo sistemos pasirinkimo buvo aiški. Todėl sprendė, kad, esant aiškiai išreikštai ieškovo valiai pasinaudoti teise į kompensaciją pagal indėlių garantijų sistemą, nacionalinėje teisėje įtvirtintą įgyvendinant Direktyvą 94/19/EB, atsakovė visiškai nepagrįstai reikalauja, kad ieškovas papildomai kreiptųsi į ją dėl draudimo sistemos pasirinkimo ir nurodytų banko sąskaitų rekvizitus, kurie, be kita ko, buvo pateikti į nagrinėjamą bylą.

349.

35Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovo atstovas atsakovei 2018 m. rugsėjo

363 d. pateikė pakartotinę informaciją dėl draudimo sistemos pasirinkimo, nesudaro ir neturėjo sudaryti atsakovei jokių kliūčių anksčiau įvykdyti piniginę prievolę ir sumokėti ieškovui jam priklausančią išmoką. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad kasacinis teismas išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-214-701/2018, Nr. 3K-3-232-969/2018 ir Nr. 3K-3-233-219/2018 nustatęs, jog bylose buvo aiškiai išreikšta ieškovo (ieškovų) valia dėl draudimo sistemos pasirinkimo, jau yra teisiškai nepagrįstomis pripažinęs atsakovės keliamas abejones dėl ieškovų jiems taikytinos kompensacijų sistemos nepasirinkimo ir, laikydamas ieškovų reikalavimus pripažinti jiems teisę į indėlių draudimo išmoką pagrįstais, jokių įpareigojimų ieškovams dar kartą kreiptis į atsakovę nenustatė.

3710.

38Teismas konstatavo, kad ieškovas nuo pat bylos iškėlimo momento aiškiai išreiškė savo valią prioriteto tvarka pasinaudoti būtent indėlių garantijų sistema, tik pradiniame 2013 metais pateiktame savo ieškinyje nesuformulavo piniginio reikalavimo ir prašymo priteisti procesines palūkanas. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, kurioje taip pat buvo keliamas klausimas dėl procesinių palūkanų priteisimo indėlio sertifikato turėtojams, priteisiant jiems draudimo išmokas, ir kurioje tokios palūkanos buvo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokos išmokėjimo momento, leido teismui padaryti išvadą, kad ir neįsigaliojusias obligacijas įgijęs asmuo, lygiai kaip ir indėlių sertifikatų turėtojas, teisės į draudimo išmokos gavimą pripažinimo atveju turi teisę ir į procesinių palūkanų priteisimą.

3911.

40Teismas sprendė, kad procesinės palūkanos šiuo konkrečiu atveju priteistinos ir skaičiuotinos nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos – 2018 m. kovo 29 d. iki draudimo išmokos ieškovui išmokėjimo dienos – 2018 m. rugsėjo 18 d., t. y. nuo ieškovo valios pateikti piniginio pobūdžio reikalavimą atsakovei momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad tik ieškovas turi išimtinę teisę spręsti kaip ir kokiu būdu ginti savo pažeistas teises, o iki 2018 m. kovo 29 d. reikalavimas priteisti draudimo išmoką nebuvo suformuluotas ir nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas.

4112.

42Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas nurodė, kad ieškovas ieškinį atsiėmė atsakovei jį pripažinus, juolab kad ir pradiniu ieškiniu sandoriai buvo ginčijami siekiant realizuoti teisę į draudimo išmokos gavimą, buvusiai bylos atsakovei BAB bankas Snoras nepateikus naujajai atsakovei VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ duomenų apie draudžiamąjį įvykį. Įvertinęs tokias aplinkybes, teismas ieškovui bylinėjimosi išlaidas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovės ir trečiojo asmens.

4313.

44Teismas sutiko su pačios atsakovės pozicija, kad patikslintu ieškiniu turtinio pobūdžio reikalavimą nukreipus jau tik atsakovei VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, o ne bankrutavusiam bankui, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta išimtis netaikytina. Ir nors ieškovas, turėjęs sumokėti 1 148,82 Eur žyminį mokestį už ieškinį, to nepadarė, bylos dalį dėl draudimo išmokos priteisimo nutraukus dėl to, kad ši išmoka ieškovui sumokėta, taip pat vadovaujantis principu „pralaimėjęs moka“, iš pralaimėjusios šalies – atsakovės, teismas valstybei priteisė 25 proc. už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 287 Eur (CPK 87, 93 straipsniai).

45III.

46Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

4714.

48Ieškovas A. N. apeliaciniame skunde (b. l. 204-206) prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo ir šią ieškinio dalį patenkinti visiškai, priteisti apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4914.1.

50Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme – skolininkas privalo mokėti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad toks palūkanų skaičiavimo terminas imperatyviai nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007).

5114.2.

52Nagrinėjama civilinė byla iškelta 2013 m. liepos 29 d., kuomet bylą nagrinėjusio teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieškovo ieškinys (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl, priešingai nei sprendė teismas, palūkanos skaičiuotinos ne nuo patikslinto, o nuo pradinio ieškinio priėmimo dienos.

5314.3.

54Nustatydamas palūkanų pradžios skaičiavimo momentą, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, pateiktų išaiškinimų, kad nei teisės į procesinių palūkanų priteisimą, nei jų apskaičiavimo tvarka įstatymo leidėjo nėra siejamos su prašymo priteisti procesines palūkanas pateikimo momentu. Bylos proceso metu tinkamai pareikšta kreditoriaus valia dėl procesinių palūkanų priteisimo suponuoja teismo pareigą priteisti procesines palūkanas nuo įstatyme nustatyto termino, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

5515.

56Atsakovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ apeliaciniame skunde (b. l. 207-211) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui priteistos procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5715.1.

58Atsakovė nėra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo termino. Atsakovė negalėjo savarankiškai nuspręsti, ar neįsigaliojusios obligacijos yra draudimo objektas, jai pagal įstatymą nebuvo suteikta teisė modifikuoti šalių teisinius santykius. Iki ESTT 2018 m. kovo 22 d. prejudicinio sprendimo sujungtose bylose Nr. C-688/15 ir C-109/16 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-701/2018 ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-219/2018 priėmimo bei juose pateiktų atitinkamų išaiškinimų atsakovė neturėjo galimybės priimti sprendimo dėl draudimo apsaugos taikymo. Be to, iki aptartų sprendimų priėmimo visų instancijų teismai šiuos klausimus sprendė skirtingai, todėl atsakovei anksčiau nekilo prievolė ieškovui.

5915.2.

60Ieškovas valią dėl apsaugos sistemos pasirinkimo išreiškė 2018 m. rugsėjo 3 d. prašyme dėl draudimo išmokos išmokėjimo, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė praleido terminą išmokai išmokėti.

6115.3.

62Teismo sprendime nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-325-648/2017, kuri išnagrinėta 2017 m. liepos 28 d., ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje išnagrinėtas procesinių palūkanų klausimas indėlio sertifikato turėtojo byloje, kurioje egzistavo visiškai kitokios aplinkybės, tuo tarpu šioje byloje nagrinėjamas teisės gauti draudimo išmokas už neįsigaliojusias obligacijas klausimas ir pateikti kitokie tiek ESTT, tiek kasacinio teismo išaiškinimai. Kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, pripažino, kad ieškovų sumokėtos sumos už banko indėlių sertifikatus yra draudimo objektas pagal IĮIDĮ, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje aktualus visai kitas ESTT ir kasacinio teismo išaiškinimas, kuris numato, kad neįsigaliojusių obligacijų turėtojas gali pasinaudoti dviejų sistemų apsauga – indėlių garantijų ar įsipareigojimų investuotojams, o pasirinkti, kokia sistema naudotis, gali tik pats banko klientas, o ne teismas ar atsakovė.

6315.4.

64Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra praleidusi draudimo išmokos išmokėjimo termino, nėra pažeidusi IĮIDĮ įtvirtintos išmokų mokėjimo tvarkos, nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu, teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Be to, patenkinta tik dalis ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

6515.5.

66Klausimą dėl žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo atsakovė kėlė atsiliepime į patikslintą ieškinį, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad klausimas dėl žyminio mokesčio iškeltas tik teismo posėdyje.

6716.

68Ieškovas A. N. atsiliepime į atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ apeliacinį skundą (b. l. 214-219) prašo šio skundo netenkinti, priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

6916.1.

70Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nagrinėjant praktiškai analogiško pobūdžio bylą, dalyvaujant atsakovei ir trečiajam asmeniui, jau buvo išaiškinta, kad, skolininkui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o skolininkas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-133-236/2017). Tai, kad atsakovė nesiėmė veiksmų savo pareigoms pagal įstatymą įvykdyti ir aktyviai bandė vengti mokėjimų, keliant teisinį ginčą bei byloje ginčijant ieškovo reikalavimus iš esmės, neatleidžia jos nuo atsakomybės ir ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo, net jei teisinis reglamentavimas, jos manymu, buvo neaiškus.

7116.2.

72Teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas prašymas priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra teisėta ir pagrįsta, nes ieškovo, pareiškusio reikalavimą dėl teisės gauti indėlių draudimo išmokas pripažinimo pagal neįsigaliojusias obligacijų pasirašymo sutartis, patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo nulemtos atsakovės ir trečiojo asmens BAB banko Snoras bendrų veiksmų, t. y. atsisakymo tenkinti jo reikalavimą.

7317.

74Atsakovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į ieškovo A. N. apeliacinį skundą (b. l. 221-227) prašo šio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

7517.1.

76Pradiniame ieškinyje buvo reiškiamas neturtinis reikalavimas, todėl negalėjo ir nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Dėl šios priežasties nebuvo teisinio pagrindo procesines palūkanas priteisti nuo pradinio ieškinio pateikimo dienos.

7717.2.

78Atsakovė nėra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo termino, kadangi ji atsirado tik po to, kai buvo priimti atitinkami tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų sprendimai, juo labiau kad iš pradžių ir nacionalinių teismų pozicijos nagrinėjamu klausimu išsiskyrė.

7917.3.

80Neįsigaliojusių obligacijų turėtojas gali pasinaudoti dviejų sistemų apsauga, t. y. indėlių garantijų ar įsipareigojimų investuotojams, o pasirinkti, kokia sistema naudotis, gali tik pats banko klientas, ne teismas ar atsakovė, taigi kol sistema nebuvo pasirinkta, atsakovei nekilo prievolė mokėti draudimo išmoką.

81Teisėjų kolegija

konstatuoja:

82IV.

83Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atsakovės pareigos mokėti procesines palūkanas ir jų skaičiavimo momento

8418.

85Abi šalys inicijavo apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalies, kuria iš atsakovės VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovui

86A. N. priteistos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos iki draudimo išmokos išmokėjimo. Ieškovo teigimu, teismas neteisingai nustatė procesinių palūkanų skaičiavimo pradžią, turėjo pradėti jas skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme dienos, o ne nuo patikslinto ieškinio priėmimo, o atsakovė yra įsitikinusi, kad jai iš viso nekyla pareiga mokėti ieškovui palūkanas, nes ji nėra praleidusi pinginės prievolės įvykdymo termino, kitu atveju palūkanos galėtų būti skaičiuojamos nuo 2018 m. rugsėjo 3 d., t. y. kai ieškovas pateikė atsakovei prašymą išmokėti draudimo išmoką.

8719.

88Taigi, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tiek dėl procesinių palūkanų mokėjimo prievolės atsakovei nustatymo, tiek ir dėl jų dydžio, tiesiogiai priklausančio nuo palūkanų skaičiavimo momento. Tokiu atveju teisėjų kolegija visų pirma įvertina atsakovės pozicijos, kad jai prievolė mokėti ieškovui procesinėmis vadinamas palūkanas apskritai nekyla, pagrįstumą.

8920.

90CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos gali būti priteisiamos ne tik tada, kai piniginė prievolė atsiranda sutarties pagrindu, bet ir kitais pagrindais. Ši teisės norma įtvirtina vadinamąsias procesines palūkanas, kurios teismų praktikoje priskiriamos kompensuojamosioms palūkanoms. Kasacinis teismas išaiškino, kad per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir todėl privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios procesinės palūkanos atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo dėl laiku neįvykdytos prievolės, kompensavimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

9121.

92Cituojamoje kasacinio teismo išnagrinėtoje byloje taip pat yra pasisakyta, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis, pagal kurią leidžiamas procesinių palūkanų priteisimas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas. Tokių išaiškinimų kontekste atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad ji neturėjo jokios piniginės prievolės ieškovui iki tarptautinių ir nacionalinių teismų praktikoje galutinai buvo išspręstas draudimo išmokos mokėjimo už banko neišpirktas obligacijas klausimas, patys savaime negali paneigti jos pareigos mokėti procesinės palūkanas – teismų sprendimais buvo tik patvirtintas, o ne sukurtas piniginės prievolės egzistavimo faktas.

9322.

94Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014). Nagrinėjamoje byloje ieškovas 2013 m. liepos 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2013 m. liepos 29 d., o jame byloje dalyvaujančiais asmenimis nurodė atsakovę BAB bankas Snoras ir trečiąjį asmenį VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“. Šiame ieškinyje buvo prašoma pripažinti negaliojančiomis ieškovo su BAB banku Snoras sudarytas obligacijų pasirašymo, aptarnavimo, neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis bei kliento patvirtinimų ir pasirinkimų dokumentą, taip pat taikyti restituciją ir pripažinti, kad 61 588,17 Eur piniginės lėšos iš jo sąskaitos buvo nurašytos neteisėtai, tebelaikant jas lėšomis ieškovo banko sąskaitoje, įpareigoti BAB banką Snoras perduoti duomenis apie draudžiamąjį įvykį VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ (b. l. 1-7).

9523.

96Tokie ieškinyje suformuluoti materialieji reikalavimai neabejotinai leido ir atsakovei, tuo metu dalyvavusiai nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens procesinėje pozicijoje, identifikuoti ieškovo kreipimosi į teismą tikslus, o teismui (ir visiems proceso dalyviams) įvertinti, kokio teisinio rezultato siekė ieškovas, pasirinkęs CK 1.138 straipsnio 1, 2, 8 punktuose numatytus civilinių teisių gynimo būdus ir ginčydamas sandorius (CK 1.137 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė visiškai teisingą išvadą, kad ieškovas jau pareikšdamas pradinį ieškinį aiškiai išreiškė savo valią dėl pasinaudojimo būtent banko indėliams taikoma garantijų sistema (šios nutarties 8 punktas).

9724.

98Priešingai nei savo apeliaciniame skunde tvirtina atsakovė, pradiniai ieškovo reikalavimai taip pat yra turtiniai, o ieškinio suma buvo lygi restitucijos objektu tapusios 61 588,17 Eur sumos dydžiui (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas), tik tuo metu ši aplinkybė nebuvo aktuali, nes žyminio mokesčio klausimas nekilo. Todėl ir tokie atsakovės atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą išdėstyti argumentai, kad pradiniame ieškinyje buvo reiškiamas neturtinis reikalavimas ir vien dėl šios priežasties reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo negalėjo būti jame reiškiamas, stokoja pagrįstumo. Šiame kontekste pažymėtina, kad prašymas dėl restitucijos, kai yra ginčijami sandoriai, gali būti ieškinyje ir nesuformuluotas, ją teismas turi taikyti savo iniciatyvą, jeigu tam nustato pagrindą, taigi vėliau, jau bylos nagrinėjimo eigoje pareikštas atitinkamas prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo neeliminuoja kreditoriaus teises jas gauti, o skolininko pareigos – jas mokėti.

9925.

100Teisėjų kolegijos vertinimu, 2018 m. kovo 28 d. pareikšdamas patikslintą ieškinį ieškovas iš esmės siekė to paties galutinio teisinio rezultato, kaip ir pradiniame savo ieškinyje, tik kitaip suformulavo ieškinio reikalavimus ir sukeitė trečiojo asmens bei atsakovės procesines pozicijas, tiesiogiai prašydamas pripažinti jo pagal obligacijų pasirašymo sutartį sumokėtas lėšas indėliu bei įpareigoti atsakovę VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti jam draudimo išmoką, taip pat priteisti iš jos 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 154-158). Vadinasi, abi šios nutarties 22 punkte įvardytos sąlygos palūkanoms skaičiuoti, t. y. bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas jas iš atsakovės priteisti nagrinėjamu atveju yra įvykusios.

10126.

102Teisėjų kolegija nesutinka ir su tokiais atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovei prievolė mokėti palūkanas, nepaisant ieškovui šios bylos nagrinėjimo eigoje pagal jo atskirą prašymą išmokėtos draudimo išmokos (t. y. faktiškai patenkinto ieškinio reikalavimo), bet kuriuo atveju nekyla, nes ji nepraleido šios prievolės vykdymo termino, o kitokią išvadą padaręs pirmosios instancijos teismas vadovavosi nagrinėjamam ginčui neaktualiais teismų praktikos pavyzdžiais.

10327.

104Ši apeliacinė byla teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi (b. l. 233-235) buvo sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakys dėl VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas” kasacinio skundo, paduoto kitoje BAB banko Snoras klientų, su kuriais buvo sudarytos analogiškos neįsigaliojusios obligacijų pasirašymo sutartys, inicijuotoje civilinėje byloje dėl pagal obligacijų pasirašymo sutartis sumokėtų lėšų pripažinimo indėliais, draudimo išmokų išmokėjimo ir procesinių palūkanų priteisimo, pagrįstumo. Toje byloje pateiktame kasaciniame skunde VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas”, be kita ko, tvirtino, kad teismai neteisingai nustatė momentą, nuo kurio jai atsirado prievolė sumokėti indėlių draudimo išmoką pagal IĮIDĮ, teigė nepraleidusi indėlių draudimo išmokėjimo termino, nes išmokos negalėjo būti išmokėtos anksčiau nei buvo suformuota teismų praktika dėl draudimo išmokų neįsigaliojusių obligacijų turėtojams mokėjimo, ir todėl ji neturi mokėti procesinių palūkanų. Analogiškais argumentais yra grindžiamas ir nagrinėjamoje byloje paduotas apeliacinis skundas.

10528.

106Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020, VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas” kasacinį skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad viena iš esminių VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas” funkcijų yra apskaičiuoti ir sumokėti indėlių draudimo išmokas ir įsipareigojimų investuotojams draudimo išmokas (IĮIDĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Indėlininkai įgyja teisę į indėlių draudimo išmoką nuo indėlių draudžiamojo įvykio dienos, indėlių draudimo išmokos išmokamos per 20 darbo dienų nuo indėlių draudžiamojo įvykio dienos (IĮIDĮ 7 straipsnio 1, 2 dalys). Įvykus draudžiamajam įvykiui atsakovei atsiranda piniginė prievolė, kuri turi būti įvykdyta įstatyme nustatyta tvarka ir terminais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 22 punktą).

10729.

108Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad ir šio teismo ankstesnėje praktikoje, t. y. 2018 m. birželio 22 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018, jau buvo išaiškinta, jog indėlių garantijų sistema, be kita ko, apima reikalavimus, susijusius su lėšomis, nurašytomis iš sąskaitų, kurias privatūs asmenys turėjo įstaigoje, ir pervestomis į šios įstaigos vardu atidarytas sąskaitas už perleidžiamų vertybinių popierių, kuriuos išleisti turėjo pastaroji, pasirašymą, kai šių vertybinių popierių emisija galiausiai nebuvo įvykdyta dėl minėtos įstaigos bankroto, esant minėtų skolinių reikalavimų turėtojų (ieškovų) išreikštai valiai remtis viena iš dviejų – indėlių garantijų arba investuotojų kompensavimo sistema. Ieškovai, siekdami draudimo išmokos, turi pasirinkti vieną iš dviejų – indėlių garantijų arba investuotojų kompensavimo sistemą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 27 punktą).

10930.

110Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad tos bylos ieškovai, ieškinyje prašydami pripažinti į BAB banko Snoras sąskaitą sumokėtas lėšas neįsigaliojusiomis obligacijomis pirkti indėliais IĮIDĮ 2 straipsnio 4 dalies prasme, įpareigoti atsakovę draudimo įmonę sumokėti draudimo išmokas ir procesines palūkanas ieškovams, pasirinko indėlių garantijų sistemą. Tai, kad ieškovai nuo

1112018 m. rugsėjo 26 d. iki lapkričio 9 d. atsiuntė atsakovei dar ir prašymus sumokėti draudimo išmokas pagal indėlių draudimo garantijų sistemą, o atsakovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas”, reaguodama į pateiktus prašymus, išmokėjo jiems draudimo išmokas, nereiškia, kad atsakovė turėjo objektyvių kliūčių sumokėti draudimo išmokas anksčiau, kai ieškovai jau ieškinyje visiškai aiškiai buvo suformulavę savo pasirinkimą dėl draudimo išmokų gavimo indėlių draudimo apsaugos pagrindu. Kasacinio teismo vertinimu, sužinojusi apie ieškovų lėšas BAB banko Snoras sąskaitoje, atsakovė nepagrįstai nevykdė draudimo išmokos sumokėjimo procedūrų, nustatytų IĮIDĮ 7 straipsnyje. Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti išmokėti draudimo išmokas ieškovams, o aplinkybė, jog atsakovė nežinojo, pagal kurią apsaugos sistemą – indėlių garantijų ar investuotojų apsaugos – turėjo būti išmokėta draudimo išmoka, neteikia pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti vykdyti piniginę prievolę. Ieškovai turėjo teisę į indėlių draudimo išmokas, atsakovė praleido mokėjimo terminą, todėl privalo mokėti ieškovams 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos ir priteisiamas už laiku nesumokėtas draudimo išmokų sumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 29, 30, 32, 33 punktus).

11231.

113Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teismams analogiškose bylose pateikti išaiškinimai turi precedento galią ir yra privalomi sprendžiant ginčus bylose, kuriose faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

11432.

115Atsižvelgdama į tai, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), o žemesnės instancijos teismai yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti teismų praktikos nuoseklumą bei neprieštaringumą, konstatuoja, kad iš esmės panašioje byloje pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais būtina vadovautis ir nagrinėjant šią civilinę bylą, juo labiau kad kasacinio teismo nagrinėtoje byloje ir šioje civilinėje byloje atsakovės pozicija dėl procesinių palūkanų yra identiška ir grindžiama iš esmės vienodais argumentais. Kasacinis teismas jau pateikė tų pačių aplinkybių bei faktų, kurie buvo nurodyti tiek atsakovės kasaciniame skunde, tiek ir šioje byloje nagrinėjamame jos apeliaciniame skunde, teisinį vertinimą. Kaip buvo minėta, faktinių bei teisinių atsakovės argumentų sutaptis (esminis panašumas) lėmė ir nagrinėjamos bylos sustabdymo poreikį iki bus pateikti kasacinio teismo išaiškinimai. Konstatavus, kad jau yra analogiškas teisminis precedentas, tokie atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi netinkamais teisminės praktikos pavyzdžiais, tampa neaktualūs ir dėl jų išsamiau nepasisakytina.

11633.

117Abi šalys savo apeliaciniuose skunduose taip pat kvestionuoja teismo priteistų palūkanų skaičiavimą. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde suformuluota pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pripažinęs atsakovei pareigą mokėti procesines palūkanas, suklydo nustatydamas jų skaičiavimo pradžią, jas priteisdamas ne nuo bylos iškėlimo teisme dienos, o nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos.

11834.

119Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra materialusis teisinis reikalavimas. Paprastai materialieji teisiniai reikalavimai suformuluojami ieškinyje, kuriame nurodomas faktinis ieškinio pagrindas ir ieškovo reikalavimas, t. y. ieškinio dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teisės aktuose tiesiogiai nenurodyta, kad prašymas priteisti procesines palūkanas privalo būti pareikštas raštu. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad, atsižvelgiant į prašymo priteisti procesines palūkanas prigimtį ir juo siekiamas materialiąsias teisines pasekmes, kartu siekiant užtikrinti teisinį tikrumą, sudaryti galimybę kitai šaliai atsiliepti į tokį prašymą, tokio pobūdžio prašymai turi būti pateikti raštu. Visi materialieji teisiniai reikalavimai pareiškiami pirmosios instancijos teisme, tačiau, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, prašymas priteisti procesines palūkanas galimas ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

12035.

121Nors nagrinėjamoje byloje jos iškėlimo ir prašymo dėl palūkanų priteisimo pareiškimo bei tokio prašymo priėmimo teisėjos rezoliucija momentai nėra tapatūs (b. l. 1-7, 154-158, 159), visgi nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste svarbu nustatyti, kada reikalavimą pareiškęs ieškovas išreiškė savo valią pasinaudoti indėlių garantijų sistema, nes nuo to priklauso procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia. Pradiniame ieškinyje ieškovas, dėstydamas faktines aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus, nurodė, kad jis pagrįstai tikėjosi, jog jo investuotos lėšos yra apdraustos (IĮIDĮ 2 straipsnio 2 dalis), vėliau, įvykus draudžiamajam įvykiui ir bankui paskelbus bankrotą, tikėjosi, kad investuotos lėšos bus grąžintos sumokant draudimo išmoką.

12236.

123Taigi, kaip skundžiamame sprendime pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, nors pradiniame ieškinyje ieškovas nepareiškė tiesioginio reikalavimo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos sumokėjimo, visgi atsakovei buvo žinomas ir suprantamas tokio pobūdžio ieškinio pareiškimo tikslas – ieškovo siekis pasinaudoti banko indėliams taikoma garantijų sistema. Tokiu aspektu teisėjų kolegija jau yra pasisakiusi šios nutarties 23 punkte. Atsakovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ neabejotinai buvo informuota apie pradėtą bylą kaip trečiasis asmuo, jai buvo išsiųstas ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į jį pateikimo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovei nuo pat bylos iškėlimo teisme buvo / turėjo būti žinoma apie ieškovo lėšas banko sąskaitoje, atitinkamai, ir apie jos prievolės sumokėti draudimo išmoką galimą atsiradimą.

12437.

125Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byla buvo iškelta pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija 2013 m. liepos 29 d. priėmus ieškinį, todėl nėra pagrindo nesutikti su ieškovu, kad, įgyvendinus abi būtinąsias sąlygas (bylos iškėlimas ir prašymo dėl palūkanų priteisimo pareiškimas), procesinės palūkanos priteistinos ne nuo atitinkamo prašymo, o nuo bylos iškėlimo, kaip tai nurodyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, dienos iki draudimo išmokų išmokėjimo.

12638.

127Vien tai, kad pradiniame ieškinyje, kuriame ieškovas neabejotinai išreiškė savo poziciją dėl pasirinktos draudimo apsaugos, VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ nebuvo nurodyta atsakove – ji byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, o netinkama šalis tinkama pakeista jau tik patikslintame ieškinyje, iš dalies modifikuojant ir papildant naujais ieškinio reikalavimus, nesuponuoja kitokio šios konkrečios situacijos, t. y. kad ieškovas nuo bylos iškėlimo momento negalėjo disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis dėl atsakovės neįvykdytos piniginės prievolės, teisinio vertinimo. Atsakovė ieškovui jo reikalautą 61 588,17 Eur draudimo išmoką išmokėjo tik 2018 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 174-179). Atitinkamai, nepriklausomai nuo to, kada buvo suformuluotas reikalavimas priteisti palūkanas, ieškovas turėjo teisę reikalauti kompensacijos iš savo prievolės laiku neįvykdžiusios atsakovės procesinių palūkanų forma nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

12839.

129Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovui procesinės palūkanos turi būti priteistos, tačiau pripažįsta, kad teismas neteisingai nustatė laikotarpį, už kurį jos skaičiuotinos. Tokiu atveju teisėjų kolegija šią pirmosios instancijos teismo klaidą ištaiso, pakeisdama skundžiamą teismo sprendimo dalį ir nurodydama, kad iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2018 m. rugsėjo

13018 d. (už 1 876 dienas), iš viso 15 827,32 Eur (61 588,17 Eur x 5 proc. / 365 d. x 1 876 d.) (CPK 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

13140.

132Atsakovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas” nesutinka ir su ta teismo sprendimo dalimi, kuria buvo paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovės teigimu, jai nekyla pareiga atlyginti ieškovo išlaidų, kadangi nėra ji atlikusi jokių neteisėtų veiksmų – nėra praleidusi termino draudimo išmokai išmokėti, nėra pažeidusi jų mokėjimo tvarkos, be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad buvo patenkinta tik dalis ieškinio reikalavimų ir nenustatė patenkintų bei atmestų reikalavimų proporcijos. Atsakovė nesutinka ir su priteistu iš jos žyminiu mokesčiu už pareikšto ieškinio dalį.

13341.

134CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, o pagrindinis jų paskirstymo principas – ginčą byloje pralaimėjusi šalis atlygina laimėjusiai šaliai jos patirtas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017).

13542.

136Nagrinėjamoje byloje teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidų ieškovui kompensavimo pareigą dviem byloje dalyvavusiems asmenims (atsakovei ir trečiajam asmeniui), kurie abu, pažymėtina, atitinkamais laikotarpiais dalyvavo byloje atsakovų procesinėje pozicijoje. Priešingai nei tvirtina savo apeliaciniame skunde atsakovė, ji netinkamai vykdė savo, kaip draudėjos, pareigas ir laiku neišmokėjo ieškovui priklausančios draudimo išmokos, o ieškovas ieškinio dalies dėl draudimo išmokų išmokėjimo atsisakė tik todėl, kad atsakovė ją galiausiai sumokėjo. Taigi, ieškovas bylinėjimosi išlaidų patyrė inicijuodamas nagrinėjamą civilinę bylą ir joje siekdamas savo interesų gynimo. Atsakovės skunde išdėstyti argumentai nepaneigia įstatyme įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymo, kartu atsižvelgiant ir į priežastingumo principą, nustatytą CPK 94 straipsnyje, kai byla (bylos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme yra visiškai tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, taigi, ir šiuo aspektu nėra pagrindo konstatuoti CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos pažeidimo.

13743.

138Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju netaikytina CPK 83 straipsnio

1391 dalies 9 punkte numatyta išimtis, kuomet nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ir restruktūrizavimo bylose, kadangi ieškovas, patikslinęs reikalavimą, prašė priteisti ginčo sumą ne iš bankrutavusios buvusios atsakovės (BAB banko Snoras), o iš veiklą vykdančios valstybės įmonės. Įvertinęs tai, kad ieškovas už patikslintą ieškinį žyminio mokesčio visgi nesumokėjo, o atsakovė jo mokėjimo klausimą iškėlė tik teismo posėdyje, teismas, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir protingumo principais, padarė išvadą, kad 25 proc. mokėtino žyminio mokesčio dalis ieškinio dėl draudimo išmokos priteisimo iš atsakovės atsisakymo atveju priteistina iš bylą pralaimėjusios atsakovės.

14044.

141Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovas, patikslinęs reikalavimą, privalėjo už tokį reikalavimą sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio žyminį mokestį, taigi, ir teismo pozicija jo dalį priteisti iš atsakovės atitinka CPK 87 straipsnio taisykles.

14245.

143Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3P-1523/2019, kuria buvo sprendžiamas VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas” kasacinio skundo paduoto dėl tos teismų sprendimų dalies, kuria iš jos priteistos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovų sumokėtas lėšas pagal obligacijų pasirašymo sutartis su BAB banku Snoras pripažinus indėlių draudimo objektu ir įpareigojus atsakovę išmokėti ieškovams indėlių draudimo išmokas, priėmimo klausimas, be kita ko, konstatavo, kad tokio pobūdžio ginče netaikytina CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta išimtis.

14446.

145Kaip minėta pirmiau, ieškovas turėjo už patikslintą ieškinį sumokėti įstatyme numatyto dydžio žyminį mokestį, dar daugiau, pati atsakovė pirmosios instancijos teisme iškėlė šį klausimą, todėl teismo sprendimas taikyti proceso normas ir reikiamą dalį šio mokesčio priteisti iš atsakovės neturėjo būti jai siurprizinis. Vien tokia aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas netaikė ieškovui trūkumų šalinimo instituto spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą (ar vėliau), neteikė pagrindo teismui nesivadovauti įstatymu ir neišspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimo, kurį teismas turi išspręsti savo iniciatyva. Kita vertus, net jeigu tokį mokestį valstybei būtų sumokėjęs ieškovas, atsakovei būtų tekusi pareiga tą pačią 25 proc. jo dalį sumokėti ieškovui. Todėl su žyminio mokesčio priteisimu susiję apeliacinio skundo argumentai pagrindo pakeisti šią skundžiamą teismo sprendimo dalį ir jo iš atsakovės nepriteisti nesudaro. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

14647.

147Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 815 Eur išlaidas, patirtas rengiant apeliacinį skundą ir atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Kadangi bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), ieškovo apeliacinį skundą patenkinus, o atsakovės atmetus kaip nepagrįstą, būtent atsakovei tenka pareiga kompensuoti kitų byloje dalyvaujančių asmenų, šiuo atveju prašymą pateikusio ieškovo, patirtas dėl prasidėjusio apeliacinio proceso išlaidas.

14848.

149Ieškovo prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 pavirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių (1 262,70 Eur x 1,7; 1 262,70 Eur x 1,3; Rekomendacijų 8.10 ir 8.11 punktai). Taigi, Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių neviršijančios 1 815 Eur išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

150Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

151Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovui A. N. priteistos 5 proc. dydžio palūkanos už išmokėtą 61 588,17 Eur draudimo išmoką nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 29 d.) iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra iki 2018 m. rugsėjo 18 d., pakeisti ir ją išdėstyti taip:

152„Priteisti iš atsakovės valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110069451) ieškovui A. N. (asmens kodas ( - ) 5 proc. dydžio metines palūkanas už išmokėtą 61 588,17 Eur draudimo išmoką nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. liepos 29 d.) iki prievolės visiško įvykdymo (2018 m. rugsėjo 18 d.), iš viso 15 827,32 Eur (penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 32 centus).“

153Kitą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

154Priteisti iš atsakovės valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110069451) ieškovui A. N. (asmens kodas ( - ) 1 815 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.... 6. Ginčo esmė... 7. 1.... 8. Ieškovas A. N. 2013 m. liepos 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l.... 9. 2.... 10. Ieškovas 2018 m. kovo 29 d. ieškinį patikslino (b. l. 154-158) ir prašė:... 11. 2.1.... 12. pripažinti jo sumokėtas pinigines lėšas pagal 2011 m. lapkričio 14 d.... 13. 2.2.... 14. įpareigoti atsakovę VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti... 15. 2.3.... 16. priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą... 17. 2.4.... 18. priteisti iš atsakovės ir iš trečiojo asmens BAB banko Snoras bylinėjimosi... 19. 3.... 20. Ieškovas nurodė, kad su trečiuoju asmeniu BAB banku Snoras buvo sudaręs... 21. 4.... 22. Ieškovas 2018 m. spalio 18 d. pateikė prašymą nutraukti bylos dalį (b. l.... 23. II.... 24. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 25. 5.... 26. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu (b. l. 197-202)... 27. A. N. atsisakymą nuo ieškinio dėl piniginių lėšų pripažinimo indėliu... 28. 6.... 29. Teismas, priimdamas ieškovo atsisakymą nuo reikalavimo pripažinti pingines... 30. 7.... 31. Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas, teismas,... 32. 8.... 33. Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad nors 2013 metais pateiktame ieškinyje... 34. 9.... 35. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovo atstovas... 36. 3 d. pateikė pakartotinę informaciją dėl draudimo sistemos pasirinkimo,... 37. 10.... 38. Teismas konstatavo, kad ieškovas nuo pat bylos iškėlimo momento aiškiai... 39. 11.... 40. Teismas sprendė, kad procesinės palūkanos šiuo konkrečiu atveju... 41. 12.... 42. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas nurodė, kad... 43. 13.... 44. Teismas sutiko su pačios atsakovės pozicija, kad patikslintu ieškiniu... 45. III.... 46. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 47. 14.... 48. Ieškovas A. N. apeliaciniame skunde (b. l. 204-206) prašo pakeisti Vilniaus... 49. 14.1.... 50. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme –... 51. 14.2.... 52. Nagrinėjama civilinė byla iškelta 2013 m. liepos 29 d., kuomet bylą... 53. 14.3.... 54. Nustatydamas palūkanų pradžios skaičiavimo momentą, teismas nukrypo nuo... 55. 15.... 56. Atsakovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ apeliaciniame skunde (b.... 57. 15.1.... 58. Atsakovė nėra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo termino. Atsakovė... 59. 15.2.... 60. Ieškovas valią dėl apsaugos sistemos pasirinkimo išreiškė 2018 m.... 61. 15.3.... 62. Teismo sprendime nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr.... 63. 15.4.... 64. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra praleidusi draudimo išmokos... 65. 15.5.... 66. Klausimą dėl žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo atsakovė kėlė... 67. 16.... 68. Ieškovas A. N. atsiliepime į atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų... 69. 16.1.... 70. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nagrinėjant praktiškai analogiško... 71. 16.2.... 72. Teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas prašymas priteisti ieškovo patirtas... 73. 17.... 74. Atsakovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į ieškovo... 75. 17.1.... 76. Pradiniame ieškinyje buvo reiškiamas neturtinis reikalavimas, todėl... 77. 17.2.... 78. Atsakovė nėra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo termino, kadangi ji... 79. 17.3.... 80. Neįsigaliojusių obligacijų turėtojas gali pasinaudoti dviejų sistemų... 81. Teisėjų kolegija... 82. IV.... 83. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 84. 18.... 85. Abi šalys inicijavo apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018... 86. A. N. priteistos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo patikslinto... 87. 19.... 88. Taigi, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tiek dėl... 89. 20.... 90. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų... 91. 21.... 92. Cituojamoje kasacinio teismo išnagrinėtoje byloje taip pat yra pasisakyta,... 93. 22.... 94. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės... 95. 23.... 96. Tokie ieškinyje suformuluoti materialieji reikalavimai neabejotinai leido ir... 97. 24.... 98. Priešingai nei savo apeliaciniame skunde tvirtina atsakovė, pradiniai... 99. 25.... 100. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2018 m. kovo 28 d. pareikšdamas patikslintą... 101. 26.... 102. Teisėjų kolegija nesutinka ir su tokiais atsakovės apeliacinio skundo... 103. 27.... 104. Ši apeliacinė byla teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi (b.... 105. 28.... 106. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta... 107. 29.... 108. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad ir šio teismo ankstesnėje praktikoje,... 109. 30.... 110. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad tos bylos ieškovai, ieškinyje... 111. 2018 m. rugsėjo 26 d. iki lapkričio 9 d. atsiuntė atsakovei dar ir prašymus... 112. 31.... 113. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad... 114. 32.... 115. Atsižvelgdama į tai, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų... 116. 33.... 117. Abi šalys savo apeliaciniuose skunduose taip pat kvestionuoja teismo... 118. 34.... 119. Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme:... 120. 35.... 121. Nors nagrinėjamoje byloje jos iškėlimo ir prašymo dėl palūkanų... 122. 36.... 123. Taigi, kaip skundžiamame sprendime pagrįstai sprendė ir pirmosios... 124. 37.... 125. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimas (CPK 137... 126. 38.... 127. Vien tai, kad pradiniame ieškinyje, kuriame ieškovas neabejotinai išreiškė... 128. 39.... 129. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu,... 130. 18 d. (už 1 876 dienas), iš viso 15 827,32 Eur (61 588,17 Eur x 5 proc. / 365... 131. 40.... 132. Atsakovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas” nesutinka ir su ta... 133. 41.... 134. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 135. 42.... 136. Nagrinėjamoje byloje teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidų ieškovui... 137. 43.... 138. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju netaikytina CPK... 139. 1 dalies 9 punkte numatyta išimtis, kuomet nuo žyminio mokesčio mokėjimo... 140. 44.... 141. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovas,... 142. 45.... 143. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus... 144. 46.... 145. Kaip minėta pirmiau, ieškovas turėjo už patikslintą ieškinį sumokėti... 146. 47.... 147. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 815 Eur išlaidas, patirtas... 148. 48.... 149. Ieškovo prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos... 150. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 151. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį, kuria iš... 152. „Priteisti iš atsakovės valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų... 153. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo dalį... 154. Priteisti iš atsakovės valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų...