Byla e2-425-983/2017
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

2sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

3dalyvaujant ieškovui D. Š., jo atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui

4atsakovui V. U., jo atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,

5liudytojams R. J., Ž. A., L. K., L. Š., S. L.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui V. U. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

7ieškovas ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų padidinimo prašo teismo priteisti iš atsakovo 232,67 Eur žalos atlyginimo, 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016 m. spalio 22 d., apie 13.42 val. Elektrėnuose, Sabališkių g. neblaivus atsakovas V. U., necenzūriniais žodžiais iškeikė ieškovą D. Š., iš chuliganiškų paskatų trenkė per ieškovo automobilį, ėmė stumdyti ieškovą, suplėšė jo striukę ir sulaužė akinius. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija, kuri sulaikė atsakovą, jam policijos komisariate buvo patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad atsakovas neblaivus (1,82 promilės), be to jis priešinosi ir policijos pareigūnams. Už padarytą ATPK 174 str. pažeidimą atsakovui buvo surašytas protokolas, jam paskirta 60 eurų bauda.

9LR CPK 6.263 str. numato, kad žalą, padarytą asmens turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. 2016 m. spalio 22 d. įvykio metu, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Kaip jau minėta, 2016 m. spalio 22 d. įvykio metu ieškovui buvo suplėšyta striukė bei sulaužyti akiniai. Ieškovas nėra išsaugojęs striukės įsigijimo dokumentų, tačiau jo vertinimu dėl suplėšytos striukės, jis patyrė 50 Eur dydžio žalą. Pridedamos nuotraukos patvirtina, kad striukė yra smarkiai sugadinta ir nebetinkama nešioti. Dėl sulaužytų akinių, ieškovas patyrė 182,67 Eur dydžio nuostolį, t.y. ta suma, kiek kainavo akinių įsigijimas. Viso ieškovas patyrė 232,67 Eur turtinės žalos, kurią turi atlyginti atsakovas.

10Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.). 2016 m. spalio 22 d. įvykis įvyko dienos metu, prie parduotuvės, todėl incidentą galėjo matyti (ir neabejotinai matė) kiti asmenys, Elektrėnų gyventojai. Ieškovas Elektrėnuose gyvena visą gyvenimą, todėl incidentą matė ieškovo pažįstami, kaimynai. Atsakovas, savo neteisėtais veiksmais viešai pažemino ieškovą, sukėlė jam dvasinių kančių, nepatogumų prieš pažįstamus ir kaimynus, ieškovas ėmė jaustis blogai tiek prieš artimuosius, tiek ir prieš aplinkinius. Pažymėtina ir tai, kad automobilyje buvo ir visą incidentą matė ir ieškovo mažametė dukra, kuri taip pat labai išsigando. Ieškovas, kuris visuomet buvo autoritetas savo dukrai buvo pažemintas ir jos akyse. Ieškovas patirtą neturtinę žalą vertina 1000 Eur, manydamas, kad tokia suma nėra nepamatuotai didelė ir bent iš dalies galės kompensuoti patirtus išgyvenimus ir dvasines kančias, kurias sukėlė neteisėti atsakovo veiksmai.

11Ieškovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2016-10-22 su šeima automobiliu važiavo Pergalės g., kai staiga į gatvę išbėgo V. U. šuo, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Teigė, kad V. U. jis nekliudė ir nepartrenkė, kadangi tuo metu jis tik ėjo link gatvės. Nurodė, kad V. U. apėjo aplink mašiną, ją padaužė ir pradėjo plūsti, keiktis, liepė išlipti. Ieškovui išlipus, atsakovas griebė jam už striukės ir jie pargriuvo, striukė suplyšo. Atsikėlęs ieškovas iškvietė policiją ir patraukė automobilį, o kadangi dukrai pasidarė bloga iškvietė ir greitąją. Atvykę pareigūnai apklausė jį, liudytojus, patikrino blaivumą, nuvykęs į policiją jis parašė pareiškimą. Nurodė, kad dėl įvykusio incidento pablogėjo jo santykiai su dukra, dukra vengia išeiti su juo į miestą, iš jo šaiposi kaimynai, jis jaučia paniekinimą. Pažymėjo, kad sulūžo jo kišenėje laikyti akiniai skirti nešiojimui, o ne vairavimo akiniai, kuriuos jis buvo užsidėjęs vairuodamas.

12Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad nurodytu laiku įvykio situacija buvo visiškai kitokia, nei nurodo ieškovas. 2016-10-22 apie 13.42 val. Elektrėnuose, jis ėjo pėsčiųjų taku lygiagrečiai Sabališkių gatvei, vedžiojo šunį. Ties parduotuve “Norfa” yra šalutinis kelias į Sabališkių g. iš, rodos, Pergalės gatvės. Pėsčiųjų takas kerta šalutinę gatvę, toje vietoje yra pėsčiųjų perėja, jis norėjo ją pereiti. Tuo metu iš šalutinės gatvės link Sabališkių gatvės važiavo D. Š. vairuojamas automobilis. Jis jau buvo įžengęs į pėsčiųjų perėją, šuns pasaitėlis buvo ilgas ir šuo jau buvo kitoje pėsčiųjų perėjos pusėje, tačiau D. Š. jo nepraleido, pravažiuodamas nežymiai kliudė jį ir jis suklupo, atsirėmė ranka į jo automobilio kapotą iš dešinės pusės. Nurodė, kad jis atsistojo, pro automobilio priekį priėjo prie automobilio vairuotojo, kuris atidarė dureles, tačiau neišlipo. Jis pakeltu tonu paklausė, kodėl jis jo nepraleido pėsčiųjų perėjoje, ar jis nežino kelių eismo taisyklių, ir sudavė delnu per automobilio kapotą, galimai ir pavadino jį kokiu nors žodžiu, nepamena. Ieškovas išlipo iš automobilio ir jie kibo vienas kitam į atlapus. D. Š. jį pargriovė ant žemės ir pradėjo spardyti, jis spyrė jam kelis kartus į dešinį šoną. Galimai stumdymosi metu per siūlę ir nuplyšo jo striukės rankovė. Iš mašinos išlipusi jo žmona jį sudrausmino, todėl jis nustojo mušti. Susirinko žmonių ir netrukus atvyko policijos darbuotojai, kurie pradėjo aiškintis, kas čia atsitiko, viena moteris pasakė, kad ji viską matė, pareigūnas užsirašė jos telefono numerį. Jį nuvežė į policijos komisariatą, o D. Š. atvažiavo savo automobiliu. Jis buvo išgėręs ir įpūtė 1,82 prom. Policijos areštinėje jį pralaikė 3-4 valandas, o po to surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. Jis jo nepasirašė, nes nesutiko su pažeidimu, o kitą dieną jam buvo įteiktas nutarimas, skirta 60 Eur bauda už nedidelį chuliganizmą. Nutarimo neskundė, ir nors jautėsi nepagrįstai nubaustas, tačiau baudą sumokėjo, manė, tuo viskas ir baigsis.

13Pažymėjo, jog tai, kad ieškovo striukė įplyšo per siūlę, tai nereiškia, kad jos negalima visiškai dėvėti, ją galima pataisyti pas siuvėją, ir tai kainuos tikrai ne 50 Eur. Dėl sulaužytų akinių gali pasakyti tiek, kad ieškovą po grumtynių matė Elektrėnų policijos komisariate su akiniais, taigi, jie nebuvo sulaužyti. Todėl mano, kad ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Dėl neturtinės žalos visai nesutinka. Nepaisant to, kad ieškovas jo nepraleido pėsčiųjų perėjoje, suspardė, jis turi įžūlumo prašyti priteisti neva jam padarytą neturtinę žalą. Nurodė, kad 2017-01-09 jis padavė pareiškimą Trakų rajono prokuratūrai, kad objektyviai ir išsamiai ištirtų 2016-10-22 įvykį ir patrauktų D. Š. baudžiamojon atsakomybėn už sulaužytą šonkaulį.

14Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad įvykio dieną jis išėjo su šuniuku pasivaikščioti ir ėjo keliuku per pėsčiųjų perėją, kai atvažiavo ieškovo automobilis ir jį užkabino, dėl ko jis atsirėmė į automobilio kapotą. Jis nuėjo su vairuotoju aiškintis, kodėl jo nepraleido per pėsčiųjų perėją sukdamas į dešinę. Teigė, kad ieškovas suprato, jog jis yra išgėręs, todėl išlipęs iš automobilio metė jį ant žemės ir pradėjo spardyti. Nurodė, kad ieškovo žmona išlipusi iš automobilio bandė ieškovą atitraukti sakydama: „baik, nereikia“. Atvykus policijai, jį nuvežė į komisariatą, kur buvo jam nustatytas 1,8 prom. girtumas ir jis uždarytas į areštinę. Po 3 val. jam pradėjo skaudėti dešinį šoną, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba, jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam nustatytas šonkaulio lūžis. Nurodė, kad jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 60 Eur bauda, kurią jis sumokėjo. Teigė, kad policijos nutarimo neskundė, nes jis nenorėjo turėti jokių reikalų su policija. Pažymėjo, kad jis, išlipus vairuotojui iš automobilio, kuris buvo be akinių, jam nesudavė, vairuotojas nebuvo nugriautas ir negulėjo ant žemės. Matė, kad besigrumiant plyšo vairuotojo raudonos spalvos striukė. Teigė, kad D. Š. važiavo apie 25-30 km/h greičiu, o kadangi jis atsitrenkus automobiliui nenugriuvo, todėl policijos dėl įvykio nekvietė. Pažymėjo, kad yra baustas administracine tvarka kelis kartus. Teigė, kad automobilis užvažiavo ant šuns pavadėlio, šuo pabėgo. Nurodė, kad gavęs ieškovo ieškinį, 2017 m. sausio mėn. parašė ir iškabino prie namų Pergalės g. 8 skelbimus, kuriuose prašė atsiliepti žmones mačiusius įvykį, kadangi įvykio vietoje buvo prisirinkę daug žmonių.

15Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis dirba Elektrėnų PK vyr. patruliu ir iš matymo pažįsta tiek ieškovą, tiek atsakovą. Teigė, kad 2016 m. spalio mėn. gavo iškvietimą dėl įvykusio konflikto. Atvykęs į vietą pamatė ieškovą, kuris teigė, kad į kelią išbėgo šuo, todėl jis buvo priverstas staigiai stabdyti, po to prie jo priėjo vyriškis, trenkė du kartus į automobilį, tarp jų įvyko konfliktas, jis parkrito ant žemės, jam buvo suplėšyta striukė ir sulaužyti akiniai. Pas kitą vyriškį buvo kruvina ranka ir jis buvo neblaivus. Neblaivus vyriškis keikėsi, todėl buvo pristatytas į Elektrėnų PK įvykiui aiškintis. Teigė, kad ieškovo striukė buvo suplėšyta, matėsi, kad jis buvo parkritęs ant žemės. Teigė, kad apie įvykusį eismo įvykį niekas nekalbėjo.

16Liudytojas Ž. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis dirba Elektrėnų PK patruliu. Nurodė, kad 2016-10-22 buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės „Norfa“ neblaivus vyriškis iššoko prieš automobilį ir vyksta konfliktas. Nuvykę į įvykio vietą, policijos pareigūnai rado 2 vyrus ir 2 liudininkes. D. Š. pasakojo, kad į kelią išbėgo šuo, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti automobilį, pamatė, kad šunį vedžiojęs vyras yra neblaivus, jis pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, pradėjo stumdytis, pargriovė jį ant žemės, suplėšė striukę, numetė akinius. Teigė, kad V. U. ranka buvo kraujuota, buvo nustatytas jo neblaivumas, jis keikėsi, kalbėjo nerišliai, todėl buvo nuvežtas į komisariatą ir patalpintas į kamerą. Teigė, kad įvykio vietoje V. U. nesakė, kad automobilis jį užkabino. Teigė, kad abu konflikto dalyviai buvo išsivolioję, purvini. Nurodė, kad įvykio vietoje buvo dvi liudininkės: L. K. ir S. L.. Viena liudininkė sakė, kad pradėjo konfliktą D. Š., kuris sumušė V. U., o kita liudininkė sakė, kad kaltas V. U..

17Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nei ieškovo, nei atsakovo asmeniškai nepažįsta. Nurodė, kad įvykio dieną ji iš miesto ėjo namo, link parduotuvės „Norfa“, kadangi gyvena netoli „Norfos“. Matė, kaip šuniukas perbėgo per kelią, o žmogus ėjęs iš paskos suklupo, nes automobilis vos jo nepargriovė, ir atsirėmė į automobilio priekinį buferį. Tada žmogus per priekį apėjo automobilį ir nuėjo aiškintis sakydamas vairuotojui: „ką tu ereli nematai, kad pėsčiųjų perėja“. Išlipęs vairuotojas tą žmogų pastūmė ir šis nugriuvo, o griūdamas griebė už vairuotojo striukės, kuri suplyšo. Žmogui nugriuvus, vairuotojas jam gulinčiam 4 - 5 kartus spyrė su koja. Tada atbėgo vairuotojo žmona, kuri liepė baigti spardyti. Vairuotojas paskambino kažkam, o tada nuvažiavo su automobiliu iš įvykio vietos, t.y. pervažiavo skersai pagrindinės gatvės ir sustojo prie parduotuvės „Norfa“. Tada atvažiavo du policininkai, pradėjo aiškintis įvykį, nors ji davė policijai savo telefono numerį, tačiau jos niekas nekvietė ir dėl įvykio neapklausė. Nurodė, kad automobilio vairuotojas buvo be akinių ir jis nebuvo nugriuvęs. Teigė, kad kai žmogus atsikėlė, jis laikėsi už šono, jam skaudėjo ranką. Nurodė, kad parkritęs žmogus necenzūrinių žodžių nevartojo. Pažymėjo, kad automobilis sustojo ant pėsčiųjų perėjos, stuktelėjo žmogų, šis buvo ant vieno kelio parklupęs, atsirėmė į automobilį ir atsikėlė.

18Liudytoja L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra ieškovo sutuoktinė. Paaiškino, kad 2016-10-22 ji su dukra ir vyru važiavo automobiliu, kai į kelią išbėgo šuo, dėl ko vyras buvo priverstas staigiai stabdyti. Atsakovas apeidamas aplink automobilį su ranka trinktelėjo per bagažinę ir šaukė: “snargly, kur važiuoji, išlipk“. Vyrui išlipus iš automobilio, atsakovas griebė vyrui už krūtinės ir jie pargriuvo. Kai vyras bandė atsikelti plyšo jo striukė, ji padavusi jam akinius. Kadangi susidarė mašinų grūstis, vyras patraukė automobilį 100 m. ir iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Atsakovas tuo metu keikėsi, garsiai šaukė, iš kažkur atsirado moteris, kuri taip pat garsiai šaukė. Teigė, kad atsakovas dar nebuvo įėjęs į važiuojamąją dalį ir nebuvo parkritęs, kai atsirėmė į mašiną. Nurodė, kad jos vyrui nukrito ir sulūžo akiniai, su kuriais jis vairavo. Nurodė, kad dabar dukra bijo eiti su tėčiu pasivaikščioti, bijo, kad tėčio vėl neužpultų. Teigė, kad atsakovas 2016 m. gruodžio mėn. buvo atvykęs pas juos į namus, norėjo dėl įvykio atsiprašyti.

19Liudytoja S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo ir atsakovo asmeniškai nepažįsta. Teigė, kad įvykio dieną išėjo iš parduotuvės „Norfa“ ir pamatė, kaip atsakovas įlindęs pro automobilio langą ir sugriebęs laiko ieškovą, o tuo metu ieškovo automobilyje buvusi mergaitė garsiai šaukia. Nurodė, kad atsakovas buvo neblaivus ir labai agresyviai nusiteikęs, garsiai šaukė, mojavo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ieškovui išlipus iš automobilio, atsakovas pagriebė jį, tačiau neišlaikė pusiausvyros ir abu nugriuvo, o griūnant ieškovui plyšo jo striukė nuo kairės pažasties per siūlę žemyn. Ar ieškovas buvo su akiniais ji nepastebėjusi. Teigė, kad jiems atsistojus, atsakovas norėjo suduoti ieškovui, tačiau ji su ieškovo žmona jį laikė ir jam neleido suduoti. Nurodė, kad dar įvykio vietoje buvo kažkokia moteriškė, kuri pasirodė tik įvykio pabaigoje ir kuri garsiai šaukė ant D. Š. užstodama atsakovą. Pažymėjo, kad D. Š. elgėsi ramiai, jis iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, kadangi jo mergaitei buvo priepuolis, ji garsiai spiegė. Kai į įvykio vietą atvyko pareigūnai, ji su savo sūnumi išėjusi namo. Nurodė, kad ji gyvena Pergalės g. 55, Elektrėnai, tačiau jokių skelbimų, siūlančių atsiliepti žmones, kurie matė įvykį, ji nemačiusi. Pažymėjo, kad įvykis įvyko prieš pėsčiųjų perėją, prie automobilio galo, o ieškovui ir atsakovui atsikėlus nuo žemės po to kai abu buvo pargriuvę, ieškovas perstatė savo automobilį už pėsčiųjų perėjos dar iki atvykstant policijos pareigūnams.

20Ieškinys tenkintinas iš dalies.

21Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK 2016-10-23 nutarimo (toliau Nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.5, 6) matyti, kad V. U. už tai, kad 2016-10-22, apie 13.42 val. būdamas neblaivus viešoje vietoje Elektrėnuose, Sabališkių gatvėje prie parduotuvės „Norfa“ necenzūriniais žodžiais keikė D. Š., iš chuliganiškų paskatų trenkė su ranka per automobilį „F. M.“, valst. Nr. ( - ) priklausantį D. Š., įžeidžiamai kibo ir stumdė D. Š. ir iš chuliganiškų paskatų suplėšė D. Š. striukę, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį ir padarymas administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., buvo nubaustas 60 Eur bauda. Nutarimas yra įsiteisėjęs, atsakovas V. U. jo neskundė.

22Įstatymas civilinę atsakomybę apibrėžia kaip turtinę prievolę, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendžiamas deliktinės atsakomybės klausimas, nes turtinė prievolė, atsiradusi dėl žalos, nesusijusi su sutartiniais santykiais, t. y. prievolės šalių iki teisės pažeidimo nesiejo teisiniai santykiai. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žala kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia, kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.

23Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti atsakovės veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių (CK 6.247 straipsnis), atsakovo kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).

24Šioje byloje yra nustatyta, kad buvo suplėšyta ieškovui D. Š. priklausanti striukė ir sulaužyti jo akiniai. Ieškovas nurodė, jog 2016-10-22 su šeima automobiliu važiavo Pergalės g., kai staiga į gatvę išbėgo V. U. šuo, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Nurodė, kad jam sustabdžius automobilį, V. U. apėjo aplink mašiną, ją padaužė ir pradėjo plūsti, keiktis, liepė išlipti, o jam išlipus, atsakovas griebė jam už striukės dėl ko striukė suplyšo, o jie pargriuvo ant žemės. Teigė, kad pargriuvus ant žemės sulūžo jo kišenėje laikyti akiniai skirti nešiojimui, o ne vairavimo akiniai, kuriuos jis buvo užsidėjęs vairuodamas.

25Nors atsakovo V. U. paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių skirtingi, tačiau pažymėtina, kad atsakovas pripažino, jog konfliktą sukėlė jis nuėjęs su vairuotoju aiškintis, kodėl vairuotojas jo nepraleido per pėsčiųjų perėją sukdamas į dešinę. Nors atsakovas teigė, kad ieškovas suprato, jog jis yra išgėręs, todėl išlipęs iš automobilio metė jį ant žemės ir pradėjo spardyti, vairuotojas nebuvo nugriautas ir negulėjo ant žemės, tačiau šią įvykio versiją paneigė tiek liudytoja apklausta ieškovo žmona L. Š., kuri nurodė, kad jos vyrui išlipus iš automobilio atsakovas griebė jos vyrui už krūtinės ir jie pargriuvo bei plyšo vyro striukė, tiek liudytoja S. L., kuri nurodė, kad ieškovui išlipus iš automobilio, atsakovas pagriebė jį, tačiau neišlaikė pusiausvyros ir abu nugriuvo, o griūnant ieškovui plyšo jo striukė nuo kairės pažasties per siūlę žemyn. Pažymėtina, jog ir pats atsakovas posėdžio metu neneigė, jog grumtynių su ieškovu metu, plyšo ieškovo striukė, tik teigė, kad striukė įplyšo per siūlę, todėl galima ją pataisyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tai, kad abu įvykio dalyviai buvo pargriuvę, nes buvo išsivolioję ir purvini ir kilusio konflikto metu buvo suplėšyta ieškovo striukė patvirtino ir liudytojais apklausti į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai R. J. ir Ž. A., todėl tokiais parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Įvertinęs ieškovo, minėtų liudytojų parodymus duotus teismo posėdžio metu ir į bylą pateiktas fotonuotraukas, iš kurių matyti suplėšytos striukės ir sulaužytų akinių vaizdas, teismas atmetą kaip nepagrįstus tiek atsakovo, tiek liudytojos L. K. parodymus, kuriuose jie teigia, kad ieškovas kilusio konflikto metu nebuvo pargriuvęs. Teismas laiko įrodytu, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo sulaužyti ieškovo akiniai ir suplėšyta striukė, tokiais veiksmais jis padarė turtinę žalą ieškovui.

26Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais.

27Atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko atlyginti ieškovui turtinės žalos, teigdamas, kad ieškovas gali striukę per siūlę susisiūti, o akinių jis nesudaužė. Tačiau jau 2016-10-22 Vilniaus AVPK Elektrėnų PK vyriausiojo patrulis Ž. A. tarnybiniame pranešime (b.l.9) nurodyta, kad įvykio vietoje ieškovas nurodė, kad V. U. jį puolė stumdyti, pargriovė ant žemės suplėšydamas jam striukę ir numesdamas akinius. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai Ž. A., R. J.. Žalos atlyginimo institutu turi būti atkuriama prieš tai buvusi padėtis, ieškovo striukė buvo suplėšyta, akiniai buvo sulaužyti, ieškovas turi teisę įsigyti naujus, tokios pat kokybės akinius. Ieškovas pateikė šių akinių įsigijimo kvitą, už juos sumokėjo 182,67 Eur (b.l.10, 11), už striukę prašoma priteisti 50 Eur nėra per didelė suma, todėl pripažintina, kad 232,67 Eur dydžio turtinė žala yra pagrįsta ir teisinga.

28Ieškovas įrodė atsakovo V. U. neteisėtus veiksmus, kilusią turtinę žalą, jo kaltę ir priežastinį ryšį tarp jo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis), yra visos būtinosios sąlygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę turtinės žalos atlyginimo forma. Tiesioginės turtinės žalos 232,67 Eur dydis visiškai įrodytas bylos medžiaga. Teismas pripažįsta, jog šis reikalavimas yra pagrįstas, realus, atsakovo atsakomybė dėl ieškovui padarytos turtinės žalos atsiradimo yra įrodyta pilnai, todėl ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteisiant 232,67 Eur turtinės žalos atlyginimo.

29Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2016 m. spalio 22 d. įvykis įvyko dienos metu, prie parduotuvės, todėl incidentą galėjo matyti (ir neabejotinai matė) kiti asmenys, Elektrėnų gyventojai. Ieškovas Elektrėnuose gyvena visą gyvenimą, todėl incidentą matė ieškovo pažįstami, kaimynai. Atsakovas, savo neteisėtais veiksmais viešai pažemino ieškovą, sukėlė jam dvasinių kančių, nepatogumų prieš pažįstamus ir kaimynus, ieškovas ėmė jaustis blogai tiek prieš artimuosius, tiek ir prieš aplinkinius. Automobilyje buvo ir visą incidentą matė ir ieškovo mažametė dukra, kuri taip pat labai išsigando. Ieškovas, kuris visuomet buvo autoritetas savo dukrai buvo pažemintas ir jos akyse. Ieškovas patirtą neturtinę žalą vertina 1000 Eur, manydamas, kad tokia suma nėra nepamatuotai didelė ir bent iš dalies galės kompensuoti patirtus išgyvenimus ir dvasines kančias, kurias sukėlė neteisėti atsakovo veiksmai.

30Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymai. Taigi, būtinumas atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą – konstitucinis principas. Vienas iš neturtinės žalos atlyginimo teisinio reglamentavimo ypatumų yra padarytos žalos dydžio nustatymo kriterijų taikymas. Atlyginant turtinę žalą, visais atvejais yra įmanoma vadovautis visiško žalos atlyginimo principu, kai padarytos žalos dydis gali būti išreiškiamas piniginiu ekvivalentu ir ta žala gali būti atlyginama pinigais. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.). Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais ir pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu) sąrašu tokių kriterijų, kurie turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo šiuo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (LAT 2009-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009).

31Pagal formuojamą teismų praktiką, kuri grindžiama principu, jog kuo aiškesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama (LAT 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006), vienas iš reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala.

32Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teisingam kompensacijos už neturtinę žalą dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė, tuo aukštesnis teisių gynimo laipsnis taikomas. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų ir teismo konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vieną iš kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobūdį, specifiką, kaip į objektyvų kriterijų siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtą dvasinį bei fizinį skausmą kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiškumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimą (LAT 2009-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009; 2012-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012).

33Bylos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų 2016-10-22 apie 13.42 val., Sabališkių g., Elektrėnuose, ieškovą keikiant necenzūriniais žodžiais, girdint kitiems asmenims (žmonai L. Š., dukrai, liudytojai S. L.) ieškovas patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, neigiamas emocijas, pažeminimą kitų žmonių akivaizdoje, tame tarpe ir išgyvenimus dėl to, jog visą tai mačiusi ir necenzūrinius žodžius girdėjusi mažametė dukra taip pat buvo sukrėsta, ką patvirtino Vilniaus AVPK Elektrėnų PK vyriausiasis patrulis Ž. A. tarnybiniame pranešime (b.l.9) ir teismo posėdyje apklausta liudytoja S. L..

34Už ieškovo patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, nepatogumus, dvasinės pusiausvyros praradimą, sukrėtimą priteistinas 150 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Be to pažymėtina, kad pats ieškovas 2016-12-28 kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, neturtinę žalą įvertino 300 Eur ir tik vėliau, kad atsakovas kreipėsi į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK dėl baudžiamosios bylos iškėlimo ieškovui, ieškovas neturtinės žalos dydį padidino iki 1000 Eur, tačiau teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo ieškovui priteisti daugiau nei 150 Eur neturtinės žalos.

35Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 232,67 Eur turtinės žalos atlyginimo.

36CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2017-01-02, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37Ieškovo ieškinys patenkintas 31 procentu. Ieškovas šioje byloje turėjo 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas – 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ( b.l. 12, 29, 67, 68).

38Ieškovui, proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistina 199,96 Eur bylinėjimosi išlaidų (9 Eur žyminio mokesčio, 186 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 4,96 Eur ieškovo patirtas kelionės į teismo posėdžius išlaidas) (LR CPK 88 str. 1 d. 6p., 10 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

39Iš ieškovo, proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai, atsakovui priteistina 345 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2d., 98 str. 1d.).

40Taip pat ieškinį patenkinus iš dalies – 31 procentu, iš ieškovo valstybei priteistina 8,30 Eur, o iš atsakovo 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 93 str. 2 d.).

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str. teismas,

Nutarė

42ieškinį patenkinti iš dalies.

43Priteisti iš V. U. 232,67 Eur turtinės žalos atlyginimo, 150,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos, t.y. nuo 382,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-01-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 199,96 Eur bylinėjimosi išlaidų D. Š..

44Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

45Priteisti iš D. Š. 345,00 Eur bylinėjimosi išlaidų V. U..

46Priteisti iš D. Š. 8,30 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

47Priteisti iš V. U. 3,72 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

48Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,... 2. sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,... 3. dalyvaujant ieškovui D. Š., jo atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui... 4. atsakovui V. U., jo atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,... 5. liudytojams R. J., Ž. A., L. K., L. Š., S. L.,... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Š.... 7. ieškovas ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų padidinimo... 8. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016 m. spalio 22 d., apie 13.42 val.... 9. LR CPK 6.263 str. numato, kad žalą, padarytą asmens turtui, o įstatymų... 10. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis... 11. Ieškovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2016-10-22 su šeima... 12. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad nurodytu laiku... 13. Pažymėjo, jog tai, kad ieškovo striukė įplyšo per siūlę, tai... 14. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad įvykio dieną jis išėjo su šuniuku... 15. Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis dirba Elektrėnų PK... 16. Liudytojas Ž. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis dirba Elektrėnų PK... 17. Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad nei ieškovo, nei atsakovo... 18. Liudytoja L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji yra ieškovo... 19. Liudytoja S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo ir atsakovo... 20. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 21. Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK 2016-10-23 nutarimo... 22. Įstatymas civilinę atsakomybę apibrėžia kaip turtinę prievolę, kurios... 23. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma:... 24. Šioje byloje yra nustatyta, kad buvo suplėšyta ieškovui D. Š. priklausanti... 25. Nors atsakovo V. U. paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių skirtingi, tačiau... 26. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti... 27. Atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko atlyginti ieškovui turtinės žalos,... 28. Ieškovas įrodė atsakovo V. U. neteisėtus veiksmus, kilusią turtinę... 29. Ieškovas taip pat pareiškė reikalavimą dėl 1000 Eur neturtinės žalos... 30. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad... 31. Pagal formuojamą teismų praktiką, kuri grindžiama principu, jog kuo... 32. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teisingam kompensacijos už neturtinę... 33. Bylos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų 2016-10-22... 34. Už ieškovo patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, nepatogumus,... 35. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui... 36. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines... 37. Ieškovo ieškinys patenkintas 31 procentu. Ieškovas šioje byloje turėjo 600... 38. Ieškovui, proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš... 39. Iš ieškovo, proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai, atsakovui... 40. Taip pat ieškinį patenkinus iš dalies – 31 procentu, iš ieškovo... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270... 42. ieškinį patenkinti iš dalies.... 43. Priteisti iš V. U. 232,67 Eur turtinės žalos atlyginimo, 150,00 Eur... 44. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 45. Priteisti iš D. Š. 345,00 Eur bylinėjimosi išlaidų V. U..... 46. Priteisti iš D. Š. 8,30 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 47. Priteisti iš V. U. 3,72 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.... 48. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per...