Byla e2-205-995/2016
Dėl skolos ir nuostolių priteisimo

1Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rytų ūkis“, atstovaujamos atstovo advokato G. M., ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2300,00 Eur skolą, 812,02 Eur nuostolių, 88,53 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

3Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis), per teismo nustatytą terminą ji nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 122 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad šalys 2015-01-02 sudarė žemės nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išsinuomojo, o atsakovė išnuomojo 0,99 ha žemės ūkio naudmenų plotą, esantį ( - ) , kadastro Nr. (( - ) s k.v. 2015-05-28 šalys sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje šalys numatė, kad atsakovė įsipareigoja ieškovei parduoti 0,99 ha žemės sklypą, kadastrinis

6Nr. ( - ) , esantį ( - ) už 2300,00 Eur. Šioje sutartyje atsakovė patvirtino, kad visa suma, t.y. 2300,00 Eur, iš ieškovės gauta. Ieškovė 2300,00 Eur atsakovei sumokėjo sekančiai: 2015-02-18 pervedė 200,00 Eur, 2015-04-02 – 200,00 Eur, 2015-04-15 – 500,00 Eur, 2015-05-28 – 1400,00 Eur. 2015-08-10 ieškovė sužinojo, jog atsakovė

72015-06-11 žemės sklypą, kurį buvo įsipareigojusi parduoti ieškovei, pardavė tretiesiems asmenims – žemės sklypo kaimynams J. ir D. J.. Žemės sklypo, kurio kadastro

8Nr. ( - ) įdirbimui ieškovė išleido 242,02 Eur: kultivavimas – 128,70 Eur, purškimas – 59,40 Eur, glifogano naudojimas – 29,99 Eur, asilo naudojimas – 23,93 Eur. Be to, ieškovė patyrė nuostolius, nes preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta sklypo pardavimo kaina – 2300,00 Eur (23,23 Eur/a), o šiuo metu, ieškovės teigimu, žemės ūkio paskirties sklypų, esančių Mažeikių r. sav., kaina siekia apie 28,99 Eur/a. Tokiu būdu, ieškovė analogiško dydžio sklypą galėtų nupirkti už 2870,00 Eur, t. y. 570,00 Eur brangiau, nei buvo sutarusi su atsakove. Atsakovė 2300,00 Eur ieškovei nėra grąžinusi ir toliau jais naudojasi, todėl, ieškovės manymu, atsakovė turi sumokėti 88,53 Eur įstatymines palūkanas. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola ieškovei būtų sumokėta, nėra.

9Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.165 straipsnis). CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai ir nuosekliai aiškinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; kt.).

10Byloje esančiais dokumentais nustatyta, jog 2015-05-28 ieškovė ir atsakovė sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje šalys numatė, kad atsakovė įsipareigoja ieškovei parduoti 0,99 ha žemės sklypą, kadastrinis Nrd ., esantį ( - ) už 2300,00 Eur. Šioje sutartyje atsakovė patvirtino, kad visa suma, t.y. 2300,00 Eur, iš ieškovės gauta. Preliminariojoje žemės pirkimo – pardavimo sutartyje šalys nenumatė termino, kada sudarys pagrindinę sutartį. CK 6.165 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jei nėra nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, tai pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog atsakovė 0,9900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) , kadastro

11Nr. ( - ) k.v., esantį ( - ) 2015-06-11 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu perleido tretiesiems asmenims – J. J. ir D. J.. Šis atsakovės veiksmas vertintinas kaip atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, kildinamą iš 2015-05-28 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos preliminariosios sutarties. Šalys žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Įstatyme nenustatyta pareiga įvykdyti tokią prievolę, todėl šalis yra laisva nuspręsti, ar jai sudaryti pagrindinę sutartį, nes vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių ją nuo pagrindinės sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties, nurodytos CK 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti įvykdyti natūra (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje

12Nr. 3K-3-483/2008; kt.). Tačiau tokiais atvejais kaltai dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

13Kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrą pinigų sumą, sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, toks lėšų perdavimas turi būti kvalifikuojamas teisiškai, t. y. turi būti nustatyta, kokiu tikslu lėšos perduotos ir kokias teisines pasekmes tai sukelia. Kaip minėta, įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Taigi, suinteresuotai ginčo šaliai tenka pareiga šią prezumpciją paneigti ir leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolės užtikrinimo tikslu, kaip netesybos, ar kt. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi būti grąžinti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; kt.).

14Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių konstatuoja, kad visa bylos medžiaga sudaro pagrindą vienareikšmiškai išvadai, jog ieškovė 2300,00 Eur sumokėjo atsakovei kaip avansą už ketinimą įsigyti žemės sklypą. Kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis). Pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą atsiranda atsakovei, nes ieškovė pinigus (avansą) pervedė, o atsakovė žemės sklypo nepardavė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2300,00 Eur.

15Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio

166 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006, kasacinis teismas išaiškino, kad, nesudarius sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri elgėsi nesąžiningai ir yra kalta dėl atsisakymo sutartį sudaryti; nesąžininga šalis turi atlyginti ne tik tiesioginių derybų nuostolius, bet ir prarastos galimybės piniginę vertę, kurią sugeba įrodyti; vien turto rinkos vertės pokyčio nepakanka pripažinti, kad kreditorius dėl nutrūkusių derybų patyrė nuostolių; gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys; turi būti įvertinami ir nuostolių patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis. Šios teismų praktikos nuostatos yra išplėtotos vėlesnėse kasacinio teismo nutartyse aiškinant prarastos galimybės piniginės vertės institutą: kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kainų skirtumas (t. y. prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė) nustatoma palyginant kainą, kuria pagrindinė sutartis būtų buvusi sudaryta su trečiaisiais asmenimis, jei nebūtų vykusios derybos su nesąžininga preliminariosios sutarties šalimi, ir sudarytos pagrindinės sutarties kainą. Kainų skirtumo principas yra tik vienas, bet ne vienintelis galimų prarastos galimybės piniginės vertės apskaičiavimo būdų. Kai sąžininga preliminariosios sutarties šalis nesudaro pagrindinės sutarties su trečiuoju asmeniu, tokiu atveju kainų skirtumo principas objektyviai negalėtų būti taikomas. Prarasta galimybė, priklausomai nuo situacijos, galėtų būti apskaičiuojama kitais būdais, pvz., palūkanų netekimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje E. A. v. B. P., bylos Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. UAB ,,Pajūrio viešbučiai“, bylos Nr. 3K-3-126/2009).

17Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas priteisti patirtus nuostolius: 242,02 Eur dėl žemės sklypo įdirbimui panaudotas priemones ir 570,00 Eur žemės sklypų kainų skirtumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinas

18812,02 Eur nuostolių atlyginimas.

19Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 88,53 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2015-06-11 iki ieškinio padavimo dienos. Be to, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

20Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 72,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas,

2193 straipsnio 1 dalis).

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais,

Nutarė

23Ieškinį tenkinti visiškai.

24Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas ( - ) 2300,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų 00 euro centų) skolą, 812,02 Eur (aštuonių šimtų dvylikos eurų

2502 euro centų) nuostolių atlyginimą, 88,53 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 53 euro centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3200,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 00 euro centų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Rytų ūkis“, juridinio asmens kodas 300529686.

26Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

27Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

28Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, rašytinio proceso... 2. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2300,00 Eur skolą, 812,02 Eur... 3. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos... 4. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 5. Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad... 6. Nr. ( - ) , esantį ( - ) už 2300,00 Eur. Šioje sutartyje atsakovė... 7. 2015-06-11 žemės sklypą, kurį buvo įsipareigojusi parduoti ieškovei,... 8. Nr. ( - ) įdirbimui ieškovė išleido 242,02 Eur: kultivavimas – 128,70... 9. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus,... 10. Byloje esančiais dokumentais nustatyta, jog 2015-05-28 ieškovė ir atsakovė... 11. Nr. ( - ) k.v., esantį ( - ) 2015-06-11 pirkimo – pardavimo sutarties... 12. Nr. 3K-3-483/2008; kt.). Tačiau tokiais atvejais kaltai dėl preliminariosios... 13. Kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrą... 14. Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių konstatuoja, kad... 15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos... 16. 6 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr.... 17. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles... 18. 812,02 Eur nuostolių atlyginimas.... 19. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti... 20. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos... 21. 93 straipsnio 1 dalis).... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285... 23. Ieškinį tenkinti visiškai.... 24. Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas ( - ) 2300,00 Eur (dviejų... 25. 02 euro centų) nuostolių atlyginimą, 88,53 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių... 26. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 27. Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti... 28. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo...