Byla e2-621-163/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės UAB „RIVONDA“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ atstovei advokato padėjėjai Akvilei Gargasaitei, atsakovų atstovei advokatei Ingai Umbrasaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „RIVONDA“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ ieškinį atsakovams R. Ž., R. D., G. V. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-20 nutartimi UAB „RIVONDA“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tytus“.

3Ieškovės BUAB „RIVONDA“ administratorė UAB „Tytus“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo R. Ž. ir subsidiarių atsakovų R. D. bei G. V. 568 755,76 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad administratorius, patikrinęs įmonės sandorius už 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo nustatė, kad dėl BUAB „RIVONDA“ administracijos vadovo ir akcininkų veiksmų (neveikimo) įmonei bei jos kreditoriams padaryta 568 755,76 Lt dydžio turtinė žala. Buvusio įmonės vadovo R. Ž. 2013-09-18 pažymoje, adresuotoje bankroto administratoriui, nurodyta, jog UAB „RIVONDA“ veiklos nebevykdo nuo 2012-02-01, tačiau įmonės veikla faktiškai nutraukta dar 2010-03-09, kai buvo išrašytos paskutinės PVM sąskaitos faktūros už parduodamas įmonės turėtas medžiagas bei ilgalaikį turtą. 2011-01-28 išrašyta PVM sąskaita faktūra yra tik už techninio projekto parengimą, be to įmonėje darbuotojai nesamdomi nuo 2009-12-08. Buvęs įmonės vadovas R. Ž. bei akcininkai R. D. ir G. V., kurie turėjo žinoti ir žinojo, jog įmonė nuo 2010-03-09 turėjo finansinių sunkumų, nesprendė jos mokumo problemų bei laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir šis sąmoningas neveikimas sąlygojo turtinės žalos įmonės kreditoriams atsiradimą. Atsakovas R. Ž. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kaip vadovas ir savininkas (dalyvis), o R. D. ir G. V. – kaip savininkai (dalyviai). Kaip matyti iš balanso už 2010 metus, iš esmės visą įmonės turtą (703 945 Lt) sudarė trumpalaikis turtas (693 054 Lt), kurio didžiąją dalį (676 074 Lt) sudarė per vienerius metus gautinos sumos, tačiau nėra jokių duomenų apie buvusios BUAB „RIVONDA“ vadovybės veiksmus siekiant išieškoti nurodytą įsiskolinimą. Prašomą priteisti iš atsakovo R. Ž. ir subsidiarių atsakovų R. D. ir G. V. turtinę žalą 568 755,76 Lt sudaro kreditorių reikalavimai, administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos. Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-05 nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 481 435,76 Lt. Teismo 2013-10-01 nutartimi patvirtinta 7 460 Lt su mokesčiais mėnesiui administravimo išlaidų sąmata nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 2013-12-17 vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintas administratoriaus atlyginimas 1 000 Lt + PVM kas mėnesį už laikotarpį nuo nutarimo iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo; turto pardavimo ir ūkio išlaidoms patvirtinta 500 Lt + PVM kas mėnesį. Egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovų neveikimo ir atsiradusios žalos. Jeigu atsakovai būtų laiku kreipęsi dėl bankroto bylos iškėlimo, laiku būtų paskirtas bankroto administratorius, įmonė būtų tinkamai atstovaujama civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Visi pagrindai“ ieškinį, be to būtų atlikti visi būtini veiksmai dėl įsiskolinimo išieškojimo iš jau šiuo metu išregistruotos UAB „Amber Golf Club“ bei debitoriaus V. S..

4Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad atsakovai laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės debitorius UAB „Amber Golf Club“, kurio skola įmonei siekė 493 422,44 Lt, 2012-12-06 buvo išregistruotas Iš Juridinių asmenų registro, 2013-04-19 atsirado kreditorius „Visi pagrindai“ su 309 202,85 Lt finansiniu reikalavimu.

5Atsiliepime į ieškinį atsakovų R. Ž., R. D. bei G. V. atstovė prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, ieškovas neįrodė, jog atsakovai privalėjo anksčiau inicijuoti bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Įmonė 2010 m. baigė su 430 688,10 Lt dydžio pelnu, kuris buvo perkeltas į 2011 metus, 2011 metų rezultatas buvo 387 748,14 Lt dydžio pelnas. Pagal 2012 metų balansą įmonė turėjo turto už 692 553 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 288 989 Lt., t. y. ji buvo moki. Nei 2010, nei 2011, nei 2012 metais atsakovai objektyviai negalėjo žinoti, kad dalis į balansą įrašytų debitorinių skolų taps beviltiškomis. Didžiausio debitoriaus UAB „Amber Golf Club“ bankroto procedūros buvo baigtos tik 2012-12-06 ir tik tada tapo aišku, kad UAB „RIVONDA“ kreditorinis reikalavimas liko nepatenkintas. Dalis kitų debitorių bankroto procedūros dar tęsiasi. BUAB „Visi pagrindai“ kreditorinis reikalavimas atsirado, kai šios bendrovės bankroto administratorius pareiškė Actio Pauliana ieškinį Klaipėdos apygardos teisme ir įsiteisėjusio teismo sprendimu už akių pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2010-01-25 UAB „Visi pagrindai“ ir UAB „RIVONDA“ reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 10/01/25 bei priteista iš UAB „RIVONDA“ 309 202,85 Lt ir 6 procentų dydžio procesinės palūkanos. Tai, kad atsakovai nepateikė atsiliepimo ir neprašė peržiūrėti sprendimo už akių, neturi reikšmės sprendimo teisėtumui ir neleidžia teigti, kad taip buvo padaryta žala. Nagrinėjamu atveju visi kreditoriniai reikalavimai susidarė iki ieškovo veiklos sustabdymo, t. y. iki 2010-03-09. Prie žalos negali būti priskirtos administravimo išlaidos, kadangi jos būtų atsiradusios ir tuo atveju, jeigu atsakovai būtų anksčiau kreipęsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovės nurodytas priežastinio ryšio grandinė yra pagrįsta išimtinai tik ieškovės prielaidomis ir spėliojimais, todėl jis nepakankamas atsakovų atsakomybei atsirasti. Teigia, kad įmonės atžvilgiu elgėsi sąžiningai, rūpestingai ir atsakingai, ieškovė nepagrindė reikalaujamos žalos dydžio ir nėra įrodytos visos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos.

6Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė prašo ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais.

7Ieškinys atmestinas (CPK 270 str. 5 d. 1 p.).

8Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl įmonės vadovo ir dalyvių civilinės atsakomybės už įmonei padarytą žalą, pažeidus pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

9Juridinio asmens dalyvio ir vadovo atsakomybės institutų taikymas reiškia skirtingų vertybių pusiausvyros paiešką: viena vertus, savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybė yra reikšminga valstybės ūkiui, nes skatina verslo iniciatyvą, antra vertus, vadovų ir dalyvių civilinė atsakomybė saugo kreditorių interesus nuo įmonės dalyvių ar vadovų piktnaudžiavimo ribota atsakomybe ir nesąžiningo, neteisėto veikimo savo naudai. Kasacinio teismo formuojamojoje praktikoje juridinio asmens dalyvio ir jo vadovo atsakomybės institutai įtvirtinti kaip bendrojo ribotos juridinio asmens atsakomybės principo išimtys. Civilinės atsakomybės taikymas nėra sankcija, todėl, taikant civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jos sąlygų visetą. Tiek vadovo, tiek dalyvio civilinė atsakomybė grindžiama kalte, todėl abiem atvejais turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; kt.).

10Atsakovas R. Ž., R. D. ir G. V. buvo UAB „RIVONDA“ akcininkai, turintys po 50 akcijų (33,33 procentus akcijų). Atsakovas R. Ž. nuo 2006-05-12 buvo UAB „RIVONDA“ direktorius. 2012-01-31 vykusio akcininkų susirinkimo metu jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų nuo 2012-01-31 d.

11Klaipėdos apygardos teismas 2013-08-20 nutartimi iškėlė UAB „RIVONDA“ bankroto bylą (b. l. 7), bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tytus“.

12Nagrinėjamojoje byloje ieškinį įmonės akcininkams ir vadovui dėl žalos atlyginimo pareiškė bankroto administratorius, kurio teigimu atsakovų neveikimu, t. y. laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, padaryta žala bankrutavusiai UAB „RIVONDA“. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala, be kita ko, yra turto netekimas, negautos pajamos, o 2 dalyje – jeigu atsakingas asmuo iš neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais.

13Bankroto byla keliama nustačius vieną Įmonių bankroto įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintų pagrindų, todėl Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Įmonių bankroto įstatymo nuostatų aiškinimo kontekste reiškia pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia Įmonių bankroto įstatymo prasme. Aktualioje Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija, įsigaliojusi 2008 m. liepos 1 d.) įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

14Teismų praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens vadovai atsakingi už žalą, padarytą kreditoriams neteisėtais veiksmais, inter alia laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Tokia pozicija, be kita ko, grindžiama tuo, kad tiek juridinio asmens dalyviai, tiek valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Ši pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2011; kt.).

15Civilinės atsakomybės už pavėluotą bankroto bylos iškėlimą taikymo atveju reikšminga aplinkybė kada atsakingas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti, kad įmonė nemoki (negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi). Sužinojimo apie pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo momentas lemia kitų įmonės vadovo ir dalyvio civilinės atsakomybės sąlygų – kaltės, žalos, priežastinio ryšio – nustatymą.

16Sprendžiant dėl žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, pažymėtina, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013; 2014 m. birželio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį. Minėta, kad juridinio asmens vadovui, dalyviui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali būti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo – mažesnis už ją.

17Ieškovo teigimu UAB „RIVONDA“ ūkinės veiklos nevykdo jau nuo 2010-03-09 ir kad nuo šio laikotarpio atsirado atsakovų pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovai pripažįsta, kad 2010 m. kovo mėnesį dėl ekonominės krizės nutarė sustabdyti įmonės veiklą, tačiau nurodo, kad įmonė tuo metu nebuvo nemokumo būklėje. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvoje 2009-2010 metais statybų verslą paveikė ekonominė krizė, ši aplinkybė visuotinai žinoma, jos nereikia įrodinėti.

18UAB „RIVONDA“ balanse už 2010 m. matyti, kad ji turėjo turto už 703 945 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 299 697 Lt. Nors 2010 metus bendrovė baigė su 42 939,96 Lt grynųjų nuostolių, tačiau turėjo 430 688,10 Lt nepaskirstytojo pelno, kurio 387 748,14 Lt perkėlė į 2011 metus. 2011 m. įmonė turėjo turto už 694 675 Lt, buvo užfiksuota 420 Lt nuostolio, nepaskirstytasis pelnas sudarė 387 328,52 Lt, jis buvo perkeltas į 2012 metus. 2012 metais bendrovės turtas sudarė 692 553 Lt, buvo užfiksuotas 264 Lt nuostolis, nepaskirstytasis pelnas 387 064,40 Lt perkeltas į 2013 metus. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš esmės nesikeitė, t. y. nuo 299 697 Lt 2010 metais jie sumažėjo iki 288 989 Lt 2012 metais. Taigi, pagal balanso duomenis UAB „RIVONDA“ nebuvo nemoki.

19Ieškovė nurodo, kad UAB „RIVONDA“ neturėjo teisės į balansą, kaip trumpalaikį turtą, įrašyti per vienerius metus gautinas sumas 664 682 Lt, nes iš esmės visi įmonės debitoriai yra bankrutuojančios (bankrutavusios) ar jau išregistruotos įmonės ir išsiieškoti iš jų debitorinį įsiskolinimą galimybės nebuvo. Teismas su šiais teiginiais nesutinka. Didžiausias įmonės debitorius buvo bendrovė UAB „Amber Golf Club“, turėjusi 493 422,44 Lt įsiskolinimą. Šiai bendrovei bankroto byla buvo iškelta 2009-04-28, joje buvo patvirtintas UAB „RIVONDA“ 493 422,44 Lt kreditorinis reikalavimas. Bankroto procedūra BUAB „Amber Golf Club“ buvo pabaigta tik 2012-12-06, todėl iki to laiko atsakovai negalėjo žinoti bus patenkintas jų kreditorinis reikalavimas ar ne. Dalies kitų debitorių bankroto procedūros tęsiasi iki šiol, todėl nėra tiksliai žinoma kokia dalis skolų bus išieškota. Nagrinėjamojoje byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovai neteisėtais, tyčiniais veiksmais siekė nuostolingos ūkinės veiklos vykdydami darbus debitoriniams skolininkams.

20Ieškovės teigimu, atsakovams laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, 2013-04-19 atsirado kreditorius BUAB „Visi pagrindai“ su 309 202,85 Lt finansiniu reikalavimu. Tačiau BUAB „Visi pagrindai“ kreditorinis reikalavimas atsirado Klaipėdos apygardos teismui 2013-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1063-235/2013 patenkinus BUAB „Visi sprendimai“ bankroto administratoriaus ieškinį ir panaikinus 2010-01-25 UAB „Visi pagrindai“ ir UAB „RIVONDA“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 10/01/25 bei priteisus BUAB „Visi pagrindai“ iš UAB „RIVONDA“ 309 202,85 Lt. Taigi, sandoris, kurį panaikinus atsirado 309 202,85 Lt kreditorinis reikalavimas buvo sudarytas 2010-01-25, todėl negalima teigti, kad jo nebūtų buvę atsakovams anksčiau pasikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad šio kreditorinio reikalavimo nebūtų buvę, jeigu atsakovai būtų pateikę atsiliepimą į BUAB „Visi pagrindai“ ieškinį ar pareiškę prieštaravimus, nes nėra pagrindo teigti, kad tai būtų turėję įtakos priimant kitokį teismo sprendimą, nėra jokio pagrindo abejoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

21Ieškovė, nurodydama žalos dydį, kartu priskaičiavo ir administratoriaus atlyginimą bei administravimo išlaidas. Tačiau, jeigu atsakovai būtų anksčiau kreipęsi dėl bankroto bylos iškėlimo ir ji būtų iškelta, tai tiek administratoriaus atlyginimas, tiek administravimo išlaidos taip pat būtų, todėl negalima teigti, kad tai papildomai atsiradusi žala.

22Iš išdėstyto darytina išvada, kad įmonės skolų dydis nuo 2010 m. iki bankroto bylos iškėlimo 2013-08-20 neišaugo, teismui nepateikta įrodymų, kad įmonėje būtų sudaryta sandorių, kurie turėjo arba galėjo turėti įtakos ieškovo mokumui ar priešingi įmonės tikslams. Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-14 nutartimi atmetė bankroto administratoriaus prašymą pripažinti BUAB „RIVONDA“ bankrotą tyčiniu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys atmestinas.

23CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovų atstovė pateikė teismui detalizuotą prašymą dėl 1 073,22 EUR priteisimo už suteiktą teisinę pagalbą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti nustatomos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagal detalizuotą prašymą atitinka teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais,

Nutarė

25ieškinį atmesti.

26Priteisti iš ieškovės BUAB „RIVONDA“ atsakovui R. Ž. 384,77 EUR bylinėjimosi išlaidų, atsakovui G. V. 314,23 EUR, atsakovui R. D. 379,94 EUR.

27Laikinąsias apsaugos priemones taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

28Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona... 2. Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-20 nutartimi UAB „RIVONDA“ iškelta... 3. Ieškovės BUAB „RIVONDA“ administratorė UAB „Tytus“ kreipėsi į... 4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė reikalavimus ir prašė... 5. Atsiliepime į ieškinį atsakovų R. Ž., R. D. bei G. V. atstovė prašo... 6. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė prašo ieškinį atmesti atsiliepime... 7. Ieškinys atmestinas (CPK 270 str. 5 d. 1 p.).... 8. Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl įmonės vadovo ir dalyvių... 9. Juridinio asmens dalyvio ir vadovo atsakomybės institutų taikymas reiškia... 10. Atsakovas R. Ž., R. D. ir G. V. buvo UAB „RIVONDA“ akcininkai, turintys po... 11. Klaipėdos apygardos teismas 2013-08-20 nutartimi iškėlė UAB „RIVONDA“... 12. Nagrinėjamojoje byloje ieškinį įmonės akcininkams ir vadovui dėl žalos... 13. Bankroto byla keliama nustačius vieną Įmonių bankroto įstatymo 7... 14. Teismų praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens vadovai atsakingi už... 15. Civilinės atsakomybės už pavėluotą bankroto bylos iškėlimą taikymo... 16. Sprendžiant dėl žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, pažymėtina,... 17. Ieškovo teigimu UAB „RIVONDA“ ūkinės veiklos nevykdo jau nuo 2010-03-09... 18. UAB „RIVONDA“ balanse už 2010 m. matyti, kad ji turėjo turto už 703 945... 19. Ieškovė nurodo, kad UAB „RIVONDA“ neturėjo teisės į balansą, kaip... 20. Ieškovės teigimu, atsakovams laiku nesikreipus dėl bankroto bylos... 21. Ieškovė, nurodydama žalos dydį, kartu priskaičiavo ir administratoriaus... 22. Iš išdėstyto darytina išvada, kad įmonės skolų dydis nuo 2010 m. iki... 23. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270... 25. ieškinį atmesti.... 26. Priteisti iš ieškovės BUAB „RIVONDA“ atsakovui R. Ž. 384,77 EUR... 27. Laikinąsias apsaugos priemones taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m.... 28. Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu...