Byla 2-323/2013
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-378-71/2012 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis dvaras“ administratoriaus prašymą netvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Longista“ kreditorinio reikalavimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Longista“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-378-71/2012 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis dvaras“ administratoriaus prašymą netvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Longista“ kreditorinio reikalavimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB ,,Senasis dvaras“. 2011 m. rugsėjo 19 d. BUAB ,,Senasis dvaras“ administratorius pateikė Šiaulių apygardos teismui tvirtinti kreditorinius reikalavimus, o kartu ir BUAB ,,Longista“ 307 553,20 Lt kreditorinį reikalavimą.

5Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Senasis dvaras“ kreditorių sąrašą ir jų kreditorinius reikalavimus, o kartu ir BUAB ,,Longista“ 307 553,20 Lt kreditorinį reikalavimą.

62012 m. kovo 14 d. teisme gautas pareiškėjo BUAB ,,Senasis dvaras“ administratoriaus pareiškimas dėl BUAB ,,Longista“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo.

7Pareiškėjas nurodė, kad pakartotinai patikrinus BUAB „Longista” pateiktus 307 553,20 Lt kreditorinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus buvo nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija LON Nr. 1478, pažyma ir atliktų darbų aktas už 2008 m. rugpjūčio mėn. bei 2008 m. rugpjūčio 21 d. išankstinio mokėjimo PVM sąskaita-faktūra yra vienašališkai pasirašyti tik BUAB „Longista“. Pareiškėjas minėtų BUAB „Longista“ pateiktų dokumentų nėra pasirašęs, todėl visiškai pagrįstai galima teigti, kad BUAB „Longista“ darbų pagal minėtus dokumentus nėra atlikęs. Prašė kreditorinio reikalavimo netvirtinti.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 16 d. nutarė, kad BUAB ,,Longista“ nepagrįstai pateikė prašymą įtraukti ją į BUAB ,,Senasis dvaras“ kreditorių sąrašą, todėl BUAB ,,Longista“ su 307 553,20 Lt kreditoriniu reikalavimu iš kreditorių sąrašo išbraukė (b. l. 88, T. 2), tačiau pirmosios instancijos teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi, tenkindamas BUAB ,,Longista“ atskirąjį skundą, panaikino 2012 m. kovo 16 d. nutartį ir klausimą dėl BUAB ,,Longista“ 307 553,20 Lt reikalavimo patikslinimo nusprendė nagrinėti žodinio proceso tvarka.

102012 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį atsisakyti tvirtinti BUAB ,,Longista“ kreditorinį reikalavimą dėl 307 553,20 Lt, nes bendrovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos prašymo pagrįstumą.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12BUAB ,,Longista“ pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti patvirtintą BUAB „Logista“ kreditorinį reikalavimą. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju jokių naujų aplinkybių vertinant apelianto finansinio reikalavimo dydį ir jo pagrįstumą nepaaiškėjo. Apeliantui nėra žinoma ir nutartyje neatsispindi, kad bankroto administratoriaus 2012-03-14 prašyme patikslinti apelianto finansinį reikalavimą būtų pateikti naujas aplinkybes pagrindžiantys dokumentai. Priešingai, iš 2012-08-14 nutarties matyti, kad tiek teismas, tiek ir BUAB „Senasis dvaras“ bankroto administratorius pakartotinai vertino tuos pačius dokumentus, kaip ir 2011-10-10 patvirtinant apelianto kreditorinį reikalavimą. Tai, kad anksčiau tiek bankroto administratorius, tiek ir teismas BUAB „Senasis dvaras“ bankroto byloje pateiktus dokumentus vertino kitaip, negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės. Apelianto manymu, nėra jokio teisėto pagrindo atsisakyti patvirtinti BUAB „Longista“ 307 553,20 Lt finansinį reikalavimą, nes įsiteisėję teismo sprendimai ir nutartys negali būti bet kada pakartotinai peržiūrimi ir keičiami pažeidžiant jų res judicata galią. ĮBĮ 26 str. prasme nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių po 2011-10-10 nutartimi atlikto BUAB „Longista“ finansinio reikalavimo patvirtinimo iki bankroto administratoriui teikiant 2012-03-14 prašymą dėl finansinio reikalavimo tikslinimo ar 2012-08-14 nutarties priėmimo.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,

15teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ar nepatvirtinimo per 7 d. gali būti skundžiama apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. spalio 31 d. nutartyje Nr. 3K-7-328/2012 pažymėjo, kad teismas, gavęs kreditoriaus atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės teisme buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų - iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto suteikiama teisė atskirąjį skundą gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, turi būti taikoma bankroto procese skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo.

18Minėta, kad apelianto kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia 2011 m. spalio 10 d. teismo nutartimi, nes ši nutartis nebuvo skundžiama nei BUAB ,,Senasis dvaras” bankroto administratoriaus, nei kitų suinteresuotų kreditorių. Teismas ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog UAB „Logista“ kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Senasis dvaras“ bankroto byloje, pavyzdžiui spręsdamas UAB ,,Longista” bankroto administratoriaus UAB ,,Vantolina” atskirojo skundo klausimą 2012 m. kovo 7 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2011 m. spalio 10 d. nutartimi yra patvirtintas BUAB ,,Longista” 307 553,20 Lt kreditorinis reikalavimas (b. l. 65-66, T. 2).

19Pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis dėl atsisakymo tvirtinti BUAB ,,Longista” 307 553,20 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Senasis dvaras” bankroto byloje nereiškia, kad automatiškai naikinama 2011 m. spalio 10 d. šio teismo nutartis, kurioje buvo priimtas priešingo turinio sprendimas, t. y. 307 553,20 Lt kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas. Šia prasme yra pagrįstas apelianto argumentas, kad dvi priešingas teises ir pareigas sukuriančios nutartys sukuria teisiškai ydingą ir neapibrėžtą situaciją. Pažymėtina, kad pateikiant prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo, nauji dokumentai pateikti nebuvo, bankroto administratorius teikė vertinimui tuos pačius dokumentus kaip ir 2011 m. spalio 10 d. pirmosios instancijos teismui tvirtinant apelianto kreditorinį reikalavimą.

20Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 d. yra nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis naikintina ir civilinė byla nutrauktina.

21Dėl bylinėjimosi išlaidų

22CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus apeliantui BUAB „Longista“, kuris prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Visgi apeliantas nenurodo, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas jis patyrė, ir nepateikė minėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Dėl šios priežasties BUAB „Logista“ patirtos bylinėjimosi išlaidos jam nėra priteistinos.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

24Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis dvaras“ administratoriaus prašymą netvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Longista“ kreditorinio reikalavimo nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartimi iškėlė bankroto... 5. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino BUAB... 6. 2012 m. kovo 14 d. teisme gautas pareiškėjo BUAB ,,Senasis dvaras“... 7. Pareiškėjas nurodė, kad pakartotinai patikrinus BUAB „Longista”... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 16 d. nutarė, kad BUAB ,,Longista“... 10. 2012 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. BUAB ,,Longista“ pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo... 13. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju jokių naujų aplinkybių vertinant... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 15. teisiniai argumentai ir išvados... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo... 18. Minėta, kad apelianto kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas... 19. Pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis dėl atsisakymo... 20. Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 d. yra nustatyta, kad sprendimui,... 21. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 22. CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 24. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir...