Byla 2-496-178/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ pakartotinį prašymą dėl nutarties išaiškinimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties dalies, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, pradėtoje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.-K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, A. G.,

Nustatė

3

  1. Ieškovė UAB „Čelta“ kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti priverstinį išieškojimą ne ginčo tvarka iš areštuoto ieškovų turto.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi inter alia (be kita ko) atmetė ieškovės UAB „Čelta“ prašymą sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.
  3. Ieškovė UAB „Čelta“ dėl šios teismo nutarties dalies pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir klausimą išspręsti iš esmės – laikinai sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 vykdymą iki bus išnagrinėta proceso atnaujinimo byla.
  4. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovės atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.
  5. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. kovo 28 d. gautas ieškovės UAB „Čelta“ prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį.
  6. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė tenkinti šį ieškovės prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d nutarties išaiškinimo.
  7. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. kovo 31 d. gautas ieškovės UAB „Čelta“ pakartotinis prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį. Ieškovė nurodo, kad viskas būtų aišku, jei būtų aiški Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta nesupratus atnaujinimo esmės.
  8. Nutartį išaiškinti atsisakytina.
  9. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
  10. Įvertinus ieškovės pakartotinio prašymo išaiškinti teismo nutartį turinį, konstatuotina, kad ieškovė nenurodo iš esmės jokių naujų motyvų, kurių apeliacinis teismas nebūtų įvertinęs 2017 m. kovo 29 d. nutartyje, kuomet pirmą kartą atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d nutarties išaiškinimo. Ieškovė savo pakartotiniame prašyme išdėsto tapačius argumentus, dėl kurių ji nesutinka su ieškovės atžvilgiu nepalankius procesinius sprendimus anksčiau išnagrinėtose civilinėse bylose priėmusių teismų išvadomis, tačiau teismas negali šių išvadų revizuoti ar plačiau atskleisti jų motyvų pasitelkdamas procesinio sprendimo išaiškinimo institutą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, apskųsti teismų procesinius sprendimus negali būti įgyvendinama bet kokia tvarka ar paties asmens pasirenkama laisva forma, šia teise negali būti piktnaudžiaujama. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik tuomet, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota jo rezoliucinė dalis ir dėl šios priežasties nėra visiškai aišku, kaip šis sprendimas turi būti vykdomas, kita vertus, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima ir teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).
  11. Dėl nurodytų motyvų ieškovės UAB „Čelta“ pakartotinis prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį aiškiai neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų ir todėl netenkinamas.
  12. Pažymėtina, kad toks sistemingas nepagrįstų prašymų teismui teikimas gali būti įvertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir tokius prašymus reiškiančiam asmeniui skiriama iki 5 792 Eur bauda (CPK 95 str. 2 d.).

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 ir 338 straipsniais,

Nutarė

5netenkinti ieškovės UAB „Čelta“ pakartotinio prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d nutarties išaiškinimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai