Byla 2-496-178/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl nutarties išaiškinimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties dalies, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, pradėtoje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.-K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, A. G.,

Nustatė

3

  1. Ieškovė UAB „Čelta“ kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti priverstinį išieškojimą ne ginčo tvarka iš areštuoto ieškovų turto.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi inter alia (be kita ko) atmetė ieškovės UAB „Čelta“ prašymą sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.
  3. Ieškovė UAB „Čelta“ dėl šios teismo nutarties dalies pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir klausimą išspręsti iš esmės – laikinai sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 vykdymą iki bus išnagrinėta proceso atnaujinimo byla.
  4. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovės atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.
  5. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. kovo 28 d. gautas ieškovės UAB „Čelta“ prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį. Ieškovė nurodo, kad šio „prašymo tikslas yra ne motyvas/i, kad nevertinta papildoma informacija, kuri duotu atveju buvo esminė, ją įvertinus nesustabdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nebūtų pagrindo, tačiau kaip ją vykdyti, t. y. sutikti su turto praradimu, stebuklų pagrindu, išvada: tai tikrai nėra nė joks teisingumas, nė būtų pasiektas tokiu vykdymu“.
  6. Nutartį išaiškinti atsisakytina.
  7. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nuosekliai pasisako, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik tuomet, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota jo rezoliucinė dalis ir dėl šios priežasties nėra visiškai aišku, kaip šis sprendimas turi būti vykdomas, kita vertus, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima ir teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).
  8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės prašymu dėl išaiškinimo, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė jokių argumentų, suponuojančių nutarties išaiškinimo poreikį. Ieškovė savo prašyme, nors jo turinio supratimas dėl nenuosekliai dėstomų argumentų yra apsunkintas, iš esmės išreiškė savo nesutikimą su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi bei ieškovės atžvilgiu nepalankius procesinius sprendimus anksčiau išnagrinėtose civilinėse bylose priėmusių teismų išvadomis, ji siekia, jog apeliacinis teismas plačiau atskleistų savo motyvus, kodėl jos atskirasis skundas buvo atmestas, paaiškintų, ką ieškovė turėtų daryti nesutikdama su jos atžvilgiu priimtais teismų procesiniais sprendimais, tačiau tai nesuderinama su sprendimo (nutarties) išaiškinimo instituto paskirtimi. Kaip minėta, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties, kurią prašoma išaiškinti, rezoliucinė dalis yra visiškai aiški ir suprantama – joje pasakyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, todėl jokių prašomos išaiškinti teismo nutarties vykdymo neaiškumų nekyla.
  9. Atsižvelgiant į tai, ieškovės UAB „Čelta“ pateiktas prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį, priimtą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-496-178/2017, aiškiai neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų ir todėl netenkinamas.

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 ir 338 straipsniais,

Nutarė

5netenkinti ieškovės UAB „Čelta“ prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d nutarties išaiškinimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai