Byla e2A-608-253/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Siregita“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Siregita“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Memel City Projects“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Siregita“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 9 845,89 Eur skolą, 1 821,49 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad 2013 m. birželio 3 d. sudarytos Objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, adresu ( - ), ir už šias paslaugas gyventojams bei UAB „Memel City Projects“, kuri minėtame name valdo dalį butų, pateikė sąskaitas. Atsakovė už laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas yra skolinga 9 845,89 Eur sumą. Turtinio reikalavimo pagrindas yra 2014 m. spalio 7 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Jame užfiksuota, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. atsakovės įsiskolinimas už suteiktas administravimo paslaugas sudaro 33 995,90 Lt, tai sudaro 9 845,89 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad nuo 2014 m. spalio 1 d. atsakovei atsirado prievolė mokėti ieškovei įstatymo nustatyto 6 procentų dydžio metines palūkanas, jos 2017 m. lapkričio 1 d. sudaro 1 821,49 Eur sumą, bendra ieškinio suma – 11 667,38 Eur.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinys atmestas.

124.

13Teismas nustatė, kad atsakovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Memel City Projects“ yra gyvenamųjų patalpų – ( - ) butų, esančių ( - ), savininkė. Ieškovė UAB „Siregita“ nuo 2013 m. birželio 3 d. teikia namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Su ieškove 2013 m. birželio 3 d. buvo pasirašyta Objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, jos pagrindu ieškovė ieškinyje nurodytu laikotarpiu teikė minėto namo bendrojo naudojimo patalpų administravimo paslaugas. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieškovė 2013 m. birželio 3 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartimi buvo įsipareigojusi teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, neatleidžia ieškovės nuo pareigos įrodyti, jog tokios paslaugos atsakovei buvo teikiamos, taip pat įrodyti suteiktų paslaugų apimtį bei pagrįsti iš atsakovės reikalaujamų priteisti mokesčių dydį.

145.

15Teismas konstatavo, kad PVM sąskaitos faktūros nėra pakankamas įrodymas, jog buvo atliktos namo administravimo paslaugos. Pripažinta, kad ieškovės teikiami duomenys nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog buvo atliekami namo administravimo darbai; vien ta aplinkybė, kad ieškovė yra paskirta namo administratore, nėra pagrindas skaičiuoti administravimo mokestį, nes administravimo tarifo skaičiavimo pagrindas yra ne administratoriaus skyrimo faktas, o būtinų administravimo darbų atlikimas. Ieškovė nepateikė gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo ar kitų duomenų, jog atliko administravimui būdingus veiksmus – nuolatinių stebėjimų vykdymą. Pažymėta, kad tinkamas dokumentų tvarkymas yra viena iš pagrindinių administratoriaus funkcijų. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės administravimo išlaidas yra neįrodytas.

166.

17Teismas taip pat netenkino reikalavimo atlyginti namo techninės priežiūros išlaidas, kadangi namo techninės priežiūros atlikimas yra viena iš namo administravimo veiklos sričių, tačiau byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima būtų pagrįstai manyti, jog ieškovė atliko gyvenamojo namo administravimą (įskaitant ir techninę priežiūrą). Pripažinta, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog nurodytu laikotarpiu faktiškai buvo suteiktos administravimo, eksploatavimo, buhalterinės apskaitos vedimo paslaugos, sumokėtas PVM sąskaitose faktūrose nurodytas žemės mokestis ir atlikti derinimo dėl skolos elektros įmonei nurašymo darbai.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

197.

20Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Siregita“ prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį patenkinti visiškai, t. y. iš atsakovės ieškovei priteisti 9 845,89 Eur skolą, 1 464,88 Eur palūkanas (iš viso: 11 310,77 Eur), 218,66 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškovės ieškinio pateikimo atnaujintoje byloje dienos (2017 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais:

217.1.

22Teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų tvarkymo paslaugų teikimą, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir pareigą įrodyti.

237.2.

24Ieškovės turtinio reikalavimo pagrindas yra atsakovės turto administravimas laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., jam pasibaigus 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros SIG Nr. 0403 pagrindu 2014 m. spalio 7 d. buvo surašytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, pasirašytas ieškovės atstovo S. R. ir atsakovės atstovo T. P.. Nuo šio akto pasirašymo tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovės teigimu, šis aktas yra pakankamas pagrindas skolai išieškoti. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktu ir 187 straipsniu, teigia, kad minėtas aktas yra pakankamas įrodymas, grindžiamas šalių pripažintais faktais.

257.3.

26Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnį ir tai, kad 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, o 2016 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintas atsakovės restruktūrizavimo planas, įstatymo numatytos palūkanos už prievolės nevykdymą skaičiuotinos už du laikotarpius: nuo 2014 m. spalio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pasirašymo dienos iki 2015 m. gruodžio 11 d. ir nuo 2016 m. liepos 14 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2017 m. lapkričio 2 d. Tai sudaro bendrą 1 464,88 Eur sumą.

277.4.

28Visas išlaidas, susijusias su pastato administravimu, ieškovei nuolat mokėjo kiti bendrosios jungtinės sutarties dalyviai. Vadinasi, ieškovės administravimas pripažintas kitų partnerių konkliudentiniais veiksmais. Ieškovės nuomone, atsakovė piktnaudžiauja dėl kitų partnerių vykdomų prievolių.

297.5.

30Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentu, kad jungtinės veiklos sutartimi jungtinės veiklos dalyviai įgaliojo tvarkyti bendrojo naudojimo objektus S. R. kaip fizinį asmenį.

318.

32Atsiliepimu atsakovė RUAB „Memel City Projects“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:

338.1.

34Ieškovės pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra nepakankamas įrodymas, kad turėtų būti sumokėta ieškinio suma. Klaipėdos apygardos teismas jau yra atmetęs UAB „Siregita“ finansinius reikalavimus kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Atsakovės nuomone, ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos nurodytos paslaugos buvo realiai suteiktos ir kad atsakovė turi prievolę mokėti ieškovės nurodytą sumą.

358.2.

36Atsakovė nesutinka su apeliantės pozicija, jog 2014 m. spalio 7 d. tarpusavio atsiskaitymo akte užfiksuotų įrašų nenuginčijus teisme jame nurodytos aplinkybės laikytinos teisingomis ir jų įrodinėti nebereikia. UAB „Memel City Projects“ iškėlus restruktūrizavimo bylą administratorius laikėsi nuoseklios pozicijos, jog į kreditorių sąrašą būtų įtraukti tik pagrįsti ir įrodyti kreditiniai reikalavimai, ir neišreiškė valios pripažinti ieškovės reikalavimus.

378.3.

38Apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su apeliantės santykiais su kitais asmenimis ir jų atliekamais mokėjimais, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi tiesioginės reikšmės šalių ginčui.

39Teisėjų kolegija

konstatuoja:

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

419.

42Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

4310.

44Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

4511.

46Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas netenkino ieškovės ieškinio dėl skolos ir palūkanų priteisimo už suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pagrįstumo ir teisėtumo.

47Dėl apeliacinio skundo dalyko

4812.

49Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, kurios pagrindu ieškovė teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, adresu ( - ). Už šių paslaugų teikimą atsakovė gyventojams bei ieškovei, kuri minėtame name valdo pirmame ir antrame namo aukšte esančius butus, pateikė sąskaitas. Atsakovė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų išlaikymo, susijusio su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimais, paslaugas neatsiskaitė, laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. yra skolinga 9 845,89 Eur sumą (33 995,90 Lt). 2014 m. spalio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. rugsėjo 30 d. RUAB „Memel City Projects“ yra susidaręs 9 845,89 Eur (33 995,90 Lt) įsiskolinimas, minėtą aktą pasirašė ieškovės vadovas bei buhalterines pasaugas atsakovei teikiančios UAB „Eurobalas“ direktorė L. N. (t. I, b. l. 83).

5013.

51Taip pat nustatyta, jog ieškovei buvo išduotas Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-13939-793/2014 dėl 10 746,61 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, kurio pagrindu Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėjantis BUAB „Memel City Projects“ restruktūrizavimo bylą, patvirtino 10 746,61 Eur dydžio UAB „Siregita“ kreditinį reikalavimą. Remiantis bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, nustatyta, jog procesas civilinėje byloje Nr. L2-13939-793/2014 buvo atnaujintas, atsakovei įrodžius, kad teismo įsakymas jai nebuvo tinkamai įteiktas ir kad skolininkas neturėjo galimybės byloje pateikti prieštaravimus. Prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstyta skolininkės pozicija pripažinta skolininkės prieštaravimais ir prieštaravimai priimti, kreditorei UAB „Siregita“ nustatytas terminas ieškiniui pateikti. Kreditorei per nustatytą terminą pateikus ieškinį, minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas, ir pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą, ieškovės reikalavimus laikė nepagrįstais ir ieškinį atmetė.

5214.

53Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Apeliantė nurodo, kad jos turtinio reikalavimo pagrindas yra atsakovės turto administravimas laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Jam pasibaigus 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros SIG Nr. 0403 pagrindu 2014 m. spalio 7 d. buvo surašytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, pasirašytas ieškovės atstovo S. R. ir atsakovės atstovo T. P.. Nuo šio akto pasirašymo tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Apeliantės teigimu, šis aktas yra pakankamas pagrindas skolai išieškoti.

5415.

55Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu apeliantės argumentu, kadangi įvertinus visus byloje esančius duomenis, nenustatyta, jog laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. apeliantė realiai suteikė kažkokias paslaugas atsakovei. Apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realių paslaugų suteikimą.

5616.

57Vertinant byloje esančius duomenis ir šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad 2013 m. birželio 3 d. Daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi šio namo butų savininkai, tarp jų ir atsakovė, sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios tikslas – nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus (Sutarties 2 punktas). Sutarties 12 punkte numatyta, kad išlaidos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdymu (administravimu), kurį vykdo įgaliotinis, apmokamos pagal patalpų savininkų susirinkimo patvirtintą įgaliotinio pajamų ir išlaidų sąmatą arba administravimo paslaugų sutartyje numatytas paslaugų kainas, paskirstant jas patalpų savininkams proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje. Sutarties 13 punkte nustatyta, kad išlaidos, susijusios su namo bendrojo naudojimo objektų technine priežiūra, apmokamos pagal šių paslaugų pirkimo sutartyse numatytas paslaugų kainas, paskirstant jas patalpų savininkams proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje. Apeliantė reikalauja priteisti administravimo išlaidas, išlaidas už elektros energiją bendrosioms reikmėms, už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą), apskaitos prietaisų rodmenų nurašymą, buhalterinės apskaitos vedimą. Tačiau nepateikė įrodymų, jog tokias išlaidas ji iš tiesų patyrė, nepateikė įrodymų, kad buvo sudarytos atitinkamos paslaugų pirkimo sutartys, pagal kurias ieškovė sumokėjo už atitinkamas paslaugas, kad buvo mokamas atlyginimas buhalterei, atliekama namo techninė priežiūra ir kiti darbai. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik 2014 m. spalio 7 d. surašytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas nėra pakankamas pagrindas skolai išieškoti.

5817.

59Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, jog 2013 m. birželio 3 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartimi apeliantė buvo įsipareigojusi teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, neatleidžia jos nuo pareigos įrodyti, jog tokios paslaugos atsakovei buvo teikiamos, taip pat įrodyti šių suteiktų paslaugų apimtį bei pagrįsti iš atsakovės reikalaujamų priteisti mokesčių dydį. Vien ta aplinkybė, jog apeliantė yra paskirta namo administratore, nėra pagrindas skaičiuoti administravimo mokestį. Administravimo tarifo skaičiavimo pagrindas yra ne administratoriaus skyrimo faktas, bet būtinų administravimo darbų atlikimas. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog apeliantė nepateikė gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo ar kitų duomenų, kad atliko administravimui būdingus veiksmus – nuolatinių stebėjimų vykdymą, kadangi tinkamas dokumentų tvarkymas yra viena iš pagrindinių administratoriaus funkcijų. Pažymėtina, kad šios pareigos neatlikimas arba netinkamas jos atlikimas vertintinas kaip administratoriaus rizikos dėl patirtų išlaidų prisiėmimas ir šios išlaidos negali būti perkeltos butų ar kitų patalpų savininkams, priešingu atveju būtų pažeistas patalpų savininkų teisėtas interesas žinoti, už kokias suteiktas paslaugas jiems tenka pareiga mokėti bei sudaromos prielaidos nepagrįstai gauti pajamas.

6018.

61Teisėjų kolegija negali sutikti ir su apeliantės teiginiais, jog 2014 m. spalio 7 d. tarpusavio atsiskaitymo akte užfiksuotų įrašų nenuginčijus teisme, jame nurodytos aplinkybės laikytinos teisingomis ir jų įrodinėti nebereikia. CPK 182 straipsnio 5 punktas, kuriuo remiasi apeliantė, nustato, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (CPK 187 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką fakto pripažinimą galima konstatuoti, jei yra šios sąlygos: šalis žodžiu teismo posėdyje ar raštu procesiniame dokumente aiškiai išreiškė valią pripažinti faktą; šalis aiškiai apibrėžė pripažįstamą faktą; teismas nustato, kad tokio valios išreiškimo nelėmė apgaulė, smurtas, grasinimai, suklydimas ar siekimas nuslėpti tiesą; teismas nustato, kad pripažinimas atitinka kitus bylos duomenis; įstatyme nekonkretizuota, kokia forma fakto pripažinimas turi būti pareikštas, tačiau turi būti aišku, kad šalis siekia pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2014). Žodinis faktų pripažinimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą ir pripažinusios šalies pasirašomas, rašytinis pripažinimas gali būti išdėstytas procesiniuose dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011). Remiantis bylos duomenimis, nenustatyta, jog atsakovė būtų išreiškusi valią pripažinti apeliantės reikalavimus, priešingai, atsakovė nuosekliai visuose procesiniuose dokumentuose ginčija apeliantės reikalavimus.

6219.

63Apeliantė taip pat nurodo, kad visas išlaidas, susijusias su pastato administravimu, jai nuolat mokėjo kiti bendrosios jungtinės sutarties dalyviai. Vadinasi, jos administravimas pripažintas kitų partnerių konkliudentiniais veiksmais. Apeliantės nuomone, atsakovė piktnaudžiauja dėl kitų partnerių vykdomų prievolių.

6420.

65Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apeliantės argumentais, kadangi administravimo mokesčio iš atsakovės nepriteisimas nepažeidžia kitų butų ar patalpų savininkų teisių ir interesų. Nagrinėjamu atveju vadovaujantis 2013 m. birželio 3 d. Daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi, administravimo tarifas apskaičiuojamas pagal konkrečios namo patalpos / buto naudingojo ploto kvadratinį metrą, t. y. kitų patalpų savininkams dėl to mokestinė našta nepadidėja. Be to, pažymėtina, kad apeliantės santykiai su kitais asmenimis ir jų atliekamais mokėjimais nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir jokios tiesioginės reikšmės šalių ginčui neturi.

6621.

67Taip pat dėl įrodymų vertinimo teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi ieškovė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

6822.

69Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Tokiomis įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių taikymo nuostatomis teisėjų kolegija remiasi ir šioje byloje, darydama išvadas apie ieškovės nurodytų aplinkybių dėl suteiktų administravimo paslaugų pagrįstumą, įrodymų visumos įvertinimo pagrindu. Visų rašytinių įrodymų visumos vertinimo pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra nustatyta, jog ieškovė realiai suteikė atitinkamas administravimo paslaugas atsakovei.

7023.

71Įvertinusi apeliantės reikalavimą dėl skolos priteisimo už suteiktas administravimo paslaugas kaip nepagrįstą, teisėjų kolegija dėl išvestinio apeliantės reikalavimo dėl palūkanų priteisimo nebepasisako.

72Dėl bylos procesinės baigties

7324.

74Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jį keisti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

75Dėl bylinėjimosi išlaidų

7625.

77Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos. Atsakovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

78Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

79Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Siregita“ ieškiniu... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. birželio 3 d. sudarytos Objektų valdymo,... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinys... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, kad atsakovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė... 14. 5.... 15. Teismas konstatavo, kad PVM sąskaitos faktūros nėra pakankamas įrodymas,... 16. 6.... 17. Teismas taip pat netenkino reikalavimo atlyginti namo techninės priežiūros... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. 7.... 20. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Siregita“ prašo pirmosios instancijos... 21. 7.1.... 22. Teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias... 23. 7.2.... 24. Ieškovės turtinio reikalavimo pagrindas yra atsakovės turto administravimas... 25. 7.3.... 26. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8... 27. 7.4.... 28. Visas išlaidas, susijusias su pastato administravimu, ieškovei nuolat mokėjo... 29. 7.5.... 30. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentu, kad jungtinės veiklos sutartimi... 31. 8.... 32. Atsiliepimu atsakovė RUAB „Memel City Projects“ prašo ieškovės... 33. 8.1.... 34. Ieškovės pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra nepakankamas... 35. 8.2.... 36. Atsakovė nesutinka su apeliantės pozicija, jog 2014 m. spalio 7 d. tarpusavio... 37. 8.3.... 38. Apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su apeliantės... 39. Teisėjų kolegija... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 41. 9.... 42. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 43. 10.... 44. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas... 45. 11.... 46. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo,... 47. Dėl apeliacinio skundo dalyko... 48. 12.... 49. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 3 d. tarp ieškovės ir... 50. 13.... 51. Taip pat nustatyta, jog ieškovei buvo išduotas Klaipėdos apylinkės teismo... 52. 14.... 53. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovė pateikė... 54. 15.... 55. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu apeliantės argumentu, kadangi... 56. 16.... 57. Vertinant byloje esančius duomenis ir šalių procesiniuose dokumentuose... 58. 17.... 59. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, jog 2013... 60. 18.... 61. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su apeliantės teiginiais, jog 2014 m.... 62. 19.... 63. Apeliantė taip pat nurodo, kad visas išlaidas, susijusias su pastato... 64. 20.... 65. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apeliantės argumentais, kadangi... 66. 21.... 67. Taip pat dėl įrodymų vertinimo teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė... 68. 22.... 69. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 70. 23.... 71. Įvertinusi apeliantės reikalavimą dėl skolos priteisimo už suteiktas... 72. Dėl bylos procesinės baigties... 73. 24.... 74. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių... 75. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 76. 25.... 77. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 78. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 79. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti...