Byla 2S-526-580/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams E. Š., J. P. ir Ž. P. dėl skolos priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. Š., J. P. ir Ž. P. prašydamas priteisti iš atsakovų 26 273,30 Lt negrąžinto kredito, 1 132,98 Lt palūkanų, 203,78 Lt delspinigių, 13,95 proc. dydžio sutartinių mokėjimo funkciją atliekančių metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito likučio nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-05-25 nutartimi nutraukė civilinę bylą, patvirtinus tarp ieškovo ir atsakovų sudarytą taikos sutartį.

83.

9Atsakovas Ž. P. kreipėsi su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo suėjus nutarties terminui.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo Ž. P. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

134.1.

14atsakovas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė pasibaigus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui, t. y. atsakovas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo 2019-01-10, t. y. praėjus daugiau nei vienuolikai metų po sprendimo įsiteisėjimo;

154.2.

16atsakovas pateiktame prašyme nenurodė priežasčių, kodėl taip ilgai delsė ir nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei neprašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą, taip pat nenurodė, kokiu pagrindu kreipiasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

17III. Atskirojo skundo argumentai

185.

19Atsakovas Ž. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį. Nurodo, kad:

205.1.

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-05-25 nutartimi buvo išspręsta ne tik atsakovų prievolių ieškovui UAB „Medicinos bankas“ vykdymo tvarka, bet ir atsakovų tarpusavio prievolių vykdymo tvarka – teismo 2010-05-25 nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 10 punkte numatyta, kad atsakovams Ž. P. ir J. P. įvykdžius šią sutartį, jiems pereina kreditoriaus teisės ir pasinaudojant atgręžtinio reikalavimo teise E. Š. sumoka jiems 33 799,5 Lt (9 789,01 Eur) iki 2018-12-31;

225.2.

23vykdomojo rašto prašoma dėl išieškojimo iš E. Š. dėl prievolės, kurią ji turėjo įvykdyti iki 2018-12-31, taigi atgręžtinio reikalavimo teisė pareiškėjui atsirado tik po 2018-12-31, todėl CPK 646 straipsnio 6 dalyje ir 606 straipsnio 2 dalyje nustatyti terminai turi būti skaičiuojami ne nuo nutarties priėmimo dienos.

246.

25Atsakovė J. P. atsiliepimu į atsakovo Ž. P. atskirąjį skundą, su atskiruoju skundu sutinka, prašo jį tenkinti.

267.

27Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovė E. F. (buv. Šimelevič) atsiliepimų į atsakovo atskirąjį skundą nepateikė.

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Atskirasis skundas tenkintinas.

308.

31Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

329.

33Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.

3410.

35Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atsakovui Ž. P. išduoti vykdomąjį raštą.

3611.

37Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą, nurodė, jog taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; kt.). Kilęs teisminis ginčas, tai yra kai teisme dėl ginčo iškelta civilinė byla, proceso šalių taikos sutartimi gali būti išsprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu teismas tokią sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3812.

39CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

4013.

41Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-05-25 nutartimi patvirtino ieškovo ir atsakovų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartimi šalys numatė atsakovų atsiskaitymo su ieškovu tvarką ir nurodė, kad pasirašius ir įvykdžius taikos sutartį, jokių materialinių pretenzijų viena kitai neturės. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi.

4214.

43Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo Ž. P. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi atsakovas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė pasibaigus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

4415.

45Terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti reglamentuoja CPK 606 straipsnis. CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

4616.

47Nagrinėjamu atveju taikos sutarties 10 punkte numatyta, jog atsakovams J. P. bei Ž. P., įvykdžius taikos sutartį, pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę bei pasinaudojant atgręžtinio reikalavimo teise E. Š. sumoka J. P. ir Ž. P. 33 799,5 Lt iki 2018-12-31. Sutiktina su atsakovu, jog tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-05-25 nutartimi buvo išspręstas ne tik atsakovų prievolių ieškovui UAB „Medicinos bankas“ vykdymo tvarka, bet ir atsakovų tarpusavio prievolių vykdymo tvarka.

4817.

49Pagal teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis c. b. Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-06 nutartis c. b. Nr. 2-1818/2014).

5018.

51Nors prašyme išduoti vykdomąjį raštą atsakovas Ž. P. konkrečiai nenurodė, kurios neįvykdytos taikos sutarties sąlygos atžvilgiu prašoma išduoti vykdomąjį raštą, tačiau iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-05-25 nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio matyti, jog atsakovas pagal šalių patvirtintą taikos sutartį turi tik vieną reikalavimą, t. y. įvykdžius taikos sutartį kartu su atsakove J. P. reikalauti iš atsakovės E. Š. iki 2018-12-31 sumokėti 33 799,51 Lt.

5219.

53Remiantis CK 6.33 straipsnio 2 dalimi, prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. CK 6.34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad negalima reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki šio termino pabaigos.

5420.

55Nagrinėjamu atveju, taikos sutarties 10 punktu šalys susitarė, kad prievolė, pagal kurią atsakovei E. Š. nustatyta pareiga sumokėti taikos sutartyje nurodytą sumą atsakovams Ž. P. ir J. P., tampa vykdytina po 2018-12-31. Dėl jokių tarpinių mokėjimų iki sueinant visos sumos sumokėjimo terminui, šalys nesusitarė. Taigi pagal taikos sutarties sąlygas atsakovai Ž. P. ir J. P. turės teisę reikalauti iš atsakovės E. Š. prievolės įvykdymo tik praėjus aukščiau nurodytam terminui. Todėl nors šalių sudaryta taikos sutartis patvirtinta 2010-05-25, tačiau taikos sutartyje 10 punkte nustatytas atidedamasis terminas atsakovės E. Š. prievolei įvykdyti sueis tik po 2018-12-31. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atskirojo skundu argumentais, jog CPK 646 straipsnio 6 dalyje ir 606 straipsnio 2 dalyje nustatyti terminai vykdomojo rašto išdavimui pagal šalių patvirtintos taikos sutarties 10 sąlygą turi būti skaičiuojami ne nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, o nuo 2019-01-01, t. y. dienos, nuo kada galėjo būti konstatuotas atsakovės E. Š. šalių pasirašytos ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 10 punkte numatytos prievolės atsakovams Ž. P. ir J. P. nevykdymas.

5621.

57Prašymą išduoti vykdomąjį raštą atsakovas pateikė 2019-01-11. CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi atgręžtinio reikalavimo teisė į E. Š. atsakovui Ž. P. atsirado tik po 2018-12-31, konstatuotina, jog atsakovas 2019-01-11 kreipdamasis dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal šalių sudarytos taikos sutarties 10 punktą, nepraleido CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino.

5822.

59Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl priimta pirmos instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas perduodamas nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

60Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

61Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir atsakovo Ž. P. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija... 2. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-05-25 nutartimi nutraukė civilinę... 8. 3.... 9. Atsakovas Ž. P. kreipėsi su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo suėjus... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovo Ž.... 13. 4.1.... 14. atsakovas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė pasibaigus CPK 606... 15. 4.2.... 16. atsakovas pateiktame prašyme nenurodė priežasčių, kodėl taip ilgai delsė... 17. III. Atskirojo skundo argumentai... 18. 5.... 19. Atsakovas Ž. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 20. 5.1.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-05-25 nutartimi buvo išspręsta ne tik... 22. 5.2.... 23. vykdomojo rašto prašoma dėl išieškojimo iš E. Š. dėl prievolės, kurią... 24. 6.... 25. Atsakovė J. P. atsiliepimu į atsakovo Ž. P. atskirąjį skundą, su... 26. 7.... 27. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovė E. F. (buv. Šimelevič)... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 29. Atskirasis skundas tenkintinas.... 30. 8.... 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 32. 9.... 33. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 34. 10.... 35. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m.... 36. 11.... 37. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje... 38. 12.... 39. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos... 40. 13.... 41. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-05-25 nutartimi... 42. 14.... 43. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo Ž. P. prašymo dėl vykdomojo... 44. 15.... 45. Terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti reglamentuoja CPK 606... 46. 16.... 47. Nagrinėjamu atveju taikos sutarties 10 punkte numatyta, jog atsakovams J. P.... 48. 17.... 49. Pagal teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir... 50. 18.... 51. Nors prašyme išduoti vykdomąjį raštą atsakovas Ž. P. konkrečiai... 52. 19.... 53. Remiantis CK 6.33 straipsnio 2 dalimi, prievolė su atidedamuoju terminu yra... 54. 20.... 55. Nagrinėjamu atveju, taikos sutarties 10 punktu šalys susitarė, kad... 56. 21.... 57. Prašymą išduoti vykdomąjį raštą atsakovas pateikė 2019-01-11. CPK 606... 58. 22.... 59. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 60. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1... 61. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir...